"MFT verliert seinen Vorzug - Kompaktheit"

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 4:3 Format ist doch ca 17,31 mm x 12,98 mm klein.

KB 24mm x 36mm gross.

Oder doch nicht?

 

Gross?

http://largesense.com/

http://largesense.com/products/4x4-200-mega-pixel-large-format-digital-back-monster-ls44/

[Markus B.]

Wenn ich ein Objektiv in der Hand halte, ist meist noch ein Gehäuse dran, das deutlich größer als das Objektiv sein kann.

 

 

MFT-Objektive sind bei gleicher Lichtstärke und Brennweite wesentlich kompakter und leichter als KB-Objektive - basta!

[kirschm]

MFT-Objektive sind bei gleicher Lichtstärke und Brennweite wesentlich kompakter und leichter als KB-Objektive - basta!

Oh Mann, Markus B., das bestreitet doch hier keiner... darum geht es hier gar nicht... in dem von Dir zitierten Satz geht es nicht um das Objektiv, sondern um den Body...

bearbeitet 29. April 2018 von kirschm

[Markus B.]

Oh Mann, Markus B., das bestreitet doch hier keiner... darum geht es hier gar nicht... in dem von Dir zitierten Satz geht es nicht um das Objektiv, sondern um den Body...

 

Im Titel des Threads steht: "MFT verliert" ..., nicht: "Die Gehäuse des mFT- Systems verlieren" ... ...

 

Also ist ein Systemvergleich angesagt, nicht ein Bodyvergleich.

Niemand fotografiert nur mit dem Body oder nur mit dem Objektiv, also muss man stets die Gesamtsysteme vergleichen.

 

Pickt man nur ein Element heraus, kann man alles beweisen, was einem gerade passt. 

[kirschm]

Im Titel des Threads steht: "MFT verliert" ..., nicht: "Die Gehäuse des mFT- Systems verlieren" ... ...

Also ist ein Systemvergleich angesagt, nicht ein Bodyvergleich.

Das ist doch eine Tautologie, die MFT auch dann gewinnen würde, wenn die Bodies dreimal grösser und schwerer wären als KB... und weil die Sache bzgl. Objektiven auch dem grössten MFT-Kritiker einleuchtet, kann sich die eigentliche Diskussion nur um den MFT-Body drehen... aus einem kleinen Objektiv an einem ehemals kleinen Body wird zwischenzeitlich ein kleines Objektiv an einem Klotz...

 

Dass MFT als Gesamtsystem jederzeit 'kompaktmässig' gegen APS-C und KB gewinnt, bestreitet wohl niemand... diese Diskussion wäre müssig...

bearbeitet 29. April 2018 von kirschm

[flyingrooster]

Niemand fotografiert nur mit dem Body oder nur mit dem Objektiv, also muss man stets die Gesamtsysteme vergleichen.

 

Dabei bleibt eine Kombi aus winzigem mFT Gehäuse + Objektiv aber immer noch kleiner als eine aus weniger winzigem mFT Gehäuse und demselben Objektiv dran. An welchem Punkt kommen hier zwingend andere Systeme ins Spiel?

[Digicat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schade das es die "Kleine" nicht mehr gibt ...

 

Zum Glück gibt es auch noch handliches.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

Eine kleine Kamera mit kleinem Objektiv ist aber immer noch kleiner, als eine grosse Kamera mit gleichem Objektiv...

 

Dabei bleibt eine Kombi aus winzigem mFT Gehäuse + Objektiv aber immer noch kleiner als eine aus weniger winzigem mFT Gehäuse und demselben Objektiv dran.

Alter Abschreiber...

[flyingrooster]

 Alter Abschreiber...

 

Bei mir hängt jedoch noch eine daraus abgeleitete Schlussfolgerung im Folgesatz dran, wogegen deine Feststellung nur für sich weiters unmotiviert in der Gegend herum hängt … *hust*

[max gandhi]

Der Kamera-Body-Mass-Index.

Der KBMI wird nach folgender Formel berechnet: „Kameragewicht in Kilogramm“ geteilt durch „Kamerargrösse in Metern“ im Quadrat.

Das ergibt die Kompaktheit der Kamera.

[roxy]

MFT-Objektive sind bei gleicher Lichtstärke und Brennweite wesentlich kompakter und leichter als KB-Objektive - basta!

 

Ist doch auch wieder eine Milchmädchenrechnung. 

 

Dann lieber Linsen vergleichen, mit der ich dieselbe Bildwirkung erreiche.

Also z.B. ein Sony 85mm 1.8 gegen ein Vogtländer 42,5 0,95.

 

Und *Trommelwirbel* - indem Fall ist Vollformat kompakter als mFT, wenn man versucht mit mFT dasselbe Ergebnis (Freistellung + Rauschfreiheit) zu erreichen. 

[Markus B.]

Ist doch auch wieder eine Milchmädchenrechnung. 

 

Dann lieber Linsen vergleichen, mit der ich dieselbe Bildwirkung erreiche.

Also z.B. ein Sony 85mm 1.8 gegen ein Vogtländer 42,5 0,95.

 

Und *Trommelwirbel* - indem Fall ist Vollformat kompakter als mFT, wenn man versucht mit mFT dasselbe Ergebnis (Freistellung + Rauschfreiheit) zu erreichen. 

 

Aha - und schon sind wir wieder mittendrin in der ÄQUIVALENZDISKUSSION

                          

[Kleinkram]

Dann lieber Linsen vergleichen, mit der ich dieselbe Bildwirkung erreiche.

Also z.B. ein Sony 85mm 1.8 gegen ein Vogtländer 42,5 0,95.

 

 

Geschrieben 27. April 2018 - 17:09 Uhr

Jetzt haben wir hier neben Kompaktheit Pixelzahl, Vergrößerungsfähigkeit, Monitorgröße, Objektivqualität, Freistellung, Toleranz, Küchenpraxis...

 

Fehlt nur noch Äquivalenzrechnung. Wer traut sich?

 

Das war in #215. Es hat ne Weile gedauert, bis sich einer getraut hat.

 

Was fehlt jetzt noch? Gehäusematerial?

bearbeitet 29. April 2018 von Kleinkram

[nightstalker]

Ist doch auch wieder eine Milchmädchenrechnung. 

 

Dann lieber Linsen vergleichen, mit der ich dieselbe Bildwirkung erreiche.

Also z.B. ein Sony 85mm 1.8 gegen ein Vogtländer 42,5 0,95.

 

Und *Trommelwirbel* - indem Fall ist Vollformat kompakter als mFT, wenn man versucht mit mFT dasselbe Ergebnis (Freistellung + Rauschfreiheit) zu erreichen. 

 

 

also wenn ich versuche mit mFT die Bildwirkung meines Sony 1,8/85 abgeblendet auf F5,6 zu erreichen, ist mFT mit dem 1,8/45 abgeblendet auf F2,8 immer noch kleiner ... sorry

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[roxy]

Aha - und schon sind wir wieder mittendrin in der ÄQUIVALENZDISKUSSION

                          

 

Die vollkommen berechtigt ist. Der "Sweet Spot" für mFT sind für mich Objektive wie das 45mm 1.8 oder 17mm 1.8. Diese machen für mich das System aus. 

 

Objektive wie die 1.2er Reihe entstehen jedoch, um die "Nachteile" des kleinen Sensors zu kompensieren, und näher an die äquivalente Bildwirkung zu rücken, die mit Vollformat möglich ist. Und eben dann verliert mFT einen Vorzug - die Kompaktheit

 

Und um die 1.2er Objektive auch noch ordentlich bedienen zu können, bedarf es dann eben auch größerer Kamera-Bodies. 

bearbeitet 29. April 2018 von roxy

[Kleinkram]

(...) Und eben dann verliert mFT einen Vorzug - die Kompaktheit

 

Aber nur für Theoretiker. Und für Leute, die das wichtigste Gebiet der Fotografie, die punktgenaue Freistellung, ständig praktizieren.

 

Machu Piccu, nur das Auge des Lamas im ersten Hof ist scharf. Solche Bilder macht nicht jeder. Dafür schleppt man gerne die KB-Ausrüstung auf den Berg.

 

bearbeitet 29. April 2018 von Kleinkram

[max gandhi]

Die vollkommen berechtigt ist. Der "Sweet Spot" für mFT sind für mich Objektive wie das 45mm 1.8 oder 17mm 1.8. Diese machen für mich das System aus. 

 

Objektive wie die 1.2er Reihe entstehen jedoch, um die "Nachteile" des kleinen Sensors zu kompensieren, und näher an die äquivalente Bildwirkung zu rücken, die mit Vollformat möglich ist. Und eben dann verliert mFT einen Vorzug - die Kompaktheit

 

Und um die 1.2er Objektive auch noch ordentlich bedienen zu können, bedarf es dann eben auch größerer Kamera-Bodies.

Danke @roxy für deine Sicht der Dinge.

Bei gewissen (oder allen?) 1.2 Objektiven steht bekanntlich auch PRO drauf, weiss aber niemand warum, demensprechend sind auch deren Preise. Bei MFT Kameras und Objektiven kann man schon lange nicht mehr sagen das es preislich günstig ist, wenn nicht sogar besser als alles andere!

[Blende 8]

Was fehlt jetzt noch? Gehäusematerial?

 

Ausdruckstanz. Wer schwingt als erster seinen Body und tanzt noch die passenden Objektive dazu? Dabei aber unbedingt auf die richtigen Größenrelationen bei den Bewegungen achten!

[leicanik]

Ich glaube kaum, dass mein Gesichtsfeld 16:9 nahekommt. 16:9 kommt mir immer unnatürlich breit vor

Tunnelblick? Kenn’ ich — kommt vom guten fränkischen Bier

bearbeitet 29. April 2018 von leicanik

[wolfgang_r]

Geschrieben 27. April 2018 - 17:09 Uhr

Jetzt haben wir hier neben Kompaktheit Pixelzahl, Vergrößerungsfähigkeit, Monitorgröße, Objektivqualität, Freistellung, Toleranz, Küchenpraxis...

 

Fehlt nur noch Äquivalenzrechnung. Wer traut sich?

 

Das war in #215. Es hat ne Weile gedauert, bis sich einer getraut hat.

 

Was fehlt jetzt noch? Gehäusematerial?

 

Stimmt nicht. Da ist Dir wohl etwas entgangen.

https://www.systemkamera-forum.de/topic/122704-mft-verliert-seinen-vorzug-kompaktheit/page-11?do=findComment&comment=1508844

[wolfgang_r]

Die vollkommen berechtigt ist. Der "Sweet Spot" für mFT sind für mich Objektive wie das 45mm 1.8 oder 17mm 1.8. Diese machen für mich das System aus. 

 

Objektive wie die 1.2er Reihe entstehen jedoch, um die "Nachteile" des kleinen Sensors zu kompensieren, und näher an die äquivalente Bildwirkung zu rücken, die mit Vollformat möglich ist. Und eben dann verliert mFT einen Vorzug - die Kompaktheit

 

Und um die 1.2er Objektive auch noch ordentlich bedienen zu können, bedarf es dann eben auch größerer Kamera-Bodies. 

 

Stimmt ja alles, aber wenn ich Schärfentiefe und (kurze) Belichtungszeit brauche und abblenden muss, dann verliert der größere Sensor den Vorzug seiner besseren Low-Light-Fähigkeit und seine bessere Dynamik:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/110114-%C3%A4quivalenz/page-10?do=findComment&comment=1128457

https://www.systemkamera-forum.de/topic/110114-%C3%A4quivalenz/page-11?do=findComment&comment=1128534

https://www.systemkamera-forum.de/topic/110114-%C3%A4quivalenz/page-12?do=findComment&comment=1128586

 

Um diese Situation ordentlich bedienen zu können, genügt dann eben das kleinere System mit dem kleineren Body und dem kleineren Objektiv.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[gansik]

Ich auch nicht... man hat ja üblicherweise mehrere Gehäuse zur Auswahl... so wie manche auch neben einem T-Shirt einen Anzug besitzen... je nachdem, was man vor hat...

 

Ehm, sorry, aber dieser Vergleich hinkt bis zum Himmel - die Masse der Leute werden wohl kaum mehrere Kameras, im Sinne eines Zweit- oder Dritt-Bodys.haben. Die kaufen sich eine Kamera, meist mit dem Kit-Objektiv und damit hat es sich.

 

Und auch viele Forenten werden sich wohl kaum mehrere Kameras für unterschiedliche Objektive kaufen. Entweder sie nutzen altes Equipment oder sie kaufen sich gleiche eine Kamera, die mehrere Optionen abdeckt.

 

Wir sollten vielleicht doch Fotografen von Gear-Sammlern etwas trennen. Klar haben Fotografen ggf. auch mehrere Kameras, aber das hat eher weniger damit zu tun, dass sie pro Objektiv-Größe eine geeignete Kamera haben müssen.

[gansik]

Na, das wusste ich nicht... war mir völlig neu... Um jegliche Unklarheiten auszuschliesen, sollte der TO noch "im Vergleich zu anderen Systemen" in den Titel einfügen oder z.B. "im Vergleich zu einem afrikanischen Elefanten"...

 

Im Thread-Titel steht ja auch nicht, dass man das nicht vergleichen darf

 

Man kann zusammenfassend sagen, dass seit Bestehen des MFT Systems, die Kompaktheit aktuell durch Wegfall der kleinsten Gehäuseform etwas verloren gegangen ist. Was für einige scheinbar durchaus ein Verlust darstellt.

 

Insgesamt aber, das System weiterhin sehr kompakt ist. Vor allem im Vergleich zu anderen Systemen.

 

Warum die zwei bedeutendsten Hersteller die kleinsten Gehäuse aktuell nicht weiter entwickeln ist nicht ganz klar. Vermutlich waren sie nicht sehr erfolgreich. Ggf. wollte man die eigenen Hybrid-Kameras etwas puschen.

 

Es muss aber nicht heißen, dass es keine Neuauflage de kleinen Gehäuse mehr geben wird.

[kirschm]

Ehm, sorry, aber dieser Vergleich hinkt bis zum Himmel - die Masse der Leute werden wohl kaum mehrere Kameras, im Sinne eines Zweit- oder Dritt-Bodys.haben. Die kaufen sich eine Kamera, meist mit dem Kit-Objektiv und damit hat es sich.

Ich behaupte, dass die Mehrzahl der Systemkamera-User nicht nur einen Body hat... Müsste auch ich mich auf einen Body beschränken, dann würde ich bestimmt nicht einer PM2 oder GM5 hinterher heulen... Aber wenn man die Freiheit hat, nicht nur einen Body zu besitzen, dann kommt man zu dem Schluss, dass MFT seinen Vorzug der Kompaktheit nicht nur verliert, sondern schon längst verloren hat...

 

Du hättest in Deinem Eröffnungsthread schreiben sollen, dass dieser Thread nur für Leute mit einem Body und Kitobjektiv relevant ist... und alle anderen Konstellationen wg. Abartigkeit nicht erwähnt werden dürfen..

[gansik]

Das ist doch eine Tautologie, die MFT auch dann gewinnen würde, wenn die Bodies dreimal grösser und schwerer wären als KB... und weil die Sache bzgl. Objektiven auch dem grössten MFT-Kritiker einleuchtet, kann sich die eigentliche Diskussion nur um den MFT-Body drehen... aus einem kleinen Objektiv an einem ehemals kleinen Body wird zwischenzeitlich ein kleines Objektiv an einem Klotz...

 

Dass MFT als Gesamtsystem jederzeit 'kompaktmässig' gegen APS-C und KB gewinnt, bestreitet wohl niemand... diese Diskussion wäre müssig...

 

Es war schon das System gemeint. Denn gerade im Thread zum 12-100 kamen diese Thesen auch auf. Denn seit Oly die Pro-Reihe mit den 1.2ern ausbaut, kamen immer mehr mit genau dieser Aussage, dass das System seine Kompaktheit verliert, weil ja jetzt die Objektive größer werden. Das veranlasste mich schlussendlich nachzufragen.

 

Wenn man alle MFT-Geräte zusammenrechnet, haben wir tatsächlich im Durchschnitt ein größeres Volumen und Gewicht - aber so sollte man ein System doch nicht beurteilen.

 

Im Grunde kann sich auch jetzt jeder ein passendes System in der gewünschten Größe und Güte zusammenstellen.