Lumix G9 - Erste Erkenntnisse und Erfahrungen

[embe71]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist natürlich Geschmackssache: Ich selbst fotografiere ausschließlich so unter Nutzung von AF-F und AF-C und möchte den vom Auslöser entkoppelten AF nicht mehr missen.

 

bearbeitet 4. Juni 2018 von embe71

[Protesio]

Auch von mir mal etwas ausführlicher meinen Senf zur G9 nachdem ich sie nun fast ein halbes Jahr meist parallel mit der E-M1 II nutze.
(Zu dem Thema habe ich auch mal ein Video gemacht, aber da kann man ohne den Rahmen zu sprengen ja auch nicht auf alle Details eingehen)

 

Die G9 ist eine tolle Hybrid Kamera geworden für Fotografen, die hin und wieder auch noch gerne filmen wollen oder einfach die pure Geschwindigkeit nutzen, die die Kamera bietet.

 

Im direkten Vergleich habe ich den AF der G9 als nicht ganz so zuverlässig erlebt wie ich es von der E-M1 II gewohnt bin. Gerade am Wochenende habe ich das wieder massiv erlebt. In einer Kirche fotografiert mit dem Olympus 75mm 1.8. Lichtverhältnisse waren recht gut. Mit ISO 200 war ich bei 1.8 bei 1/100s. Parallel nutzte ich die E-M1 II mit dem 12-40 2.8. Beide Kameras habe ich mit einem Einzelfeld genutzt und logischerweise auf die Gesichter fokussiert (Gesichtserkennung ist bei so vielen Gesichtern meist keine gute Idee). Wenn ich bei der G9 nicht klar auf eine deutliche Kontrastkante gegangen bin also z.B. Haaransatz, sondern mal auf einer Backe mit dem Fokusfeld lag dann ging der AF teils deutlich daneben, zeigte aber grün an. Auch mehrmals hintereinander das gleiche. Selbst wenn man dann auf eine Stelle mit vermeintlich mehr Kontrast gegangen ist teilweise das selbe Spiel. Klar da kann man sich drauf einrichten aber das war dann schon sehr unbefriedigend. Zumal es mit der E-M1 II überhaupt keine Probleme gegeben hat. Ich habe dann mal die Objektive gewechselt und mit dem 12-40 war es schon besser an der G9 aber auch da teilweise Aussetzer. Ob das nun am fehlenden DFD liegt? Sollte ja dennoch funktionieren. (Hochzeit war mit Firmware 1.1)

Generell habe ich mehrfach erlebt, das der AF doch mal deutlich danebengehauen hat in meiner Meinung nach unkritischen Situationen. Der Vorteil ist dabei, dass der Sucher so toll aufgelöst ist, das man das fast immer bemerkt und neu fokussieren kann. Nur wenn das Motiv dann dahin ist bringt das auch nichts

 

Der Sucher ist sowieso generell der Hammer. Grade bei paralleler Nutzung fällt das stark auf. Da gibts keine Klagen. In der Praxis stören mit etwaige Verzerrungen und Unschärfen überhaupt nicht. Pflicht ist für mich die größere Augenmuschel, so kann man alles drum herum super abdunkeln.

 

Der weiche Auslöser ist reine Gewöhnungssache, war auch bei paralleler Nutzung kein Thema.

Den der E-M1 II finde ich aber grundsätzlich besser abgestimmt.

 

Bei C-AF schenken sich beide Kameras kaum etwas. Wenns auf das letzte bisschen ankommt empfiehlt es sich Pana Objektive an der G9 und Oly Objektive an der E-M1 II zu nutzen. Beim Heimspiel sind beide etwas zuverlässiger aber grundsätzlich kann man munter Objektive durchmischen ohne befürchten zu müssen, dass es total daneben geht. Die Unterschiede der Trefferquote sind im niedrigen Prozentbereich.

 

Da ich gerne Zeitraffer Aufnahmen mache finde ich die Möglichkeit eine Powerbank dranzuhängen genial. Für mich ein Mega Pluspunkt.

 

Das Display auf der Oberseite nutze ich überhaupt nicht. Für nächtliche Aufnahmen wäre es evtl interessant oder gerade bei Zeitraffer wenn man häufig die Belichtung korrigieren muss - aber auch nur wenn man es auf Dauerbeleuchtung schalten könnte.

 

Videoaufnahmen sind mit der G9 toll. 4K 60p macht richtig Spaß. 180 fps ist leider massiv limitiert da man keine Blende / ISO / Verschlusszeit einstellen kann wie bei der GH5.

 

Es gibt noch zig andere Punkte aber ich will hier mal keine Romane schreiben.

 

Da ich mit E-M1 II / Gh5 / G9 alle 3 Flaggschiff Kameras habe bin ich sicherlich ein ziemlicher Exot. Die GH5 sollte ursprünglich durch die G9 ersetzt werden. Da ich immer mehr Videoaufnahmen mache habe ich davon aber aufgrund der Limitierungen der G9 Abstand genommen.

Wenn ich eine der 3 abgeben müsste wäre es tatsächlich die G9. Die E-M1 II ist schon aufgrund ihrer Handlichkeit ein Traum. Mit GH5 und E-M1 II zusammen hat man alles

abgedeckt. Die G9 aber ist der beste Kompromiss wenn man nur eine Kamera hat / haben will / mitnehmen will. Die E-M1 II habe ich persönlich als zuverlässiger empfunden.

bearbeitet 4. Juni 2018 von Protesio

[tgutgu]

Da meine G9 derzeit eine Zwangspause einnehmen muss, fällt es mir schon auf wie zierlicher doch die E-M1II ist und dennoch gut in der Hand liegt. Auch das geringere Gewicht merkt man.

[Markus B.]

... 

 

Im direkten Vergleich habe ich den AF der G9 als nicht ganz so zuverlässig erlebt wie ich es von der E-M1 II gewohnt bin. Gerade am Wochenende habe ich das wieder massiv erlebt. In einer Kirche fotografiert mit dem Olympus 75mm 1.8. Lichtverhältnisse waren recht gut. Mit ISO 200 war ich bei 1.8 bei 1/100s. Parallel nutzte ich die E-M1 II mit dem 12-40 2.8. Beide Kameras habe ich mit einem Einzelfeld genutzt und logischerweise auf die Gesichter fokussiert (Gesichtserkennung ist bei so vielen Gesichtern meist keine gute Idee). Wenn ich bei der G9 nicht klar auf eine deutliche Kontrastkante gegangen bin also z.B. Haaransatz, sondern mal auf einer Backe mit dem Fokusfeld lag dann ging der AF teils deutlich daneben, zeigte aber grün an. Auch mehrmals hintereinander das gleiche. Selbst wenn man dann auf eine Stelle mit vermeintlich mehr Kontrast gegangen ist teilweise das selbe Spiel. Klar da kann man sich drauf einrichten aber das war dann schon sehr unbefriedigend. Zumal es mit der E-M1 II überhaupt keine Probleme gegeben hat. Ich habe dann mal die Objektive gewechselt und mit dem 12-40 war es schon besser an der G9 aber auch da teilweise Aussetzer. Ob das nun am fehlenden DFD liegt? Sollte ja dennoch funktionieren. (Hochzeit war mit Firmware 1.1)

Generell habe ich mehrfach erlebt, das der AF doch mal deutlich danebengehauen hat in meiner Meinung nach unkritischen Situationen. Der Vorteil ist dabei, dass der Sucher so toll aufgelöst ist, das man das fast immer bemerkt und neu fokussieren kann. Nur wenn das Motiv dann dahin ist bringt das auch nichts

 

...

 

 

Deine Erfahrungen stimmen irgendwie nicht überein mit dem was ich bei mirrorlesscomparison gelesen habe:

 

"I also want to give Panasonic credit for remaining faithful to its DfD autofocus system. I used to be skeptical about its evolving performance but the GH5, and now the G9, prove that there is more potential there than what my gut was telling me. Yes, the E-M1 II gives you something more for the most difficult of subjects, such as birds flying against busy backgrounds, but for everything else, the G9 actually outperforms the OM-D camera".

[frank.ho]

doppelt

bearbeitet 4. Juni 2018 von frank.ho

[frank.ho]

Deine Erfahrungen stimmen irgendwie nicht überein mit dem was ich bei mirrorlesscomparison gelesen habe:

 

 

Hallo

 

Äh ja - und ?  Du hast jetzt zwei Erfahrungen gelesen, hier und dort.

Sicherlich finden sich irgendwo noch fünf andere...

 

Ich habe auch das Gefühl, das der AF auch mal nicht trifft, kann auch am User liegen, der sich vom Handbuch überfordert fühlt.  :D

 

Grüsse

Frank

(auch einer ohne Handbuch Bachelor)

bearbeitet 5. Juni 2018 von frank.ho

[Protesio]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau. Sind wirklich meine persönlichen Erfahrungen. In 99% der Fälle klappt ja alles wunderbar nur ab und zu gibt es Situationen wo es eben nicht klappt und die sind bei mir im Praxiseinsatz häufiger als mit der E-M1II. Und mirrorless bezieht sich ja auch auf den DFD, der ja mit Olympus Objektiven wohl nicht funktioniert. Die Probleme hatte ich soweit ich mich erinnere immer mit nicht Pansonic Objektiven. 

 

Gerade bei sowas wie Hochzeit braucht es aber natürlich Zuverlässigkeit und da würde ich als Hauptkamera dann die E-M1 II vorziehen. 

bearbeitet 4. Juni 2018 von Protesio

[Markus B.]

Genau. Sind wirklich meine persönlichen Erfahrungen. In 99% der Fälle klappt ja alles wunderbar nur ab und zu gibt es Situationen wo es eben nicht klappt und die sind bei mir im Praxiseinsatz häufiger als mit der E-M1II. Und mirrorless bezieht sich ja auch auf den DFD, der ja mit Olympus Objektiven wohl nicht funktioniert. Die Probleme hatte ich soweit ich mich erinnere immer mit nicht Pansonic Objektiven. 

 

Gerade bei sowas wie Hochzeit braucht es aber natürlich Zuverlässigkeit und da würde ich als Hauptkamera dann die E-M1 II vorziehen. 

 

Das ist genau der Grund weshalb ich an meiner G9 bisher fast nur Panasonic-Objektive eingesetzt habe - mit Ausnahme des Oly 60mm Makro f/2.8. Obwohl es im Oly-Sortiment sehr verführerische Gläser gäbe ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[michael_engelen]

Das ist genau der Grund weshalb ich an meiner G9 bisher fast nur Panasonic-Objektive eingesetzt habe - mit Ausnahme des Oly 60mm Makro f/2.8. Obwohl es im Oly-Sortiment sehr verführerische Gläser gäbe ...

 

Das ist genau das sich abzeichnende Problem -- Panasonic Bodies mit Panasonic Objektiven, Olympus Bodies mit Olympus Objektiven. Das ist irgendwie nicht die Idee, die FT/mFT mal repräsentierte...

 

[Protesio]

Langfristig tun sich die Hersteller da keinen Gefallen damit. Macht das System mft als Ganzes unattraktiver und fördert Abwanderungsbegehrlichkeiten

[Berlin]

Das ist genau das sich abzeichnende Problem -- Panasonic Bodies mit Panasonic Objektiven, Olympus Bodies mit Olympus Objektiven. Das ist irgendwie nicht die Idee, die FT/mFT mal repräsentierte...

 

 

Ich habe Gehäuse und Objektive von beiden Herstellern und mische je nach Gusto. Es zeichnet sich kein Problem ab. Wer natürlich als erwachsener Mensch das Werbegeschwätz über DFD und Co. für bare Münze nimmt, dem ist nicht zu helfen.

Und ein bißchen Konkurrenz hat nie geschadet.

bearbeitet 5. Juni 2018 von Berlin

[somo]

Ich habe mit dem 40-150er bislang keine Fehlfokusierungen gehabt bei denen ich gesagt hätte "das wäre mir mit einem Pana-Glas aber nicht passiert". Im Grunde fokusiert das 40-150er auch nicht schlechter als das 100-400er, bei CAF teilweise sogar einiges besser bei unruhigen Hintergründen... Ich nutze sowohl Pana- als auch Olympus- und Sigma-Objektive an Lumix-Bodies und bin mit der AF-Leistung der Gläser an der G9 und auch an der GX8 sehr zufrieden. Der Fokus greift bei Low-Light an der G9 schon mal daneben, das sind bei mir dann aber meistens Situationen in denen z.B. der AF bei der GX8 gar nichts mehr getan hätte. Das ist dann schon auf hohem Niveau was der AF bei Low-Light leistet - auch wenn er mal daneben liegt.

 

Und was die Abwanderungsbegehrlichkeiten angeht, nur zu... gerade was Low-Light und AF angeht bin ich auf die Ergebnisse und Eindrücke mit anderen Herstellern gespannt

Wer sicher gehen will, der kann auch mal auf MF wechseln (gerade bei schlechten Lichtverhältnissen). Es soll Fotografen gegeben haben (und auch noch geben) die damit fotografieren können...

 

Ich lasse mich jedenfalls nicht mehr von diesem Marketinggedöns seitens der Hersteller verunsichern.

[Franz Trischberger]

Wer sicher gehen will, der kann auch mal auf MF wechseln (gerade bei schlechten Lichtverhältnissen). Es soll Fotografen gegeben haben (und auch noch geben) die damit fotografieren können...

Jepp... Und Spaß dabei

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

ISO 16000, 1/15s bei f1,8 (adaptiertes F.Zuiko Auto-S 50mm f1,8) - das grelle Streiflicht ist eine 4-Watt-Stromsparfunzel. Wobei ich sagen muss, dass die beiden Kleinen (Julia und Alesia) mittlerweile auf eigenen Beinen stehen, und wenn die nach Sonnenuntergang in dem Zimmer rumfetzen tu ich mich mit MF und vor allem den 50mm (100mm eq.) sehr schwer, sodass wir überlegen, ein M.Zuiko 25mm anzuschaffen. Leider hab ich keine G9 so dass das etwas OT ist... Aber die G9 hat ja den besseren Sucher gegenüber der G81, sollte also sicher einfacher gehen

[Atur]

Ich habe Gehäuse und Objektive von beiden Herstellern und mische je nach Gusto. Es zeichnet sich kein Problem ab. Wer natürlich als erwachsener Mensch das Werbegeschwätz über DFD und Co. für bare Münze nimmt, dem ist nicht zu helfen.

Und ein bißchen Konkurrenz hat nie geschadet.

 

die Serienbildrate der G9 ist mit dem Oly 300 langsamer als mit dem P 100-400, ich vermute, weil der AFC der Kombi langsamer ist.

Aber das hast Du als erwachsener Mensch ja sicher auch schon festgestellt.

[frank.ho]

Jepp... Und Spaß dabei

 

 und wenn die nach Sonnenuntergang in dem Zimmer rumfetzen

 

tu ich mich mit MF und vor allem den 50mm (100mm eq.) sehr schwer, sodass wir überlegen, ein M.Zuiko 25mm anzuschaffen. Leider hab ich keine G9 so dass das etwas OT ist... Aber die G9 hat ja den besseren Sucher gegenüber der G81, sollte also sicher einfacher gehen

 

Hallo

 

vom Schwierigkeitsgrad liegt das dann in der Nähe von BIF

 

Grüsse

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[somo]

die Serienbildrate der G9 ist mit dem Oly 300 langsamer als mit dem P 100-400, ich vermute, weil der AFC der Kombi langsamer ist.

Aber das hast Du als erwachsener Mensch ja sicher auch schon festgestellt.

 

Interessant, ich habe beim 40-150er nichts dergleichen feststellen können. Bricht es mit dem 300er erst von 60fps herab ein oder bereits bei 20fps?

 

bearbeitet 5. Juni 2018 von somo3103

[sardinien]

Ich habe Gehäuse und Objektive von beiden Herstellern und mische je nach Gusto. Es zeichnet sich kein Problem ab. Wer natürlich als erwachsener Mensch das Werbegeschwätz über DFD und Co. für bare Münze nimmt, dem ist nicht zu helfen.

Und ein bißchen Konkurrenz hat nie geschadet.

Bernhard,

ich kann deine Meinung über DFD nicht bestätigen. Am stärksten fällt die DFD Unterstützung beim 100-300 mm I auf.

 

Dort wo mein f/1.8 75 mm bei lowlight pumpt, findet mein f/1.2 76,5 mm treffsicher sein Ziel, egal ob GX8/GH5 oder G9

 

Die Treffsicherheit AFC/AFF ist ein weitreichendes Thema. Schnell stehen Legendenbildungen im Raum, die sich in der Praxis in Luft auflösen.

 

Bitte nicht falsch verstehen, ich schätze sonst deine Auslassungen über Technik sehr.

[Markus B.]

Du meinst wohl das Nocticron 42,5mm...

[sardinien]

Du meinst wohl das Nocticron 42,5mm...

Das Nocticron verwende ich regelmäßig mit 1,8 Televorsatz, der mit diesem Objektiv zu marginalen Lichteinbußen führt.

[Markus B.]

Das Nocticron verwende ich regelmäßig mit 1,8 Televorsatz, der mit diesem Objektiv zu marginalen Lichteinbußen führt.

 

Was ist das für ein Konverter, und verringert er nicht die Bildqualität?

[somo]

Ich tippe mal auf Siocore x1.8 mit Stepup-Ringen um von den 58mm auf die 67mm vom Nocti zu kommen. Das Nocti müsste das gut abkönnen schätze ich, bzw. der Vorsatz ist auch besser als man ihm zutrauen möchte.

 

Edit: Sehe gerade das Teil gibt es auch mit 72mm Direktanschluss:

https://www.siolex.de/konverter/fuer-camcorder/tele-konverter/siocore-72mm-1-8x-hd-tele-konverter-tele-vorsatz-linse-fuer-canon-sony-panasonic/a-87988037/

 

Edit2: @Gerd: Hast du Erfahrungen betreffend der Quali der Televorsatzes in Kombi am 100-400er? Das wären 1440mm Brennweite bei schätzungsweise t8?!

bearbeitet 5. Juni 2018 von somo3103

[michael_engelen]

Ich habe Gehäuse und Objektive von beiden Herstellern und mische je nach Gusto. Es zeichnet sich kein Problem ab. Wer natürlich als erwachsener Mensch das Werbegeschwätz über DFD und Co. für bare Münze nimmt, dem ist nicht zu helfen.

[...]

 

Wow--helfen solche Unterstellungen in irgendeiner Dikussion?

 

Auch ich habe Gehäuse und Objektive von beiden Herstellern und mische je nach Gusto. Und ich habe wie der Forent Protesio die Erfahrung gemacht, dass der AF der G9 beim Einsatz vom Oly 12-40 gelegentlich versagt. Beim Einsatz vom Lumix 12-60 ist das bisher noch nicht aufgetreten. Ich bitte um Deine fachmännisch begründete Erläuterung.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

@somo

der Televorsatz (siehe Signatur von mir) geht nicht mit 100-400 mm und 200 mm.

 

Er verzeichnet leicht tonnenförmig. Die Abbildungsleistung ist top, auch bei f/1.2. Das f/1.2 76,5 mm ist auch im Fernbereich (Fön Wetterlage) top, im Gegensatz zu manch anderen Objektiven wie 75 mm oder f/2.8 35-100 mm.

 

Das 200 mm erledigt im Landschaftsbereich einen ähnlich gut Job wie das Nocti.

[somo]

Danke für die Info Gerd!

 

 

Zu DFD und Nicht-Pana-Objektive:

Ich kann nun nicht für Bernhard sprechen und zum 12-40er kann ich auch nichts sagen. Aber wie gesagt, ich habe mit dem 40-150er bislang auch nichts von einer Verschlechterung des Fokus  feststellen können - für mein Empfinden schneidet es im CAF sogar besser ab als das viel für den AF gelobte 100-400er. Übrigens pumpen auch einige Pana Objektive ganz gut bei Low-Light... Ich denke hier sollte man nicht über einen Kamm scheren...

 

Wenn Interesse besteht kann ich ja mal anbieten das 16er Sigma, das 30er Sigma, das 60er Olympus und das 40-150er bei überschneidenden Brennweiten und Blendenwerten gegen das PL 12-60 und 100-400er zu testen. Würde das allerdings nur in Textform protokolieren, sonst wird mir das ganze vermutlich zu aufwending.

[Apertur]

Fehlfokkussierung hatte ich mit der G9 extrem selten. Ich erinnere mich nur an eine Situation, bei der die Kamera überhaupt nicht scharf stellen wollte. Gegenlicht, Wassertropfen reflektierten das Licht und das Objekt meiner Begierde mittendrin. Der AF verweigerte schlichtweg scharf zu stellen. Gerettet habe ich mich mit manuellem Fokus.

Eine Olympus Kamera besitze ich nicht mehr und ich wechsle aber auch mit Olympus Objektiven. Da habe ich nur kurze Brennweiten.

Zumindest pumpt bei meiner GH5 und der G9 keines meiner Pana Objektive. Weder bei wenig Licht, noch sonst. Die wenigen Momente, bei denen die Oly Objektive pumpen, sind nur kurz, vernachlässigbar und haben mir den Spaß an den sehr guten Oly Objektiven nicht verdorben. Wenn ich den Vergleich der Kameras mit und ohne DFD ziehe, möchte ich aber nicht mehr tauschen. Dass ein "altes" Objektiv in Bezug auf die AF-Geschwindigkeit nicht mehr mit neuen Modellen mithalten kann, liegt auch an der schnelleren Datenübertragung. Mein 100-300mm (alte Version) ist eine lahme Ente im Vergleich zum 100-400mm.

 

@somo3103, darf ich neugierig sein und fragen welche Objektive mit welcher Kamera pumpen? Es würde mich interessieren.