Sony a6700 - in 2018?

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist aber bemerkenswert, wie Du in Sony Threads die mFT Diskussion immer wieder beflügelst....

Wie man an den über mir stehenden Antworten lesen kann geht es hier ja auch nicht um eine sachliche Diskussion, das ist eine aktuelle Version von "Mein Haus.. mein Auto.. mein Boot.."

[tgutgu]

... da gibt es ja keine einzige gute Festbrennweite, die z.B. gegen mein Zeiss Touit 12 2.8 anstinken kann. (9mm MFT)

Die Zoomobjektive sind nicht wirklich Dein Ernst

PS: 12mm in APSC entsprechen nicht 12mm in MFT.

 

Seit 2009 verwende ich mindestens eines dieser Objektive (P 4/7-14mm, O 2.8/7-14mm). Ich bin damit sehr zufrieden, exzellente Zooms deutlich besser als das was ich zuvor bei Canon im Einsatz hatte (EF 17-40mm, EF-S 10-22mm). Mit den Zoomobjektiven meine ich es durchaus Ernst.

 

Festbrennweiten interessieren mich im UWW Bereich nicht, da sie mir zu unflexibel sind und ich dort hohe Lichtstärke nicht benötige.

 

Von den Zooms fällt eigentlich nur das O 12-50mm deutlich ab.

 

Der Weitwinkelbereich beschränkt sich übrigens nicht nur auf Objektive unterhalb von 24mm @KB.

 

[tgutgu]

Panoramen würde ich eher 4:3 im Hochformat aufnehmen. Aber jeder wie er mag.

 

Panoramen in 3:2 Querformat aufgenommen erinnern mich irgendwie an einen Blick durch eine Schießscharte.

 

bearbeitet 4. Dezember 2017 von tgutgu

[Phillip Reeve]

... da gibt es ja keine einzige gute Festbrennweite, die z.B. gegen mein Zeiss Touit 12 2.8 anstinken kann. 

Die Testergebnisse des Touit fand ich persönlich nicht so beeindruckend. Ich kann allerdings die Qualität der MFT Objektive nicht einschätzen.

Meinst du, dass das 12er Touit besser als die MFT 12 mm Objektive ist? Wenn ja, worauf basiert diese Meinung?

 

Oder nur dass es kein Äquivalent gibt? 

 

Grüße

Phillip

[Musicdiver]

Die Testergebnisse des Touit fand ich persönlich nicht so beeindruckend. Ich kann allerdings die Qualität der MFT Objektive nicht einschätzen.

Meinst du, dass das 12er Touit besser als die MFT 12 mm Objektive ist? Wenn ja, worauf basiert diese Meinung?

 

Oder nur dass es kein Äquivalent gibt?

 

Grüße

Phillip

Wenn dann sollte mit 9mm MFT verglichen werden.

Zunächst basiert meine Meinung auf physikalischen Fakten bei der Sensorgröße.

Eigentlich wäre KB am besten geeignet UWW zu nützen, da spielt das hohe Gewicht einen übel mit.

Bei MFT musst du schon eine ordentliche Linsenkrümmung haben 9mm um die 12mm APSC oder 18mm KB.

Darunter leidet insbesondere die Qualität in den Bildecken, zudem stößt man bei MFT in Fisheye Regionen vor, um einen gleichen Bildausschnitt zu bekommen.

An Ende ist es ein biegen und brechen um das Bild auf den kleinen Sensor zu bekommen.

PS: Das Touit hattest Du mit der sehr betagten Nex3 getestet?

bearbeitet 4. Dezember 2017 von Musicdiver

[Kater Karlo]

Wenn dann sollte mit 9mm MFT verglichen werden.

Zunächst basiert meine Meinung auf physikalischen Fakten bei der Sensorgröße.

Eigentlich wäre KB am besten geeignet UWW zu nützen, da spielt das hohe Gewicht einen übel mit.

Bei MFT musst du schon eine ordentliche Linsenkrümmung haben 9mm um die 12mm APSC oder 18mm KB.

Darunter leidet insbesondere die Qualität in den Bildecken, zudem stößt man bei MFT in Fisheye Regionen vor, um einen gleichen Bildausschnitt zu bekommen.

An Ende ist es ein biegen und brechen um das Bild auf den kleinen Sensor zu bekommen.

 

also im Klartext, Du hast keine Ahnung

 

Karlo

[Musicdiver]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

also im Klartext, Du hast keine Ahnung

 

Karlo

Du mit Deiner qualifizierten Aussage um so mehr. bearbeitet 4. Dezember 2017 von Musicdiver

[Phillip Reeve]

Bei MFT musst du schon eine ordentliche Linsenkrümmung haben 9mm um die 12mm APSC oder 18mm KB.

Darunter leidet insbesondere die Qualität in den Bildecken, zudem stößt man bei MFT in Fisheye Regionen vor, um einen gleichen Bildausschnitt zu bekommen.

An Ende ist es ein biegen und brechen um das Bild auf den kleinen Sensor zu bekommen.

Mit anderen Worten: Du verstehst die Materie überhaupt nicht und hast dir ohne sachliche Basis ein paar Dinge zusammengereimt die absoluter quatsch sind. Auf der Basis macht es keinen Sinn weiter zu diskutieren.

 

Grüße

Phillip

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

Du mit Deiner qualifizierten Aussage um so mehr.

 

so sieht es aus, Du hast doch selbst zugegeben, dass Du keines der genannnte Objektive kennst, ich habe nur Deinen eigenen Text zusammengefasst und auf den Punkt gebracht.

 

Ich habe zumindest das PL 8-18 und kann mir darüber ein Urteil erlauben.

 

Karlo

[Rob]

Wobei trotz all dem Unfug, der hier verbreitet wird, eine native und lichtstarke 9mm oder 10mm FB dem MFT-System sicherlich nicht schaden würde.

[Rob]

Nachtrag: nativ heißt für mich mit AF.

[Rob]

Jetzt wieder zur Phantom A6700.

[Mr.Tom67]

Jetzt wieder zur Phantom A6700.

hach läge die nur unter meinem Weihnachtsbaum.

[Rob]

hach läge die nur unter meinem Weihnachtsbaum.

Wenn es 2018 noch Bäume und Weihnachten gibt ist doch aööes möglich!

[nightstalker]

Du besitzt kein UWW für MFT, weil es dort keine guten Objektive dafür gibt.

Völlig unabhängig vom oft für Panoramen ungeeigneten 4:3 Format.

Aber jedes System hat seine Stärken und Schwächen.

Bei KB gibt es auch hervorragende UWW Objektive, nur widerspricht das hohe Gewicht es ständig mit sich mitzuschleppen. Grade wenn man beispielsweise im Gebirge unterwegs ist und Panoramen Fotografieren möchte. Sogesehen sind die leichten Sony APSC diesbezüglich richtig klasse.

 

Ach MD ... das ist jetzt wieder ein Rückfall in die alten "ich behaupte einfach mal irgendeinen Blödsinn, hauptsache ich kann was schreiben" - Zeiten

 

Da waren wir doch schon drüber weg ...

 

 

Panoramen schiesst man im Allgemeinen im Hochformat, weil man dann nach dem Verrechnen mehr Auflösung hat (wenn einige das anders machen, ist das aber auch kein Problem, jeder muss wissen, was er braucht) deshalb ist 4:3 hier kein Problem .. das Endformat ist dann eh dem Bearbeiter überlassen

 

Bei KB muss man für starke WW extremen Aufwand treiben (Einfallswinkel der Strahlen auf dem Sensor) auch müssen die Objektive grösser und schwerer werden ... es wurde mal ein Faktor von 4x genannt, um den Aufwand eines gleich lichtstarken und gleich hochwertigen Objektivs für Kleinbild zu beziffern, im Vergleich zu einem mFT Objektiv (das ist auch die Erklärung, wieso die Sonyobjektive so sauteuer sind, wenn sie was taugen ... )

 

Die mFT UWW Zooms sind locker in der Klasse jeder Festbrennweite in anderen Systemen .. ein Vorteil des kleineren Sensors, dass man Zooms hochwertiger bauen kann, der gerne vergessen wird .. wie das aussieht, wenn mFT eine kompakte Festbrennweite baut, kann man am Laowa 2/7,5 sehen ... 

 

Die Idee APS für Panos zu nehmen ist gut ... allerdings beschränkt die Randunschärfe die Eignung ... bei Panos muss eh schon gedehnt und gequetscht werden, je besser die Ränder der Ausgangsbilder, umso weniger Überstand muss man einrechnen (in der Praxis macht man aber eh lieber ein paar Bilder mehr, als zuwenige ... da man das endgültige Pano ja erst am Rechner sehen kann (und Nein, die in-camera Panofunktion ist keine Alternative ...))

 

 

 

Bei MFT musst du schon eine ordentliche Linsenkrümmung haben 9mm um die 12mm APSC oder 18mm KB.

Darunter leidet insbesondere die Qualität in den Bildecken, zudem stößt man bei MFT in Fisheye Regionen vor, um einen gleichen Bildausschnitt zu bekommen.

 

Deshalb kommt vermutlich sowohl 9-18, wie auch das 8-18 und das 7,5mm mit einer normalen Frontlinse aus?

 

interessant würde ich auch die Erklärung finden, wieso mFT jetzt in Fisheyeregionen vorstossen sollte, wenn es den Ausschnitt eines APS erreichen will ... ich glaube Du hast nicht verstanden, wodurch ein Fisheye zum Fisheye wird ... 

 

vielleicht ein Link:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Fischaugenobjektiv#Fundamentale_Abbildungen

 

unter 4.1 einfach mal die Projektionsmodelle nachlesen

 

 

 

also im Klartext, Du hast keine Ahnung

 

Karlo

 

 

Mit anderen Worten: Du verstehst die Materie überhaupt nicht und hast dir ohne sachliche Basis ein paar Dinge zusammengereimt die absoluter quatsch sind. Auf der Basis macht es keinen Sinn weiter zu diskutieren.

 

Grüße

Phillip

 

Ich muss mich leider der Meinung der Kollegen anschliessen ...

bearbeitet 4. Dezember 2017 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Übrigens

 

es wird ja immer wieder gelästert, dass Sony mehr Gehäuse als Objektive hätte (inzwischen ist das ja nicht mehr so, aber es gab die Zeiten ... ) 

 

Interessanterweise scheinen sich die Leute aber immer eher einen neuen Body zu wünschen, als ein tolles Objektiv ... ich kann mich an keinen "wir wollen ein vernüftiges Standardzoom" - Thread erinnern, der auch nur annähernd solche Begeisterung hervorgerufen hätte, wie A6500 oder jetzt die vermutete A6700 ...

 

Vielleicht liegt es ja auch an uns Forenschreibern, wenn Sony den Bedarf eher bei neuen Gimmicks in neuen Bodies sieht, als in den (eigentlich wichtigeren) Objektiven? Denkt mal drüber nach ...

[pizzastein]

ich kann mich an keinen "wir wollen ein vernüftiges Standardzoom" - Thread erinnern, der auch nur annähernd solche Begeisterung hervorgerufen hätte, wie A6500 oder jetzt die vermutete A6700 ...

 

Taucht der Wunsch nicht in jedem Sigma-Thread auf?

 

Ansonsten kommt es mir so vor, entweder hat man sich mit dem SEL1670z angefreundet oder ist woanders glücklich geworden.

 

[nightstalker]

Taucht der Wunsch nicht in jedem Sigma-Thread auf?

 

 

 

 

Ja, aber nun vergleich mal die Diskussionslänge ...

[pizzastein]

Ja, aber nun vergleich mal die Diskussionslänge ...

ok, aber wenn ich mich hier umsehe... Seite 1:

 

Vielleicht kommt ja auch für APS-C ein neues "Normalbereichszoomobjektiv".

 

Seite 2:

 

Was nutzt der beste Sensor in einer Sony APS-C Kamera, wenn es an hochwertigen, dafür gerechneten Objektiven fehlt? Die aktuell von Sony verfügbaren Objektive reizen jedenfalls nicht

 

Seite 3:

 

Die müssten das 16–70 ganz ersetzen.

Es scheint einfach die zusätzlichen 400€ Zum 18-105 nicht gerecht zu werden.

[Musicdiver]

...

Bei KB muss man für starke WW extremen Aufwand treiben (Einfallswinkel der Strahlen auf dem Sensor) auch müssen die Objektive grösser und schwerer werden ... es wurde mal ein Faktor von 4x genannt, um den Aufwand eines gleich lichtstarken und gleich hochwertigen Objektivs für Kleinbild zu beziffern, im Vergleich zu einem mFT Objektiv (das ist auch die Erklärung, wieso die Sonyobjektive so sauteuer sind, wenn sie was taugen ... )

 

Die mFT UWW Zooms sind locker in der Klasse jeder Festbrennweite in anderen Systemen .. ein Vorteil des kleineren Sensors, dass man Zooms hochwertiger bauen kann, der gerne vergessen wird .. wie das aussieht, wenn mFT eine kompakte Festbrennweite baut, kann man am Laowa 2/7,5 sehen ...

 

Die Idee APS für Panos zu nehmen ist gut ... allerdings beschränkt die Randunschärfe die Eignung ... bei Panos muss eh schon gedehnt und gequetscht werden, je besser die Ränder der Ausgangsbilder, umso weniger Überstand muss man einrechnen (in der Praxis macht man aber eh lieber ein paar Bilder mehr, als zuwenige ... da man das endgültige Pano ja erst am Rechner sehen kann (und Nein, die in-camera Panofunktion ist keine Alternative ...))

 

Deshalb kommt vermutlich sowohl 9-18, wie auch das 8-18 und das 7,5mm mit einer normalen Frontlinse aus?

 

interessant würde ich auch die Erklärung finden, wieso mFT jetzt in Fisheyeregionen vorstossen sollte, wenn es den Ausschnitt eines APS erreichen will ... ich glaube Du hast nicht verstanden, wodurch ein Fisheye zum Fisheye wird ...

 

vielleicht ein Link:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Fischaugenobjektiv#Fundamentale_Abbildungen

unter 4.1 einfach mal die Projektionsmodelle nachlesen

 

Ich muss mich leider der Meinung der Kollegen anschliessen ...

Ich werde mal auf die ganzen persönlichen Komentare nicht eingehen.

Nur mal als Beispiel.

Nochmal zur Sache.

Bei KB 18mm benötigst Du für MFT 9mm um das Gleiche aufs Bild zu bekommen.

Tatsächlich entsprechen die 9mm auch 9mm bei KB, würdest Du die 9mm an die KB Kamera schrauben, kommst Du in die von mir oben gemeinten Fisheye Regionen.

Wie Du richtig behauptest und mir diesbezüglich zugestimmt hattest wird im UWW Bereich schon enorm gedehnt. Nun sind die oben genannten 9mm auch wirklich 9mm mit genau diesen Nachteilen.

bearbeitet 4. Dezember 2017 von Musicdiver

[Phillip Reeve]

Tatsächlich entsprechen die 9mm auch 9mm bei KB, würdest Du die 9mm an die KB Kamera schrauben, kommst Du in die von mir oben gemeinten Fisheye Regionen.

Du schmeißt da zwei Dinge durcheinander, welche nichts miteinander zu tun haben. Nur weil ein Objektiv eine besonders kurze Brennweite hat ist es kein Fisheye. Es gibt für KB 10 mm Weitwinkel, welche kein Fisheye sind. Genauso wie es 16 mm Fisheyes gibt.

 

Würde man ein MFT Zoom an eine a7 basteln und bei 9 mm ein Bild machen, so wäre das Bild zum größten Teil schwarz, es würde aber nicht plötzlich zum Fisheye.

 

Grüße

Phillip

bearbeitet 4. Dezember 2017 von Phillip Reeve

[tgutgu]

Ich werde mal auf die ganzen persönlichen Komentare nicht eingehen.

Nur mal als Beispiel.

Nochmal zur Sache.

Bei KB 18mm benötigst Du für MFT 9mm um das Gleiche aufs Bild zu bekommen.

Tatsächlich entsprechen die 9mm auch 9mm bei KB, würdest Du die 9mm an die KB Kamera schrauben, kommst Du in die von mir oben gemeinten Fisheye Regionen.

Wie Du richtig behauptest und mir diesbezüglich zugestimmt hattest wird im UWW Bereich schon enorm gedehnt. Nun sind die oben genannten 9mm auch wirklich 9mm mit genau diesen Nachteilen.

 

Schaue Dir lieber die mFT Objektive und ihre Leistungen nochmal genauer an. Hast Du überhaupt schon eines der mFT UWW-Zooms verwendet? Ich denke nicht.

Mit dem Thema dieses Threads hat das ohnehin nichts mehr zu tun.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Musicdiver]

Du schmeißt da zwei Dinge durcheinander, welche nichts miteinander zu tun haben. Nur weil ein Objektiv eine besonders kurze Brennweite hat ist es kein Fisheye. Es gibt für KB 10 mm Weitwinkel, welche kein Fisheye sind. Genauso wie es 16 mm Fisheyes gibt.

 

Würde man ein MFT Zoom an eine a7 basteln und bei 9 mm ein Bild machen, so wäre das Bild zum größten Teil schwarz, es würde aber nicht plötzlich zum Fisheye.

 

Grüße

Phillip

Meine Vermutung ist, hier machen es sich einige zu Einfach.

Wie ist denn nun die Krümmung bei 9mm ? mehr oder weniger als bei 18mm ? ... mal den Bildauschnitt ausgenommen.

bearbeitet 4. Dezember 2017 von Musicdiver

[Phillip Reeve]

Meine Vermutung ist, hier machen es sich einige zu Einfach.

Die Vermutung teile ich . Außerdem weichst du aus.

Wie ist denn nun die Krümmung bei 9mm ? mehr oder weniger als bei 18mm ? ... mal den Bildauschnitt ausgenommen.

Die Krümmung (ich vermute du meinst den Einfallswinkel auf dem Sensor) ist nicht durch die Brennweite festgelegt sondern hat mit der Objektivkonstruktion zu tun. Hier mal eine Übersicht über verschiedene Einfallswinkel von M-mount Objektiven.

 

Grüße

Phillip

[Phillip Reeve]

Schaue Dir lieber die mFT Objektive und ihre Leistungen nochmal genauer an. Hast Du überhaupt schon eines der mFT UWW-Zooms verwendet? Ich denke nicht.

Ich wollte mir gerade mal ein Bild von den MFT UWWs machen, habe aber zumindest beim 2.8/7-14 auf die schnelle kein taugliches Review mit voll aufgelösten Bildern gefunden. Hast du da mal eine gute Quelle?

 

Grüße

Phillip