30mm bei MFT - Empfehlungen?

[Prosecutor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was ist denn eigentlich mit dem PanaLeica 25mm/1,4?

(das erste ist hochauflösend auf Flickr verlinkt)

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 13. Oktober 2017 von Prosecutor

[Moreorless]

verzerrt.

 

Ich würde ja das Sigma 30mm 1.4 nehmen, wenn die CAs nicht so wiederlich wären.

Hast du ein paar Beispielbilder, wo man sich das ansehen kann? Ich hab das Pana 25/1.4, welches ich toll finde (zum Zeitpunkt des Kaufs gab es das Sigma nicht). Würde ich mir aber wieder eine Standardbrennweite kaufen, würde ich wahrscheinlich zum Sigma 30/1.4 greifen. Es ist deutlich günstiger als mein Pana und sieht in meinen Augen, was die BQ betrifft, kein bisschen schlechter aus.

[Akigrafielive]

Akigrafielive, ich verstehe sowieso nicht: Warum willst Du, wenn Du Profifotograf bist und sowieso (soweit ich über Deine Videos informiert bin) Full-Frame-Hardware rumliegen hast, partout mit mFT People-Fotografie machen? Das macht meines Erachtens keinen Sinn. mFT ist ein System für Leute, die es schön leicht und kompakt haben wollen (weil sie die Kamera immer dabei haben wollen) bzw. die nicht so viel Geld ausgeben wollen. Beides für Dich als Profi keine relevanten Punkte.

 

Also irgendwie kann ich dir da nicht folgen.

Gerade WEIL ich keine FF Hardware "rumliegen" habe möchte ich mit MFT fotografieren und gerade WEIL die ja so schön kompakt ist (wer schleppt schon gerne einen Dinosaurier mit sich rum).

 

Warum sind das für mich keine relevanten Punkte? Das sind sehr relevante Punkte - vor allem weil es kein Vermögen kostet (wobei do Kombis aus GH5 und nem 25er 1.2 oder 42.5 1.2 auch in die Tausende gehen).

[Akigrafielive]

Hast du ein paar Beispielbilder, wo man sich das ansehen kann? Ich hab das Pana 25/1.4, welches ich toll finde (zum Zeitpunkt des Kaufs gab es das Sigma nicht). Würde ich mir aber wieder eine Standardbrennweite kaufen, würde ich wahrscheinlich zum Sigma 30/1.4 greifen. Es ist deutlich günstiger als mein Pana und sieht in meinen Augen, was die BQ betrifft, kein bisschen schlechter aus.

 

Bei Gelegenheit kann ich ja mal das Original eines Bildes zeigen das mir echte Schwierigkeiten machte. Wenn dein Modell einen Pink/Roten Overall anhatte und an den Säumen komplett ein CA-LSD-Trip zu sehen ist dann wird's schwer.

[Akigrafielive]

er rechnet mit Kleinbildbrennweiten ... dazu muss man die mFT Brennweiten verdoppeln, damit der gleiche Bildwinkel rauskommt

 

(also, wenn man eine Bildwirkung wie bei 60mm Kleinbild will, nimmt man ein 30er mFT)

 

Und genau DAS ist das Problem. Du hast zwar die "Tele" - Wirkung von 60mm aber noch den leichten Weitwinkel von 30mm, den du nicht *hexhex* zum 60er verwandeln kannst.

 

Und genau deswegen hab ich mit 25mm ein Problem. Ich würde sagen man sieht es bei einem Sigma 30mm schon auf der APSC wie sehr ein Gesicht bei einem Portrait unnatürlich aussieht.

[grapher]

Jetzt wird es lustig!

[holgi1zu5]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und genau DAS ist das Problem. Du hast zwar die "Tele" - Wirkung von 60mm aber noch den leichten Weitwinkel von 30mm, den du nicht *hexhex* zum 60er verwandeln kannst.

weitwinklig weil 30mm, aber Tele weil an MFT - sorry, aber bei so einer Aussage stellen sich meine Nackenhaare...

 

30mm f1,4 an MFT sehen völlig identisch aus wie 60mm f2,8 an KB, das Rauschverhalten mal aussen vor gelassen. Basta

bearbeitet 16. Oktober 2017 von holgi1zu5

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Bambusbaer]

Bei Gelegenheit kann ich ja mal das Original eines Bildes zeigen  ....

 

Ich glaub, die Gelegenheit ist jetzt ....

[Kammermusikfan]

Ich hab das Pana 25/1.4, welches ich toll finde (zum Zeitpunkt des Kaufs gab es das Sigma nicht). Würde ich mir aber wieder eine Standardbrennweite kaufen, würde ich wahrscheinlich zum Sigma 30/1.4 greifen. Es ist deutlich günstiger als mein Pana und sieht in meinen Augen, was die BQ betrifft, kein bisschen schlechter aus.

 

Ich habe das 1.4/25-er auch und finde es auch toll.

 

Ich würde heute aber vermutlich eher das Oly 1.8/25-er (das es 2012 ebenfalls nicht gab) kaufen. Denn das Pana/Leica geht mit 200 g und 170 cm³ gerade noch so eben. Das Sigma wiegt aber 265 g und ist 242 cm³ groß. (Angaben aus http://www.hennigarts.com/micro-four-thirds-objektive.html

)

bearbeitet 16. Oktober 2017 von Kammermusikfan

[Akigrafielive]

weitwinklig weil 30mm, aber Tele weil an MFT - sorry, aber bei so einer Aussage stellen sich meine Nackenhaare...

 

30mm f1,4 an MFT sehen völlig identisch aus wie 60mm f2,8 an KB, das Rauschverhalten mal aussen vor gelassen. Basta

 

Nee, sehn sie nicht. Sorry. 60mm hat ne ganz andere Wirkung. Wenn ich mit 20mm (als Beispiel) ein Modell fotografiere dann "verzerrt" sie viel stärker als mit "echten" 40 Millimeter. Basta.

Du kannst die Optik nicht umgehen, lediglich der Ausschnitt ändert sich. Probiere es aus.

 

[nightstalker]

Und genau DAS ist das Problem. Du hast zwar die "Tele" - Wirkung von 60mm aber noch den leichten Weitwinkel von 30mm, den du nicht *hexhex* zum 60er verwandeln kannst.

 

 

 

 

da gehe ich jetzt nicht näher drauf ein .. das hatten wir schon mal auf facebook .. jeder hat halt seine Erfahrungen

 

Aber vielleicht noch ein Denkanstoss:

 

dann hat mein 65mm WW zur 6x9 auch die Bildanmutung eines leichten Teleobjektivs?

[Akigrafielive]

 

dann hat mein 65mm WW zur 6x9 auch die Bildanmutung eines leichten Teleobjektivs?

 

65 Millimeter ist kein Weitwinkel ;-)

 

[nightstalker]

65 Millimeter ist kein Weitwinkel ;-)

 

 

und ob es das ist ... an 6x9 halt ... der Bildkreis beträgt 108mm im Durchmesser

 

Nach Deiner Theorie (also die mm sind wichtig für die Erscheinung) könnte ich damit ein Kopf-Schulterportrait machen, das keine komischen Verzeichnungen hat, ich kann Dir aus der Erfahrung sagen, dass das definitiv nicht so ist

 

 

Aber wie gesagt, da müssen wir nicht drüber diskutieren, es geht ja vor allem darum, was Dir gefällt .... und wenn es das nicht tut, hilft auch keine theoretische Ausführung dagegen

 

 

 

bearbeitet 16. Oktober 2017 von nightstalker

[Akigrafielive]

und ob es das ist ... an 6x9 halt ... der Bildkreis beträgt 108mm im Durchmesser

 

Nach Deiner Theorie (also die mm sind wichtig für die Erscheinung) könnte ich damit ein Kopf-Schulterportrait machen, das keine komischen Verzeichnungen hat, ich kann Dir aus der Erfahrung sagen, dass das definitiv nicht so ist

 

 

Aber wie gesagt, da müssen wir nicht drüber diskutieren, es geht ja vor allem darum, was Dir gefällt .... und wenn es das nicht tut, hilft auch keine theoretische Ausführung dagegen

 

Ich hab seinerzeit mit Mittelformat in der Agentur gearbeitet, allerdings noch analog. Das 50er auf der Hasselblad war also jetzt nicht gerade Landschaftstauglich ;-)

 

Pass auf ich zeig dir hier ein Bild mit dem 20er an der Oly. Ich denke du siehst was ich meine - das "Kopf-Schulterportrait" ginge hier nur mit einem entsprechend geringeren Abstand. Und was glaubst du was dann passiert. Allein der deutlich weitere Bildwinkel den du hier bei dem Ganzkörper siehst verdeutlicht die Verzerrungen, die entstehen würden. Klar, keine Fisheye-Anmutung, aber sichtbar. Im Vergleich zu einem 45mm oder gar 75mm.

 

Was ich damit sagen will: für Portraits wage ich mich nicht unter 30mm. Deswegen die Suche nach einem solchen Objektiv.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[beerwish]

Vom Gefühl her würde ich sagen, dass die Brennweite keinen Einfluss auf die Verzerrung hat sondern nur der Blickwinkel bzw. bei Betrachtung eines Objekts, die Entfernung. Daraus würde folgen, dass ein Objekt exakt gleich verzerrt ist, wenn ich es aus der selben Entfernung mit einem 200mm Objektiv aufnehme oder mit einem 24mm Objektiv von dem ich dann einen Ausschnitt nehme. Ein MFT 20mm wäre dann auch genau so verzerrt wie ein KB 40mm. Alles natürlich ohne Berücksichtigung der Abbildungsfehler, die nun mal jedes Objektiv hat.

 

Kurzes Googeln brachte die folgende Seite zum Vorschein:

 

https://kwerfeldein.de/2008/04/04/brennweite-und-ihr-einfluss-auf-die-perspektive/

 

 

 

 

[nightstalker]

Ich hab seinerzeit mit Mittelformat in der Agentur gearbeitet, allerdings noch analog. Das 50er auf der Hasselblad war also jetzt nicht gerade Landschaftstauglich ;-)

 

 

Die Hassi ist ja auch nur 6x6, um den Bildeindruck zu vergleichen, reicht es nicht, einfach die Diagonale (also den Bildkreis) zu nehmen, sondern man muss mit dem Beschnitt auf das gleiche Format rechnen ... das wäre 3:2 ... also 6x4cm, bzw. 72mm Bildkreis .. daraus folgt ein tatsächlicher Cropfaktor von rund 1,7 ... und das 50er an der Hassi macht bei gleicher Bildgeometrie einen Bildwinkel, der ungefähr einem 30er entspricht

 

6x9 ist da ein anderes Kaliber .. der Cropfaktor zu Kleinbild ist etwa 2,5 .. dh das 65er 

hat einen Bildwinkel der einem 26mm Kleinbild entspricht (und der ist tatsächlich vergleichbar, da das Format bei beiden 3:2 ist)

 

mFT hat ja 4:3 ... was bedeutet, dass man über die Diagonale zwar den Bildkreis bekommt, aber die Bildanmutung nicht der Umrechnung entspricht.

 

Wenn Du Dein Bild nach der kurzen Kante gestaltest (wie bei Hochformat üblich), hast Du einen tatsächlichen Cropfaktor von rund 1,8. was bedeutet, dass Dein 20er dem entspricht, was bei gleicher Gestaltung ein Kleinbildobjektiv von 36mm als Bildanmutung erzeugen würde ... vielleicht ist das eine Erklärung?

 

30mm finde ich für Menschenbilder durchaus eine sehr sinnvolle Brennweite, da bin ich ganz bei Dir ... das Beispiel ist gut (um Dein Problem zu sehen)

 

 

 

P.S. meine Erfahrungen mit Mittelformat kommen auch noch aus den 80er und 90er Jahren Digital fand/finde ich viel zu schnelllebig und teuer, um sich so eine Kamera anzuschaffen

 

 

 

ein paar Bilder mit dem 1,4/25 ... nicht in Studioumgebung, sondern nur im Schnellverfahren auf einem Tanzseminar, das ich fotografierte

 

 

 

 

 

[url=https://flic.kr/p/nWgT6a]

 

 

 

 

 

um ein mFT 25er selbst auszuprobieren, würde ich Dir empfehlen einfach das Olympus "Test & Wow" Angebot zu nutzen, dabei kannst Du Dir (über einen Händler, der im Programm mitmacht) einfach die gewünschten Geräte zum testen ausleihen.

 

https://wow.olympus.eu/de_DE/choose

bearbeitet 16. Oktober 2017 von nightstalker

[Akigrafielive]

 

 

Kurzes Googeln brachte die folgende Seite zum Vorschein:

 

https://kwerfeldein.de/2008/04/04/brennweite-und-ihr-einfluss-auf-die-perspektive/

 

Genau, das ist auch absolut richtig. Und ein schöner Link, danke dafür.

Aber wie eines der Kommentierer richtigerweise gesagt hat:

 

"Die Brennweite verändert die Perspektive bei gleichem Bildausschnitt."

 

Und genau dieser Bildausschnitt ist das Problem. Also zumindest bei mir bei der Suche nach 30mm Objektiven, um mal wieder zum Thema zurück zu kommen :-D

 

[micharl]

Kurzes Googeln brachte die folgende Seite zum Vorschein:

 

https://kwerfeldein.de/2008/04/04/brennweite-und-ihr-einfluss-auf-die-perspektive/

Sehr schön ausgeführt für diejenigen, die es einfach nicht kapieren wollen. Danke für den Hinweis - ich habe auch jemanden, dem ich das weitergeben sollte.

[Prosecutor]

Da ich es nicht ganz verstehe: Wo ist hier eine perspektivische Verzerrung?

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Moreorless]

Ich habe das 1.4/25-er auch und finde es auch toll.

 

Ich würde heute aber vermutlich eher das Oly 1.8/25-er (das es 2012 ebenfalls nicht gab) kaufen. Denn das Pana/Leica geht mit 200 g und 170 cm³ gerade noch so eben. Das Sigma wiegt aber 265 g und ist 242 cm³ groß. (Angaben aus http://www.hennigarts.com/micro-four-thirds-objektive.html

)

Ich finde das Pana nicht schwer, die zusätzlichen 65g des Sigma würden da keinen Unterschied machen. Auch das größere Volumen wäre für mich kein Problem. Aber jedem das Seine.

[hasenbein1966]

Da ein 25er eine Normalbrennweite ist an mFT (genau gerechnet sogar ein gaaanz leichtes Tele), gibt es auch keine Verzerrungen. Es besteht ergo kein Anlass, sich "für Portraits nicht unter 30mm zu wagen".

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Basteloz]

Ja, aber genau das versteht der TO leider nicht.

 

Dabei frage ich mich: Wie sind natürliche Portraits mit dem Smartphone bei der winzigen Brennweite überhaupt möglich? Da sollte doch alles extrem verzerrt sein.

Und warum ist das 45mm an meiner Pentax 67 so ungeeignet für nahe Portraits?*

 

 

 

 

*Kleiner Tipp: Bildwinkel, nicht Brennweite..

[Akigrafielive]

Ja, aber genau das versteht der TO leider nicht.

 

Dabei frage ich mich: Wie sind natürliche Portraits mit dem Smartphone bei der winzigen Brennweite überhaupt möglich? Da sollte doch alles extrem verzerrt sein.

Und warum ist das 45mm an meiner Pentax 67 so ungeeignet für nahe Portraits?*

 

 

 

 

*Kleiner Tipp: Bildwinkel, nicht Brennweite..

 

Ja genau um das gehts. Was DU anscheinend nicht verstehst.

Du kannst ein Portrait nicht IMMER aus einer flachen, für das Modell gefälligen Perspektive machen. Sonst kann ich auch mein 45mm nehmen.

 

An der Stelle darf ich mal auf die ganzen "von oben herab" Selfies erinnern. Ich habe mittlerweile immer mehr Modelle, die nach einem Fotoshooting zu Tode erschrecken wie "dick" sie sind, weil sie nur noch diese Selfie-Perspektive kennen, die ihr Gesicht verändert und sie schlanker macht.

 

Was hier ständig proklamiert wird ist ein Portrait bei 25mm das unter geeigneten Verhältnissen gemacht wird - Bildwinkel, Perspektive, sozusagen auf "Augenhöhe". Dann ist alles gut.

Sobald du aber über dem Modell bist oder unterhalb oder sehr nahe dran (und das muss bei 20mm zB. nicht mal besonders augeprägt sein) dann sieht die Sache schon ganz anders aus.

 

Deswegen nach wie vor die Frage nach 30mm + .

[nightstalker]

Achso, war nicht klar ... Dein Beispielbild mit dem 20er war ja auch gerade und nicht von oben

 

 

... es bleibt aber trotzdem dabei, dass das Sigma 1,4/30 das einzige verfügbare 30er mit Lichtstärke für das mFT System ist, sonst gehts erst ab 2,8 los

[Akigrafielive]

Achso, war nicht klar ... Dein Beispielbild mit dem 20er war ja auch gerade und nicht von oben

 

 

... es bleibt aber trotzdem dabei, dass das Sigma 1,4/30 das einzige verfügbare 30er mit Lichtstärke für das mFT System ist, sonst gehts erst ab 2,8 los

 

Ja und ich denke das wird wohl auch das Einzigste sein was mir übrig bleibt.

Wenn das 12-40 nicht so verdammt teuer wäre.