Ist APS-C das ideale Format wenn es auf Kompaktheit ankommt?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mit einem 1 Zoll Sensor wollte ich ihn nicht quälen, da hätte wohl der Rüssel noch abgemusst  ....

[pizzastein]

Für uns ist sowas interessant zu diskutieren, aber mangels Einfluss und dank der Anpassung der Technik kann es uns in der Praxis egal sein ... das Problem hier im Forum ist leider immer, dass man stimmende Aussagen zur Technik für Blödsinn erklärt, unter Bezugnahme auf die Praxis, die ja zeige, dass es problemlos funktioniert .... aber man vergisst die "Blackbox" die dazwischen sitzt und dafür sorgt, dass geht, was eigentlich nicht gehen kann

 

Ich sage nicht, dass die Theorie Blödsinn ist. Was ich aber sehr vermisse, sind irgendwelche quantitativen Aussagen (so etwas wie der von Dir erwähnte Elchtest). Ich kann auch mit der Aussage leben, dass das theoretisch nicht ideal ist, aber praktisch soweit im Griff (von optischer Seite), dass man nichts davon mitbekommt.

[nightstalker]

. Ich kann auch mit der Aussage leben, dass das theoretisch nicht ideal ist, aber praktisch soweit im Griff (von optischer Seite), dass man nichts davon mitbekommt.

 

 

 

ich glaube wir sollte damit leben

 

 

 

 dass das theoretisch nicht ideal ist, aber praktisch soweit im Griff (von optischer Seite), dass man nichts davon mitbekommt.

 

 

 

 

 

Ansonsten kann man von Wolfgang so einiges lernen ... auch wenn man dabei akzeptieren muss, dass die Aussagen manchmal halt ein wenig grundsätzlich sind, und deshalb mit der oben getroffenen Aussage kollidieren

 

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass er dazu durchaus objektiv nachvollziebare Links verstreut hat ... wenn nicht, könnte er das ja netterweise nachholen, ich weiss, dass er sie hat ... vielleicht per PN anfragen?

 

 

Einen kleinen Elchtest hatte ich ja verlinkt (der alte Link zur NEX 7 mit dem 16er und ohne Firmwarekorrektur) ... da kann man schon ein bisschen was sehen .. auch die Probleme der Altglaser in den letzten Jahren zeigen, dass es ohne Korrektur, oder spezielle Bauweise eben nicht geht. (man muss es halt offen sehen und glauben ... und dann sehen, wie zB aktuelle Objektive performen und auch das offen sehen und seine Schlüsse ziehen)

 

Das alles führt heute (Stand 2017) dann doch wieder zum Ergebnis:

 

 

 

 dass das theoretisch nicht ideal ist, aber praktisch soweit im Griff (von optischer Seite), dass man nichts davon mitbekommt.

 

 

Mein Kumpel liebt seine A Klasse .... und das trotzdem er genau durchblickt, was da alles gemacht werden musste, damit er auch ohne Angst nach Schweden fahren kann.

[pizzastein]

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass er dazu durchaus objektiv nachvollziebare Links verstreut hat ...

...

Einen kleinen Elchtest hatte ich ja verlinkt (der alte Link zur NEX 7 mit dem 16er und ohne Firmwarekorrektur) ...

 

Mir sind nur Links zu Problemen mit zu schrägen Randstrahlen bekannt. Da sollte Einigkeit herrschen, dass die vermieden werden müssen (siehe Dein Link zum 16er, dazu Probleme mit Messsucher-WW).

 

Durch den Durchmesser des E-mount-Bajonetts mag sein, dass ein telezentrischer Strahlengang nicht immer ganz eingehalten werden kann. Aber ist der zwingend nötig in reiner Form? Ab welcher Abweichung gibt es (je nach Sensortyp) praxisrelevante Qualitätseinußen? Wie weit sind die Zeiss-UWWs Loxia 21 mm und Batis 18 mm vom telezentrischen Strahlengang entfernt? Was heißt das für deren Bildqualität in den Ecken? Das sind Fragen, auf die ich bisher keine Antwort habe, und das sind aus meiner Sicht die entscheidenden Fragen.

[flyingrooster]

Oh Ja ... viel besser und der Kleine freut sich, dass er wieder ungequetscht zu sehen ist ...

 

Glaub' damit konnte er sich vorübergehend noch arrangieren. Aber was den Kleinen wirklich ärgert ist sein erheblich verpfuschter Körperbau. Jeden Tag sinniert er über die restlichen seiner sechs Paar Kiemenbogengefässe, welche auf abstruse Weise ihrer initial lupenreinen Konstruktionslogik entrissen wurden, um nun ein wild zusammengeschustertes Flickwerk mit zahlreichen potentiellen Komplikationen zu ergeben. Mit Grauen erinnert er sich an den direkt schwachsinnig verlaufenden Geburtskanal seiner Mutter oder den letzten großen Happen Heu, welcher ihn letztens aufgrund einer funktionell absolut sinnfreien Kreuzungsstelle fast erstickt hätte, während er verträumt seine Äuglein schließt, um deren unnötigerweise feuchte Oberflächen zu benetzen. Eine Absurdität neben der anderen. Ein wahnwitzig umgebauter Fisch, welcher verzweifelt versucht sein nun grundlegendes Fehldesign mittels unzähliger Hilfskonstruktionen noch irgendwie über die Runden zu bekommen. Neidvoll schweift sein Blick zur metallisch glänzenden Fliege auf seinem Rücken, welche sich auf selbigem in der Genialität ihres drastisch kompromissärmeren, weitaus intelligenteren Grunddesigns und ihrer theoretischen Überlegenheit sonnt. Bis sie ihn zu sehr nervt und der moralische Verlierer sie mit einer beiläufigen Bewegung zerquetscht ...

[cyco]

Glaub' damit konnte er sich vorübergehend noch arrangieren. ... Bis sie ihn zu sehr nervt und der moralische Verlierer sie mit einer beiläufigen Bewegung zerquetscht ...

 

Darwin würde applaudieren ...

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...sie mit einer beiläufigen Bewegung zerquetscht ...

 

Glaub' ich nicht! höchstens wenn die fliege schläft! die hat bildsensoren mit 200 fps, da ist der ele schneckenlangsam im vergleich...

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

Glaub' ich nicht! höchstens wenn die fliege schläft! die hat bildsensoren mit 200 fps, da ist der ele schneckenlangsam im vergleich...

 

Ja theoretisch ist sie auch hierbei eindeutig überlegen. Aber in der Praxis muss sie jedesmal erfolgreich ausweichen, der Elefant jedoch nur ein einziges Mal erfolgreich treffen ...

[Lumixburschi]

Mist, Chips sind schon wieder alle...

 

[flyingrooster]

Mist, Chips sind schon wieder alle...

 

 

Deren Salzgehalt übrigens einen weiteren deutlichen Hinweis auf dein fragwürdiges "Design" beinhaltet. Nochmal auf weit basalerer Ebene. Soll nun aber nicht persönlich gemeint sein ...

[Kleinkram]

Wer gesund lebt, trinkt viel. Wer viel trinkt, schwitzt viel. Wer viel schwitzt, muss viel Salz nachführen. Also...

[flyingrooster]

Wer gesund lebt, trinkt viel. Wer viel trinkt, schwitzt viel. Wer viel schwitzt, muss viel Salz nachführen. Also...

 

Ja, sicher - einfach schmecken lassen.

 

Darum ging es mir auch gar nicht, sondern um die evolutionäre Begründung, bzw. das "Fehl-Design", auch ausserhalb eines reichlich mit NaCl gesättigten Mediums immer noch auf dessen Verfügbarkeit angewiesen zu sein. Allerdings wird es für eine dermaßen grundlegende Funktion benötigt, dass dieses Erbe wohl auf ewig erhalten bleiben wird ...

[Gast]

jetzt hab' ich's kapiert: die fliege ist durch den anblick des avatarbildes vom fliegenden broiler hypnotisiert...

[flyingrooster]

jetzt hab' ich's kapiert: die fliege ist durch den anblick des avatarbildes vom fliegenden broiler hypnotisiert...

Endlich merkt mal jemand diesen optischen Effekt!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumixburschi]

 

Mist, Chips sind schon wieder alle...

 

 

Deren Salzgehalt übrigens einen weiteren deutlichen Hinweis auf dein fragwürdiges "Design" beinhaltet. Nochmal auf weit basalerer Ebene. Soll nun aber nicht persönlich gemeint sein ...

 

 

Salz? .... bah ! ... Igitt...

 

APS-C = All Purpose Saltfree - Chips -> Bezugsquelle

 

Sozusagen das tägliche Kraftfutter

 

... wobei mein fragwürdiges Design gut zum Vollformat passen würde - 105 Kilo, 187cm, EX-Kraftsportler

 

[D700]

Wenn man möchte kann man sich praktisch zu jedem System eine Kombination so hinbiegen das die eigene Argumentationslinie gestützt wird.

 

Kannst Du mir einen vernünftigen Grund nennen warum bspw. eine Kamera billiger sein soll nur weil der Sensor ein paar Quadratmillimeter kleiner ist? Warum ist eine A7 billiger obwohl der Sensor größer ist als bei einer A6500? Welche Farbe nehmen Schlümpfe an wenn man sie würgt und schlussendlich, wenn ein Witz ins Gefängnis kommt, ist das dann Lachhaft?

 

 

Der erste Satz ist cool und völlig richtig!

 

Ist ansonsten aber alles eine Frage der persönlichen Ansprüche und des Bedarfes.

Wenn man unbedingt "Mini" braucht nimmt man halt eine 1" Nikon oder mFT.

 

Wenn dann die Ansprüche bzgl. der BQ und der fotografischen Möglichkeiten höher sind, und man bereit ist auch ein vom Volumen her größeres System zu akzeptieren, steht die Wahl zwischen APS-C und KB.

 

Die Sony APS-C A6xxx sind Modelle sind dabei schon ein Leckerbissen, wenn es um kleine Baugröße und große BQ geht.

Wer mehr will/braucht, nimmt dann die KB Modelle.

So ist es nicht besonders verwunderlich, daß Sony so erfolgreich ist!

 

Schön, daß es für alle Ansprüche mittlereile auch ohne Spiegel für jeden was gibt

[sakura]

Also ich finde, dass vor allem zu Beginn APS-C die bessere Lösung ist.

 

Schon alleine wegen der Kompaktheit, und weil man eine größere Objektiv-Auswahl zur Verfügung hat... Vollformat kann ja APS-C-Objektive nicht nützen und umgekehrt klappt das ja.

 

Dass es dann bei Vollformat vielleicht eine bessere Bildqualität gibt, ist eine andere Sache, aber ich bin mir APS-C zufrieden.

[Absalom]

Das ideale Format für Kompaktheit ist das Smartphone

[tgutgu]

Zumindest empfinde ich es so, dass durch die bessere Portabilität von m4/3, meine fotografischen Möglichkeiten im Vergleich zur Kleinbildzeit deutlich gestiegen sind. Es eröffnen sich neue fotografische Möglichkeiten offensichtlich aus unterschiedlichen Gründen, die vor allem nicht zwingend mit der Sensorgröße zusammenhängen.

[Lumixburschi]

Es eröffnen sich neue fotografische Möglichkeiten offensichtlich aus unterschiedlichen Gründen, die vor allem nicht zwingend mit der Sensorgröße zusammenhängen.

 

So isses

 

Diese Gründe liegen so vielfältig wie individuell am eigenen Weg, der ebenso vielfältig wie individuell durch das Handwerk der Fotografie führt.

Sensorgröße ansich hat damit tatsächlich nichts zu tun solange man den passenden Sensor für den Moment nutzt, nur werden das niemals alle Fotografierenden verstehen :D

 

[Neto-Zeme]

Zumindest empfinde ich es so, dass durch die bessere Portabilität von m4/3, meine fotografischen Möglichkeiten im Vergleich zur Kleinbildzeit deutlich gestiegen sind. Es eröffnen sich neue fotografische Möglichkeiten offensichtlich aus unterschiedlichen Gründen, die vor allem nicht zwingend mit der Sensorgröße zusammenhängen.

 

Was denn jetzt? durch ein neues Sensorformat sind die Möglichkeiten gestiegen, aber diese hängen dann nicht zwingend mit dem Sensorformat zusammen? das macht für mich irgendwie keinen Sinn.

bearbeitet 20. Juli 2017 von Neto-Zeme

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Was denn jetzt? durch ein neues Sensorformat sind die Möglichkeiten gestiegen, aber diese hängen dann nicht zwingend mit dem Sensorformat zusammen? das macht für mich irgendwie keinen Sinn.

 

mft ist eben kein neues sensorformat, sondern ein herstellerübergreifender standard für ein kamerasystem

 

der herstellerübergreifende standard für spiegellose digitale kamerasysteme

 

und gottseidank eines, dessen bildseitenverhältnis der optimalen nutzung des bildkreises der objektive nahe kommt

 

und die stattliche auswahl an linsen paßt sowohl an die kleinste systemcam gm1 (für die jackentasche) bis zur "ausgewachsenen" gh5 (mit besserer haptik als meine a7rii)

 

[tgutgu]

Was denn jetzt? durch ein neues Sensorformat sind die Möglichkeiten gestiegen, aber diese hängen dann nicht zwingend mit dem Sensorformat zusammen? das macht für mich irgendwie keinen Sinn.

 

Etwas unpräzise formuliert. So ist es gemeint: Die Erweiterung der fotografischen Möglichkeiten hängt nicht zwingend davon ab, dass man einen größeren Sensor benutzt (hier konkret KB), sondern für mich wesentlich mehr von der Portabilität. Das trifft vor allem dann zu, wenn man auch viel mit längeren und/oder lichtstarken Brennweiten fotografiert.

 

Ich denke aber, dass trotzdem von vorn herein klar war, was ich meinte: es gibt a priori kein Junktim KB = mehr fotografische Möglichkeiten.

 

bearbeitet 20. Juli 2017 von tgutgu

[wuschler]

Wo kommt eigentlich der Gedanke her, dass die Benutzer von APS-C oder KB höhere Ansprüche an die Bildqualität haben? Mir ist jedenfalls nicht aufgefallen, dass meine Ansprüche bei dem Wechsel zu mFT kleiner geworden sind.

Meine fotografischen Möglichkeiten haben sich jetzt auch nicht gravierend verändert. Motivschwerpunkt sind Landschaft/Reisen, in den letzten Jahren habe ich da die D600, A7 II, X-T1 und jetzt die G81 eingesetzt. Von all diesen Kameras gibt es hier Bilder. Ich lasse mich ja gerne eines besseren belehren, von daher kann mir vielleicht jemand zeigen weshalb die G81 Bilder jetzt anspruchsloser sind.

[tgutgu]

Bei mir ist es eher umgekehrt. Seit ich auf m4/3 umgestiegen bin, habe ich deutlich höhere Ansprüche als noch zu Zeiten meiner APS-C DSLR. Ich freue mich auch, dass ich aufgrund des geringeren Gewichts und Volumens mehr fotografische Möglichkeiten habe, da ich auf Reisen mehr Objektive mitnehmen kann. Beim DSLR Equipment hätte ich mit Sicherheit das Makro und das starke Telezoom weggelassen und auch keine andere Festbrennweite mitgenommen. Heute habe ich da wesentlich mehr Entscheidungsfreiheiten.