vier neue Objektive von Sigma an der CP+

[Musicdiver]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vor allen Dingen, ist es immer besser sich sachlich mit den kritischen Aussagen auseinanderzusetzen, als Mitforenten "Miesmachen" vorzuwerfen. Kein Produkt ist perfekt und es hat immer Vor- und Nachteile.

 

Die neuen Sigmas machen bzgl. Verarbeitung einen hochwertigen Eindruck, haben besondere Leistungsdaten, aber eben auch eine enorme Größe und Gewicht. Dass sind halt die berühmten "Trade Offs".

Dafür gibt es drei neue schicke Voigtländer für E-Mount. Die Marke stellt sich mit 7 Objektiven inzwischen beim E-Mount richtig gut auf.

35 f1.4

40 f1.2

65 f2

https://www.systemkamera-forum.de/topic/116911-voigtländer-bringt-drei-neue-e-mount-objektive/?p=1381663

bearbeitet 25. Februar 2017 von Musicdiver

[Berlin]

Merkwürdigerweise werden hier die Länge und Breite vermessen, abgewogen und Objektive mit der Bewertung "Schick" verziert.

Eigentlich zählt als erstes doch Bildqualität und als zweites wieder Bildqualität und erst als drittes kommen die anderen Sachen.

Ich denke ich bin im Werbefernsehen

[wolfgang_r]

(...)

Eigentlich zählt als erstes doch Bildqualität und als zweites wieder Bildqualität und erst als drittes kommen die anderen Sachen.

(...)

Wenn das so ist, dann ist das doch prima. Dann spielen Gewicht, Größe und Preis ja keine Rolle - und sind die natürliche Folge. Unausweichlich, auch wenn das der eine oder andere nicht begreift. bearbeitet 25. Februar 2017 von wolfgang_r

[wolfgang_r]

...... haben besondere Leistungsdaten, aber eben auch eine enorme Größe und Gewicht. Dass sind halt die berühmten "Trade Offs".

 

Wenn es anders ginge, dann hätten das die diversen Hersteller längst gemacht. Es gibt aber immer wieder Leute, die halten sich für kompetenter als Scharen von erfahrenen Optik-Entwicklern. Lassen wir sie träumen....

bearbeitet 25. Februar 2017 von wolfgang_r

[Kleinkram]

 

Eigentlich zählt als erstes doch Bildqualität und als zweites wieder Bildqualität und erst als drittes kommen die anderen Sachen.

 

Dann können wir das Forum dicht machen, weil alle nur KB und MF kaufen.

[Berlin]

Dann können wir das Forum dicht machen, weil alle nur KB und MF kaufen.

 

Ich denke die Objektive sind für Kleinbild?

bearbeitet 25. Februar 2017 von Berlin

[Widder49]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Natürlich sind die für Kleinbild, aber natürlich wurde auch spekuliert, ob und wann Sigma FE-Versionen für den E-Mount herausbringt, und natürlich denkt man dann auch daran, weil Full-E nun mal auch an APS-C - E passt, wie die dann an der NEX / a5xxx / a6xxx Serie wären. Daran wären die nun mal zu schwer und zu klobig. Egal, wie die Qualität ist, es ist nicht alles wirklich passend, was man passend machen kann. Aber auch für leichtere Vollformat-Kameras wären die manchen Usern hier zu schwer, wie man gesehen hat. Deshalb ist es überhaupt nicht "merkwürdig" dass Länge, Breite und Gewicht der Objektive und anderer im Vergleich vermessen werden, sondern eine logische Folge der Betrachtung der vielen User, die sich relativ leichtgewichtige Systemkameras angeschafft haben.

 

Für viele zählt eben nicht nur ausschließlich die Bildqualität, sondern zumeist ein Kompromiss zwischen dieser, dem Preis, den man noch zahlen will und dem Gewicht, das in die angestrebte gewichtsmäßig maximale Kameraausrüstung noch passt. Wenn das alles keine Rolle spielen würde, wären wir doch längst alle beim Mittelformat! 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Du beschreibst das klassische Problem: Dass viele Hersteller Top Objektive nur noch für eine Sensorgröße auf den Markt bringen, i.d.R. die größere. Bei Herstellern mit Systemen für mehrere Sensorgrößen werden die kleineren schon immer vernachlässigt. Gerne wird dann darauf verwiesen, dass an den kleineren Sensoren auch die für KB gerechneten Objektive verwendet werden können. Die Folge sind dann unnötig großes Gewicht und Größe und eben der ungewohnte Bildwinkel.

 

Bei Herstellern, die sich auf eine Sensorgröße beschränken, findet man das nicht. Hier werden naturgemäß alle Qualitätsstufen der Objektive auf genau die eine Sensorgröße gerechnet.

bearbeitet 25. Februar 2017 von tgutgu

[Musicdiver]

Na ja, ein Hersteller der sich auf eine Sensorgröße konzentriert hat ja auch keine Wahl einen Schwerpunkt zu setzten.

bearbeitet 25. Februar 2017 von Musicdiver

[Gast]

Sigma baut auch herausragende Objektive für APS-C! Bsp. 1.8/18-35, 1.8/50-100 oder das 1.4/30 für E-Mount. Und natürlich die 19,30,60 f2.8 Trilogie.

Gerade die f1.8 Zooms sind einzigartig auf dem Markt.

[tgutgu]

Na ja, ein Hersteller der sich auf eine Sensorgröße konzentriert hat ja auch keine Wahl einen Schwerpunkt zu setzten.

 

 

Das scheint ggf. auch besser so zu sein. EF-S ist von Canon immer sehr stiefmütterlich behandelt worden, gut aufgehoben fühlte man sich da nicht. Ich hatte drei KB-Objektive und nur 1 EF-S Objektiv im Einsatz, mehr Wahl bei EF-S wäre mir lieber gewesen. Mein "Standardzoom" hatte daher einen etwas unpraktischen Brennweiten(Bildwinkel)bereich von 38,4-168mm.

 

Sigma macht es im Vergleich ggf. sogar noch besser als die Originalhersteller.

bearbeitet 25. Februar 2017 von tgutgu

[Lichtmann]

Eigentlich zählt als erstes doch Bildqualität und als zweites wieder Bildqualität und erst als drittes kommen die anderen Sachen.

 

Das scheint die Philosophie bei Sigma zu sein, und ich vermute mal, dass hier doch alle Bildqualität wollen, oder?!? 

 

 

 

Dann können wir das Forum dicht machen, weil alle nur KB und MF kaufen.

 

Meinte hier irgendwo im Forum gelesen zu haben, dass kleine Sensoren keine so gute Bildqualität hätten.  

 

 Da würde ja der KB=Kleinbildsensor bei der Bildqualität auch schon mal wegfallen, bleibt nur noch Mittel, oder Großbildsensor übrig. 

bearbeitet 25. Februar 2017 von Lichtmann

[Widder49]

, bleibt nur noch Mittel, oder Großbildsensor übrig. 

 

Wie zum Beispiel dieser: "http://www.crn.de/markt/artikel-92461.html"

[Gast]

Vor allen Dingen, ist es immer besser sich sachlich mit den kritischen Aussagen auseinanderzusetzen, als Mitforenten "Miesmachen" vorzuwerfen. Kein Produkt ist perfekt und es hat immer Vor- und Nachteile.

 

Die neuen Sigmas machen bzgl. Verarbeitung einen hochwertigen Eindruck, haben besondere Leistungsdaten, aber eben auch eine enorme Größe und Gewicht. Dass sind halt die berühmten "Trade Offs".

 

Es läuft hier im Forum immer nach dem selben Schema ab. Drei, vier Hardcore-Poster rotten sich zusammen und zeichnen von anderen,

die sie meist gar nicht kennen können und machen persönlich gegen Forenten Stimmung:

 

"Miesmacher"

"Immer die selben"

"Schon wieder die Rumheulnummer"

"Jedesmal"

"Komischer Vogel"

"Weisheit mit Löffeln gefressen"

 

sind Beispiele ihrer Standarvokabeln und -Sätze aus ihrer Kultur hier. Es gibt auch deutlich krassere Beispiele.

Gegeseitig spornen sie sich gerne über ihr "gefällt mir" zur Steigerung an.

 

Diskussion wird auch gerne über diesen und ähnliche Standard platt gemacht:

"Wenn es anders ginge, dann hätten das die diversen Hersteller längst gemacht..." liest man tatsächlich ziemlich regelmäßig her. Muss man also gar nichts diskutieren.

 

So mancher räumt den wahren Fans, dann das Feld. So arg viele Standhafte gibt es naturgemäß in einem Freiwilligenforum nicht - weshalb sollte man sich auch beteiligen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

(...)

 

Diskussion wird auch gerne über diesen und ähnliche Standard platt gemacht:

"Wenn es anders ginge, dann hätten das die diversen Hersteller längst gemacht..." liest man tatsächlich ziemlich regelmäßig her. Muss man also gar nichts diskutieren.

 

(...)

Du hast es erfasst. Darüber gibt es auch nichts zu diskutieren!

Beste Qualität = + Volumen, + Gewicht!

Qualitätsmindernder Kompromiss = - Volumen, - Gewicht!

 

Das kannste den Fachleuten von Zeiss, Leica, Rodenstock, Schneider Kreuznach, Sigma, Tamron, Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Panasonic, Voigtländer, ..... usw. ruhig glauben.

Oder sind die alle doof?

 

 

Das ist ebenso unumstößlich wie die Tatsache, dass der KB-Senser um knapp 2 Stufen weniger rauscht als der mFT-Sensor, dafür aber eben die knapp 4-fache Fläche braucht. Gleiche Technologie und gleiche Ausgabegröße vorausgesetzt. Darüber gibts auch nichts zu diskutieren!

bearbeitet 26. Februar 2017 von wolfgang_r

[Gast]

Du hast es erfasst. Darüber gibt es auch nichts zu diskutieren!

Beste Qualität = + Volumen, + Gewicht!

Qualitätsmindernder Kompromiss = - Volumen, - Gewicht!

 

Das kannste den Fachleuten von Zeiss, Leica, Rodenstock, Schneider Kreuznach, Sigma, Tamron, Canon, Nikon, Olympus, Pentax, Panasonic, Voigtländer, ..... usw. ruhig glauben.

Oder sind die alle doof?

 

Schon komisch, dass die Bestenlisten gar nicht durch Superschwergewichte dominiert werden. Leica u.a. stehen mit vielen Produkten für beste optische Qualität

in kompakter Bauform.So banal, wie Du das rüberbringst ist Obejtivbau nun eben nicht und Deine Formel nicht haltbar.

 

Ich stoß Dich auf den Deiner Betrachtung zugrundeliegenden entscheidenden Denkfehler: Du lässt Fertigungsfragen komplett außen vor und damit wird Deine Formel

zur Milchmädchenrechenung (bitte nicht persönlich nehmen) ohne Gültigkeit für die Objektivbaupraxis.

 

Bestimmt schickst Du uns aber wenigstens die relevanten Statements aus den Häusern...

 

Zeiss

Leica

Rodenstock

Schneider

Kreuznach

Sigma

Tamron

Canon

Nikon

Olympus

Pentax

Panasonic

Voigtländer

 

über die Du auf Deine "Formel" gekommen bist. Du bleibst uns die Quellen bestimmt nicht schuldig. Vollmundiges SKF-Gepoltere ohne Belege wäre ziemlich schwach.

 

Schönen Sonntag dann noch

ro

 

P.S. Simple Formeln und plakative, einfache Aussagen sind hier so populär wie beim Früschoppen. Doch auch das Sensorgrößen-Postulat ist genauso wenig fundiert und tragfähig.

bearbeitet 26. Februar 2017 von Gast

[wolfgang_r]

Ich komme aus der Entwicklung und Fertigung von optischen Geräten.

Verwechsele bitte nicht die "alten" Leica-M Objektive mit ihren (nicht gerne kommunizierten) Problemen an Digitalsensoren mit den neuen Objektiven für die SL. Und auch nicht die resultierenden Leistungen der alten mechanischen SLR-Objektive an Digitalsensoren. Die gut abbildenden davon haben alle ausnahmslos eine bestimmte Bauweise, ganz besonders bei kurzen Brennweiten. Bei Brennweiten ab etwa 1,5 xbis 2x Sensordiagonale vereinheitlicht sich das Bild.

Objektive ohne AF etwas kleiner zu bauen ist auch eine andere Sache als Objektive mit schnellem(!) AF mit Innenfokussierung mit der zusätzlichen Mechanik und Elektronik und Kontaktierung zum Body.

Die Statements der Hersteller sind die auf den Markt gebrachten Objektive. Von denen hat bisher noch keiner gezaubert, das IST die Praxis.

 

[Gast]

Ich komme aus der Entwicklung und Fertigung von optischen Geräten.

 

Dadurch wird Deine Formel nicht richtiger.

 

Nebenbei: ich habe technische Optik studiert, industrielle optische Systeme gebaut und erlaube mir Unhaltbares auch zu benennen.

 

bearbeitet 26. Februar 2017 von Gast

[Gast]

Ich vermute, dass auch allfällige zukünftige native FE Objektive von Sigma nicht viel kleiner und leichter sein werden. Vermutlich sind das dann sogar dieselben Objektive wie für DSLR aber halt an das kürzere Auflagemass angepasst. Auch das Sigma 1.4/30 ist für ein natives E-Mount Objektiv sehr gross aber dafür passt die Bildqualität. Die Sony Objektive können nur kleiner sein, wenn die Korrektur elektronisch erfolgt. Bei den Sigmas fällt das ja weg. Und auch bei Sony sind die G Master Obektive kein bisschen kleiner und leichter als die DSLR Pendants der Konkurrenten. Klar muss man das nicht gut finden.

bearbeitet 26. Februar 2017 von Gast

[Gast]

Videos von Value Tech:

 

100-400mm (erstaunlich gut ausgestattet, bietet ähnliches wie das 150-600 Sports, leider aber keine Stativschelle)

 

14mm

 

135mm

 

24-70mm

 

Das sind ja keine Tests aber so kann man etwas die Grösse abschätzen.

bearbeitet 26. Februar 2017 von Gast

[pizzastein]

Leica u.a. stehen mit vielen Produkten für beste optische Qualität

 

Leicaobjektive haben typisch eine grottenschlechte Naheinstellgrenze und vignettieren heftig. Selbst f2-Objektive liegen im Bereich -2,7EV bei Offenblende:

 

http://www.photozone.de/leicam/678-summicron50?start=1

http://www.photozone.de/leicam/837-summicron35asph?start=1

 

Nochmal zum Vergleich, das Sigma A 50mm f1.4 hat trotz einer Blende mehr Lichtstärke nur eine Randabschattung von nur -1,7EV.

 

Und der Vergleich der Naheinstellgrenzen: Sigma A 50mm: 0,4m. Im Vergleich dazu das Leica Summicron-M 50mm f2: 0,7m.

 

Manche Dinge lassen sich nur über Größe lösen.

 

Ich finde durchaus gut, dass Sony/Zeiss kompakte KB-Kameras und KB-Objektive bringen und dabei auf elektronische Korrekturen setzen. mFT macht's ja zum großen Teil auch so (siehe Verzeichnung der Festbrennweite 12/2 von Olympus). Ich finde aber auch gut, dass es mit Sigma einen Hersteller gibt, der seine Objektive auf gleichmäßige Abbildung hin optimiert. Da ist für jeden was dabei.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Musicdiver]

Videos von Value Tech:

 

100-400mm (erstaunlich gut ausgestattet, bietet ähnliches wie das 150-600 Sports, leider aber keine Stativschelle)

https://www.youtube.com/watch?v=RYiJyrQTr8M

 

14mm

https://www.youtube.com/watch?v=5hI9wUWsutw

 

135mm

https://www.youtube.com/watch?v=qfIudAhq8IY

 

24-70mm

https://www.youtube.com/watch?v=23-ElaAtcdw

 

Das sind ja keine Tests aber so kann man etwas die Grösse abschätzen.

Die Frontlinse des 14er hat schon was beeindruckendes. Das wird nicht billig...

[Gast]

Offiziell ist nichts raus. Auf 1500-2000 Euro belaufen sich Spekulationen. Da das Objektiv Alleinstellungsmerkmale hat, dürfte es kaum günstiger werden.

[Gast]

Schon komisch, dass die Bestenlisten gar nicht durch Superschwergewichte dominiert werden. Leica u.a. stehen mit vielen Produkten für beste optische Qualität

in kompakter Bauform

 

 

Ja, sieht man insbesondere an den SL Objektiven. Klein und leicht.   

bearbeitet 26. Februar 2017 von Gast

[Gast]

Die Preise dürften interessant werden. Mich interessiert in erster Linie das 100-400. Das schätze ich auf 600-700 Euro Strassenpreis. Dann ist es gekauft. Das 150-600 Contemporary kostet etwas mehr als 900 Euro. Das 100-400 muss deutlich darunter liegen. Aber ja das 14mm... das wird sicher nicht billig und auch das 24-70 dürfte kein Schnäppchen werden schätze ich. Ich vermute, dass das auch um 1200-1400 Euro kosten wird und somit inkl. MC-11 nicht mehr viel günstiger als das GM 24-70 sein dürfte.