Schneider Kreuznach D-XENON 18-55 mm/F3.5-5.6 Objektiv

[Musicdiver]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hat jemand das Schneider Kreuznach D-XENON 18-55 mm/F3.5-5.6 Objektiv?

Wie ist die Bildqualität an der Sony?

Welcher Adapter ist empfehlenswert?

bearbeitet 13. Dezember 2016 von Musicdiver

[nightstalker]

wenn es das ist, das ich meine, dann ist das ein billiges Kitobjektiv mit Pentax KAF Anschluss ..baugleich mit dem Pentax 18-55.

 

 

Das Objektiv war unspektakulär, für ein damaliges Kitobjektiv ganz brauchbar

ein Test:

http://www.popphoto.com/gear/2008/12/lens-test-schneider-kreuznach-d-xenon-18-55mm-f35-56-af

 

Es gab damals einen kleinen Shitstorm (klein, weil Pentax/Samsung einfach zu wenige Marktanteil hielten, um genug Interesse zu generieren) als der Schneider-Kreuznach Produktmanager, trotz offensichtlicher Baugleichheit, versuchte das als Schneider Neuentwicklung hinzustellen.

[Musicdiver]

Von Schneider-Kreuznach hätte ich diesbezüglich mehr erwartet. Irgendwie ist das enttäuschend.

 

[zickzack]

Nicht überall ist das drin, was außen draufsteht!  Dazu gibt es sehr viele Beispiele!    

[Phillip Reeve]

Nicht überall ist das drin, was außen draufsteht!  Dazu gibt es sehr viele Beispiele!  

Wie z.B. das Tamron äh Zeiss Batis 1.8/85 

 

Grüße

Phillip

[zickzack]

Wie z.B. das Tamron äh Zeiss Batis 1.8/85 

 

Grüße

Phillip

 

Na, dass die Zeiss Batis AF-Objektive nicht bei COSINA gefertigt werden, ist ja nun wirklich nicht mehr neu!   Wo und unter welchen Auflagen heutzutage viele Objektive hergestellt werden, spielt doch überhaupt keine große Rolle mehr, Hauptsache ist doch das die Qualität stimmt!  Bevor aber die Marktreife in Oberkochen abgesegnet wird, wird jedes Objektiv das produziert werden soll, bei Zeiss in Oberkochen streng vorher überprüft.  Das gilt auch für die Sony/Zeiss Linsen!   Wo Zeiss draufsteht, ist auch immer noch Zeiss drin!

 

Ein renommierter deutscher Kamera- und Objektivhersteller hatte sich jahrelang massiv dagegen gesträubt, die wahren Produzenten seiner Objektive zu benennen, wie z.B. Angenieux, Minolta, Schneider-Kreuznach, Zeiss, Sigma u. Kyocera, habe ich noch jemand vergessen!  Und wem hat das geschadet? 

 

Ferner glaube ich auch nicht, dass die anderen großen Namen, alle ihre Objektive auch selber herstellen, dass ist auch nicht sehr wirtschaftlich!

 

Der Mercedes-Stern, wird übrigens in der Türkei für Mercedes gefertigt!   So what!

bearbeitet 13. Dezember 2016 von zickzack

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bevor aber die Marktreife in Oberkochen abgesegnet wird, wird jedes Objektiv das produziert werden soll, bei Zeiss in Oberkochen streng vorher überprüft.  Das gilt auch für die Sony/Zeiss Linsen!   Wo Zeiss draufsteht, ist auch immer noch Zeiss drin!

 

Schade, dass nicht auch die Endkontrolle der Serie bei Zeiss stattfindet. Gute Einzelstücke selektieren kann jeder.

 

[zickzack]

Schade, dass nicht auch die Endkontrolle der Serie bei Zeiss stattfindet. Gute Einzelstücke selektieren kann jeder.

 

 

Ja, dass ist's auch, was man leider in Oberkochen auch nicht so gerne sieht, aber es würde sicher auch die Kosten doch sehr in die Höhe treiben, wenn das alles von Zeiss durchgeführt werden sollte. Das rechnet sich nicht, der Rotstift ist immer dabei!  Die speziellen Zeiss Objektive die noch in Oberkochen für den Filmbereich gefertigt werden, sind alle extrem teuer! 

 

Aber auch bei den renommierten Herstellern rutscht leider auch oft so einiges durch, was bei deren Preisen auch nicht passieren sollte!

 

Sogar die Japaner wandern zunehmend aus und produzieren z.B. in Thailand und anderen asiatischen Ländern, aufgrund der heimischen hohen Industriekosten.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[zickzack]

Wie z.B. das Tamron äh Zeiss Batis 1.8/85 

 

Grüße

Phillip

 

 

Wenn ein so renommierter Objektiv-Hersteller wie ZEISS, einen Partner damit betraut für sie gewisse Objektive zu fertigen, dann adelt es diese Vertragsfirma doch eher das sie beweisen können, unter gewissen strengen Zeiss-Auflagen, auch eine Zeiss-Qualität fertigen zu können. Dagegen ist doch nichts negatives zu sagen und das ist heutzutage durchaus normal!

[Phillip Reeve]

Das Batis ist ein gelungener Wurf, insofern sehe ich da auch kein Problem. Die Marke Ziess hat in meinem Ansehen deutlich stärker unter Objektiven wie dem Sony 4/24-70 gelitten, welches optisch nicht an die deutlich günstigere Konkurrenz herankommt und noch stärker an der mauen Qualitätssicherung der ZA Linie. Sony zeigt mit der Gm Linie anscheinend, dass sie es in vollständiger Eigenregie besser hin bekommen.

 

Grüße

Phillip

[matthis]

Tamron hält das Patent auf die optische Rechnung des Batis 1.8/85, hat diese also entwickelt. Ob auch die restliche Konstruktion von Tamron entwickelt worden ist und von wem das Objektiv gefertigt wird, wissen wir nicht (ausser dass die Fertigung sicher nicht bei Zeiss in Deutschland stattfindet). Es gibt beliebig viele Möglichkeiten, wie Entwicklung und Produktion arbeitsteilig zwischen verschiedenen Firmen stattfinden können.

[zickzack]

Das Batis ist ein gelungener Wurf, insofern sehe ich da auch kein Problem. Die Marke Ziess hat in meinem Ansehen deutlich stärker unter Objektiven wie dem Sony 4/24-70 gelitten, welches optisch nicht an die deutlich günstigere Konkurrenz herankommt und noch stärker an der mauen Qualitätssicherung der ZA Linie. Sony zeigt mit der Gm Linie anscheinend, dass sie es in vollständiger Eigenregie besser hin bekommen.

 

Grüße

Phillip

 

Ich kann es mir sehr gut vorstellen, dass man bei Zeiss über die Qualitäten bei dem ersten Produktionslos des 4/24-70mm auch nicht gerade sehr erfreut war!  Aber darauf nun zu schließen, dass das Zoom nun grundsätzlich schlecht ist, daran glaube ich doch nicht, auch weil es da genug sehr zufriedene Anwender gibt!

[Phillip Reeve]

Ich kann es mir sehr gut vorstellen, dass man bei Zeiss über die Qualitäten bei dem ersten Produktionslos des 4/24-70mm auch nicht gerade sehr erfreut war!  Aber darauf nun zu schließen, dass das Zoom nun grundsätzlich schlecht ist, daran glaube ich doch nicht, auch weil es da genug sehr zufriedene Anwender gibt!

Der Argumentation kann ich beim besten Willen nicht Folgen.

 

Es war nicht nur die erste Charge des 4/24-70, mein Exemplar war tatsächlich ganz ordentlich zentriert und ich habe auch seit dem kein Foto mit guter Randschärfe an den Enden gesehen.

 

Das Objektiv bleibt generell unter dem Niveau der günstigeren Konkurrenz, daran hat sich nichts geändert. Das heißt freilich nicht, dass alle Nutzer des Objektivs unzufrieden sind. Zeiss steht aber eigentlich für mehr als gut genug.

 

Grüße

Phillip

[pizzastein]

Das Objektiv bleibt generell unter dem Niveau der günstigeren Konkurrenz, daran hat sich nichts geändert.

 

Das Teil ist sehr auf Größe optimiert, da muss es Kompromisse geben, Zeiss kann nicht zaubern. Ob Kompromisse die wirklich geschickt waren, glaube ich nicht. Die Filtergröße des Canon 24-70mm f4 ist immerhin einen ganzen cm größer, das könnte sich in der Randqualität bemerkbar machen.

 

[zickzack]

Der Argumentation kann ich beim besten Willen nicht Folgen.

 

Es war nicht nur die erste Charge des 4/24-70, mein Exemplar war tatsächlich ganz ordentlich zentriert und ich habe auch seit dem kein Foto mit guter Randschärfe an den Enden gesehen.

 

Das Objektiv bleibt generell unter dem Niveau der günstigeren Konkurrenz, daran hat sich nichts geändert. Das heißt freilich nicht, dass alle Nutzer des Objektivs unzufrieden sind. Zeiss steht aber eigentlich für mehr als gut genug.

 

Grüße

Phillip

 

Philip ich kann den Unmut durchaus verstehen, aber das besagte Objektiv wurde als 24-70 Zoom sicher nicht schlecht konzipiert!  Jedes neu entwickelte Zeiss-Objektiv wird in Oberkochen nach sehr strengen Auflagen geprüft, bevor es zur Serien-Produktion frei gegeben wird!

 

Ferner würde ich ein ZoomObjektiv auch nicht mit guten Festbrennweiten gleichstellen wollen!   Ein Zoom bleibt ein Zoom und steckt immer voller Kompromisse, so wie die gesamte Fotografie!    Bei welcher Brennweite besteht denn da keine gute Randschärfe?

 

Aus eigener Erfahrung weiß ich aber auch, dass bei den erlauchten Mitbewerbern auch nur mit Wasser gekocht wird!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Bei welcher Brennweite besteht denn da keine gute Randschärfe?

 

Sieh Dir das MTF-Diagramm bei 24mm f8 an:

 

https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel2470z

 

Da brechen die tangentialen Werte extrem ein zu den Ecken.

 

[Phillip Reeve]

Das Teil ist sehr auf Größe optimiert, da muss es Kompromisse geben, Zeiss kann nicht zaubern. Ob Kompromisse die wirklich geschickt waren, glaube ich nicht. Die Filtergröße des Canon 24-70mm f4 ist immerhin einen ganzen cm größer, das könnte sich in der Randqualität bemerkbar machen.

Meine Erwartung war, dass der Kompromiss im Preis bestünde. Also quasi der Leica-Deal: Kostet viel, hat aber trotz reduzierte Größe eine sehr gute Leistung. Mit dem 16-35 hat das dann ja auch tatsächlich geklappt.

 

Philip ich kann den Unmut durchaus verstehen, aber das besagte Objektiv wurde als 24-70 Zoom sicher nicht schlecht konzipiert!  Jedes neu entwickelte Zeiss-Objektiv wird in Oberkochen nach sehr strengen Auflagen geprüft, bevor es zur Serien-Produktion frei gegeben wird!

Doch, das Objektiv ist so konzipiert, dass es nicht das Niveau der Wettbewerber erreicht auch wenn es am Anfang das doppelte kostete. Das kannst du zum Beispiel hier nachlesen. Das Zeiss Label auf den Sonys hat deshalb und wegen den überdurchschnittlich hohen Qualitätsschwankungen einiger ZA Objektive in meinen Augen keinen Wert.

 

Was sind denn die von dir angeführten Auflagen? Kannst du irgendwelche konkreten Maßstäbe benennen?

 

Grüße

Phillip

[pizzastein]

Mit dem 16-35 hat das dann ja auch tatsächlich geklappt.

 

Naja, da gibt's aber neben dem Preis noch andere Unterschiede. Erstmal unterscheidet sich der Filterdurchmesser nur noch um einen halben cm, dazu hat das Canon den nochmal besseren Abbildungsmaßstab (1:4,3 vs. 1:5,3 bei gleichem Abstand, also verliert das Sony stärker Brennweite im Nahbereich), und das Sony fährt beim Zoomen raus, hat damit bei der Abdichtung eine Schwachstelle mehr.

 

[zickzack]

Sieh Dir das MTF-Diagramm bei 24mm f8 an:

 

https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel2470z

 

Da brechen die tangentialen Werte extrem ein zu den Ecken.

 

 

Holla, da muss ich aber doch etwas schmunzeln!     Sämtliche SONY MTF-Werte sind leider zum Unmut von Oberkochen nur geschönte theoretische Werte!     Aber diesen "Eye-Wash" nutzen andere "sehr renommierte Hersteller" leider auch!      Ich halte das grundsätzlich für eine Verdummung der erlauchten Kundschaft!     Zeiss war einer der ersten Hersteller überhaupt, der nur die realen praktischen MTF-Werte propagiert hat und auch dazu den professionellen Zeiss K-8 MTF-Meter selber fertigen!      Mittlerweile sind da einige Hersteller auch auf den MTF-Zug mit aufgesprungen und bieten bezahlbare MTF-Geräte quasi für "Jedermann" an, die aber nicht mit dem sehr teuren Zeiss K8 MTF-Meter mithalten können! 

 

Außerdem, sind MTF-Werte auch nur gewisse Anhaltspunkte von vielen anderen optischen Kriterien eines guten Objektivs!!  

[zickzack]

Meine Erwartung war, dass der Kompromiss im Preis bestünde. Also quasi der Leica-Deal: Kostet viel, hat aber trotz reduzierte Größe eine sehr gute Leistung. Mit dem 16-35 hat das dann ja auch tatsächlich geklappt.

 

Doch, das Objektiv ist so konzipiert, dass es nicht das Niveau der Wettbewerber erreicht auch wenn es am Anfang das doppelte kostete. Das kannst du zum Beispiel hier nachlesen. Das Zeiss Label auf den Sonys hat deshalb und wegen den überdurchschnittlich hohen Qualitätsschwankungen einiger ZA Objektive in meinen Augen keinen Wert.

 

Was sind denn die von dir angeführten Auflagen? Kannst du irgendwelche konkreten Maßstäbe benennen?

 

Grüße

Phillip

 

Hallo Phillip, die Firma Zeiss ist bekanntermaßen ein sehr großer Weltkonzern mit 120 Jahre Erfahrung u.a. im Objektivbau!   Wer kann da noch mithalten?   Zeiss hat das umfangreichste Labor um unter strengsten Weltraumbedingungen zu testen!    Da Du ja in gewisser Weise mit Deinen Bewertungen von Objektiven sicher im Hause Zeiss bereits schon bekannt bist, würde ich doch einmal dort wegen einer Führung anfragen!   Andere, wie z.B. der Matt Granger, Ming Thein etc. waren auch schon dort, warum nicht auch ein Phillip Reeve!   Anfragen kostet ja nix, aber nicht jeder bekommt da heutzutage aus bekannten Gründen einen Einlass!

[Phillip Reeve]

Hallo Phillip, die Firma Zeiss ist bekanntermaßen ein sehr großer Weltkonzern mit 120 Jahre Erfahrung u.a. im Objektivbau!   Wer kann da noch mithalten?

Es hat ja keiner gesagt, dass sie nicht besser könnten. Klar könnten sie, bei mir im Schrank stehen ein halbes duzend Zeiss Objektive. Waren in dem Fall des 24-70ers aber wohl mit einem der Konkurrenz unterlegenen Produkt zum doppelten Preis zufrieden. Ich wüsste gerne mal, wie viel Sony für die Zeiss Lizenzen abdrückt.

 

Sämtliche SONY MTF-Werte sind leider zum Unmut von Oberkochen nur geschönte theoretische Werte!

Eben. Und trotzdem sieht die Kurve bei 24mm schwach aus.

 

Grüße

Phillip

[Musicdiver]

Messwerte hin oder her, eine Linse muß auch Charakter haben, und das haben die Zeiss Objektive alle.

Die Farben werden sehr präsent bei Zeiss dargestellt und somit sind die Bilder richtig lebendig.

Es gibt beispielsweise Objektive wie das SEL 50 1.8 welches rundum sehr präzise abbildet, aber beim Bild sehr analytisch wirkt, es fehlen die intensiven Farben, die die Zeiss Objektive aus der Tasche zaubern.

Oder das Ibelux 40 von HandeVision, welches in manchen Lagen regelrecht versagt, aber in bestimmten Situationen einmalige Bilder macht, die nicht mit anderen Objektiven zu reproduzieren sind - es hat Charakter !

Künstlerische Aspekte lassen sich halt nicht immer messen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Sony zeigt mit der Gm Linie anscheinend, dass sie es in vollständiger Eigenregie besser hin bekommen.

Wir wissen allerdings auch dort nicht wer diese Objektive entwickelt und fertigt. Sind das evtl. von Minolta übernommene Ingenieure? Oder stammt die GM Linie auch von Tamron? Oder von einer ganz anderen Firma? Warum sind bis jetzt weder von Tamron noch Sigma native FE Mount Objektive auf den Markt gekommen? Das FE 28mm soll ja angeblich von Olympus entwickelt worden sein. Sony ist sowohl an Tamron wie auch Olympus beteiligt, wenn auch vermutlich nur mit geringen Anteilen. Da kann man natürlich viel spekulieren.

[Aaron]

Das 24-70 f2,8 GM.

Abblenden um 2 Stufen, damit es bei 24mm oder 70mm sehr gut wird ? Hallo, ich glaube die Erwartungshaltung hält den physikalischen Gesetzen nicht stand. Machen wir es noch ein wenig schwerer und größer - dann nähern wir uns langsam an...

und das Zeiss f4 24-70 ist für seine Größe ein super Objektiv für das Vollformat [emoji3]

bearbeitet 14. Dezember 2016 von Aaron

[Gast]

Das 24-70 f2,8 GM.

Abblenden um 2 Stufen, damit es bei 24mm oder 70mm sehr gut wird ?

Ich benutze es meistens offenblendig und bin sehr zufrieden. Dafür habe ich es gekauft.