Erste Erkenntnisse - E-M 1 Mark II

[Berlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das gleiche Motiv direkt hintereinander mit mechanischen und elektronischem Verschluss aufgenommen ergibt die gleichen RAW-Dateigrößen. Würde der EV nur zu 10-Bit-Dateien führen, müssten doch die RAWs kleiner sein, oder? Wenn bei den unterschiedlichen Farbtiefen die gleiche Datenmenge anfallen würde, gäbe es doch gar keinen Grund, dass eine 10-Bit-Datei genutzt wird. Btw.: meine beiden Vergleichsfotos schauen auch gleich aus.

 

Gruß

 

Hans

 

1. Der Grund für 10 statt 12 Bit ist die Geschwindikeit des Auslesens, die Steigerung ist je nach Kodierung 2 oder 4 fach.

2. Die Dateigröße hängt von der Art der Packung ab, trotz optimalem Packen der Bits ist die Steigerung nur 20 %.

3. Wenn man genauso packt wie die 12 Bit, dann kommt man zumindestens mit dem gleichen RAW-Entwickler aus.

4. Niemand sieht den Bildern im Normalfall an, ob sie mit 12 oder 10 Bit kodiert wurden. Angezeigt werden sie ja sowieso mit 8 Bit.

 

bearbeitet 29. Dezember 2016 von Berlin

[flyingrooster]

4. Niemand sieht den Bildern im Normalfall an, ob sie mit 12 oder 10 Bit kodiert wurden. Angezeigt werden sie ja sowieso mit 8 Bit.

 

Ja, nach der RAW-Konvertierung. Nach dieser Logik ergäben auch 10 Bit RAWs schon keinen Sinn mehr. Machen sie aber definitiv - es sei denn man nimmt nur JPGs auf.

[Lufthummel]

...

4. Niemand sieht den Bildern im Normalfall an, ob sie mit 12 oder 10 Bit kodiert wurden. Angezeigt werden sie ja sowieso mit 8 Bit.

 

 

Richtig, im Normalfall siehst du das wirklich nicht. Aber wie bereits beschrieben geht es mir um den Einsatz im Theater und Veranstaltungen. Da ist das Licht meist schlecht, ISO3200 der Regelfall, ISO5000 nichts besonderes. Die Beleuchter toben sich gerne mit ihren blauen oder noch schlimmer roten Lampen aus, und immer alles schön im Wechsel von alten Halogenscheinwerfer mit neueren LEDs. Da muss ich in der Nachbearbeitung immer kräftig ran. Wenn ich das mit den 10Bit EV-Bilder aus der GH4 mache habe ich so gut wie keinen Spielraum mehr, die 12Bit Bilder kann ich gut nachbearbeiten. Ob 12 oder 14Bit bei den Nikons macht dagegen keinen Unterschied mehr. Hier mal so ein Beispiel wo sich der Beleuchter voll ausgetobt hat (ISO8000, 1/400s um Bewegungsunschärfe zu verhindern, f2.8 mit dem 35-100 bei 68mm, GH4).

 

By the way, gibt es bei Einsatz des EV eigentlich ISO-Beschränkungen?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Berlin]

Ja, nach der RAW-Konvertierung. Nach dieser Logik ergäben auch 10 Bit RAWs schon keinen Sinn mehr. Machen sie aber definitiv - es sei denn man nimmt nur JPGs auf.

 

Was soll das?

Ich habe geschrieben im Normalfall oder nicht? Das Rauschen ist im Normalfall größer als die Stufen bei 10 Bit. Nur in den untersten Werten bei pickfeinem Ausleserauschen ist es etwas besser.

bearbeitet 29. Dezember 2016 von Berlin

[flyingrooster]

Was soll das?

Ich habe geschrieben im Normalfall oder nicht? Das Rauschen ist im Normalfall größer als die Stufen bei 10 Bit. Nur in den untersten Werten bei pickfeinem Ausleserauschen ist es etwas besser.

 

Kein Grund sich angegriffen zu fühlen, war nicht mehr als eine nüchterne Feststellung.

 

Der Normalfall stellt halt auch einen ziemlich dehnbaren Begriff dar. Im Zusammenhang mit der Frage nach 10 oder 12 Bit-Tiefe bei Verwendung des elektronischen Verschlusses, scheinen die Grenzen von 10 Bit aufgrund stärkerer Nachbearbeitung regelmässig überschritten zu werden. Von daher ist die Relevanz dieses Unterschiedes durchaus gegeben. Strapaziert man dieses Mehr an Reserven dagegen nicht, wird sich die geringere Bittiefe auch nicht relevant auswirken.

 

Übrigens haben die Olys zumindest bislang, auch bei Verwendung des vollelektronischen Verschlusses, 12 Bit ausgespuckt. Muss aber natürlich für die E-M1 II, bzw. gewisse Modi derer, nicht viel heissen ...

bearbeitet 29. Dezember 2016 von flyingrooster

[Hacon]

Bin gerade vom PC weg, Sonst hätte ich dazu was zeigen können. Um Circus hätte ich genau das Problem mit farbigem Licht. In der Nachbearbeitung war ich recht erstaunt, wie viel ich noch an den Dateien in Lightroom drehen konnte (aufgenommen mit EV). Daher tippe ich mal auf 12 Bit. Ich kann die Tage mal ein unbearbeitetetes und ein entwickeltes Bild als Beispiel einstellen.

 

Gruß

 

Hans

[acahaya]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Um zu zeigen, dass man bei den FPS Zahlen selbst im "Huch ist der jetzt aber nahe" Modus beim Aufstehen noch zwei in Photoshop kombinierbare Fotos machen kann (2 JPGs), weil beim einen vor Schreck die Beine abgeschnitten waren und beim zweiten der halbe Kopf   . Der Fokus liegt auf der Nase aber was solls ...

 

Close Encounter

bearbeitet 29. Dezember 2016 von acahaya

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Daiyama]

Ich bin gespannt zu Erkenntnisse bezüglich der Sensorleistung.

Sabine hat ja schon subjektives Empfinden bezüglich besseres Rauschverhalten und mehr Reserven in den Lichtern, im GH5 Ankündigungs-Thread, geäußert.

Kann das noch jemand bestätigen? Evtl. sogar im direkten Vergleich zur Mk 1?

Danke

[Hacon]

Hier wie versprochen zwei Bilder aus dem Weihnachtscircus. Einmal das unbearbeitete RAW und einmal die in Lightroom bearbeitete Version. Ich denke, man sieht ganz gut, dass einiges an Bearbeitungsreserven da ist.

 

Gruß

 

Hans

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lakewood]

@acahaya

 

Hast mich ganz schön erschreckt, mit der Ankündigung hier weniger Fotos zu posten und statt dessen auf Deiner Homepage.

 

Da hab ich doch gleich Deine Seite besucht und die hat mich echt beeindruckt. Hut ab.

 

Vielen Dank dafür, dass du uns die rennenden Tiger nicht vorenthalten hast. Klasse Bilder. Man sieht was der CAF (beim Tiger im Bilderthread) bei einem guten Fotografen (Fotografin) leisten kann.

 

 

 

 

bearbeitet 30. Dezember 2016 von Lakewood

[max gandhi]

Hier wie versprochen zwei Bilder aus dem Weihnachtscircus. Einmal das unbearbeitete RAW und einmal die in Lightroom bearbeitete Version. Ich denke, man sieht ganz gut, dass einiges an Bearbeitungsreserven da ist.

 

Gruß

 

Hans

 

Hans, du schreibst es richtig. Machst du RAW - Bilder ist da einiges an Bearbeitungsreserven da - das trifft wie immer auf alle Kameramarken zu!

[acahaya]

Hans, du schreibst es richtig. Machst du RAW - Bilder ist da einiges an Bearbeitungsreserven da - das trifft wie immer auf alle Kameramarken zu!

Max, ich glaube, der Hans wollte darauf hinweisen, dass die "Neue" insbesondere in den Lichtern aber auch im scheinbar abgesoffenen Blaukanal noch ungewohnt viele Reserven hatte, die bei der E-M1.1 so der Erfahrung nach nicht drinnen gewesen wären.

Das deckt sich auch mit meinem Eindruck, ich habe es aber noch nicht richtig getestet, habe ja beide Kameras da.

 

Wichtig ist für mich schon mal die Erkenntnis dass die Kamera "anders" ist und ich für mich erst noch herausfinden muss, ob ich jetzt in kritischen Situationen lieber auf die Lichter oder auf die Schatten achten sollte. Derzeit scheint mir etwas weniger "Reserve" in den Schatten zu sein, dafür aber wesentlich mehr in den Lichtern.

[Hacon]

Max, ich glaube, der Hans wollte darauf hinweisen, dass die "Neue" insbesondere in den Lichtern aber auch im scheinbar abgesoffenen Blaukanal noch ungewohnt viele Reserven hatte, die bei der E-M1.1 so der Erfahrung nach nicht drinnen gewesen wären.

 

Vor allem wollte ich zeigen, dass die RAW-Dateien auch bei der Nutzung des elektronischen Verschlusses ungewohnt viele Reserven haben. Man muss also keine Angst haben, dass der EV die Bildqualität kastriert, wie das bei verschiedenen anderen Kameras der Fall ist.

 

Ich werde weiterhin den mechanischen Verschluss der Mark II nur in Ausnahmesituationen nutzen, der EV ist imho fast immer komplett unkritisch.

 

Gruß

 

Hans

[tgutgu]

Und das schöne ist, dass man die zur Auswahl stehenden Auslösemodi selbst konfigurieren kann, so dass die Auswahl überschaubar bleibt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Hacon]

Und das schöne ist, dass man die zur Auswahl stehenden Auslösemodi selbst konfigurieren kann, so dass die Auswahl überschaubar bleibt.

 

Stimmt! Und das nicht nur bei den Auslösemodi, sondern z.B. auch bei den AF-Gruppen. Ich habe mir da die Einstellung "alle Felder" gleich herausgenommen und wechsle nur noch zwischen 1er, 5er und 9er Feld. Vermutlich werde ich auch noch das 9er Feld killen.

 

Die Mark II ermöglicht da eine Präzision der Konfiguration, die wirklich beeindruckend ist.

 

Gruß

 

Hans

[Marian82]

Sodele...habe seit heute auch die Mark2. Was mir als erstes auffiel, als ich durch den Sucher schaute, waren zwei hell leuchtende Pixel. Ein blauer und ein weißer. Es viel mir nur auf, da beim Fokussieren das Display heller geworden ist.  Auch auf dem Bild sind die Pixel sichtbar! Ansonsten macht die Kamera einen guten Eindruck.

[Berlin]

Unter Utility Pixelkorrektur starten, dauert ein bißchen und dann sind sie weg...

bearbeitet 30. Dezember 2016 von Berlin

[frontfokus]

 

acahaya schrieb am 30.12.16 12:42 Uhr:

 

"Max, ich glaube, der Hans wollte darauf hinweisen, dass die "Neue" insbesondere in den Lichtern aber auch im scheinbar abgesoffenen Blaukanal noch ungewohnt viele Reserven hatte, die bei der E-M1.1 so der Erfahrung nach nicht drinnen gewesen wären.

Das deckt sich auch mit meinem Eindruck, ich habe es aber noch nicht richtig getestet, habe ja beide Kameras da."

 

Meine Frage hierzu von einem der weder die eine noch die andere Kamera hat?

Im RAW-Vergleich bei dpreview schneidet die Mark 1 abeer besser ab.

Insofern sollte man mit solchen Aussagen vorsichtig sein.

 

https://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1-mark-ii/11

 

 

 

[Digicat]

Also ich würde mehr Gewicht den Usern hier geben als einem Vorabtest von irgend einem Testportal.

Zu diesem Zeitpunkt gabe es nichtmal einen funktionierenden RAW-Konverter ausser dem OV, der aber nicht angewendet wurde.

 

Also ich würde vorsichtig sein mit solchen Aussagen, Artur ...

 

Guten Rutsch

Helmut

bearbeitet 30. Dezember 2016 von Digicat

[Marian82]

Unter Utility Pixelkorrektur starten, dauert ein bißchen und dann sind sie weg...

 

Danke. Hab ich gemacht, aber im Sucher und auf dem Klappdisplay bleiben die Pixel. Auf dem Bild sieht man nix mehr. Ist trotzdem nicht gerade schön für eine Kamera in dieser Preisklasse.

[frontfokus]

dpreview ist für mich und sicher für viele andere nicht nur "irgendein Testportal".

Seriös, kompetent und unabhängig, würde ich sagen.

Es wäre einfach zu billig dpreview und die Arbeit die hier dahintersteckt abzuqualifizieren.

Warum der RAW-Konverter so eine große Rolle in der Bewertung der BQ spielt bleibt (mir) ein Rätsel.

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

acahaya schrieb am 30.12.16 12:42 Uhr:"Max, ich glaube, der Hans wollte darauf hinweisen, dass die "Neue" insbesondere in den Lichtern aber auch im scheinbar abgesoffenen Blaukanal noch ungewohnt viele Reserven hatte, die bei der E-M1.1 so der Erfahrung nach nicht drinnen gewesen wären.Das deckt sich auch mit meinem Eindruck, ich habe es aber noch nicht richtig getestet, habe ja beide Kameras da."Meine Frage hierzu von einem der weder die eine noch die andere Kamera hat?Im RAW-Vergleich bei dpreview schneidet die Mark 1 abeer besser ab. Insofern sollte man mit solchen Aussagen vorsichtig sein.https://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1-mark-ii/11

Erstens kann man den dpreview Test auch anders sehen und zweitens tut der Test hier nichts zur Sache. Hans hat *seinen* Eindruck geschildert - in diesem Thread geht es um *persönliche* Erkenntnisse - und festgestellt, dass seine E-M1 viel Bearbeitungsspielraum hat und ggf. sogar mehr als die E-M1.1.

 

Was dpreview bei seinen Tests macht, wissen wir nicht.

[wolfgang_r]

dpreview ist für mich und sicher für viele andere nicht nur "irgendein Testportal". Seriös, kompetent und unabhängig, würde ich sagen. Es wäre einfach zu billig dpreview und die Arbeit die hier dahintersteckt abzuqualifizieren. Warum der RAW-Konverter so eine große Rolle in der Bewertung der BQ spielt bleibt (mir) ein Rätsel.

 

Die RAW-Konverter verwenden jeweils etwas andere Algorithmen und Philosophien zur Schärfung, Entrauschung, Demosaicing/Bayer-Interploation, Gradationskurve, Farbgleichgewicht .... usw., genauso, wie das auch die Kamerahersteller mit ihrer RAW -> JPG-ooc-Konvertierung tun. Da die diversen Konverter nicht den Zahlensalat der RAW-Datei, sondern auf dem Monitor IHRE Interpretation der Rohdaten anzeigen, spielt der RAW-Konverter sehr wohl eine wichtige Rolle bei der BQ.

Genauso wichtig ist, wie die Bediener der Konverter diesen sagen, was er machen soll und welchen persönlichen "Geschmack" sie den Bildern mitgeben. Dabei kann jeder sein eigenes Süppchen kochen und versalzen.

Sehr deutlich ist das immer dann zu sehen, wenn z. B. bei dpreview Bilder gezeigt werden, die mit einem noch nicht angepassten Konverter (ACR) bearbeitet wurden. Einige Zeit später mit der finalen Version sieht es dann mitunter ganz anders aus. Mit dem X-Trans-Sensor von Fuji sind sie am Anfang nur sehr suboptimal zurecht gekommen.

bearbeitet 30. Dezember 2016 von wolfgang_r

[acahaya]

dpreview ist für mich und sicher für viele andere nicht nur "irgendein Testportal". Seriös, kompetent und unabhängig, würde ich sagen. Es wäre einfach zu billig dpreview und die Arbeit die hier dahintersteckt abzuqualifizieren. Warum der RAW-Konverter so eine große Rolle in der Bewertung der BQ spielt bleibt (mir) ein Rätsel.

 

Na weil der RAW Konverter und die Frage, wie gut er die RAW Dateien der Kamera unterstützt, eine riesige Rolle bei den konvertierten Ergebnissen spielt.

Die konvertierten RAWs von dpr sind mit einer Beta-Version für die Kamera konvertiert worden und daher muss das nicht der letzte Stand der Dinge sein. Vielleicht erinnerst Du Dich ja noch daran, was man mit LR5 plötzlich alles aus alten FT und mFT Buildern heraus holen konnte, weil Adobe sich endlich mal die Mühe gemacht hatte, ordentliche Profile für mFT Kameras zu erstellen.

Mal ganz davon abgesehen WAR dpr früher tatsächlich mal DIE Instanz für Fototechnik und Tests, seit dpr jedoch an Amazon verkauft wurde, hat sich dort vieles nicht nur zum Positiven verändert und unabhängig sind sie auch nicht mehr.

 

Wenn wir Deinem Ansatz folgen würden, dann bräuchte hier niemand mehr seine Eindrücke schildern, da wir das ja alles auff dpr nachlesen könnten und dann annehmen müssten, mit der Kamera könne man nur Gruselkacke wie die dpr Bilder von Island produzieren

bearbeitet 30. Dezember 2016 von acahaya

[acahaya]

Danke. Hab ich gemacht, aber im Sucher und auf dem Klappdisplay bleiben die Pixel. Auf dem Bild sieht man nix mehr. Ist trotzdem nicht gerade schön für eine Kamera in dieser Preisklasse.

 

Ruf beim Service an, sowas verdirbt einem den Spaß am neuen Spielzeug und das muss wie Du ja selbst sagst, bei dieser Preisklasse nicht sein.