Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm Bilderthread

[olaf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Achim,genau diese Erfahrung machen wir hier im Osnabrücker Land leider auch.

Wenn ich mal einen perfekten Morgen erwischt habe und um 4.30 losziehe muss ich immer öfter erleben das kaum noch etwas interessantes zu finden ist...

Gruß

Hermann

 

Ich muss mich jetzt einfach mal OT dazwischen drängeln, denn das Thema lässt mir keine Ruhe.

Ich habe in diesem Sommer höchstens ein Dutzend Fliegen gesehen. Früher hatte ich an jeder Ecke eine Fliegenklatsche liegen.

Und es wurde ja auch früher schon großzügig Gift über unsere Lebensmittel auf den Feldern verteilt.

Daran kann es nicht liegen.

Früher zur Blüte hunderte Bienen im Lavendel - dieses Jahr ein paar Hummeln.

Weiß da jemand was Näheres?

 

Sorry für OT, aber riskier's einfach mal.

 

Zur Entschädigung noch was Himmlisches:

 

EDIT:

In der Vorschau schon WIEDER auf das Doppelte vergrößert und wieder entsprechend unscharf. (über "Datei auswählen")

Ich versteh diese Software einfach nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Atur]

Insektensterben:

 

http://www.fr.de/wissen/insektensterben-pestizide-sind-nicht-die-einzige-ursache-a-1289250 

 

ob er recht hat, weiß ich nicht.

Aber dass viele Vögel sterben, wenn die Insekten fehlen, dürfte klar sein.

Eine Schande ...

Letztes Wochenende 600 Km Autobahn und genau zwei Insekten auf der Scheibe.

Das liegt nicht am cw-Wert.

[Softride]

Insektensterben:

 

http://www.fr.de/wissen/insektensterben-pestizide-sind-nicht-die-einzige-ursache-a-1289250 

 

ob er recht hat, weiß ich nicht.

Aber dass viele Vögel sterben, wenn die Insekten fehlen, dürfte klar sein.

Eine Schande ...

Letztes Wochenende 600 Km Autobahn und genau zwei Insekten auf der Scheibe.

Das liegt nicht am cw-Wert.

 

Zunächst mal vielen Dank für den interessanten Link. Die Situation ist wirklich dramatisch!

 

Aber die Windschutzscheiben können heute wirklich nicht mehr als Indikator dienen. Moderne Autos werden so designed, dass der Luftstrom ungehindert über das Fahrzeug gleitet (siehe Aufnahmen mit Rauch aus Windkanälen). Man sollte in der Argumentation nicht auf untaugliche Mittel setzen denn dann wird man leicht von der Gegenseite als unglaubwürdig ausgehebelt.

 

bearbeitet 17. August 2017 von Softride

[Softride]

(...)

In der Vorschau schon WIEDER auf das Doppelte vergrößert und wieder entsprechend unscharf. (über "Datei auswählen")

Ich versteh diese Software einfach nicht.

 

Offenbar hast Du der Forensoftware Dein Bild in voller Größe "zum Fraß vorgeworfen". Die hat es dann auf gerade mal 186 KB eingedampft. Wenn Du Dein Bild vor dem Hochladen auf 1280 Pixel (längste Kante) reduzierst, pfuscht Dir auch die Forensoftware nicht mehr ins Handwerk.

[olaf]

Offenbar hast Du der Forensoftware Dein Bild in voller Größe "zum Fraß vorgeworfen". Die hat es dann auf gerade mal 186 KB eingedampft. Wenn Du Dein Bild vor dem Hochladen auf 1280 Pixel (längste Kante) reduzierst, pfuscht Dir auch die Forensoftware nicht mehr ins Handwerk.

 

Eben nochmal überprüft. Es ist 1280x1280, 300ppi, 186 KB laut Bridge auf der Festplatte.

 

Hier hat es komischerweise ohne Vergrößerung geklappt:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/118603-godox-x1t-o-und-tt350-für-mft-verfügbar/?p=1426039

 

Und hier auch problemlos:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/119025-outdoor/?p=1427664

 

Passiert anscheinend nur in diesem Thread hier.

bearbeitet 17. August 2017 von olaf

[Softride]

Und woher kommen die Exif-Einträge?

 

Exif IFD0

    Bild Breite = 5184 pixels
    Bild Länge = 3888 pixels

 

 

Bei meinen Bilder stehen die wirklichen Pixel drin, z.B. 1200 x 900.

[olaf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und woher kommen die Exif-Einträge?

 

 

Bei meinen Bilder stehen die wirklichen Pixel drin, z.B. 1200 x 900.

 

Das Original hatte diese Größe (20Mpx). Aber das gibt es gar nicht mehr.

Es gibt nur noch das hier und das habe ich hochgeladen.

Im übrigen zeigt sich ja, dass diese Pixelangaben nicht stimmen können, denn das Ballonbild hat ein quadratisches Format.

 

Was wird denn bei den zwei Links, die ich als Beispiel angeführt habe bei dir angezeigt?

 

Screenshot aus Bridge:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. August 2017 von olaf

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

Im Fall des Tankwagens: Bild Breite = 5169 pixels, Bild Länge = 3882 pixels

Für ISO-200 hat das Bild aber ein heftiges Rauschen, was wohl der extremen Bearbeitung geschuldet ist.

 

Beim Akt: Bild Breite = 5184 pixels Bild Länge = 3888 pixels (beide Bilder)

Irgend etwas macht deine Verkleinerungs-Software nicht ganz richtig. Möglich, dass die Forensoftware aufgrund der Exif-Einträge sich zum Eingreifen genötigt sieht.

[Gast]

Im übrigen zeigt sich ja, dass diese Pixelangaben nicht stimmen können, denn das Ballonbild hat ein quadratisches Format.

 

bei dem ersten bild vom ballon (beitrag 1951) sagt mein exif tool (photome):

 

Software: Adobe Photoshop CC 2017 (Macintosh)

...

Encoder: Adobe Photoshop, Quality: 8

 

die schrumpfungs-software des forums hätte die exif daten nach meinen bisherigen erfahrungen entfernt, d.h. das bild ist so aus dem uploader gekommen, wenn du es beim vorbereiten nicht selbst verrissen hast, dann kann eigentlich nur noch dein browser seine finger im spiel gehabt haben (manche wollen da upload bandbreite sparen oder sonstwas)

 

[olaf]

Im Fall des Tankwagens: Bild Breite = 5169 pixels, Bild Länge = 3882 pixels

Für ISO-200 hat das Bild aber ein heftiges Rauschen, was wohl der extremen Bearbeitung geschuldet ist.

 

Beim Akt: Bild Breite = 5184 pixels Bild Länge = 3888 pixels (beide Bilder)

Irgend etwas macht deine Verkleinerungs-Software nicht ganz richtig. Möglich, dass die Forensoftware aufgrund der Exif-Einträge sich zum Eingreifen genötigt sieht.

Wenn die "Verkleinerungssoftware" was nicht richtig macht, dann macht PS was nicht richtig ;-)

Wenn in den Tiefen der EXIFs irgendwo die früheren Pixelmaße versteckt sein sollten, dann scheint mir könnte entweder die Forensoftware was nicht richtig machen, oder das Programm welches beim Nutzer die EXIFs anzeigt.

Rätselhaft bleibt dann allerdings, warum der Tankwagen und der Akt trotz "falscher" Pixelmaße richtig angezeigt wird und die Bilder in diesem Thread nicht.

 

PS: Der Tankwagen ist ein HSS-Bild, bei dem die Umgebung immer mehr oder weniger stark unterbelichtet wird. (Ich warte noch drauf, dass mir jemand mit großzügigem Budget spontan eine A7s verehrt. ;-)  )

[SilkeMa]

Zunächst mal vielen Dank für den interessanten Link. Die Situation ist wirklich dramatisch!

 

Aber die Windschutzscheiben können heute wirklich nicht mehr als Indikator dienen. Moderne Autos werden so designed, dass der Luftstrom ungehindert über das Fahrzeug gleitet (siehe Aufnahmen mit Rauch aus Windkanälen). Man sollte in der Argumentation nicht auf untaugliche Mittel setzen denn dann wird man leicht von der Gegenseite als unglaubwürdig ausgehebelt.

 

Nun ja, in Florida hatten wir bei unserer letzten Reise abends zur Dämmerung die Windschutzscheibe voll Insekten im Sumpf und auch einen modernen Mietwagen. Das ist mir richtig aufgefallen versus Deutschland!

 

Jetzt hier ein Bild aus Mannheim:

Relax by Silke Hanke, auf Flickr

 

VG,

Silke

[Atur]

Nun ja, in Florida hatten wir bei unserer letzten Reise abends zur Dämmerung die Windschutzscheibe voll Insekten im Sumpf und auch einen modernen Mietwagen. Das ist mir richtig aufgefallen versus Deutschland!

 

 

ich halte das auch für eine Ausrede mit der Windschlüpfrigkeit der Scheiben.

bei mir war das ein SUV, sooo aalglatt ist das Teil wirklich nicht.

und auch vor 10 oder 15 Jahren ist man ja nicht mehr in rollenden Eichenschränken rumgefahren

[systemfan]

Noch eine OT-Ergänzung zum Insektenzählen auf der Windschutzscheibe.

 

Auf meiner letzten längeren Fahrt war die Scheibe dermaßen übersäät mit Insektenleichen, dass die Reinigung wiklich große Mühe bereitete  .

 

Ein seriöser Maßstab zur Bestimmung von Populationsschwankungen bei Insekten ist diese Zählmethode wohl kaum    .

 

Vielleicht sollten wir das besser den damit befassten Wissenschaftlern überlassen.

[olaf]

 

 

Vielleicht sollten wir das besser den damit befassten Wissenschaftlern überlassen.

 

Nicht, wenn sie in ihrer seelischen Entwicklung kurz nach der Pubertät stehen geblieben sind.

 

Enrico Fermi in Los Alamos während des Projektes "Trinity" (Dreifaltigkeit ! ): "Ach, lasst mich doch mit euren moralischen Bedenken in Ruhe! Das ist doch soo schöne Physik!"

 

Naturwissenschaftler handeln nach dem Galileischen Prinzip der Quantitäten (messen, zählen, wiegen).

Bei Qualitäten wie z.B. "Leben", das man nicht in Tüten abfüllen kann, wird es da schwierig.

- - - - - 

 

Noch ein Versuch: 1912x1912 px 

 

Wieder nix. :-

Wird jetzt auf 1280 verkleinert, aber die Schärfe ist wieder weg.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. August 2017 von olaf

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

(...)

Noch ein Versuch: 1912x1912 px 

 

Wieder nix. :-

Wird jetzt auf 1280 verkleinert, aber die Schärfe ist wieder weg.

 

Zitat aus den Forumsregeln:

Sie dürfen die Maße 1280 x 1280 Pixel und eine Dateigröße von 1 MB pro Beitrag (also alle Bilder eines Beitrags) nicht überschreiten

 

Füge mal das Bild mittels des Links "Zum Beitrag einfügen" an der Cursorposition ein:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Durch das implizite Anhängen "Angehängte Bilder" scheint das Bild immer auf die maximale Fenstergröße aufgeblasen zu werden. Je nach Bildschirm und Browser kann dann ein derart vergrößertes Bild natürlich unscharf wirken.

[Softride]

(...)

Naturwissenschaftler handeln nach dem Galileischen Prinzip der Quantitäten (messen, zählen, wiegen).

(...)

Genau das ist aber hier gefragt!

Um gegen Monokultur-Landwirtschaft, Agrar-Chemie und wer sonst noch schuld sein könnte, vorgehen zu können, müssen belastbare Fakten her. Sonst geht das hier genau so aus wie bei der Klimadiskussion weil die rekonstruierten Temperatur-Statistiken keinen umstimmen können, der sein Geld mit Kohle und Öl verdient.

Ja, die Situation bei den Insekten ist dramatisch aber die sauberen Windschutzscheiben an moderenen Autos werden niemanden beeindrucken. Da muss exakte Ursachenforschung her!

[olaf]

Genau das ist aber hier gefragt!

Um gegen Monokultur-Landwirtschaft, Agrar-Chemie und wer sonst noch schuld sein könnte, vorgehen zu können, müssen belastbare Fakten her. Sonst geht das hier genau so aus wie bei der Klimadiskussion weil die rekonstruierten Temperatur-Statistiken keinen umstimmen können, der sein Geld mit Kohle und Öl verdient.

Ja, die Situation bei den Insekten ist dramatisch aber die sauberen Windschutzscheiben an moderenen Autos werden niemanden beeindrucken. Da muss exakte Ursachenforschung her!

Ich denke, wir sollten es bei solcher Art unterschiedlicher Wahrnehmungen / Auffassungen dabei bewenden lassen.

Es könnte, wie so oft, ein Knochen daraus werden, an dem jeder mal dran rumgenagt haben muss.

Das einzig "belastbare Faktum", das ich darin erkennen könnte ist, dass es dadurch nicht ein einziges Insekt mehr geben wird.

 

Und obwohl ich das Thema vom Zaun gebrochen habe, ist mein Vorschlag zur Güte: zurück zum Thema!

[olaf]

Jetzt mal mit der Methode von softride, "zum Beitrag hinzufügen":

(Daten im Dateinamen.)

 

In der Vorschau ist die Scharfe vorhanden. :-)

Danke softride!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

 

[Didix]

 

Jetzt mal mit der Methode von softride, "zum Beitrag hinzufügen":

(Daten im Dateinamen.)

 

In der Vorschau ist die Scharfe vorhanden. :-)

Danke softride!

 

400mm_f11_ISO200_GX8.jpg

 

 

Das Motiv und die Einstellung gefällt mir.

Aber das Bild erscheint mir ziemlich "grießig". Das sieht man besonders gut beim Hintergrund. Das dürfte an der Bildbearbeitung liegen und nicht an der Forumssoftware.

 

-Didix

[dietger]

Durch ca. 2-2,5cm Plexiglas fotografiert.

 

 

 

 

 

I can see you... by Dietger Arnst, auf Flickr

[vagabund]

gelöscht

 

 

bearbeitet 20. August 2017 von vagabund

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[vagabund]

Blaue Schönheit

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[dietger]

It´s Lotus time.....

 

 

 

 

 

P1060611 by Dietger Arnst, auf Flickr

 

 

P1060613 by Dietger Arnst, auf Flickr

 

 

P1060617 by Dietger Arnst, auf Flickr

[dietger]

Sorry, Doppelpost 

 

 

 

 

 

 

bearbeitet 23. August 2017 von dietger

[vagabund]

Eine Libelle auf dem Schmetterlingsflieder

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!