Wenn ich 10 Jahre alte Bilder anschaue, komme ich ins Grübeln...

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe in den vergangen Tagen mal in alten RAW's von 2006 "gewühlt" und einige davon in LR etwas bearbeitet. Aufgenommen sind die Bilder mit einer Canon 30D (es war ja noch die "gute alte Zeit" von DSLR-Kameras...).

Was mich jetzt doch so etwas ins Grübeln bringt ist die Tatsache, dass die Bilder eigentlich schon sehr ordentlich sind und nach behutsamen LR-Korrekturen durchaus passabel ausehen. Bei Din 4-Ausdrucken würde man sicher grosse Probleme haben sie (in einem Blindtest) von den Ergebnissen der aktuelleren Modelle zu unterscheiden.

Sollte sich in den letzten 10 Jahren (!) doch nicht so sehr viel gravierendes in Sachen BQ getan haben? Sollte man bei Kamera-Neuanschaffungen nicht doch etwas weniger auf das Marketing-Gedöns der Hersteller hören und einige Modellgenerationen "überspringen". Grübel, grübel...

[kirschm]

Ich denke, in den 'Extremen' wird man die Unterschiede sehen: ausgefressene Lichter und schwarze Schatten... ?

 

London im Nebel wird wohl heute wie damals gleich aussehen.

[floauso]

Es kommt drauf an.

 

Bei vielen Bildern wird man den Unterschied bei Din A4 nicht erkennen.

 

Die neueren Sensoren bieten eine höhere Iso. Die Automatiken der Kameras haben sich verbessert. Automatische Objektivkorrekturen waren vor 10 Jahren gerade erst im Kommen. Mit den damaligen 6MP-Sensoren waren hierzu auch nicht so viele Reserven. Und es gibt noch viele andere Dinge, die es einfacher gemacht haben gute Bilder zu machen.

 

Grundsätzlich geht es mir beim Durchsichten meiner alten Bilder aber auch so dass ich sagen muss: "wahrscheinlich wären die mit dem heutigen Equipment nicht besser geworden".

 

Aber es gibt auch Aufnahmen. So habe ich bei Bildern von einer Hochzeit aus 2006 schon gedacht, dass diese mit meinem heutigen Equipment besser geworden wären. Ich hätte da mehr Bilder ohne Blitz machen können. Damals bin ich auf der Feier am Abend auf ISO 800 hochgegangen und habe einen Blitz verwendet. Heute hätte ich viele Bilder ohne Blitz gemacht (lichtstarke Festbrennweite) und bei meiner mFT auch bei ISO 1600 eine bessere Bildqualität gehabt.

 

Gucke ich dagegen nur 6 Jahre zurück, bin ich mit den damaligen Vollformatkameras wohl in vielen Punkten immer noch den aktuellen mFT-Kameras überlegen. 

 

 

 

[tgutgu]

Im Vergleich zu meinen Digitalbildern der ersten Jahre (Canon EOS 20D, 40D mit 4/17-40mm L, 4/24-105mm L und 70-300mm DO) sehe vor allem auch eine bzgl. der optischen Qualität (Randschärfe) erhebliche Verbesserung durch den Umstieg auf m4/3. Vom ersten Kit-Zooom, P 14-45mm, an meiner Panasonic G1 war ich sehr angetan, was letztlich auch mit den Ausschlag gab, Canon APS-C den Rücken zu kehren. Aber auch durch die Erhöhung der Auflösung auf nunmehr 16 mpx sehe ich schon einen gewissen Qualitätssprung, der sich auf meinen Ausgabemedien noch bemerkbar macht.

 

Ansonsten sind mehr Dynamik und besseres Rauschverhalten in den kritischeren Bereichen auch klar zu sehen.

 

Meine erste Digitalkamera, eine Minolta Dimage A1, habe ich Freunden gegeben. Die haben diese Kamera bis vor kurzem noch verwendet, jetzt nutzen sie meine alte GH2. Wenn ich von meinem Patenkind einen Fotokalender zu Weihnachten erhalten hatte, fiel mir spätestens ab 2010 auf, dass sie sich mal eine bessere Kamera kaufen sollten. Selbst auf dem Kalenderformat (zwischen 10x15 und A4) waren die Defizite (weniger bzgl. Auflösung als Farben, Dynamik und Rauschen) sofort ersichtlich.

 

Für die Freunde, nachdem sie meine GH2 nutzen übrigens auch.

[pizzastein]

Sollte sich in den letzten 10 Jahren (!) doch nicht so sehr viel gravierendes in Sachen BQ getan haben? Sollte man bei Kamera-Neuanschaffungen nicht doch etwas weniger auf das Marketing-Gedöns der Hersteller hören und einige Modellgenerationen "überspringen". Grübel, grübel...

 

Die Bildqualität ist eine Sache, bei den Systemkameras hat sich aber auch einiges getan jenseits der Sensorqualität, wie IBIS, AF-Verbesserungen, ... . Da waren kürzere Produktzyklen durchaus angemessen und nutzbar.

 

Von der Sensorseite ist es vor allem bequemer geworden, die Dynamik aktueller Sensoren erspart hin und wieder eine Belichtungsreiche und verzeiht Belichtungsfehler besser, und wenn der Ausschnitt nicht gut ist, gibt's mehr Spielraum in der Auflösung für's Croppen.

 

Das Thema "Qualitätssättigung" ist sicher etwas, das den Herstellern zu schaffen macht und, wenn ich mich nicht täusche, werden die Produktzyklen auch länger im DSLM-Bereich.

 

[floauso]

Für mich ist wichtig: Es war für mich noch nie so einfach, hochwertige Bilder mit wenig Ausschuss zu machen wie mit meinen mFT-Kameras mit 16 MP-Sensor.

 

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aufgenommen mit einem Tokina 12-24mm und der ollen 30D, vor ziemlich genau 10 Jahren

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kirschm]

Ich denke, in den 'Extremen' wird man die Unterschiede sehen: ausgefressene Lichter und schwarze Schatten... ?

 

Habe auch zufällig ein Beispiel gefunden. Beide Fotos liegen auf die Sekunde genau exakt 10 Jahre auseinander:

 

Anno 2016

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Anno 2006

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Ohne Pool gefällt mir die Landschaft besser.

bearbeitet 24. März 2016 von tgutgu

[Viewfinder]

...noch ein Beispiel, gleiche Eckdaten (kein Meisterwerk!)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[Viewfinder]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Viewfinder]

Die Bildqualität ist eine Sache, bei den Systemkameras hat sich aber auch einiges getan jenseits der Sensorqualität, wie IBIS, AF-Verbesserungen, ... . Da waren kürzere Produktzyklen durchaus angemessen und nutzbar.

 

Von der Sensorseite ist es vor allem bequemer geworden, die Dynamik aktueller Sensoren erspart hin und wieder eine Belichtungsreiche und verzeiht Belichtungsfehler besser, und wenn der Ausschnitt nicht gut ist, gibt's mehr Spielraum in der Auflösung für's Croppen.

 

Das Thema "Qualitätssättigung" ist sicher etwas, das den Herstellern zu schaffen macht und, wenn ich mich nicht täusche, werden die Produktzyklen auch länger im DSLM-Bereich.

 

 

Ich habe meinen Ausgangsbeitrag ja ganz bewußt relativiert und von "ganz ordentlich" und "ganz passabel" gesprochen. Zehn Jahre sind dabei sicher schon etwas extrem und dass Digitalfotografie mittlerweile viel bequemer geworden ist und vor allem beim Rauschen in höheren ISO-Bereichen erhebliche Fortschritte gemacht hat, ist sicher unstrittig (wäre ja sonst auch ziemlich blamabel). Trotzdem waren die Ergebnisse selbst vor zehn Jahren unter günstigen Voraussetzung schon bemerkenswert gut, bereits besser als mit Analogfilmen würde ich meinen...

Inzwischen sind wir ja wohl auf einem Level mit dem man doch wohl in jeder Hinsicht etliche Jährchen leben kann, oder?

 

[pizzastein]

Inzwischen sind wir ja wohl auf einem Level mit dem man doch wohl in jeder Hinsicht etliche Jährchen leben kann, oder?

 

Das ist sehr relativ. Ich bin froh um hohen technischen Stand der Dinge, hätte aber auch nichts gegen ein weiteres Verschieben der Grenzbereiche. Sollte eine A7III erscheinen mit den Dynamik- und Rauscheigenschaften der A7rII und einem verbesserten AF, würde ich zuschlagen.

[Dischub]

Habe auch zufällig ein Beispiel gefunden. Beide Fotos liegen auf die Sekunde genau exakt 10 Jahre auseinander:

 

Anno 2016

2016skf.jpg

 

Anno 2006

2006skf.jpg

Erstaunlicherweise ist bei beiden Fotos das Aufnahmedatum 2014 in den EXIF-Daten. Wie das?

[flyingrooster]

Habe auch zufällig ein Beispiel gefunden. Beide Fotos liegen auf die Sekunde genau exakt 10 Jahre auseinander:

 

Und nichtmal die Vegetation hat sich um einen Millimeter verändert – das nenn ich ein "stabiles" Urlaubsziel.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cyco]

Und nichtmal die Vegetation hat sich um einen Millimeter verändert – das nenn ich ein "stabiles" Urlaubsziel.

 

 

Zum Glück regnet es da auch nicht. Kirschm hatte den Standpunkt mit Kreide markiert, damit er nach 10 Jahren genau den gleichen Blickwinkel trifft. Ist ihm gut gelungen, finde ich.

[kirschm]

Zum Glück regnet es da auch nicht. Kirschm hatte den Standpunkt mit Kreide markiert, damit er nach 10 Jahren genau den gleichen Blickwinkel trifft. Ist ihm gut gelungen, finde ich.

 

Am meisten Arbeit war es allerdings, auch 2016 die Bienchen und Ameisen wieder dahin zu kleben, wo sie auch 2006 waren... Aber was macht man nicht alles für aussagekräftige Bildvergleiche...

[RichardDeanAnderson]

Ich bin kein alter Hase wie die meisten von euch und erst seit wenigen Jahren mit dem Virus "Fotografie" infiziert. Ich kann noch nicht auf 10 jahre Fotografie zurückblicken. Meine Erfahrung mit Digitalfotografie im Einsteigerbereich haben im wesentlichen 2008/2009 begonnen. Die Fotos von damals finde ich aus heutiger Sicht grausig!  Daher muss ich für mich sagen, dass sich an der Bildqualität gewaltig was getan hat. Aber damals waren die von mir verwendeten Sensoren kleiner. Daher ist der Vergleich im Grunde Blödsinn...

Ich finde vor allem in Sachen Handling und Bildkontrolle vor dem eigentlichen Auslösen hat sich so gewaltig viel getan. Das hätte mir den Einstieg in das Thema deutlich erschwert wenn ich damals nicht mit der NEX 6 richtig ins Thema eingestiegen wäre.

 

Solche Sachen wie EVF, Fokuspeaking, Fokuslupe, Histogramm, Wasserwaage,... machen das Fotografieren heute so einfach. Die modernen Sensoren verzeihen auch mal einen Belichtungsfauxpas. Wenn ich Raws der 450d oder der D90 aus meinem Verwandtenkreis hernehme, dann ist das bei halbwegs schwierigen Lichtverhältnissen ein Unterschied wie Tag und Nacht. Was ich aus meiner NEX6 aus den Tiefen noch rausziehen kann ist beachtlich. Und die gute Dame ist ja nun auch schon fast 3,5 Jahre alt. Bei Sonnenschein ist der Unterschied zu den älteren DSLRs natürlich nicht so deutlich. Aber auch dort ist er durchaus sichtbar. Allerdings muss man auch immer genau hinschauen, weil welcher Ausgabegröße man vergleicht. Mit den höher auflösenden Monitoren von heute sehen die alten Fotos einfach iwi ...ähm...scheiße aus^^

 

[nightstalker]

Ich habe in den vergangen Tagen mal in alten RAW's von 2006 "gewühlt" und einige davon in LR etwas bearbeitet. Aufgenommen sind die Bilder mit einer Canon 30D (es war ja noch die "gute alte Zeit" von DSLR-Kameras...).

Was mich jetzt doch so etwas ins Grübeln bringt ist die Tatsache, dass die Bilder eigentlich schon sehr ordentlich sind und nach behutsamen LR-Korrekturen durchaus passabel ausehen. Bei Din 4-Ausdrucken würde man sicher grosse Probleme haben sie (in einem Blindtest) von den Ergebnissen der aktuelleren Modelle zu unterscheiden.

Sollte sich in den letzten 10 Jahren (!) doch nicht so sehr viel gravierendes in Sachen BQ getan haben? Sollte man bei Kamera-Neuanschaffungen nicht doch etwas weniger auf das Marketing-Gedöns der Hersteller hören und einige Modellgenerationen "überspringen". Grübel, grübel...

 

 

grundsätzlich sehe ich das auch, wenn ich meine Altbilder nochmal ansehe ....

 

aber dann fällt mir der Unterschied auf:

 

 

Die alten Bilder habe ich zu klassichen Zeiten geschossen .. also Nachmittags beim "goldenen Abendlicht", blaue Stunde vom Stativ mit min. ISO und Partybilder geblitzt. ISO 800 und mit Schmerzen ISO 1600.

 

 

Heutige Bilder entstehen auch zu ehemals "no go" Zeiten (Mittag, Abends und blaue Stunde oder sogar nachts freihand) und innen ohne Blitz mit ISO 1600 bis 3200 (und mit Schmerzen ISO 6400 und 12800)

 

 

Bilder die bei gutem Licht gemacht werden, entstehen mit Kompaktkameras und sind locker so gut, wie meine Bilder von 2004 ... und haben sogar noch bessere Dynamik.... und das statt mit einer vollen Fototasche, mit einer kompakten Kamera die einen 1/1,7 Zoll Sensor drin hat.

 

 

 

 

Die reine Qualität ist längst ausreichend, die meisten Steigerungen werden von Leuten verlangt, die diese nie wirklich brauchen .... was sich verbessert hat, ist die Möglichkeit, wie und wann man Bilder macht.

 

 

Beispiel?

 

letztens kam ich zufällig im Kino an so einem roten Premiereteppisch vorbei ... wo ich von meiner besseren Hälfte prompt den Auftrag bekam: " mach doch ein paar Bilder, ich will den mal von nahem sehen"

 

 

früher hätte ich dazu eine DSLR mit Festbrennweite oder 2,8er Zoom benötigt, die ich irgendwie durchs Gedränge schieben hätte müssen.... heute nehme ich meine RX100 aus der Innentasche des Mantels, halte sie mit einer Hand hoch über die Fotografen im Mediengraben und da diese alle durch die DSLR schauen, kann ich mit nahezu freier Sicht das Bild machen.

 

 

 

 

 

OK, es ist vermutlich nicht besser, als ein Bild, das ich früher mit meiner DSLR gemacht hätte ... aber ich brauchte keinen Blitz, kein spezielles, lichtstarkes Objektiv, keine DSLR ... mir reichte dazu eine Kamera in der Grösse meiner alten Minox.

 

 

Das Klappdisplay, das man nach unten klappen kann, ist überhaupt eine geniale Sache ... das nächste Bild ist keine Kunst, ISO 100 ... Licht genug ... nur leider mitten aus der Menge. Der Hausfotograf stand auf der Trittleiter (früher und auch heute eins der wichtigsten Fotozubehörteile auch wenn das heute keiner mehr glaubt.) ... und ich hatte meine NEX am ausgestreckten Arm .... höher als die Handyknipser, weil ich von unten aufs Display kucken konnte.

 

 

 

 

 

 

Mit einer DSLR reines Glückspiel und vom AF über Display wollen wir mal nicht reden .... 2004 schon garnicht

 

 

Auch die Belichtungsvorschau war damals noch reine Utopie ... bei manchen meiner heutigen Einsatzorte, wäre ich ohne die Vorschau schlicht verloren .. keine Zeit um eine Kontrastmessung zu machen, dauernd wechselnde Lichter und mit dem typischen 8 Blenden Dynamikumfang von früher, wären solche Bilder der reine Horror gewesen.

 

 

 

 

 

rechts die Band in strahlendem Licht, links die Tanzfläche in Halbdunkel .. noch ein wenig Lichtfarbausgleich und am Ende ein Bild, das man ansehen kann und das so ähnlich aussieht, wie es für das Auge wirkte.

 

 

2004 war ich froh, wenn ich überhaupt was auf den Bildern erkennen konnte ... aber die Ansprüche stiegen, nicht nur bei den Fotografen, auch bei den Leuten, die die Bilder am Ende bekommen sollen.

 

braucht man immer das neueste?

 

Nicht unbedingt

 

 

 

aber noch vor 5 Jahren sah eine in den Tiefen aufgehellte Aufnahme so aus

 

 

 

 

 

 

 

das muss wirklich nicht mehr sein.

 

 

 

 

bearbeitet 24. März 2016 von nightstalker

[Johnboy]

Am meisten Arbeit war es allerdings, auch 2016 die Bienchen und Ameisen wieder dahin zu kleben, wo sie auch 2006 waren... Aber was macht man nicht alles für aussagekräftige Bildvergleiche...

 

Ach so.... manuell? Ich wollte schon fragen welche Kamera den "Year-10" Artfilter hat und ob man das Jahr beliebig einstellen kann.

 

[tgutgu]

Am meisten Arbeit war es allerdings, auch 2016 die Bienchen und Ameisen wieder dahin zu kleben, wo sie auch 2006 waren... Aber was macht man nicht alles für aussagekräftige Bildvergleiche...

Tierquäler! Ach ne, Du bist ja der "Kotzbrocken".

[Viewfinder]

Ach was denn...unser lieber Kollege kirschm hat das natürlich getürkt: das 2016-Bild ist mit einer echten Kamera, das 2006-Bild zeitgleich mit einem Smartphone entstanden! Daher gibt es Freunde von einen Endlos-Thread, die das 2006-Bild für besonders künstlerisch, authentischer und irgendwie hipper halten

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[floauso]

Ach was denn...unser lieber Kollege kirschm hat das natürlich getürkt: das 2016-Bild ist mit einer echten Kamera, das 2006-Bild zeitgleich mit einem Smartphone entstanden! Daher gibt es Freunde von einen Endlos-Thread, die das 2006-Bild für besonders künstlerisch, authentischer und irgendwie hipper halten

 

Oder doch umgekehrt? Das 2016 kam aus einem Smartphone, das 2006er Bild als RAW aus einer DSLR und wurde mit LR-Standardeinstellung entwickelt?

[Berlin]

Habe auch zufällig ein Beispiel gefunden. Beide Fotos liegen auf die Sekunde genau exakt 10 Jahre auseinander:

 

Anno 2016

2016skf.jpg

 

Anno 2006

2006skf.jpg

 

Das ist Schummel

Nach den Exifs liegen sie keine Sekunde auseinander, gleiche Kamera, gleiches Objektiv.

[kirschm]

Das ist Schummel

Nach den Exifs liegen sie keine Sekunde auseinander, gleiche Kamera, gleiches Objektiv.

 

Nach diesem und einigen anderen Kommentaren zu meinem 10-Jahres-Vergleich frage ich mich, ob ich wirklich jeden Post mit Smileys vollpflastern muss, damit es auch die letzten verstehen... hoffe für Dich, Berlin, dass Du bei Deinem Kommentar oben auch auf alle Smileys verzichtet hast...