Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[Nemo0815]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du musst dir dann schon einige Bilder in original Größe ansehen und man kann schon sehen das da eben nicht alles so top ist. ( auch ISO 650/800 )

Ist insofern nur für mich persönlich interessant weil ich selbst mit dem 300.4 und Konverter bei 420mm und ISO 1600 im ooc  jepeg aus M-1 meine mehr Details zu sehen.

Da die Bilder ja wohl schon durch LR gelaufen sind, hat es den Bildern vielleicht auch nicht so gut getan??

PS: Gebe hier nur wieder was meine Augen so sehen und möchte mich auch nicht dazu genötigt sehen hier Vergleichsbilder einzustellen.

Gruß

 

Das sind JPEGs, die in der Kamera entrauscht sind (mit LR nur beschnitten). Die High-ISO Entrauschung der Panas ist nach wie vor etwas schlechter als die von Olympus, das kannst du nicht wirklich vergleichen.

[MakroFan]

Das sind JPEGs, die in der Kamera entrauscht sind (mit LR nur beschnitten). Die High-ISO Entrauschung der Panas ist nach wie vor etwas schlechter als die von Olympus, das kannst du nicht wirklich vergleichen.

OK

Gruß

[wolfgang_r]

Vergleichen kann man das mit Kameras sowieso nicht, es sei denn, sie hätten eine mindestens linear 4-fache Auflösung.

Auflösung und Kontrast sollten messtechnisch auf der optischen Bank ermittelt werden. Nur dann ist auch eine Aussage über die Verwendung an noch höher auflösenden Kameras (nicht nur Sensoren, denn nach den Sensoren passiert noch sehr viel, was die Auflösung beeinflusst), die ganz sicher kommen, möglich. Die Ermittlung des Streulichtverhaltens sollte auch messtechnisch standardisiert werden. Soweit ich weiß macht das keiner. Das sagt aber sehr viel über die Konstruktion und die Abbildung bei Gegenlicht aus.

Bei Objektiven mit Linsenstabi (O.I.S.) sollten die Messungen dann auch noch bei definiert ausgelenkter Stabigruppe durchgeführt werden. Das wäre mal richtig spannend.

bearbeitet 8. April 2016 von wolfgang_r

[Nemo0815]

Hier in der Mitte gibts ein paar schöne Bilder

 

https://www.mu-43.com/threads/pana-leica-100-400mm-f-4-6-3-first-impressions.83425/page-9#post-881469

 

 

[Gast]

Dieses Verhalten wird von PANA in der Objektivbeschreibung erwähnt.

 

Bei meinem schnellsten Objektiv (14-140 II), funktioniert das recht ordentlich im AFC Modus. Ist für Bif interessant.

 

anleitungen lese ich eher selten...

 

aber ich habe mir gerade den beipackzettel (Operating Instructions INTERCHANGEABLE LENS FOR DIGITAL CAMERA Model No. H-RS100400) aus dem web gezogen, da steht:

 

• Wenn Sie nach dem Fokussieren den Zoom verwenden,

kann es zu Fokussierungsproblemen kommen. Bitte

stellen Sie nach dem Zoomvorgang erneut scharf.

[sardinien]

Anleitungen lese ich eher selten...

 

Wird AFS verwendet, würde ich auf jeden Fall erneut nach dem Zoomvorgang fokusieren. Mit dem 100-400 mm verwende ich jedoch AFF oder AFC in Serie.

[Rob. S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

helfen Dir solche Angaben weiter? die sind dabei

 

Size 3623 x 3045 File Size 3.43 MB

 

Ich lese das dort zwar, bekomme aber nichts dergleichen zu sehen. Vielleicht stelle ich mich ja zu blöd an?

 

Haltstopp: jetzt plötzlich kriege ich im Menü der verfügbaren Größen "Original" angezeigt! Als ich das letzte Mal schaute, war X3-Large das größte...

 

Bildqualitativ leider nichts Neues; dank überwiegend höheren ISO sogar noch schlechter als vieles Frühere.

bearbeitet 8. April 2016 von Rob. S.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rob. S.]

Hier in der Mitte gibts ein paar schöne Bilder

 

https://www.mu-43.com/threads/pana-leica-100-400mm-f-4-6-3-first-impressions.83425/page-9#post-881469

Ja, wieder schön eingefangen. Es scheint mir da wiederum allerdings keine 100%-Ansicht vorzuliegen, auch wenn man die "full-size version" aufruft, die dann 1600 Pixel breit ist. Und die Aussage der Fotografin, das von ihr getestete 100-400, das sie lediglich wegen des schwergängigen Zooms angesichts ihrer arthritischen Gelenke zurückgegeben habe, sei in der Schärfe "sehr ähnlich" wie das 300mm f/4 mit MC-14, das sie ebenfalls besitzt, erscheint mir einstweilen nicht glaubhaft.

 

Interessant finde ich den Post des Users 'Ross', der u.a. einen Vergleich zwischen E-M1 mit 50-200 + EC-14 (bei 280mm), 100-400 an E-M1 und 100-400 (jeweils bei 400mm) an GX8 gepostet hat und schreibt, dass das 100-400 bei 400mm weder an der E-M1 noch an der GX8 die Detailschärfe des 50-200 mit EC-14 bei 280mm an der E-M1 erreicht, und er das 100-400 deswegen enttäuscht wieder zurückgegeben hat.

bearbeitet 8. April 2016 von Rob. S.

[Basteloz]

@Rob. S.

Mh.

Ich verstehe zwar nicht, warum du schon wieder 400mm mit deinen geliebten 280mm vergleichst, aber das ist ja deine Sache.

bearbeitet 8. April 2016 von Basteloz

[Rob. S.]

Was soll uns dieser Kommentar jetzt sagen? Dass du etwas nicht verstehst?

 

Ich habe außerdem nichts verglichen, sondern der User 'Ross' auf mu-43.com hat das getan – und dabei, was ich mich zuvor hier gar nicht getraut hätte, ja doch die unmittelbare Vergleichbarkeit gezeigt. Diese ist damit jetzt zweifelsfrei belegt, und auch hier muss sich jetzt niemand mehr erzählen lassen, das 50-200 mit EC-14 und das 100-400 seien nicht vergleichbar – ganz egal, ob man die Schärfe und Detailauflösung bei gleichem Ausschnitt oder bei gleicher Aufnahmeentfernung vergleichen will. Selbst im letzteren Fall ist es offensichtlich so, dass man von einem Vorteil des 100-400 nicht zwingend ausgehen muss.

[Aaron]

Erst mal ist hier gar nichts belegt, weder so noch anders. Zweitens nervt es langsam. Rob. S. lass einfach die Finger von dem Objektiv und der Tastatur in diesem Thema, gehe foten mit dem 50-200 + EC-14 und freue dich dass du dich nicht mit dieser miesen DrecksScherbe abgeben musst.

[Nemo0815]

Ja, wieder schön eingefangen. Es scheint mir da wiederum allerdings keine 100%-Ansicht vorzuliegen, auch wenn man die "full-size version" aufruft, die dann 1600 Pixel breit ist. Und die Aussage der Fotografin, das von ihr getestete 100-400, das sie lediglich wegen des schwergängigen Zooms angesichts ihrer arthritischen Gelenke zurückgegeben habe, sei in der Schärfe "sehr ähnlich" wie das 300mm f/4 mit MC-14, das sie ebenfalls besitzt, erscheint mir einstweilen nicht glaubhaft.

 

Interessant finde ich den Post des Users 'Ross', der u.a. einen Vergleich zwischen E-M1 mit 50-200 + EC-14 (bei 280mm), 100-400 an E-M1 und 100-400 (jeweils bei 400mm) an GX8 gepostet hat und schreibt, dass das 100-400 bei 400mm weder an der E-M1 noch an der GX8 die Detailschärfe des 50-200 mit EC-14 bei 280mm an der E-M1 erreicht, und er das 100-400 deswegen enttäuscht wieder zurückgegeben hat.

 

 

Ja, er schreibt verschiedenes:

 

Comparison 1

The Olympus 50-200mm lens is on the left side. At the wide open f value, the amount of detail in the wood seems clearer in the Panasonic image

Comparison 2

The Olympus 50-200mm image is on the left side. At the F8 setting again the amount of detail in the wood seems to be clearer in the Panasonic image but the difference is not as much as seem when the two lenses are at their widest aperture.

 

 

 

Später vergleicht er dann ein Bild dass er 2015 irgendwann mal aufgenommen hat mir einem aktuellen mit dem 100-400 (welches entweder nach Fehlfokus oder Shuttershock aussieht, kann aber auch einfach ein wärmerer Tag mit anderen atmosphärischen Gegebenheiten sein) und schleisst daraus dass das 100-400 schlechter sei.

 

Passt alles  nicht wirklich zusammen...

 

Ah ja, und zwei seiten weiter kommt dann "Clint" der auch behauptet (und zeigt) dass das 100-400 besser wäre als das 50-200 mit TC

[Apertur]

Da mach ich lieber Bilder:

 

Rotes Eichhörnchen / Red Squirrel by Apertur1, auf Flickr

 

 

 

Bunt specht am Meisen-Futter/ Spotted Woodpecker on tits feed by Apertur1, auf Flickr

 

[Rob. S.]

Ja, er schreibt verschiedenes:

 

[...]

 

Später vergleicht er dann ein Bild dass er 2015 irgendwann mal aufgenommen hat mir einem aktuellen mit dem 100-400 (welches entweder nach Fehlfokus oder Shuttershock aussieht, kann aber auch einfach ein wärmerer Tag mit anderen atmosphärischen Gegebenheiten sein) und schleisst daraus dass das 100-400 schlechter sei.

 

Passt alles nicht wirklich zusammen...

 

Ah ja, und zwei seiten weiter kommt dann "Clint" der auch behauptet (und zeigt) dass das 100-400 besser wäre als das 50-200 mit TC

Ich will gar nicht behaupten, dass das 50-200 + EC-14 demnach unbedingt besser sein muss das 100-400. Ich sage nur, dass von einer absoluten Nichtvergleichbarkeit der beiden Optionen, wie sie hier zuvor ja von ein oder zwei Teilnehmern äußerst vehement vertreten wurde, demnach ganz sicher nicht mehr die Rede sein kann.

 

Der 'Clint' hat im Unterschied zum 'Ross' übrigens nicht den EC-14, sondern den EC-20 am 50-200 gehabt, und der macht leider viel kaputt. Ich habe beide schon viele Jahre, und mein Eindruck ist auch schon seit langem, dass der EC-20, wenn überhaupt, nur unter optimalen Bedingungen am 50-200 noch mehr Details ranholt als der EC-14.

bearbeitet 8. April 2016 von Rob. S.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[xbeam]

Da mach ich lieber Bilder:

 

 

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte!

 

Vielen Dank dafür.

 

 

VG

[Rob. S.]

Erst mal ist hier gar nichts belegt, weder so noch anders. Zweitens nervt es langsam. Rob. S. lass einfach die Finger von dem Objektiv und der Tastatur in diesem Thema, gehe foten mit dem 50-200 + EC-14 und freue dich dass du dich nicht mit dieser miesen DrecksScherbe abgeben musst.

So nicht, mein Freund. Und erst recht nicht in dem Ton. Was habe ich dir getan, um mir solche Anfeindungen zu verdienen?

 

Erstens, falls du da was nicht richtig verstanden hattest, hab ich im letztem Post nochmal erklärt, was genau dort belegt wurde; das wurde es, zweifelsfrei.

 

Zweitens werde ich mir hier sicher von niemandem außer der Administration das Posten verbieten lassen, und wen das "nervt", der ist herzlich eingeladen, künftig auf das Lesen meiner Beiträge zu verzichten. Auf die Ignorierliste muss mich aber jeder selbst setzen, das kann ich für niemanden übernehmen. Vielleicht hast du aber auch übersehen, dass dieser Thread "Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400" heißt; da wir uns hier in einem Diskussionsforum befinden, schließe ich daraus, dass hier Erfahrungen mit dem 100-400 augetauscht und diskutiert werden sollen. Es steht hier nirgendwo, jedenfalls habe ich nichts dergleichen gesehen, dass das 100-400 hier nur gelobt werden soll, oder dass hier nur schöne Bilder gezeigt werden sollen...

 

Da mach ich lieber Bilder

..., auch wenn ich mir die immer gerne ansehe, selbst wenn sie nicht die Abbildungsleistung belegen, die ich mir vom 100-400 versprochen hatte.

 

Meine Anwesenheit hier folgt der Absicht, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, ob sich das Objektiv für mich lohnt oder nicht. Und ein abschließendes Urteil habe ich dazu noch nicht gefällt, denn dafür reicht mir das gesichtete Material und die ausgetauschte Erfahrung noch nicht ganz. Wenn es dich tröstet: ich denke allerdings nicht, dass ich dafür noch sehr lange brauche, und ich befürchte in der Tat, dass das Objektiv leider nichts sein wird für mich – und dann verschwinde ich aus diesem Thread schon freiwillig.

bearbeitet 8. April 2016 von Rob. S.

[kirschm]

@Rob. S.... mach Dir nichts draus, manche kommen hier nur zum Maulen und zum Beleidigen raus..., haben aber ansonsten Null beizutragen, ausser ab und zu mal einer pseudo-schlauen Aussage... mein Tipp: ignorieren, einfach so...

[Didix]

Da mach ich lieber Bilder:

 

Rotes Eichhörnchen / Red Squirrel by Apertur1, auf Flickr

Bunt specht am Meisen-Futter/ Spotted Woodpecker on tits feed by Apertur1, auf Flickr

 

Angeber

 

Der Buntspecht war bei t=1/50 -- alle Achtung!!!

 

Mit Stativ?

 

-Didix

[Apertur]

Angeber

 

Der Buntspecht war bei t=1/50 -- alle Achtung!!!

 

Mit Stativ?

 

-Didix

Danke, Didix, mit diesem Angeber kann ich gut leben!

Das war mit einem Einbein!

 

Dieter

[Apertur]

@Rob. S.... mach Dir nichts draus, manche kommen hier nur zum Maulen und zum Beleidigen raus..., haben aber ansonsten Null beizutragen, ausser ab und zu mal einer pseudo-schlauen Aussage... mein Tipp: ignorieren, einfach so...

Jetzt kommt mal wieder auf den Teppich!

Aaron ist ein kompetenter Forent, der schon sehr viele positive Beiträge geliefert hat. 

[kirschm]

... muss vor meiner Zeit gewesen sein.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Atur]

... muss vor meiner Zeit gewesen sein.

 

ah geh! so alt kann Aaron nicht sein !   :D

 

[wolfgang_r]

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte!

 

Vielen Dank dafür.

 

 

VG

 

Stimmt. In diesem Fall leider.

So wie sie aussehen, sagen sie über das Objektiv nichts aus.

Vielmehr habe ich den Eindruck, dass entweder trotz 100 und 200 ISO die Entrauschung mitgematscht hat oder sie von Flickr gebügelt wurden.

[Apertur]

..., auch wenn ich mir die immer gerne ansehe, selbst wenn sie nicht die Abbildungsleistung belegen, die ich mir vom 100-400 versprochen hatte.

 

Meine Anwesenheit hier folgt der Absicht, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, ob sich das Objektiv für mich lohnt oder nicht. Und ein abschließendes Urteil habe ich dazu noch nicht gefällt, denn dafür reicht mir das gesichtete Material und die ausgetauschte Erfahrung noch nicht ganz. Wenn es dich tröstet: ich denke allerdings nicht, dass ich dafür noch sehr lange brauche, und ich befürchte in der Tat, dass das Objektiv leider nichts sein wird für mich – und dann verschwinde ich aus diesem Thread schon freiwillig.

 

Hier Anwesend zu sein ist doch absolut OK!

Ich komme nur irgendwie nicht so gut klar mit Deiner Vorgehensweise und Argumentation.

Ich akzeptiere das, aber das bedeutet nicht, dass ich es gut finde. 

Wenn ich einen neuen Beitrag von Dir lese, habe ich den Eindruck, dass ich die gleichen Argumente schon mehrfach vorher gelesen habe und ich könnte fast wetten, dass alle gezeigten Bilder nicht deinen Ansprüchen gerecht werden.

Wobei es keine klare Vorgabe von dir gibt, wie denn das Objektiv abbilden soll. Das ist auch nicht wichtig, weil es ja dein Objektiv werden soll.

 

Wenn ich einen Vorschlag machen dürfte, hätte ich zu einem Pflichtenheft geraten.

Was will ich?

Was will ich nicht?

Die genannten Punkte in eine Matrix eingetragen und mit entsprechender Priorität versehen.(Das könnte ein Multiplikator sein.)

Die Kandidaten eintragen und dann bewerten. Das würde wohl kurzfristig zu einem Ergebnis führen.

Vielleicht würde diese Vorgehensweise zu klaren Fragen und Antworten führen und Meinungen verhindern die ja nicht unbedingt Zahlen Daten und Fakten bedeuten.

 

bearbeitet 9. April 2016 von Apertur

[Apertur]

Stimmt. In diesem Fall leider.

So wie sie aussehen, sagen sie über das Objektiv nichts aus.

Vielmehr habe ich den Eindruck, dass entweder trotz 100 und 200 ISO die Entrauschung mitgematscht hat oder sie von Flickr gebügelt wurden.

Kannst Du das bitte mal etwas genauer begründen!

Mir ist diese Ansage zu pauschal.