Neues, abgedichtetes Standardzoom: Panasonic 12-60mm f/3.5-5.6

[schubbel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Beim 9-18 kann man auch eine Reihe 9-18, 40-150, oder so bilden, weil 18mm halt schon eine kurze Normalbrennweite sind. (ich mag "35er" eh gerne schon seit eh und je)

 

 

Ich habe lange überlegt, ob ich das wirklich tauschen soll .... im Nachhinein war es die beste Entscheidung seit langem.

 

So ähnlich hatte ich das auch. Ein 9-18 und ein 45-175 als kleine leichte Ausstattung. Nach dem Kauf des 12-40 haben mir dann die Bilder aus dem 9-18 und des 12-er irgendwie gar nicht mehr zugesagt. Aber wo 9 mm oft gereicht haben, muss ich jetzt zum Pano aus 2-3 Bildern greifen, was mehr Arbeit bedeutet und auch nicht immer gut geht.

 

Also O8-er und O7-14 probiert. Das O8-er ist schön klein und leicht und 1.8 hat ja auch einen gewissen Reiz. Das O7-14 dagegen schon ein anständiger Brocken. Das passt dann nicht mehr in die bewährte Fototasche für unterwegs.

 

Den FE Effekt sieht man sich schnell über und defishen ist auch wieder einiges an Nacharbeit - wieviel BW bleibt dann übrig? Da hat mich das O7-14 angenehm überrascht. Sowohl handling als auch die Bilder waren für mich mehr als überzeugend.

[Nemo0815]

Beim 9-18 kann man auch eine Reihe 9-18, 40-150, oder so bilden, weil 18mm halt schon eine kurze Normalbrennweite sind. (ich mag "35er" eh gerne schon seit eh und je)

 

Ich habe das auch mal versucht, aber das 9-18mm bei 18mm zu verwenden finde ich schon mutig, das habe ich recht schnell sein lassen

Hinterher hatte ich mich dann immer geärgert wieso ich dazu nicht das 20er genommen hatte.

 

Habe es dann gegen das Samyang 7,5mm Fisheye getauscht, ist deutlich schärfer, günstiger und bietet selbst korrigiert noch mehr WW als das 9-18mm (hat halt keinen AF, aber den braucht man da auch nicht).

[wolfgang_r]

(...)

 

Beim 9-18 kann man auch eine Reihe 9-18, 40-150, oder so bilden, weil 18mm halt schon eine kurze Normalbrennweite sind. (ich mag "35er" eh gerne schon seit eh und je)

 

(...)

 

Und dazu noch das 25/1,8 und auch für innen oder so hat man eine lichtstarke Lösung dabei.

[flyingrooster]

Alles schön und gut (und das 9-18 ist aus mehreren Gründen auch mein UWW-Liebling an mFT), aber wann kommt jetzt endlich die schon so lang gewünschte schnuckelige (und optisch hochwertige) ~ 9 mm f/4 Festbrennweite? Kompakt, nicht "zu weit" (meine persönliche Einschätzung), inkl. Filtergewinde, optisch sehr gut. Das wär toll ...

 

[schubbel]

Wieso F4.0? Wenn schon, dann in der Reihe der 1.7-1.8 FB's. Das kann dann ja auch nicht die Welt kosten.

 

Wie groß ist denn der Aufwand, das 8 mm als WW umzukonstruieren? Wäre ja auch ne Option...

[Gast]

Ehem, wie lautet doch gleich noch die Überschrift dieses Threads??? (Oder ist über das 12-60 schon alles gesagt?)

 

 

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wieso F4.0? Wenn schon, dann in der Reihe der 1.7-1.8 FB's. Das kann dann ja auch nicht die Welt kosten.

(...).

 

Ich denke doch, dass es dann wesentlich teuer wird - und größer - und schwerer.

Grund (nachgeliefert): Man braucht bei dem großen Bildwinkel und hoher Lichtstärke eine ziemlich große Frontlinse mit relativ starker Wölbung, weil sonst der Helligkeitsabfall zum Rand zu groß wird und die größere Anzahl Linsen für die viel aufwändigere Korrektur müssen ja auch untergebracht werden.

bearbeitet 26. Mai 2016 von wolfgang_r

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

Wieso F4.0? Wenn schon, dann in der Reihe der 1.7-1.8 FB's. Das kann dann ja auch nicht die Welt kosten.

Wie Wolfgang bereits erwähnte, wäre es dann nicht mehr so kompakt. Ich stelle mir diesbezüglich eher etwas von den Abmessungen des 12/2 vor (und ein Filtergewinde soll ja auch noch drauf). Bis inkl. ~f/4, bei sehr guter Offenblendleistung, wäre für mich noch völlig in Ordnung. Wenn sich diese Vorgaben lichtstärker erfüllen lassen, dann hätte ich natürlich nichts dagegen.

[ceving]

Ich hatte es heute mal in der Hand und es macht sich bei mir etwas die Ernüchterung breit. Ich hatte ja eigentlich auf sowas wie ein L gehofft aber es ist eine Billig-Linse geworden. Wenn man sie sich im direkten Vergleich zum 14-140 ansieht, sieht sie schon etwas alt aus. Vorteil ist, dass der Zoom-Ring im Weitwinkelbereich etwas mehr gespreizt ist, wodurch man die Brennweite etwas präziser einstellen kann. Das war es aber auch schon. Die Linse ist aus Plastik und der OIS-Schalter wurde auch weg rationalisiert. Das Objektiv scheint nicht als qualitativ hochwertigere Alternative zum 14-140 gedacht zu sein, sondern kommt mir lediglich wie eine abgespeckte Billig-Variante des 14-140 vor. Deswegen hat es auch nicht die 4er Lichtstärke bekommen. Billig ist natürlich auch nicht schlecht aber ich hätte lieber ein L gehabt. Die ersten Vergleichstests zum 14-140 warte ich noch ab aber ich habe nicht mehr viel Hoffnung.

bearbeitet 4. Juni 2016 von ceving

[BigStreetGuns]

Mir war von vorneherein klar, dass das eine zum gähnen langweilige Linse werden wird.

[nightstalker]

langweilig?

 

eher nicht, es ist schon ein guter Bereich.

 

High End?

 

Mal ehrlich, wie konnte man bei der Auslegung (auch als Kitzoom) soetwas erwarten?

 

 

Ein solides Objektiv, mit einem guten Brennweitenbereich und erschwinglich im Preis ... ist doch super.

[BigStreetGuns]

Es hängt wohl davon ab von welchem Standpunkt man betrachtet. Auf mich als einen "fast nur Festbrennweiten" Nutzer wirkt das Objektiv extrem langweilig. Wäre das ein f/2.8-4 oder durchgehend f/4 Zoom, sähe es natürlich anders aus. Aber ein f/3.5-5.6 Zoom? Und dazu noch abgedichtet, was eigentlich eher ein High-End Feature ist? So etwas brauche ich nicht bei einem Dunkelzoom.

[nightstalker]

Na, Du vielleicht nicht ... nun musst Du mir nur sagen, was genau Dir die 0.5 bis 1 Blendenstufen des 2,8-4/12-60 in der Praxis gebracht hätten... ich für meinen Teil nehme halt ein durchgehend F2,8 oder besser noch eine Festbrennweite, wenn ich Lichtstärke brauche.

 

Dagegen wenns regnet, finde ich ein abgedichtetes "Dunkelzoom" auf jeden Fall praktischer als ein nicht abgedichtetes Zoom egal welcher Lichtstärke.

 

Das Ding ist ein Kit für eine abgedichtete Kamera, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

 

Willst Du als Kit immer ein 1000.- Euro Objektiv dazuverkaufen?

 

 

High End Feature ... naja,. es wird mehr  

 

 

 

 

Aber ein f/3.5-5.6 Zoom? 

 

 

Dass damit so ziemlich jedes Zoomobjektiv (abgesehen von ein paar F2,8ern) langweilig ist, ist Dir schon bewusst?

 

 

(und ja, ich finde die meisten Zooms langweilig .. sogar incl. der F2,8er ... aber für die meisten Fotografen sind das halt die Objektive, die sie sich leisten können und statt langweilig nennen sie sie "normal")

[BigStreetGuns]

Na, Du vielleicht nicht ... nun musst Du mir nur sagen, was genau Dir die 0.5 bis 1 Blendenstufen des 2,8-4/12-60 in der Praxis gebracht hätten... ich für meinen Teil nehme halt ein durchgehend F2,8 oder besser noch eine Festbrennweite, wenn ich Lichtstärke brauche.

Nicht jeder möchte so viel für ein Zoom ausgeben. Für einen 1000er bekommt man ein Batzen guter Festbrennweiten. Ich fände es daher gut wenn Oly oder Pana ein Standardzoom bringen würden, welches zwischen der lichtschwachen F3.5-5.6 Kost und den teuren f/2.8 Zooms positioniert ist. Es ist ja nicht so, dass es dem MFT System an F3.5-5.6 Standardzooms mangeln würde. Es gibt ein Dutzend von den Teilen, es gibt aber kein einziges natives F2.8-4 oder F4 Standardzoom.

 

Dagegen wenns regnet, finde ich ein abgedichtetes "Dunkelzoom" auf jeden Fall praktischer als ein nicht abgedichtetes Zoom egal welcher Lichtstärke.

Kann ich nicht beurteilen wie wichtig das ist, da ich a) meist bei schönem Wetter fotografiere, weil dann auch das Licht am schönsten ist und auch wenn ich ausnahmsweise bei Regen fotografiert habe, meine nicht-abgedichtete Ausrüstung es problemlos überlebt hat.

 

Das Ding ist ein Kit für eine abgedichtete Kamera, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

 

Willst Du als Kit immer ein 1000.- Euro Objektiv dazuverkaufen?

Nein, sondern ein 500-600 Euro Objektiv. Siehst du die Lücke zwischen F3.5-5.6 für 200-300 Euro und F2.8 für 1000 Euro nicht? Genau da würde doch ein F2.8-4 oder F4 Standardzoom hervorragend reinpassen.

 

 

High End Feature ... naja,. es wird mehr

Finde ich schon, da für gewöhnlich nur die teuersten Objektiv abgedichtet sind. Einige wenige günstigere Objektive für MFT, die abgedichtet sind, sind eigentlich die Ausnahme, die die Regel bestätigt.

 

 

 

 

Dass damit so ziemlich jedes Zoomobjektiv (abgesehen von ein paar F2,8ern) langweilig ist, ist Dir schon bewusst?

Ja. Ich hab ja geschrieben, dass das nur meine Meinung ist. Und ich verwende fast nur Festbrennweiten.

 

 

(und ja, ich finde die meisten Zooms langweilig .. sogar incl. der F2,8er ... aber für die meisten Fotografen sind das halt die Objektive, die sie sich leisten können und statt langweilig nennen sie sie "normal")

Denke nicht, dass es um "leisten können" geht. Ein 45/1.8 und 25/1.8 oder 25/1.7 kosten doch vergleichbar viel wie dieses Panasonic Zoom und können je nach Fotografiergewohnheit dieses ersetzen. Oder spätestens dann, wenn man noch eine günstige WW Festbrennweite dazunimmt. IMO geht es eher um "Wechselfaulheit" als um "leisten können".

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Den Brennweitenbereich von 12-60mm mit guten (nativen) Festbrennweiten abzudecken ist garantiert teurer als 1000 €.

[nightstalker]

 

 

Nein, sondern ein 500-600 Euro Objektiv. Siehst du die Lücke zwischen F3.5-5.6 für 200-300 Euro und F2.8 für 1000 Euro nicht? 

 

schau mal die UVPs nach

 

das Olympus mFT Pendant 12-50 kostete zur Zeit des Erscheinens rund 500.- und ist jetzt um rund 400.- erhältlich.

 

Das Panasonic 12-60 liegt bei ~450.-

 

(zum Vergleich das 12-40/2,8 bekommt man für knapp unter 900.- und das 12-35 für rund 850.-)

 

 

Ein 2,8-4/12-60 mit hoher Qualität und Verarbeitung würde wohl eher über 800-1000 Euro liegen und dann wildert das im Zielbereich der 12-40/12-35er herum, weil der Bereich praktisch ist ...  (als Vergleich kann man ja das FT Olympus 2.8-4/12-60 nehmen ... UVP damals 1499,- ... heute nach über 5 Jahren immer noch um knapp über 900.- Euro zu beziehen.)

 

 

Ich hätte ja nichts gegen so ein Objektiv, aber das nimmt dem günstigen 12-60 nicht seinen Platz weg, da die meisten Leute, die ich kenne mir den Vogel zeigen, wenn ich ihnen ein 1000.- Euro Objektiv vorschlage .... und bei 800,- tun sie das normalerweise auch noch.

 

 

 

[BigStreetGuns]

Den Brennweitenbereich von 12-60mm mit guten (nativen) Festbrennweiten abzudecken ist garantiert teurer als 1000 €.

Hängt davon ab, was man braucht. Ich persönlich würde es so machen: Pana 14/2.5 für €300, Pana 25/1.7 für €170 und Oly 45/1.8 für €250. Unterm Strich €720. Wer unbedingt 12mm oder die Brennweiten dazwischen braucht, muss klarerweise mehr blechen. Hat dann aber ein um Welten lichtstärkeres Setup.

[BigStreetGuns]

schau mal die UVPs nach

 

das Olympus mFT Pendant 12-50 kostete zur Zeit des Erscheinens rund 500.- und ist jetzt um rund 400.- erhältlich.

 

Das Panasonic 12-60 liegt bei ~450.-

 

(zum Vergleich das 12-40/2,8 bekommt man für knapp unter 900.- und das 12-35 für rund 850.-)

 

 

Ein 2,8-4/12-60 mit hoher Qualität und Verarbeitung würde wohl eher über 800-1000 Euro liegen und dann wildert das im Zielbereich der 12-40/12-35er herum, weil der Bereich praktisch ist ...  (als Vergleich kann man ja das FT Olympus 2.8-4/12-60 nehmen ... UVP damals 1499,- ... heute nach über 5 Jahren immer noch um knapp über 900.- Euro zu beziehen.)

 

 

Ich hätte ja nichts gegen so ein Objektiv, aber das nimmt dem günstigen 12-60 nicht seinen Platz weg, da die meisten Leute, die ich kenne mir den Vogel zeigen, wenn ich ihnen ein 1000.- Euro Objektiv vorschlage .... und bei 800,- tun sie das normalerweise auch noch.

Das alles stimmt, wenn man die fotografische Welt abseits von MFT ignoriert. Tatsache ist, dass es Objektivhersteller schaffen auch 17-50/2.8 Objektiv für APS-C für €300 anzubieten. Ein 12-60mm f/2.8-4 oder f/4 dürfte nicht teurer sein, vorausgesetzt man verzichtet auf die Abdichtung.

Mir ist aber klar das einige jetzt behaupten werden, wie schwierig es ist ein solches Objektiv herzustellen und dass ein Preis jenseits von 1000 Euro zu 100% gerechtfertigt ist. IMO nein! Wenn andere Linsenhersteller sogar 24-105mm F4 Zooms für FF für weniger als €700 herstellen und gewinnbringend Verkaufen können, wie kann ein MFT Objektiv mit erheblich niedrigeren Materialeinsatz teurer sein? Es kann nicht, außer der Hersteller möchte eine möglichst üppige Marge haben.

[nightstalker]

Das alles stimmt, wenn man die fotografische Welt abseits von MFT ignoriert. 

 

 

Die ignoriere ich nicht, aber an eine Panasonickamera passt nun mal nur ein mFT Objektiv.

 

 

 

Tatsache ist, dass es Objektivhersteller schaffen auch 17-50/2.8 Objektiv für APS-C für €300 anzubieten. Ein 12-60mm f/2.8-4 oder f/4 dürfte nicht teurer sein, vorausgesetzt man verzichtet auf die Abdichtung.

Mir ist aber klar das einige jetzt behaupten werden, wie schwierig es ist ein solches Objektiv herzustellen und dass ein Preis jenseits von 1000 Euro zu 100% gerechtfertigt ist. IMO nein! Wenn andere Linsenhersteller sogar 24-105mm F4 Zooms für FF für weniger als €700 herstellen und gewinnbringend Verkaufen können, wie kann ein MFT Objektiv mit erheblich niedrigeren Materialeinsatz teurer sein? Es kann nicht, außer der Hersteller möchte eine möglichst üppige Marge haben.

 

welcher Originalhersteller hat denn ein 2,8/17-50 für  300.- Euro im Programm?

 

Das gibts nur bei Tamron. (und selbst da hat es UVP 839.- ... aktuell kostet es noch 380.-)

(Canon verlangt für sein 2,8/17-55 übrigens 919.- UVP und aktuell kostet es noch knapp 700.-)

 

Dass Canon ein 4/24-105 für UVP 1100.- Euro herstellen kann, ist toll, da sehe ich aber keine 2,8 in der Lichtstärke ... und dass es inzwischen auf ~770.- Euro gefallen ist, liegt halt am Alter ... irgendwann wird alles billiger.

 

 

 

Je mehr man von dem Zeug herstellt, umso billiger kann man es verkaufen ... deshalb haben Tamron und Sigma da gute Karten ... wobei man sich nur die Sigma ART Serie ansehen muss, um zu sehen, dass Qualität auch in grösserer Serie kosten muss (wenn auch nicht soviel, wie bei Originalherstellern)

 

Was den Preis macht, sind nicht die Materialkosten und Arbeitskosten, sondern die Entwicklungskosten (und leider auch die Marketingkosten) die auf die Einzelexemplare umgelegt werden müssen.

 

Wenn Tamron sagt, Objektive für mFT zu bauen, lohne sich nicht und Sigmas offizielle Aussage dazu ist, dass sie keine mFT only Objektive bauen werden, sondern immer für E Mount und mFT zusammen entwickeln, weil es sich für mFT alleine nicht lohnt, dann sollte das doch eine deutliche Aussage sein, dass die Preise bei den beiden mFT Herstellern sauber kalkuliert sind.

 

 

Ich bin heilfroh, dass das so ist, denn den Mist, den man teilweise für DSLRs zu kaufen bekommt, aufgrund des Preiskrieges, den will ich nicht mehr ... ich will auch nie wieder nachdenken müssen, ob ich ein Sigmazoom kaufen kann, oder ob ich dann soviel Ärger habe, dass sich der günstige Preis nicht lohnt. Ich will auch nie wieder ein Tamronobjektiv mit veraltetem Motor, das sich wie ein Akkuschrauber anhört, nur weils billig ist.

 

Bei mFT habe ich ein sauberes System, bei dem ich nahezu alles bekomme, was ich mir an sinnvollen Objektiven erträume, ich bin nicht auf Third-Party Objektive angewiesen und ich kann mir sicher sein, dass die Objektive vernünftig bepreist sind und nicht mittendrin superteuer werden (weil zuwenige verkauft werden, aufgrund von Billigkonkurrenz) oder die Verarbeitung schlechter wird (weil man mithalten will)

 

 

Das Problem in Fotoforen ist, dass immer High End gefordert wird, das man dann zum Aldipreis kaufen will ... und dafür werden dann andere Systeme und Fremdhersteller als Argument herangezogen.

 

mFT ist ein preiswertes System ... aber kein billiges System ... und es ist ein "Rundumsorglos"-System, was echt erholsam ist, wenn man mit anderen Systemen und ihren Einschränkungen und Krankheiten zu tun hat.

Mein Wunsch ist, dass das noch sehr lange so bleibt.

 

Dazu gehört auch, dass es ein vielseitigs Standardzoom gibt, das mitgeliefert wird und für entsprechendes Geld auch erwerbbar sein wird .... und wenn Kits aufgelöst werden, wird auch dieses Objektiv weit unter Wert verkauft werden ... mein 12-50 habe ich um 185.- Euro bekommen und damit eins der vielseitigsten Objektive erworben, das man an eine OMD bauen kann (wenn nicht DAS vielseitigste Objektiv)

bearbeitet 5. Juni 2016 von nightstalker

[tgutgu]

Hängt davon ab, was man braucht. Ich persönlich würde es so machen: Pana 14/2.5 für €300, Pana 25/1.7 für €170 und Oly 45/1.8 für €250. Unterm Strich €720. Wer unbedingt 12mm oder die Brennweiten dazwischen braucht, muss klarerweise mehr blechen. Hat dann aber ein um Welten lichtstärkeres Setup.

Tja, aber die 12mm sind es doch gerade! Zooms, die bei 14mm anfangen, gibt es zu Hauf.

[ceving]

Ein solides Objektiv, mit einem guten Brennweitenbereich und erschwinglich im Preis ... ist doch super.

 

Mag sein, dass es dafür Interessenten gibt. Aber ich bin keiner davon. Ich habe mir eine Linse gewünscht, die oberhalb des 14-140 angesiedelt ist, und nicht unterhalb. Die hätte gerne soviel wie das 12-35 kosten können. Unterhalb gibt es meiner Meinung nach schon viel zu viel. Wie viel Kit-Zooms braucht die Welt? Daher finde ich das Objektiv in der Form ziemlich sinnlos. Bei meiner anfänglichen Euphorie konnte ich mir echt nicht vorstellen, dass Panasonic so einen Blödsinn macht.

 

Möglicherweise wird Olympus jetzt das Objektiv bauen, das ich eigentlich haben wollte. Und dann habe ich als Lumixer ein Problem mit der Stabilisierung. Denn das, was an Stabilisierung an einer GX8 übrig bleibt, wenn man am 14-140 den Schalter auf Off stellt, ist gelinde gesagt etwas dürftig. Ohne OIS tanzt der Sucher ordentlich am langen Ende. Eventuell ist das auch der Grund, warum das 12-60 den OIS-Schalter nicht mehr hat: damit keinem auffällt, wie wenig effektiv die reine Body-Stabilisierung ist.

bearbeitet 6. Juni 2016 von ceving

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[ceving]

Ich hätte ja nichts gegen so ein Objektiv, aber das nimmt dem günstigen 12-60 nicht seinen Platz weg, da die meisten Leute, die ich kenne mir den Vogel zeigen, wenn ich ihnen ein 1000.- Euro Objektiv vorschlage .... und bei 800,- tun sie das normalerweise auch noch.

 

Das 7-14 liegt auch in der Region und das 100-400 liegt deutlich drüber. Wieso sollte man für diejenigen, die die genannten Objektive kaufen, nicht auch ein gutes Standard-Objektiv bauen können? Die Doppel-Body-Kombi 12-35 und 35-100 wird ja auch gekauft, obwohl die wenigsten ständig mit zwei Gehäusen unterwegs sind.

 

[nightstalker]

 

 

Wie viel Kit-Zooms braucht die Welt? Daher finde ich das Objektiv in der Form ziemlich sinnlos. Bei meiner anfänglichen Euphorie konnte ich mir echt nicht vorstellen, dass Panasonic so einen Blödsinn macht.

Im Gegenteil, ich finde genau sowas braucht es als Kitzoom, ... dafür können sie die diversen 14-42er gerne einsparen.

 

 

 

Ich habe mir eine Linse gewünscht, die oberhalb des 14-140 angesiedelt ist

Ein 14-140 in High End? Würde ich super finden, aber das ist halt eine andere Baustelle ....Superzooms in lichtstark sind sehr aufwändig, aber wenn Panasonic das angeht, soll es mir recht sein.

 

Ich kenne aber abgesehen vom Canon 28-300 L kein High End Superzoom ... und selbst das hat nur 3,5-5.6 ... für immerhin 2500.- Euro

 

Was die verlangen, wenn sie da Leica draufschreiben, will ich mir nicht vorstellen.

 

 

Ich kenne das 14-140II jetzt nicht aus eigener Erfahrung, aber das alte 14-140 ist im Standardbereich sehr gut und im Telebereich immer noch gut.

 

 

 

Wenn wir über Objektive reden, die es bräuchte, dann würde ich sagen, ein 2,8/12-100 wäre eine echt geniale Sache, von der Grösse kann man das noch einigermassen kompakt bauen, die 2,8 garanitiert im mFT System hohe Qualität (aller Erfahrung nach) und mit 100mm bei 2,8 hätte mal sozusagen 12-35 und 35-100 in ein Objektiv gepackt.

 

Vermutlich kostet das dann auch 2000.- Euro, aber das wäre es auch wert.

 

Ich würde das auch in F4 und für 1000.- Euro nehmen, abgedichtet und mit entsprechender Qualität. (da wären wir wieder angenähert bei den Wünschen von BigStreetGuns oben ... so weit liegen wir eigentlich nicht auseinander )

[nightstalker]

Das 7-14 liegt auch in der Region und das 100-400 liegt deutlich drüber. Wieso sollte man für diejenigen, die die genannten Objektive kaufen, nicht auch ein gutes Standard-Objektiv bauen können? Die Doppel-Body-Kombi 12-35 und 35-100 wird ja auch gekauft, obwohl die wenigsten ständig mit zwei Gehäusen unterwegs sind.

 

 

 

kann man bestimmt aber halt nicht für 500-600 Euro ... die Frage ist, ob Panasonic das will.

 

 

Es ging doch darum unter dem 12-35 ein Objekiv zu platzieren, das 2,8-4/12-60 hätte.... und das noch für unter 600.- Euro

 

 

 

 

Das 7-14 liegt auch in der Region und das 100-400 liegt deutlich drüber.

 

 

Das hier thematisierte Objektiv ist für Leute, die sich kein 7-14 oder 100-400 kaufen werden ... es ist ein Kitobjektiv, das vernünftige Leistung zum kleinen (Kombi)Preis bieten soll.

 

Ich finde es toll, dass nicht das übliche 14-42 beigelegt wird, sondern mit dem 12-60 ein weit vielseitigeres Objektiv ... und ich bin mir sicher, dass der Aufpreis, bei weitem, unter dem Zusatznutzen des Objektivs liegen wird.

 

 

Unsere Highend Wünsche sind ja durchaus OK, aber dieses Objektiv hat eine andere Zielgruppe.

 

 

nur zur Sicherheit nochmal:

 

 

 Das Objektiv scheint nicht als qualitativ hochwertigere Alternative zum 14-140 gedacht zu sein, sondern kommt mir lediglich wie eine abgespeckte Billig-Variante des 14-140 vor. Deswegen hat es auch nicht die 4er Lichtstärke bekommen. 

 

 

Das Objektiv ist als höherwertige Alternative zum 14-42 Kit gedacht und nicht als 14-140 Ersatz (das ist ein Superzoom, das 12-60 nur ein 5x Zoom)

bearbeitet 6. Juni 2016 von nightstalker

[ceving]

Unsere Highend Wünsche sind ja durchaus OK, aber dieses Objektiv hat eine andere Zielgruppe.

Ja leider. Also weiter warten. Oder doch nochmal über eine Kompakte nachdenken. Würde mich nicht wundern, wenn es zur Messe die Mark III gibt. Oder das Geld mit dem 14-140 verbrennen. Oder neue Stativköpfe und ein Macroschlitten. Ja jetzt habe ich es: eine Pano-Basis.

 

Das Objektiv ist als höherwertige Alternative zum 14-42 Kit gedacht und nicht als 14-140 Ersatz (das ist ein Superzoom, das 12-60 nur ein 5x Zoom)

Eine hochwertige Alternative zum 14-140 läuft zwangsläufig auf ein 12-60/4 hinaus. Weniger Brennweite, damit man nicht so viel Kompromisse eingehen muss, und etwas mehr Lichtstärke, um sich vom 14-140 abzusetzen.