Wunschliste Panasonic GH99/GX99/GM99 ..

[Didix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich wünsche mir eine Info wenn das Foto verrissen wurde. Es sollte technisch nicht so schwer sein einen Warnton auszugeben, wenn während der Belichtung eine gewiße Beschleunigungswerte überschritten wurden. Ich glaube das würde schnell zu schärferen Bildern führen.

 

ShSh wäre ein Verursacher.

Ich denke aber nicht, dass man sowas über Beschleunigungsmessung lösen könnte/würde.

Heutige Prozessoren sind in der Lage, solche Translationen im Bild zu erkennen und zu Signalisieren.

Die Signalisierung könnte konfigurierbar sein:

Visuell in der Preview über einen beidseitigen Pfeil in Richtung der Translationsachse und/oder akustisch.

Und man kann sowas ausschalten oder ignorieren. Da seh ich auch kein Problem.

 

Wie schon eingangs erwähnt:

Würde ShSh, Windstoss, Bodyshake oder viele andere Fehlerquellen signalisieren.

 

Why not ..

 

-Didix

[Linlas]

Da die GX8 für meinen Geschmack zu groß und klobig geraten ist, würde ich mir wünschen, dass irgendwann mal wieder einen GX-Nachfolger in der Größe der GX7 angeboten wird. Ich vermisse zwar an der GX7 (seit Sep 2013 in Gebrauch) technisch eigentlich nichts, aber in den nächsten 1-2 Jahren möchte ich mir dann auch mal wieder etwas neues gönnen (wichtig: hochwertige Gehäuseanmutung).

 

Wenn ein möglicher Nachfolger der LX100 einen Klappmonitor (m. Touchscreen) hätte, würde dafür wohl meine Zweitkamera GM1 weichen müssen, die mir auf Dauer doch etwas zu fummelig ist.     

[Didix]

Was unseren Panas noch fehlt ist die Fokusfalle (Trap focus) !

 

Dann bräuchte zBsp Manifredo für seine prima Vogelfotos keine Lichtschranke ..

 

Für die, welche das nicht kennen, hier kurz erklärt:

 

https://www.youtube.com/watch?v=AnJ6Zs6cDVo

 

-Didix

[kaciapucia]

Mein Wunsch: ein übergroßer Sensor, dessen Übergröße zusätzlich zu OIS und IBIS zur Stabilisierung bei Video genutzt wird, ohne Crop und Auflösungsverlust.

[Dexter]

ich frag mich nur eines: Warum kommt keiner endlich auf die einfache Idee, einen quadratischen Sensor zu verbauen? Den Objektiven sollte es doch egal sein, heisst ja "Bildkreis" nicht "-rechteck".  MFT ist ja wenigstens schon näher dran als dieses 3/2. Sonst fehlt mir nichts. Pana und Oly bieten imo ansonsten für jeden etwas.

Gruss

[micharl]

ich frag mich nur eines: Warum kommt keiner endlich auf die einfache Idee, einen quadratischen Sensor zu verbauen? Den Objektiven sollte es doch egal sein, heisst ja "Bildkreis" nicht "-rechteck".  MFT ist ja wenigstens schon näher dran als dieses 3/2. Sonst fehlt mir nichts. Pana und Oly bieten imo ansonsten für jeden etwas.

Gruss

Den würde ich auch mit Handkuss nehmen. Umschaltung Hoch/Querformat per Daumenklick, und Quadratformat als Bonus.

 

Für das "warum nicht" sehe ich eine ganz einfache Erklärung: Die Ergiebigkeit der Wafers für die Sensorproduktion würde durch den Quadratsensor um geschätzt 20-30% verringert - was eine entsprechende Preissteigerung bedeutet. Außerdem würde sich der Formfaktor der Kameras verändern - was freilich bei Geräten wie der GX8 auch ohne Sensorvergrößerung erfolgt ist.

 

Solange der Markt nicht unüberhörbar danach schreit, wird sich da wohl wenig tun. Mit dem MUlti-Aspect-Sensor gab es ja schon einmal einen Vorstoß in dieser Richtung. Der scheint aber nicht die erwünschte Resonanz gefunden zu haben und blieb daher weitgehend folgenlos.

[Didix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Konsequenterweise so gross, dass das ganze Bildfeld abgedeckt wird.

Da drängt sich dann ein runder Sensor auf.

 

-Didix

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

Für das "warum nicht" sehe ich eine ganz einfache Erklärung: Die Ergiebigkeit der Wafers für die Sensorproduktion würde durch den Quadratsensor um geschätzt 20-30% verringert - was eine entsprechende Preissteigerung bedeutet.

Ganz naiv dachte ich, dass die Wafers rund sind und damit eigentlich kein Abfallproblem entsteht. Oder meinst einfach aufgrund der grösseren Sensorfläche?

http://photo.stackexchange.com/questions/53826/why-does-increasing-sensor-size-necessarily-lead-to-lower-silicon-wafer-utilizat

[micharl]

Ganz naiv dachte ich, dass die Wafers rund sind und damit eigentlich kein Abfallproblem entsteht. Oder meinst einfach aufgrund der grösseren Sensorfläche?

http://photo.stackexchange.com/questions/53826/why-does-increasing-sensor-size-necessarily-lead-to-lower-silicon-wafer-utilizat

Die Wafers sind rund - aber wenn Du daraus quadratische Stücke verarbeitest, bekommst Du halt weniger Stücke daraus als bei rechteckigen mit gleicher Seitenlänge aber geringerer Höhe. Bei dem von Dir angeführten Schema - ich nehme der Einfachheit halber das KB-Format links  - wären das nicht 4 Zeilen zu 5 bzw. 7 Stücken, sondern 4 Zeilen zu 3 bzw. 5 Stücken. Du hast also einen doppelten Verlust: Einmal, weil Deine Stücke jetzt mehr cm² beanspruchen als Vorher, dann auch noch mehr Verschnitt nach den Rändern zu. Du kannst also aus dem linken Wafer nur noch 16 Sensoren machen. 

 

Für eine wirklich anspruchsvolle Kamera wäre das immer noch möglich - aber nur, wenn der Markt diesen Anspruch auch wirklich erhebt.

[wasabi65]

Genau das meinte ich, ist nicht wegen quadratisch, sondern wegen grösser...

[emoji6]

[Softride]

(...) Umschaltung Hoch/Querformat per Daumenklick, und Quadratformat als Bonus.(...)

 

Dumme Frage meiserseits: fotografiert eigentlich noch jemand im Hochformat?

 

Nachdem die Betrachtung sich i.d.R. auf den Computer-Monitor bzw. den Fernseher reduziert, mache ich kaum noch Hochformatbilder. Ein Turm z.B. wird auf dem Monitor im Querfromat genauso groß dargestellt und ich muss nicht die schwarzen Seitenstreifen künstlich füllen. Wenn ich hier für das Forum ein Hochformat für geeigneter halte, mache ich halt einen Beschnitt aus dem Querbild.

[*Steffen*]

Ich finde es eher Motivabhängig, aber ich mache ca 35 bis 40% meiner Bilder im Hochformat. Der einzige sinnvolle nutzen für das 4:3 Format, denn ansonsten schneide ich meist alles auf 3 zu 2 oder 16 zu 9 runter. Denn das 4:3 Format gefällt mir nicht.

[wasabi65]

Ich liebe Hochformat! Ich zeige oft Bilder aufm iPad, da kann man es sehr einfach drehen...

Unser Fernseher hat extrem schlechte Farben und sollte Mal gewechselt werden.

[Didix]

Weniger als 1%.

Identisch wie bei Softride.

Selten mal passt allerdings auch beim 7-14 was nicht drauf und dann gibt's halt zwecks Doku doch ein Hochformat.

 

Ein runder Sensor für RAW Data wär schon interessant.

Die Sucher müssten dann einfach umschaltbar sein, damit man den gewünschten aspect ratio schnell wählen kann.

 

-Didix

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[micharl]

 

Dumme Frage meiserseits: fotografiert eigentlich noch jemand im Hochformat?

 

Nachdem die Betrachtung sich i.d.R. auf den Computer-Monitor bzw. den Fernseher reduziert, mache ich kaum noch Hochformatbilder. Ein Turm z.B. wird auf dem Monitor im Querfromat genauso groß dargestellt und ich muss nicht die schwarzen Seitenstreifen künstlich füllen. Wenn ich hier für das Forum ein Hochformat für geeigneter halte, mache ich halt einen Beschnitt aus dem Querbild.

Bei mir 30-40% Hochformat - ganz bewusst und gezielt eingesetzt. Ränder für Präsentation werden von vornherein mit einkalkuliert - sie dienen der Konzentration auf das, was mir wichtig ist. Nachträgliche Formatänderung durch croppen kommt auch vor, in beiden Richtungen. Mache ich aber bei MFT nicht so gerne, weil da schon Qualitätsprobleme auftreten können. Bei KB fühle ich mich da freier.

[Softride]

Da ich nur sehr selten drucke und die meisten meiner Bilder in Diashows verarbeite, ist das "aktive" Bildformat 16:9. Dazu habe ich mein Sucher- und Display-Bildformat auf 16:9 eingestellt aber das Aufnahmeformat auf 4:3 belassen (war mal ein Tipp von Sardinien). Das gibt mir die Freiheit, durch die Bilder zu schwenken und zu zoomen bzw. versehentlich abgeschnittene Körperteile wieder zu retten. Bei den wenigen Hochformatbildern kann ich den 16:9-Ausschnitt entweder von unten oder oben durch das Bild laufen lassen. Manchmal nutze ich mehrere ähnliche Hochformatbilder auch für eine Nebeneinanderdarstellung so wie hier: https://www.systemkamera-forum.de/topic/111251-madeira-zum-mitmachen/?p=1162372 .

 

Damit dieser Thread aber nicht zu einer Pro- und Kontra-Hochformatdiskussion entgleitet: Ich würde den quadratischen Sensor eigentlich nicht benötigen sondern mir eher weitere Verbesserungen beim Fokusstacking wünschen.

[Dexter]

Da ich nur sehr selten drucke und die meisten meiner Bilder in Diashows verarbeite, ist das "aktive" Bildformat 16:9. Dazu habe ich mein Sucher- und Display-Bildformat auf 16:9 eingestellt aber das Aufnahmeformat auf 4:3 belassen (war mal ein Tipp von Sardinien). Das gibt mir die Freiheit, durch die Bilder zu schwenken und zu zoomen bzw. versehentlich abgeschnittene Körperteile wieder zu retten. Bei den wenigen Hochformatbildern kann ich den 16:9-Ausschnitt entweder von unten oder oben durch das Bild laufen lassen. Manchmal nutze ich mehrere ähnliche Hochformatbilder auch für eine Nebeneinanderdarstellung so wie hier: https://www.systemkamera-forum.de/topic/111251-madeira-zum-mitmachen/?p=1162372 .

 

Damit dieser Thread aber nicht zu einer Pro- und Kontra-Hochformatdiskussion entgleitet: Ich würde den quadratischen Sensor eigentlich nicht benötigen sondern mir eher weitere Verbesserungen beim Fokusstacking wünschen.

 

Das ist richtig. Du würdest doch aber durch einen quadratischen Sensor rein gar nichts einbüssen.

ok. letzte Bemerkungen:

Panas Multiaspekt war eine inkonsequente,aber trotzdem gute Idee. Nur imo nicht zu Ende gedacht.

Dass die Fertigungskosten einen grossen Einfluss auf den Verkaufspreis haben wäre mir neu. Der ist imo schon immer so hoch, wie die Mehrzahl der potentiellen Kunden bereit sind zu zahlen. Bestes Beispiel von vor 15 Jahren: Sternauto 40k€, Sonderaustattung Navi 4k€.

und Tschüss.

 

[Didix]

Mein Standpunkt ist: ich nehm jedes Pixel, das ich krieg.

Also von mir aus der runde Chip und alle Pixel ins Raw-File.

 

Ich kann dann mit der bevorzugten View arbeiten (ob nun 16:9 oder 4:3), wie das Softride und Gerd machen

und hab die grösstmögliche Reserve an Pixel.

 

[/DiskussionSensorFormat]

 

Ja, beim Fokusstacking liegt noch viel drin.

Die GX80 Implementierung mit dem Vor- und Zurückspringen wurde ja an anderer Stelle schon in Frage gestellt.

Ursprünglich auch von mir.

Primär würde ich auch gerne so arbeiten wie bei Lufthummels App.

 

Dann dachte ich mir aber, dass sich die Pana-Ingenieure ja auch was gedacht haben.

Das Vor- und Zurückspringen hat tatsächlich einen Vorteil.

Angenommen, ich ziele auf das Auge einer Fliege und die wartet mit dem Abflug nicht, bis ich den ganzen Stack zu Ende hab, dann hab ich immerhin einige Bilder um das Auge ...

So gesehen, ist das ein intelligenter und valabler Modus für volatile Objekte.

 

Nun brauchts noch den Modus für statische Objekte.

 

-Didix

 

 

[Didix]

Hyperfocal Mode

 

Insbesondere für Landschaftsaufnahmen wünsche ich mir noch einen Hyperfocal Mode.

Das heisst, dass wenn ich auf Unendlich fokussiere, effektiv die Hyperfokaldistanz eingestellt wird.

 

Ich erhoffe mir in Situationen wie im untenstehenden Bild bessere Ergebnisse.

 

 

 

 

-Didix

[Softride]

Oder einfach nur die gute alte Schärfentiefeskala, die könnte sich auch elektronisch einblenden lassen.

[Didix]

Oder einfach nur die gute alte Schärfentiefeskala, die könnte sich auch elektronisch einblenden lassen.

 

und vor Allem die Anzeige der Fokus-Distanz in Meter würde uns auch weiterhelfen!

 

-Didix

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

Ich fürchte, daran hat man beim Design des µFT-Systems nicht gedacht! Nach den Erkenntnissen von Lufthummel wird der gesamte Entfernungsbereich in einem Wertebereich von 0 bis 1024 abgebildet. Weder für den AF-Betrieb noch für das händische Einstellen via "Focus-by-wire" wird etwas anderes gebraucht. Die Kennlinie für die Umrechnung in Meter müsste in den jeweiligen Objektivdaten hinterlegt werden. Ob das durch ein Update der Objektiv-Firmware zu machen ist? Eventuell könnte auch ein Verfahren wie bei DFD helfen, wo man die Charakteristika der älteren Objektive bei den neueren Kameras in einer Datenbank untergebracht hat. Vielleicht müsste man sogar nur diese Datenbank um ein weiteres Feld ergänzen?

[Johnboy]

Ob das durch ein Update der Objektiv-Firmware zu machen ist? Eventuell könnte auch ein Verfahren wie bei DFD helfen, wo man die Charakteristika der älteren Objektive bei den neueren Kameras in einer Datenbank untergebracht hat. Vielleicht müsste man sogar nur diese Datenbank um ein weiteres Feld ergänzen?

 

Ich halte es für möglich. Ich könnte mir sogar einen Doppelstepp mit 2 Focuspunkten von DFD vorstellen.

 

Prioritären Focuspunkt A setzen

Focuspunkt B setzen

Abfrage der Objektivdaten

Berechnen und Auslösen.

[Johnboy]

Oder einfach nur die gute alte Schärfentiefeskala, die könnte sich auch elektronisch einblenden lassen.

 

Ja, herrlich einfach. Dann bitte noch die Infrarotmarkierung dazu.  

Nur mit den modernen Objektiven wird es wohl nicht mehr gehen. Die innere Stellung der Linsengruppen und die äussere mechanische Stellung des Einstellringes haben da ja keinen definierten Bezug zueinander.

 

Aber Einblenden sollte doch möglich sein, oder?

bearbeitet 19. September 2016 von Johnboy