Alternative zum Olympus 17 mm /2.8

[lonely0563]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also das liegt nicht am Objektiv, sondern an der Kamera. An der OM-D E-M1 z. B. läßt sich das 20/1,7 auch mit AFC verwenden.

 

Nun ja.... einschalten lässt sich der AF-C..... aber verwenden ist dann doch leicht anders....

[grapher]

Wieso? Wenn ich AFC eingeschaltet habe, kann sich ein Model auch nach der ersten Fokussierung noch bewegen und der AF wird sauber nachgeführt. Mache ich öfter und ist angenehmer und schneller als immer wieder in AFS neu nachzufokussieren.

[grapher]

Nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe, ist mir ein möglicher Grund für das Funktionieren des 20er AFC an der E-M1 eingefallen. Wenn ich mich richtig erinnere, nutzt die E-M1 für AFC den phase-detect-AF, und den haben andere Kameras nicht.

[Gast]

Also das liegt nicht am Objektiv, sondern an der Kamera. An der OM-D E-M1 z. B. läßt sich das 20/1,7 auch mit AFC verwenden.

 

super hinweis, danke sehr!

pana sagt irgendwo in den manuals, das AFC betrieb ggf. auch von der benutzten cam abhängt, habe da bisher an meinen kleinen GM bodies immer beim einschalten den hinweis gesehen, ich möge doch bitte auf AFS umschalten

 

ich werde es nun auch mal mit dem 20/1.7 an der em1 probieren

[Rainer-H]

Noch habe ich nicht gekauft. Bei Ebay bekommt man in der Regel das 20 / 1.7 für knapp 200 Euro . Das 14 / 2.5 zur Zeit für 180

Das ist der Neupreis des 25 /1,7

Aus den Niederlanden das hier so sehr gelobte

PANASONIC LUMIX G LEICA DG SUMMILUX 15MM F/1.7 ASPH LENS BLACK H-X015 für 425 Euro . bearbeitet 11. Februar 2016 von Rainer-H

[KK-Fotografie]

Falls Du das 17/2.8 behalten möchtest, wäre mir der Abstand zum 20er und 15er zu gering - und ein Pancake zum platzsparend in die Tasche stecken ist das 17er ja schon, da hat das 20er auch keinen Vorteil. Das 25/1.7 ist schon ein Preis-/Leistungskracher, der gut zur Ergänzung nach oben taugt und dabei kein tiefes Loch in die Tasche reisst.

 

Solltest Du das 17er abgeben wollen, würde ich eher zum 14er (oder 15er) und 20er raten...

[matz58]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Rainer,

 

also Farben und Lichtstärke. Jetzt musst Du Dich noch entscheiden welche Brennweite und damit welcher Blickwinkel auf Deinen Fotos sein soll. Das Panasonic 20mm 1,7 ist etwas "länger" und damit der Blickwinkel Deiner Bilder enger. Noch enger ist das 25mm. Das 14mm ist "weiter" und lichtschwächer. Du wolltest doch mehr Licht?

Also schau Dir Deine Bilder an, frag Dich wo waren die 17mm "falsch" also zu weit oder zu kurz und Du kannst aus Deiner Auswahl das richtige Objektiv finden. Das 15mm Pana-Leica ist eine andere Leistungsklasse als die von Dir genannten, da kannst Du ja fast zwei andere Linsen kaufen. Wenn Dich das interessiert, dann suche nach Tests dieses Objektivs. Siehst Du die Unterschiede gegen Dein 17mm F2,8 dann frag Dich ob es sich lohnt. Sonst rate ich zu den anderen Objektiven.

Ich persönlich habe auch das Olympus 17mm F1,8 - damit bin ICH zufrieden.

 

Ich hoffe ich helfe mit den Anregungen.

 

Matthias

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rainer-H]

Hallo,

danke an alle Personen, die mir ihre Ratschläge gegeben haben. Meine finanziellen Möglichkeiten sind begrenzt. Jetzt ist es durch Zufall alles ganz anders gekommen. Eine ältere Dame aus meiner Nachbarschaft hat das System gewechselt und mir zwei MFT Objektive sehr (!) günstig verkauft. Sigma 30 / 2.8 und Olympus 45 / 1.8. Bei welchen Ablichtungen stellen nach Meinung der Nutzer diese beiden Teile eine bessere Wahl da, als das erwähnte alte Objektiv?

[floauso]

Hallo,

danke an alle Personen, die mir ihre Ratschläge gegeben haben. Meine finanziellen Möglichkeiten sind begrenzt. Jetzt ist es durch Zufall alles ganz anders gekommen. Eine ältere Dame aus meiner Nachbarschaft hat das System gewechselt und mir zwei MFT Objektive sehr (!) günstig verkauft. Sigma 30 / 2.8 und Olympus 45 / 1.8. Bei welchen Ablichtungen stellen nach Meinung der Nutzer diese beiden Teile eine bessere Wahl da, als das erwähnte alte Objektiv?

 

 

 

Oly 12-40/2.8

Pana 12-35/2.8

 

bilden besser als das Sigma ab.

 

Das Pana 12-32 ist m.E. bildet etwas schlechter als das 30/2.8 ab.

 

Ansonsten haben deine genannten Objektive von der Brennweite NICHTS mit einer Alternative zum 17/2.8 zu tun. Was sehr an der Ernsthaftigkeit des Threads und deiner Aussagen hier zweifeln lässt.

 

[nightstalker]

Hallo,

danke an alle Personen, die mir ihre Ratschläge gegeben haben. Meine finanziellen Möglichkeiten sind begrenzt. Jetzt ist es durch Zufall alles ganz anders gekommen. Eine ältere Dame aus meiner Nachbarschaft hat das System gewechselt und mir zwei MFT Objektive sehr (!) günstig verkauft. Sigma 30 / 2.8 und Olympus 45 / 1.8. Bei welchen Ablichtungen stellen nach Meinung der Nutzer diese beiden Teile eine bessere Wahl da, als das erwähnte alte Objektiv?

 

naja der Brennweite entsprechend halt ... sollte klar sein.

 

 

Aber die Reihe 17/30/45 ergibt eine recht stimmige Kombination ... ein stärkeres WW fehlt halt, aber die mittlere Brennweite ist auch etwas länger als gewohnt, deshalb passt es ganz gut zusammen.

 

Als WW könnte man über ein Panasonic 2,5/14 nachdenken, das recht günstig zu bekommen ist, auf dem Gebrauchtmarkt.... die Frage ist, hast Du mehr WW schon mal vermisst?

 

 

Das Ganze führt natürlich an der Ursprungsfrage vorbei, die auf einen Ersatz für das 17er abzielte, dafür bleibt mein Vorschlag gleich, keines der neuen Objektive kann das 17er ersetzen.

[Rainer-H]

Oly 12-40/2.8

Pana 12-35/2.8

 

bilden besser als das Sigma ab.

 

Das Pana 12-32 ist m.E. bildet etwas schlechter als das 30/2.8 ab.

 

Ansonsten haben deine genannten Objektive von der Brennweite NICHTS mit einer Alternative zum 17/2.8 zu tun. Was sehr an der Ernsthaftigkeit des Threads und deiner Aussagen hier zweifeln lässt.

Warum diese Unterstellung?

Ich habe die Hinweise sehr wohl überdacht und plötzlich kam überraschend das Angebot der beiden Objektive .

[cyco]

Bei welchen Ablichtungen stellen nach Meinung der Nutzer diese beiden Teile eine bessere Wahl da, als das erwähnte alte Objektiv?

 

Bei keiner Ablichtung. Da alles komplett unterschiedliche Brennweiten sind.

 

Ein Bild mit 17mm ist ein komplett anderes vom Bildwinkel her als 30 mm oder 45 mm Brennweite. Darum schrieb mein Vorposter auch, dass die Frage die Ernsthaftigkeit vermissen lässt. Hast Du die Objektive mal angeschraubt und verglichen was da so aufs Bild kommt?

 

[Rainer-H]

Nein, habe ich nicht. Das Einzige was mich bewegte, war der sehr günstige Preis. Ist jetzt wohl ein Luxusproblem. Besitze diese neue Teile, aber eine Alternative sind sie nicht.

[cyco]

Nein, habe ich nicht. Das Einzige was mich bewegte, war der sehr günstige Preis. Ist jetzt wohl ein Luxusproblem. Besitze diese neue Teile, aber eine Alternative sind sie nicht.

 

Willst Du denn überhaupt Objektive wechseln? Sind dir die unterschiedlichen Nutzungs- und Gestaltungsmöglichkeiten von verschiedenen Brennweiten und Lichtstärken bewusst? Wenn nicht, würde Dir raten dich erstmal in die Materie einzulesen und dann weiter zu fragen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kammermusikfan]

Hallo Rainer-H,

 

also ich denke du hast allen Grund dich zu freuen. Nein, die Objektive von deiner Nachbarin sind keine Alternative zu deinem 17-er, aber eine gute Ergänzung. Du hast jetzt ein Weitwinkel, ein Normalobjektiv und ein leichtes Tele.

 

Da rate ich dir erstmal die nächsten Monate gar nichts mehr zu kaufen und mit diesen drei Objektiven loszuziehen, dann wirst du merken ob und was dir noch fehlt.

 

Ich habe jetzt auch meist drei Objektive in meinem Rucksack (bzw. eines davon logischerweise an der Kamera), nämlich ein 14-er, ein 25-er und das 45-er was du auch hast.

[Rainer-H]

Danke! Ausnahmsweise mal wieder ein sachlicher und freundlicher Beitrag .

[schubbel]

Dann lass uns mal an den Ergebnissen und den Erkenntnissen mit deinen neuen Schätzen teilhaben.