Olympus patentiert Vollformat Objektive

[Rob. S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube es bringt nichts, hier die Äquivalenzdiskussion erneut zu führen

FF ist teuer, schwerer und groß

Genau das ist so pauschal halt nicht richtig, wenn man Kamera-Objektiv-Kombinationen vergleicht, die in etwa gleiches leisten, vergleichbare Optionen bieten und ähnliche Bildergebnisse ermöglichen sollen. Und deswegen provozieren solche Aussagen halt auch ganz zwangsläufig immer wieder die "Äquivalenzdiskussion"... Aber ich wollte ja nichts mehr weiter dazu sagen ;-)

[hape]

....

 

Finde ich gut. Jetzt fehlt dazu nur noch der Kamerahersteller, der eine spiegellose Kamera baut, mit der die voraussichtlich Olympus-like Qualität auch auf den Sensor gebracht wird. Einen, der das wohl könnte und nicht Olympus heißt, kenne ich. Dieser wird aber kaum Olympus-Optikrechnungen an seine Kamera setzen, oder vielleicht doch in Lizenz? Er arbeitet ja sowieso schon mit mFT-Herstellern zusammen, also warum eigentlich nicht.

 

Das würde doch gut passen und wäre für Olympus auch nichts neues. Beispielsweise wurden ja auch früher schon OM-Zuikos als "Sinarone" vermarktet. Dass allerdings der andere mft-Hersteller dabei nicht zum Zuge käme, na na na...

 

[D700]

MFT ist das Einsteigersegment und wer mehr will greift halt zu KB, das gibt es auch in klein.

Wenn Olympus und Co nicht nur die Einsteiger bedienen wollen, muessen sie auch KB anbieten. 

 

Genau so!

Und der Erfolg von Sony ist klar richtungsweisend!

Ich denke, daß noch in diesem Jahr weitere Hersteller auf KB DSLM gehen werden.

Spätestens wenn Canon & Co. (Nikon, Panasonic...) KB Systeme ohne Spielgel bringen, kauft keiner mehr eine mFT Knipse oder gar APS-C mehr oberhalb von 500€.

Und da kämpfen sie dann gegen die immer besser werdenen Smartphones,

Und sowas ist nunmal keine Träumerei, sondern sehr realistisch!

Insofern: Ja, mFT als Einsteigersystem aber mehr auch sicher nicht - Bei APS-C ist es ja bis auf Fuji heute schon so und um Fuji tut es mir wirklich leid ...

[D700]

Wie gesagt, sobald man substanziell in den Telebereich geht, liegen die Vorteile des kleineren Systems auf der Hand, und ich sagte ja auch schon, dass die real existierenden FE-Objektive zum Teil ganz schöne Klötze sind. Aber darum ging es gerade nicht, sondern darum, was prinzipiell mit KB geht und was nicht.

 

Wenn ich bei in etwa vergleichbarem Sensoroutput - und da habe ich bei Sony sogar die Wahl mit verschiedenen Modellen, ob ich die geometrischen zwei Blendenstufen Vorteil im Sensoroutput als Dynamik- und Rauschvorteil auf Pixelebene oder eher als höhere Pixelauflösung ausgezahlt bekommen möchte oder ein bisschen von beidem – mit FT dieselbe Verschlusszeit haben will, muss ich mit MFT schon noch tendenziell-ungefähr zwei ISO-Stufen niedriger bleiben, falls die Skala das überhaupt hergibt. Deswegen ist das Pendant zum 35-100/2.8 niemals ein 70-200/2.8, sondern ein hypothetisches 70-200/5.6, und schon mit dem FE 70-200/4 an einer A7xy komme ich in der Praxis in jeder Hinsicht weiter als mit dem 35-100/2.8 an MFT.

 

Ich find's ja fast lustig, dass diese simplen Zusammenhänge selbst im Jahr 2016 immer noch strittig sind.

 

Nee, nur bei den paar "ewig Gestrigen" hier!

[Kater Karlo]

Hallo Rob S.

 

Deine simplen Zusammenhänge funktionieren leider nicht. Was ist denn wenn ich bei 400mm mFt = 800mm KB mehr Schärfentiefe möchte bzw. brauche?

 

Die These geht immer davon aus, dass ich alle Parameter beeinflussen kann, das ist evtl. im Studio so, aber nicht bei z.B. Wildlife. Da muss ich mit dem Licht zurechtkommen, das ich habe. Einen Spielraum zum Abblenden gibt es oft nicht, da man wg. möglicher Bewegungsunschärfte liebe kürzer belichtet.

 

Ergo muss man dann doch ein 6.3 400mm mFt (Pana 100-400) mit einem 6.3 800mm KB vergleichen, mit dem Nachteil (außer Gewicht, Größe und Preis) bei KB, dass die Schärfentiefe eben schon zu klein sein könnte.

Bedeutet dann ISO rauf.

 

Aus meiner Sicht hat jedes System Vorteile, für mich passt mFt sehr gut. 

 

Karlo

[Kater Karlo]

Hallo,

 

lt. Sony ist der absolute Topp-Seller die A6000, also APS-C und nicht die A7-Reihe. Woher nehmt Ihr die Dringlichkeit auf KB zu setzen?

 

 

Karlo

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Was ist eigentlich mit Mittelformat? Ist das nicht doch besser? Oh weh, wenn das rauskommt hier wird es aber eng für Vollformat...

 

Stimmt!

Aber MF ist die einzige Argumentation, die Euch noch einfällt.

Da fehlt aber das Thema "Verhältnismaßigkeit", was den Preis betrift!

Ein hervorragender Top KB Body liegt im Preis bei einer mFT Knipse wir der Em-1

Da ist die Situation klar und da passt das Verhälnis nicht.

 

PS: Großformat ist übrigens noch besser als MF!

[kirschm]

... endlich mal ein Sensor-Format-Thread in dem komplett neue und der Forschung bisher völlig unbekannte Fakten auf den Tisch kommen... muah ha ha...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[D700]

Hallo,

 

lt. Sony ist der absolute Topp-Seller die A6000, also APS-C und nicht die A7-Reihe. Woher nehmt Ihr die Dringlichkeit auf KB zu setzen?

 

 

Karlo

 

Bei wem?

Stückzahlen oder Umsatz?

Welcher Markt?

Quelle?

[kirschm]

Mist, selbst BoFrost hat keine Chips mehr...

[D700]

... endlich mal ein Sensor-Format-Thread in dem komplett neue und der Forschung bisher völlig unbekannte Fakten auf den Tisch kommen... muah ha ha...

 

Naja, Ihr werdet es ja sehen ...

[Rob. S.]

Deine simplen Zusammenhänge funktionieren leider nicht. Was ist denn wenn ich bei 400mm mFt = 800mm KB mehr Schärfentiefe möchte bzw. brauche?

Bei KB ISO zwei Stufen rauf, Blende zwei Stufen weiter zu, macht tendenziell vergleichbare Bildqualität, macht dieselbe Verschlusszeit, macht denselben Bildwinkel, macht dieselbe Schärfentiefe, macht insgesamt das tendenziell ähnlichstmögliche Bild. Nur wenn du bessere Bildqualität willst, eine kürzere Verschlusszeit oder mehr Schärfentiefe, nur dann kriegst du die Probleme, von denen du sprichst. Aber das ist kein Formatnachteil.

 

Speziell im langen Telebereich, wo es auf die absolute Reichweite auf Pixelebene ankommt, greift aber noch ein ganz anderer Effekt, nämlich dass ich z.B. an einer 42-MP-KB-Kamera überhaupt keine 800mm brauche, um dieselbe Telereichweite zu haben wie mit 400mm an einer 16- oder 20-MP-MFT, da reichen tatsächlich so um die 500mm.

 

(EDIT: Präzisierung: 500mm an 42 MP KB haben dieselbe absolute Telereichweite wie 400mm an 16 MP MFT – man muss halt drumherum nur mehr wegschneiden. Ganz primitive Geometrie.)

bearbeitet 27. März 2016 von Rob. S.

[kirschm]

Siehste, Rob. S.... alle guten Vorsätze nützen nix...

[wolfgang_r]

Zitat: "Speziell im langen Telebereich, wo es auf die absolute Reichweite auf Pixelebene ankommt, greift aber noch ein ganz anderer Effekt, nämlich dass ich z.B. an einer 42-MP-KB-Kamera überhaupt keine 800mm brauche, um dieselbe Telereichweite zu haben wie mit 400mm an einer 16- oder 20-MP-MFT, da reichen tatsächlich so um die 500mm."

 

Das ist der übliche Denkfehler! Den auszurotten, schaffen wir in diesem Jahrhundert nicht mehr.

bearbeitet 27. März 2016 von wolfgang_r

[Rob. S.]

Siehste, Rob. S.... alle guten Vorsätze nützen nix...

Verdammt, du hast Recht!

 

Jetzt bin ich aber definitiv bis auf weiteres AFK...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[pizzastein]

Was für andere kritische Situationen sind, ist für mich die Normalität.

Denke Dir statt Schärfentiefe ein anderes Argument aus. Irgendwie zieht das nicht mehr so richtig.

 

Ok, Dein Kampf ist dann Schärfentiefe vs. Rauschen + Beugungsunschärfe.

[B.W.G.]

Welches Objektiv oder welche Sensorgrösse ist richtig um den Osterhasen zu fotografieren und wie gross muss die Fototasche sein.  

Brauche ich da patentierte Objektive von Olympus oder geht da auch etwas anderes?    

[Karen]

Ich lese ja nur wegen  kirschm's Beiträgen hier noch mit.. den Rest habe ich in diesem Forum schon 100x gelesen. Aber es scheint doch Spaß zu machen, stets die gleichen Argumente zu wiederholen

bearbeitet 27. März 2016 von Karen

[acahaya]

@ Rob S.

 

Ich gebe Dir fast Recht, aber wenn schon denn schon: beim Kb Sensor könntest Du durch ISO*4 einen die Bildqualität sichtbar beeinflussenden Dynamikverlust erleiden und bei den nachträglich gecropten 500mm an 42Mp KB dürften die Treffsicherheit des AF und des Fotografen leiden, da das Ziel in der ungecropten Ansicht doch um einiges kleiner ist. Für BIF und Safari wäre das für mich nicht praxistauglich.

Beide Einwände sind allerdings nur dann von Bedeutung, wenn nicht nur theoretisch diskutiert wird und vermutlich eh nur für Leute wie mich interessant, die sich noch auf Einsteigerniveau befinden

[wasabi65]

Mann, in D muss es schon lausige Osterhasen geben, dass jetzt dieses Thema auftaucht...wir in der Schweiz sind heute um die Zeit im SchokoWohlfühlrausch, nachdem wir den ganzen Tag Skifahren waren...übrgens haben wir hier nur Vollformathasen! Alle MigrosFTHasen werden exportiert!

[B.W.G.]

Mann, in D muss es schon lausige Osterhasen geben, dass jetzt dieses Thema auftaucht...wir in der Schweiz sind heute um die Zeit im SchokoWohlfühlrausch, nachdem wir den ganzen Tag Skifahren waren...übrgens haben wir hier nur Vollformathasen! Alle MigrosFTHasen werden exportiert!

 

Ich kaufe meine handgegossen Hasen (verschiedene Formate) beim Schweizer Konditor, nichts DE.    

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kater Karlo]

Hallo,

 

 

Bei wem?

Stückzahlen oder Umsatz?

Welcher Markt?

Quelle?

 

das war die Aussage eines Sony-MA bei einer PK. Habe es leider nicht mehr gefunden, war m. Erinnerung nach anlässlich der Antwort von Sony zur Vorstellung der Nikon D500 und D5 bei der Nikon erläutert hat, warum DSLM noch kein vollwertiger Ersatz für die DSLR wäre.

 

Wenn denn das KB-Format der "Heilsbringer" ist, warum bringt dann Nikon eine (sauteure) D500 und Sony eine A6300? Beide haben doch ausreichend KB-Kameras im Sortiment, da dürfte es für die Kleinen keinen Bedarf geben.

 

Ich kann zumindest mit meiner mFt-Ausrüstung Bilder und Filme machen, die mit anderen Ausrüstungen deutlich schwieriger wären.

 

 

Karlo

 

 

[pizzastein]

Mann, in D muss es schon lausige Osterhasen geben, dass jetzt dieses Thema auftaucht...

 

Mein Osterhase wurde mir weggegessen, deshalb habe ich hier Trost gesucht...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Lumixburschi]

Und deswegen provozieren solche Aussagen halt auch ganz zwangsläufig immer wieder die "Äquivalenzdiskussion"...

 

Aussagen gibt es viele ... realistisch betrachtet sind sie selten von Substanz - deshalb provoziere ich immer sehr gerne mit Fotos, die ich nach den Aussagen niemals hätte schaffen können mit mFT ...