Markentreue oder Einbahnstrasse?

[m.c.reloaded]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt herausragende Textbeiträge wie aktuell zum Beispiel die zur Reparatur des Bajonetts im Sony-Unterforum. Diese sind auch bebildert, um die Erklärungen verständlich zu machen.

 

Andersherum gibt es tolle Bilderserien zu Reisen (z.B.), die von Text begleitet sind. Auch top.

 

Aber bei normalen Themen finde ich Textbeiträge völlig ausreichend. Ich kann durchaus an den Inhalten der Textbeiträge beurteilen, ob sie gut begründet sind und überzeugen können. Dazu muss dieser user nicht zu denen gehören, die irgendwo im Forum viele Bilder einstellen oder die Rechtschreibung perfekt beherrschen. 

 

Was mich dann schon eher stört:

Wenn dann aber einer mit anderer Meinung daherkommt, dem es aufs Rechthaben ankommt, und der zugleich nicht gut im diskutieren ist. Der sucht doch erstmal Rechtschreibfehler und weist darauf hin und wenn das nicht klappt, dann schreibt er, dass man seinem Diskussionspartner eh nicht trauen kann, weil er keine Bilder zeigt. 

 

 

[Gast]

Nach den negativen Erfahrungen über Privates werde ich hier auch keine direkten Links auf mein Flickr Account posten, außer konkreten Bildern.

 

Konkrete Bilder ? Was darf man darunter verstehen ?

[tgutgu]

Bilder, die ich hier explizit verlinke.

[Gast]

..., dann schreibt er, dass man seinem Diskussionspartner eh nicht trauen kann, weil er keine Bilder zeigt. 

 

Ist schon verwunderlich, wenn jemand das von Ihm favorisierte System bei jeder Gelegenheit geradezu missionarisch anpreist und dann sieht man einfach nichts an Bildern, die damit aufgenommen wurden. 

 

Aber wenn man genauer drüber nachdenkt, dann passt das schon.

bearbeitet 7. Dezember 2015 von Gast

[tgutgu]

Und schon wird es wieder persönlich. Was das Missionieren anbelangt, musst Du mich verwechseln.

[m.c.reloaded]

Sicherheitshalber und quasi präventiv liefere ich noch ein masterpiece zu meinem letzten Beitrag nach:

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da kenne ich aber andere Meisterstücke!

[Gast]

Wahnsinn, das ist doch mal was. Vermute, das geht nur mit MFT oder APSC oder VF (auch Kleinbild genannt)        

bearbeitet 7. Dezember 2015 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[m.c.reloaded]

Mein zweites masterpiece für heute. Erinnert mich persönlich an den gekippten Rothko.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Nun noch der Beweis, Qualität, nein nicht nur Bild Qualität sondern Kunst, wahre Kunst geht nur mit MFT.      Wozu 8.000 Beiträge, ein Bild genügt !!

[Gast]

Ergo - Markentreue !!

[tgutgu]

Nun noch der Beweis, Qualität, nein nicht nur Bild Qualität sondern Kunst, wahre Kunst geht nur mit MFT. Wozu 8.000 Beiträge, ein Bild genügt !!

So etwas hat hier noch niemand behauptet, eher im Gegenteil.

[Gast]

Das war jetzt ein bisschen ironisch gemeint. Natürlich nur ein bisschen ....

[pizzastein]

Das war jetzt ein bisschen ironisch gemeint. Natürlich nur ein bisschen ....

 

Du hast Nerven, Humor hier reinzubringen. Ich erinnere an das federleichte, sauscharfe FE 24-70/f2,8.

 

[tgutgu]

Immer wenn ich an das künftige federleichte und winzige FE 2.8/24-70mm denke, schaue ich mir mein P 12-32mm an. Dan weiß ich, was "Format" hat.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Phillip Reeve]

Immer wenn ich an das künftige federleichte und winzige FE 2.8/24-70mm denke, schaue ich mir mein P 12-32mm an. Dan weiß ich, was "Format" hat.

Macht sich bestimm gut neben deinem 2.8/7-14 das, obwohl eine Blende weniger Licht beim Sensor ankommt, schwerer ist als mein 4/16-35 ist 

 

Grüße,

Phillip

[m.c.reloaded]

Das 2,8/24-70 ist zu schwer für meine Kamera. Ansonsten wird es sicher top sein und wäre ein Kandidat.

 

Dafür gibts von meiner Kamera rot, soll heißen Objektivkaufverbot.

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[pizzastein]

Das 2,8/24-70 ist zu schwer für meine Kamera. Ansonsten wird es sicher top sein und wäre ein Kandidat.

 

Eher zweifel ich daran, dass Sony ein wirklich gutes Standardzoom bauen kann, als dass es meiner A7* zu schwer wäre.

 

*mein persönliches Exemplar ist gemeint

[noreflex]

Macht sich bestimm gut neben deinem 2.8/7-14 das, obwohl eine Blende weniger Licht beim Sensor ankommt, schwerer ist als mein 4/16-35 ist 

 

Grüße,

Phillip

 

Na, na, das kennt man ja gar nicht von Dir!? ;-)

 

Willst Du jemanden reizen, die Vorteile eines kleinen und leichten Kamera-Systems zu erläutern?       

 

Das hatten wir hier in diesem Thread noch gar nicht. Man könnte eine dieser kurzen und knappen Abhandlungen hier einbringen, damit es auch hier mal gesagt wurde...

 

/Spaß

 

Gutes Nächte..

[Phillip Reeve]

Na, na, das kennt man ja gar nicht von Dir!? ;-)

Mag an der dicker Erkältung liegen die ich gerade auskuriere, aber hast ja recht ignorieren ist die bessere Strategie.

 

Grüße,

Phillip

[pizzastein]

Von mir sind ein oder zwei Bilder hier eingestellt. Warum so wenig? Die Qualität beim Direkteinstellen reicht nicht aus, um ein Urteil über die Technikqualität bilden zu können und nur wegen Foren melde ich mich nicht bei Flickr an.

 

Wie schon von Walt erwähnt, eignen sich auch kleine Bilder zum Einschätzen des Bokeh von Objektiven oder auch der eingesetzten Schärfentiefe. Bei letzterer wird gerne von den mFT-Anhängern behauptet (mit fallen vor allem tgutgu und wolfgang_r ein), dass sie davon allgemein eher zuviel als zuwenig sehen, bis hin zu abstrusen Pauschalaussagen wie von wolfgang_r

 

"Allgemeines Ergebnis der Besprechung: f/5,6 oder vielleicht sogar f/8 wäre je nach Abbildungsmaßstab nicht schlecht, wenn man bei leicht seitlichem Porträt mehr als ein Auge scharf haben will."

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112940-abschied-vom-vollformat/?p=1237201

 

Für ein Kopfportrait mag das stimmen, und hätte er das so gezeigt, wäre die Sache klar. Ohne Bild steht so eine Aussage leer im Raum und ist schnell falsch zu verstehen.

 

Neben flickr gibt es auch andere Möglichkeiten, Bilder oder raws zur Verfügung zu stellen, wie file-upload, da ist nicht einmal eine Registrierung nötig:

 

http://www.file-upload.net/

[wolfgang_r]

Und schon wird es wieder persönlich. Was das Missionieren anbelangt, musst Du mich verwechseln.

 

Das ist doch die altbewährte Masche: Dem anderen Teilnehmer vorwerfen, er würde missionieren, um davon abzulenken dass man es selbst tut.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Macht sich bestimm gut neben deinem 2.8/7-14 das, obwohl eine Blende weniger Licht beim Sensor ankommt, schwerer ist als mein 4/16-35 ist 

 

Grüße,

Phillip

 

Das ist nicht korrekt. Es kommt auf der gesamten Sensorfläche eine Blende mehr licht an, aber es kommt auf der Flächeneinheit eine Blende weniger Licht an. Und die Beleuchtungsstärke pro Flächeneinheit bestimmt die Belichtungszeit oder ISO.

[wolfgang_r]

(...)

 (mit fallen vor allem tgutgu und wolfgang_r ein), dass sie davon allgemein eher zuviel als zuwenig sehen, bis hin zu abstrusen Pauschalaussagen wie von wolfgang_r

 

"Allgemeines Ergebnis der Besprechung: f/5,6 oder vielleicht sogar f/8 wäre je nach Abbildungsmaßstab nicht schlecht, wenn man bei leicht seitlichem Porträt mehr als ein Auge scharf haben will."

 

(...)

 

Erstens ist das wieder ein persönlicher Angriff: "abstrusen Pauschalaussagen wie von wolfgang_r".

Und zweitens sagst du das über jemanden, der 40 Jahre lang mit KB und Optik bis f/1,4 und nebenbei auch mit großformatigen Fachkamers fotografiert hat.

Kein guter Stil!

bearbeitet 8. Dezember 2015 von wolfgang_r

[Viewfinder]

Bei technischen Aussagen oder Vergleichen können Bilder natürlich mitunter hilfreich sein, um etwas zu veranschaulichen. Wenn allerdings in Threads zu bestimmten Objektiven oftmals doch Bilder gezeigt werden, die (in der hier max Größe) durchaus auch von einem besseren Handy stammen könnten, dann wird die Sache etwas fragwürdig