Lumix f 3.5-5.6 / 14-140 II vs. f 4-5.6 / 45-175

[Joe-HH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin moin,

 

ich bin mir immer noch nicht endgültig sicher, für welche Objektiv-Kombi ich mich entscheiden soll. In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, wie die qualitativen Unterschiede (mechanisch und optisch) dieser beiden Objektive von Euch beurteilt werden.

Kann mir jemand da einen Rat geben?

 

Hintergrund: Ich hege eine große Skepsis gegen lange Tuben-Ausschübe wie beim 14-140er, noch dazu, wo dieses Objektiv nicht gegen Staub geschützt ist. Die zwei Objektive die ich mal in der Hand hatte, hatten einen recht wackeligen Tubus (ausgefahren). - Oder sind hier meine Befürchtungen übertrieben? Ich müsste dann nämlich das 45-175er mit dem 35-100er erweitern und das wird doch etliches teurer!

[Rossi2u]

 Ich müsste dann nämlich das 45-175er mit dem 35-100er erweitern und das wird doch etliches teurer!

 

Das müssteste mal erklären, das versteh zumindest ich nicht.

[Joe-HH]

Im unteren Bereich brauche ich das 7-14 mm, dann kämen:

a: 12-35 mm und 45-175 mm, oder

b: 14-145 mm

 

Jetzt alles klar?

 

Ohhhhhhhhhh: Ich sehe grade meinen Fehler: Ich meinte (oben) nicht 35-100 mm sondern 12-35 mm. Sorry!

bearbeitet 24. September 2015 von Joe-HH

[Rossi2u]

Hmmm.

In Sachen Verarbeitung und Bildqualität der günstigeren Kitzooms (auch das 12-35 ist ein "Kitzoom" bei entsprechenden Cams) kann ich nu nicht viel sagen, denn ein 12-32, 12-50, 14-4X oder 14-1X0 hatte ich noch nicht bzw nur kurz mal zum Knipsen.

 

Allerdings verstehe ich nicht so ganz, weshalb Du nur das 12-35 als Ergänzung zum 45-175 und damit als Alternative zum 14-140 siehst. In Sachen Bildqualität wird auch den 14-4X-Zooms (egal ob Pana oder Oly) bescheinigt, dass sie dem 14-140 absolut ebenbürtig sind. Und das Oly 12-50 (falls Du unbedingt die 12 mm auch im Standard-Kitzoom haben möchtest) ist auch nicht schlecht, das Pana 12-32 gilt, wenn ich die ganzen Forenpostings richtig interpretiere, sogar mit als das beste der günstigen Zooms im Standardbereich. Die Panasonics haben dann allerdings den Vorteil der Bildstabis.

[grapher]

Bei mir ist inzwischen das 14-140II an der GM5 fast festgewachsen, mein 12-32 und mein 35-100 (mini) gehen deshalb in den Verkauf. Ich bin mit dieser Lösung höchst zufrieden.

Das 45-175 hatte ich in 3 verschiedenen Exemplaren an der G3 versucht, diese Kombination hatte zusammen mit meinem persönlichen Zitterfaktor den höchsten je gesehenen Shutter-Shock.

[Joe-HH]

.... so ganz verstehe ich mich auch noch nicht! Ich habe noch zu viele, teils widersprüchliche Vorstellungen, die ich auch noch nicht absolut priorisieren kann. Aber irgendwie will (besser muss) ich einen Kompromiss finden, mit dem ich dann gut auskomme. Ich zähl mal so ein paar Wünsche auf:

Möglichst - wenige Objektive (kein häufiger Wechsel im "Normalfall")

- keine ausfahrbaren Tuben (wenn nicht staubgeschützt)

- mechanisch stabil/robust/langlebig (auch wenn meine "Restlaufzeit" begrenzt ist)

- im Standardbereich (von 12/14mm an bis etwa 40/50mm) gern eine f=2,8

- WW 7-14mm soll gleich oder bald dabei sein

- Telebereich bis etwa 150/200mm

- keine Fremd-Optiken

Ich könnte daraus zwar konkrete Vorgaben für die Pana-Entwicklung machen - aber auf mich hört ja keiner!

 

deswegen schwirren folgende Varianten durch meinen Kopf (ohne Prio):

1. f4/7-14; f2,8/12-35; f2,8/35-100 (real-85).

Telebereich ist mir hierbei ein wenig zu kurz, ein 100-300 aber zu groß und schwer

2. f4/7-14; f2,8/12-35; f4-5,6/45-175

Hier sehe ich den Vorteil in der Mechanik des Teles (kein Tubus mit "Staubsauger-Effekt)

3. f4/7-14; f3,5-5,6/14-140

Vorteil: nur zwei Objektive, aber das 14-140 leider ein "Staubsauger", dafür in Summe kostengünstig

 

Und um Punkt 2 und 3 bezgl. der großen Zooms besser bewerten zu können, habe ich dieses Thema eröffnet.

 

..... aber ich dreh' mich momentan immer noch im Kreis!

bearbeitet 25. September 2015 von Joe-HH

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich halte die Kombination P 2.8/12-35mm und P 45-175mm für eine gute Wahl, insbesondere da der Weitwinkel bis 12mm abgedeckt ist und auch ein relativ lichtstarkes Objektiv dabei ist. Mit dem 45-175mm bin ich sehr zufrieden, für diese kleine Größe gibt es keinen größeren Brennweitenbereich. Der geschlossene Tubus ist eine schöne Sache, wenngleich ich mit dem alten P 14-140mm keine Staubprobleme hatte.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[surfag]

Moin Joe,
OK, ich hab ja das 12-35, aber wenn dir bei den anderen Objektiven bislang die Lichtstärke nicht wichtig war, dann würde es doch auch ein 14-45 resp. 14-42 tun - die gehen gebraucht auch seeehr günstig her. Evtl. auch das 12-32, lässt sich halt nicht manuell über einen Fokusring scharfstellen.
Und in Bezug auf das 45-175: das kann ich uneingeschränkt empfehlen, mir gefällt dabei vor allem auch, dass es eben nicht ausfährt :-)
VG, Andi

[Joe-HH]

Moin Andi,

Dank für Deine Infos.

Ist es richtig, dass das 12-35 auch den Tubus ausfährt? Wenn ja; Wie stabil scheint dir die Konstruktion?

Ich hab' das Teil leider noch nicht in der Hand halten können.

Gruß Joe

[surfag]

Ja, der Tubus fährt auch aus, aber nicht sehr weit. Daher recht stabil, ab und zu kommt bei mir sogar ein Marumi Achromat vorn drauf (der ja relativ schwer ist), das Objektiv hat damit kein Problem.

 

Das Oly 12-40 ist im direkten Vergleich dann nochmal ein größerer Brocken, auch ausfahrender Tubus (länger)

 

[BigTam]

Bei mir ist inzwischen das 14-140II an der GM5 fast festgewachsen, mein 12-32 und mein 35-100 (mini) gehen deshalb in den Verkauf. Ich bin mit dieser Lösung höchst zufrieden.

Das 45-175 hatte ich in 3 verschiedenen Exemplaren an der G3 versucht, diese Kombination hatte zusammen mit meinem persönlichen Zitterfaktor den höchsten je gesehenen Shutter-Shock.

Danke! Ich spiele mit exakt dem gleichen Gedanken ... Die Hauptarbeit leisten bei mir eh das 15 und 42,5 f1,7.

[BigTam]

Joe HH schrieb "auch wenn meine "Restlaufzeit" begrenzt ist" ...

 

 

Joe, auch ich bin Rentner; Du darfst aber nicht so denken. Für deine Träume und Ziele ist (gerade noch) genug Zeit! Carpe diem!

[Basteloz]

Wieso nicht das Olympus M.Zuiko 40-150 4-5.6 R?

Hat zwar auch einen recht langen ausfahrbaren Tubus, den finde ich allerdings ziemlich stabil. Über Staubeinschlüsse mache ich mir da keine Sorge. Und das Preis/fLeistungs-Verhältnis ist einfach genial, vor allem gebraucht gibt's das sehr günstig.

 

Für den unteren Bereich wären Festbrennweiten noch eine Option. Ich finde nicht, dass man hier wirklich jede einzelne Brennweite abdecken muss. Mein Kitzoom zumindest bleibt mittlerweile meistens zuhause.

[nightstalker]

Also von den langen Auszügen ist noch keiner abgebrochen, was Ihr Euch immer für Sorgen macht .... stabil genug sind die. 

 

 

Wenn man ein 14-140 will, ist es nicht sinnvoll, eine Kombi aus 12-35 und 45-175 zukaufen .... dann muss man ein 14-140 kaufen, mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

Will man sowas in Spritzwasser/Staubgeschützt, dann kauft man halt das 14-150 II von Olympus ...

bearbeitet 29. September 2015 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

Ich betreibe das 14-140 II nur mit EV und bin mit der Abbildungsleistung zufrieden. Den Tubus empfinde ich ähnlich stabil wie beim 12-35 mm.

 

Es gibt Einsätze, da ist das 14-140 II erste Wahl:

GM1 = Skitouren (Kompaktheit)

GH4 = Kleinvögel und Insekten im Flug. Kite Aufnahme, wo neben der AF Geschwindigkeit eine blitzartige Zoomverstellung sehr wichtig ist

 

Für mich ist das 14-140 II (das 45-175 ist in der Familie ebenfalls vorhanden), wegen des schnellsten MFT Fokuses (auch abgeblendet), alternativlos. Das 14-140 II kommt auf einen Abbildungsmaßstab von 0,25.

bearbeitet 30. September 2015 von sardinien

[tgutgu]

Sicher hat ein Superzoom Vorteile. Der Grund für eine Zweizoom Lösung ist für mich hauptsächlich, dass ich auf den stärkeren Weitwinkel nicht verzichten kann und will. Das macht den Einsatz von zwei Zooms unumgänglich. Meiner Erfahrung nach würde der Einsatz einer 12mm Festbrennweite und ein Superzoom zu mehr Objektivwechseln führen als eine Standardzooms plus Telezoom. Letzteres hat zusätzlich den Vorteil einer noch größeren Reichweite (im Falle des 45-175mm).

 

Aber das muss der Threadöffner selbst entscheiden, welches Objektivportfolio seinem Einsatzprofil besser entspricht.

[sardinien]

Im unteren Bereich brauche ich das 7-14 mm

Das 7-14 Pana ist ein herausragendes MFT Objektiv mit Innenzoom.

 

 

Tipp: LR 6.1 schafft Panorama Aufnahmen aus 7 mm Aufnahmen (7-14 mm), wenn ein 7,5 mm oder 8 mm fish eye nicht parat ist.

[Joe-HH]

Joe HH schrieb "auch wenn meine "Restlaufzeit" begrenzt ist" ...

 

 

Joe, auch ich bin Rentner; Du darfst aber nicht so denken. Für deine Träume und Ziele ist (gerade noch) genug Zeit! Carpe diem!

Hallo Big Tam,

dank für Deine tröstenden und aufmunternden Worte; aber so schlimm, wie es sich für Dich an"gehört" hat ist es nicht. Ich glaube es relativiert sich wenn ich Dir sage, dass ich "fest damit rechne" wenigsten 150 Jahre alt zu werden. Aber, wie auch immer: es wird (und sollte auch) begrenzt sein!

Gruß Joe

[grapher]

 Aber, wie auch immer: es wird (und sollte auch) begrenzt sein!

 

 

Rentner ist ja auch der gefährlichste Beruf der Welt. Das hat noch niemand überlebt ...

[Gast panaman]

Der Thread ist zwar schon verjährt.....aber,

 

mit meinem 45-175 bin ich sehr zufrieden für meine Filmzwecke,umsomehr als ich für's Zoomen und Start/Stop ganz easy mein Manfrotto 522P-Zoomremote verwenden kann,die Zoomgeschwindigkeit ist zwar (an der G70) von der Kamera vorgegeben und könnte auch noch eine langsamere Gangart haben, funktioniert aber tadellos und ruckelfrei.Allerdings nur an den Panas mit eigener Remotebuchse.Die Modelle mit der Kombibuchse Mikro/Remote ( zB GH2,G7 und G8) sind dafür leider nicht geeignet.

[surfag]

...(an der G70) ....Die Modelle mit der Kombibuchse Mikro/Remote ( zB GH2,G7 und G8) sind dafür leider nicht geeignet.

 

Danke für die Info - nur könnte es den ein oder anderen etwas verwirren, denn die G70 ist doch außerhalb D'land die G7, und die G8 denke ich gibt es noch gar nicht.