Lumix GX8 mit Spritzwasserschutz + 4K

[B.W.G.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Einige testen ein halbes Jahr und dann kommt schon der Nachfolger und sie wissen immer noch nicht was sie wollen.   

Ich kenne beide a7 und GX8, die  .  . nutze ich lieber, 1:1 Vergleiche mache ich auch nicht und ich kenne meine künftige Einkaufspolitik.

 

[Nemo0815]

Was heißt hier Provokation?!

 

Ich habe rein sachlich meine Meinung zu der hier im Thema besprochenen Kamera kundgetan und in den Kontext anderer verfügbarer Systeme gesetzt. Das ist hier im Forum ja gängige Praxis bei allen möglichen Kamerathemen, die ich bisher so gelesen habe. Warum die Aufregung?

Es mag dir vielleicht entgangen sein dass es größere und schwerere MFT Kameras als die GX8 gibt.

 

Nicht jeder möchte ein 400g Objektiv an einer 200g Kamera halten.

[el loco]

Welche Stabilisierung ist besser? 

 

https://www.youtube.com/watch?v=KhHMqmyIUUo

[cyco]

Welche Stabilisierung ist besser? 

 

https://www.youtube.com/watch?v=KhHMqmyIUUo

 

Unterschiedliche Bildausschnitte? Panasonic-Werbeveranstaltung?

 

 

bearbeitet 30. August 2015 von cyco

[flyingrooster]

Panasonic-Werbeveranstaltung?

Amüsant ist auch die Einordnung des Videos in die Youtube-Kategorie "Komödie" ...

 

 

Ist ja gut möglich, dass Panasonic eine effektivere Stabilisierung entwickelt (hat), aber derlei bitte vernünftig testen.

[el loco]

Unterschiedliche Bildausschnitte? Panasonic-Werbeveranstaltung?

Und unterschiedliche Kameras, nicht zu vergessen!

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da haben wir ja schon ganz schöne Reaktionen.

 

Zu den 66%:

 

Sensorgröße MFT (GX8): 17,3mmm x 13mm = 224,9mm²

 

Sensorgröße Sony A6000: 23,6mm x 15,8mm = 372,88mm²

 

Verhältnis der beiden Sensorgrößen in Bezug auf MFT (MFT = 100%): 372,88 / 224,9 = 1,657981 oder 165,7981% oder grob gerundet 166%. Damit ist der Sensor der A6000 ziemlich genau 66% größer als der Sensor der GX8.

 

Es dürfte ja auch schon hier bei den Kleinsensoren-Benutzern allgemein bekannt sein, dass die erzielbare Bildqualität einer Kamera und eines Sensors sich proportional zur Verringerung der Sensorgröße verschlechtert.

 

Dann höre ich an anderen Stellen die Lobeshymnen auf die ach so kompakten MFT Systeme und da werde ich ja wohl mal Fakten präsentieren dürfen, die ich angesichts der Größe einer GX8 im Verhältnis zur Kleinheit ihres Sensors schon überraschend finde. Das ist für die "Alten Hasen" hier natürlich kalter Kaffee, aber wenn sich jemand auf der Suche nach einer kompakten leistungsfähigen Kamera hier umschauen sollte, dann sollte er oder sie schon das komplette Bild bekommen.

 

Thomas, Du kommst hier ja mit einer sportlichen These um die Ecke. Ich habe die Ergonomie nicht verstanden und als Begründung bringst Du im nächsten Satz einen Zusammenhang zwischen Sensorgröße und Gehäusegröße. Das erschließt sich mir nun gar nicht. Vielleicht magst Du ja nochmal einen Deiner geschliffenen Argumentationsansätze zu Deinen beiden Thesen versuchen?

 

Ich nutze ja noch die alte Nex-5N und kann mich über mangelnde Ergonomie nicht beschweren. Die A6000 soll ja noch um einiges besser geworden sein.

 

Zeig mir doch bitte das Sony Zoom Objektiv, dass die (zugegebenermaßen sehr gute) Sensorqualität einer A6000 "auf den Boden bringt"? So eine Sony ist doch wie ein Porsche auf 195-er Schmalspurbereifung: Da kommt am Endergebnis halt vieles nicht an, was unter der Motorhaube an Potenzial eingebaut wurde.

 

Und wenn eine Kamera wie die GX8 so "gefeiert" wird, dann einfach deswegen, weil es eine unglaubliche Vielfalt an höchstwertigen Objektiven für dieses System gibt, die dieser Kamera zu ausgezeichneten Ergebnissen verhelfen. Davon kann ein Sony Besitzer nur träumen.

 

Würden wir Kameras ohne Objektive werten (was im Sony Lager so unüblich nicht ist), dann wäre die GX8 aufgrund ihrer Sensorgröße möglicherweise da anzusiedeln, wo Du sie rechnerisch gerne haben möchtest. Aber leider ist zwischen Kamera und Bild ein ganz entscheidendes Stück Glas, in besserer oder weniger guter Ausführung, je nachdem, für welches System man sich entscheidet.

 

Hans

bearbeitet 31. August 2015 von specialbiker

[Gast]

Mr gefällt neben dem Nocticron vor allem die Oly Pro Serie. Nur das Sony FE System steht nun auch nicht schlecht da. Sony FE  35 1,4, Sony FE 1,8 55, Sony FE 90 2,8 Makro 2 x Batis und und und  -das alles an einem exzellenten Sensor.

bearbeitet 31. August 2015 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Mischa]

Ich wollte heute mal das GPS-Tracking mit der Panasonic App probieren. Bisher habe ich mit einer anderen App (Cyclemeter) ein *.gpx-File erzeugt und am Rechner mit HoudahGeo Fotos und Daten zusammengeführt. Die Möglichkeit, das ganze in der Kamera selbst, unabhängig vom Rechner zu machen, klang gut. Aber zumindest heute musste HoudahGeo wieder ran. 

 

Obwohl die Uhrzeit der Kamera schon ganz gut eingestellt war, habe ich einfach mal die Synchronisation der Uhrzeit in der App durchgeführt. Leider nur durchgeführt und nicht überprüft. Die Kamerazeit wurde nämlich einfach mal eine Stunde zurückgesetzt. Das Kopieren und Schreiben der GPS-Daten ging recht gut und flott, aber durch den Zeitversatz dann schief. Ich hatte zwar die GPS-Daten noch auf dem Smartphone und eine zweite Übertragung ist auch möglich, nicht aber ein zweites Schreiben (siehe dazu auch Handbuch S. 265). Da sich die Daten offenbar auch nicht anderweitig als *.gpx o.ä. exportieren lassen, war ich auf meine parallel mitgelaufene Cyclemeter-Aufzeichnung und auf HoudahGeo zum Überschreiben angewiesen.

 

In den nächsten Tagen werde ich einen neuen Versuch starten – ohne Synchronisation der Uhrzeit.

bearbeitet 31. August 2015 von Mischa

[tgutgu]

Sony FE 35 1,4, Sony FE 1,8 55, Sony FE 90 2,8 Makro 2 x Batis und und und -das alles an einem exzellenten Sensor.

Alles keine nativen NEX (E-Mount) Objektive, die aufgrund ihrer massigen Größe (bis auf FE 1.8/55mm) ja so toll zu den kleinen NEXen passen. Sony APS-C leidet unter dem gleichen Syndrom wie DSLR APS-C: kaum native, für diese Sensorgröße gerechnete Spitzenobjektive. Für NEX gerechnet, repräsentieren diese Objektive einen Brennweitenbereich von 52,5-135mm. Das reicht für die Praxis wohl kaum.

bearbeitet 31. August 2015 von tgutgu

[Gast]

APSC bei Sony ist auch nicht so mein Ding, aber Fuji bringt da vieles auf die Reihe.

 

Unabhängig davon hatte ich alle og. kurzzeitig auch an einer A 6.000. BQ war brilliant 

[B.W.G.]

Wollt Ihr jetzt Quartett spielen? 

[Gast]

Ja, unbedingt     

 

 

Bezog sich meinerseits auf # 208

bearbeitet 31. August 2015 von Gast

[tgutgu]

APSC bei Sony ist auch nicht so mein Ding, aber Fuji bringt da vieles auf die Reihe.

 

Unabhängig davon hatte ich alle og. kurzzeitig auch an einer A 6.000. BQ war brilliant

Fuji, Ricoh (Pentax) und wohl auch Samsung sind die einzigen Hersteller, die mMn. APS-C wirklich ernst nehmen und gut weiterpflegen.

[specialbiker]

Mr gefällt neben dem Nocticron vor allem die Oly Pro Serie. Nur das Sony FE System steht nun auch nicht schlecht da. Sony FE  35 1,4, Sony FE 1,8 55, Sony FE 90 2,8 Makro 2 x Batis und und und  -das alles an einem exzellenten Sensor.

 

Die Festbrennweiten sind gut - die Zoomobjektive stellen die Achillesferse des Sony Systems - nicht alle zwar, aber einige, und zwar genau in dem Bereich, in dem MFT sehr stark ist: Gegen die Objektive Pana 12-35 und Oly 12-40 hat Sony nichts entgegenzusetzen, wirklich gar nix, nicht mal ansatzweise. Dann kommen eine Reihe 0815-Zooms der 100€ Klasse im MFT Programm, die immer noch ein Zeiss 16-70 in die Schranken verweisen - also was soll das. Wer ohne diese Brennweiten auskommt, kann mit Sony durchaus glücklich werden (ausser er wechselt zum Sony A-Mount System: Hier gibt es die entsprechenden Brennweiten - aber eben auf Kosten eines deutlich höheren Gewichts). Aber der Besitzer einer GX8 hat dann immer noch die Wahl zwischen variabler und fester Brennweite, und das ist es, was das Gesamtpaket MFT so leistungsfähig macht.

 

Von daher finde ich es nur logisch, eine Kamera für den "kleinen Sensor" auch von der Gehäusegröße so auszulegen, wie es die Ergonomie erfordert (und nicht das Marketing), zumal die "kleinen Gehäuse" von Panasonic diese Nische ja auffüllen (GM-Serie). Hätte Sony auf seine Techniker gehört und den Objektiven mehr Platz für eine saubere Konstruktion eingeräumt statt auf Gewichtsrekorde zu spekulieren würden wir das heute bestehende "Brennweiten-Defizit" bei Sony wohl auch nicht diskutieren müssen.

 

Wenn und aber  . . . .   

 

Hans

bearbeitet 31. August 2015 von specialbiker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[micharl]

Obwohl die Uhrzeit der Kamera schon ganz gut eingestellt war, habe ich einfach mal die Synchronisation der Uhrzeit in der App durchgeführt. Leider nur durchgeführt und nicht überprüft. Die Kamerazeit wurde nämlich einfach mal eine Stunde zurückgesetzt. ....

 

In den nächsten Tagen werde ich einen neuen Versuch starten – ohne Synchronisation der Uhrzeit.

Vor dem nächsten Versuch empfehle ich erst noch einmal eine sorgfältige Fehleranalyse. Ich denke, da ist irgend etwas nicht-ofensichtliches schief gegangen.

 

Fehlerquellen scheint es genug zu geben. Was mich z.B. Beispiel immer wieder irritiert, ist, daß der time stamp in RAW und JPEG (ausgelesen mit Exif-Tool) bei mir um mehrere volle Stunden differiert. Trotzdem haben nach Entwicklung in DXO oder LR die JPGs den richtigen Zeitstempel.

 

Andererseits gehen mir die Ortsangaben später bei der Weiterverarbeitung gerne wieder verloren. Nicht nur bei Software wie Hugin, das sehr tief in die Filestruktur eingreift, sondern manchmal schon bei Fotoshop oder bestimmten PS-Filtern.

 

Mit dem Import der geloggten Daten vom Handy in die Lumix selbst habe ich dagegen noch nie Probleme gehabt.

[nightstalker]

 

 

Zeig mir doch bitte das Sony Zoom Objektiv, dass die (zugegebenermaßen sehr gute) Sensorqualität einer A6000 "auf den Boden bringt"? So eine Sony ist doch wie ein Porsche auf 195-er Schmalspurbereifung: Da kommt am Endergebnis halt vieles nicht an, was unter der Motorhaube an Potenzial eingebaut wurde.

 

 

aber das muss sie ja gar nicht ... es reicht, wenn mehr Details kommen, als man mit 16 MP aufnehmen kann

 

 

... und es ist schon erstaunlich, wenn man sich tatsächlich auf das Pixelpeepen einlässt, wie hoch die Auflösung sogar mit dem 18-200 SEL ist.

 

Natürlich könnte man mehr auflösen .. aber wozu, auch 16 MP reichen normalerweise dick.... dann tun es 24 MP erst recht.

 

 

Heutzutage ist die Bildqualität einfach, mehr denn jemals zuvor, das Produkt von Kamerasensor und Objektivgüte.

[Tommyyy]

Also ich finde, die GX8 ist nicht wirklich ein Nachfolger der GX7, sondern eher die große Schwester (Physische Größe und Funktionen). Ein echtes Flagschiff eben. Ich besitze die GX7 und werde mi zu gegebener Zeit die GX8 zulegen, da ich sowieso beabsichtige, einen zweite Kamera anszuschaffen. Die GX7 ist mittlerweile deutlich unter der UVP von 1000 Euro (ca. 500) Ich hoffe Panasonic wird die GX7 noch eine Weile weiter produzieren. Wenn nicht, entsteht eine sehr deutliche Lücke zwischen der GX8 und den GM, GF-Modellen. Deshalb finde ich, die GX7 sollte weiter im Pana-Sortiment existieren, oder zumindest die Modelle darunter teilweise etwas näher an die Spezifikationen der GX8 gebracht werden.

 

Eine Kleinigkeit, die mir an der GX8 sehr gut gefällt ist, dass die on/off-Wippe nun an einer Stelle ist, bei der man die Kamera nicht ständig versehentlich ausschaltet, wenn man ein Rändelrad bedient. Das geht passiert mir bei der GX7 ständig. Vielleicht geht es dem ein oder anderen GX7-Besitzer auch so.

bearbeitet 1. September 2015 von Tommyyy

[Apertur]

Ein neuer Test mit Vergleich zu Fuji und Sony und Oly E M5 II:

 

http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/compact-cameras/panasonic-gx8-1299185/review

 

LG

 

Dieter

[cyco]

Und unterschiedliche Kameras, nicht zu vergessen!

 

Ich hatte mich nur gewundert, warum über die Rüttelplattform quer Lumix eingraviert war. Bestimmt Zufall.

 

[borgefjell]

Der Stabi-Test ist reichlich unrealistisch und zeigt meiner Meinung nach nur den größeren Verstellweg der Lumix im Vergleich zur Olympus. Die Bewegungsart erreiche ich maximal in einem schaukelnden Boot etc., in der Praxis habe ich es mit anderen Bewegungen zu tun. Ändert nichts daran, dass der Stabi der GX8 in Kombination mit den unterstützen Zooms toll ist

[specialbiker]

aber das muss sie ja gar nicht ... es reicht, wenn mehr Details kommen, als man mit 16 MP aufnehmen kann

 

 

Absolut gesehen hast Du recht - mir ging es aber um den Vergleich mit MFT: Wenn ich vom "großen Sensor" auch nur 16MPix erhalte, dann kann ich mich doch gleich für den "kleinen Sensor" entscheiden - ganz stark vereinfacht ausgedrückt.

 

Ansonsten ist es so eine Sache mit den Kennzahlen, auch bei Objektiven: Gibt es überhaupt Zoom-Objektive, die mehr als 16MPix abbilden? Ich war immer von einem Bereich 8-12 MPix ausgegangen, lieg ich da so verkehrt? 

 

Hans

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[specialbiker]

aber das muss sie ja gar nicht ... es reicht, wenn mehr Details kommen, als man mit 16 MP aufnehmen kann

 

Doppelt

bearbeitet 1. September 2015 von specialbiker

[borgefjell]

Absolut gesehen hast Du recht - mir ging es aber um den Vergleich mit MFT: Wenn ich vom "großen Sensor" auch nur 16MPix erhalte, dann kann ich mich doch gleich für den "kleinen Sensor" entscheiden - ganz stark vereinfacht ausgedrückt.

 

Ansonsten ist es so eine Sache mit den Kennzahlen, auch bei Objektiven: Gibt es überhaupt Zoom-Objektive, die mehr als 16MPix abbilden? Ich war immer von einem Bereich 8-12 MPix ausgegangen, lieg ich da so verkehrt? 

 

Hans

Mehr als 16 Mpix auf welcher Fläche? Generell hat es ein Objektiv einfacher eine Pixelanzahl X auf einer größeren Fläche aufzulösen, als auf einer kleinen, deswegen löst ein Panasonic 42,5/1.2 z.B. deutlich weniger gut auf, als ein Zeiss Otus am KB-Sensor, obwohl beides wohl absolute Referenz-Objektive sind.

[specialbiker]

Mehr als 16 Mpix auf welcher Fläche? Generell hat es ein Objektiv einfacher eine Pixelanzahl X auf einer größeren Fläche aufzulösen, als auf einer kleinen, deswegen löst ein Panasonic 42,5/1.2 z.B. deutlich weniger gut auf, als ein Zeiss Otus am KB-Sensor, obwohl beides wohl absolute Referenz-Objektive sind.

 

 

Stimmt. Dazu habe ich die Erfahrung gemacht, dass Objektive, wenn sie auf einen kleineren Bildkreis gerechnet werden, einfacher auf eine entsprechende Qualität zu bringen sind, wovon vor allem Zoom Brennweiten profitieren. Nicht umsonst gibt es hervorragende Zoomobjektive gerade für Bridgekameras mit 1 Zoll Sensoren, dann kommt MFT, und am schwierigsten ist die Konstruktion solcher Objektive im Vollformat (unter den Rahmenbedingungen Gewicht und Kosten), was die Zahl wirklich brauchbarer (Zoom-) Objektive in dieser Formatklasse sehr stark ausdünnt.

 

Also zwei "gegenläufige Feststellungen", und je nachdem, welchen Standpunkt man einnimmt, ist mal der große Sensor im Vorteil, dann wieder der kleine. 

 

Auch wenn wir dies alles schon so oft diskutiert haben, ist es dennoch bei vielen nicht angekommen: Die Bewertung der Sensorgröße ohne das ganze Drumherum zu betrachten ist einfach nur "sinnfrei". Ist zudem hier OT, lediglich haben sich diese Postings aus dem Rechenbeispiel von bf68 weiterentwickelt, wonach ein APS-C Sensor mit X-Prozent mehr Fläche "a-Priori" einer GX8 vorzuziehen wäre - diesen Standpunkt kann ich (untermauert mit Bildbeispielen meiner GX7) einfach nicht bestätigen - noch fast alle APS-C Kandidaten meiner Sammlung haben sich an MFT die Zähne ausgebissen, und Vollformat wird erst bei Einsatz bestmöglicher Objektive sichtbar besser (die, wiederum bezogen auf Zoom-Objektive, Sony in dieser Qualität gar nicht im E-Mount-Programm hat) - aber auch nur um Nuancen. Rein auf Auflösung und Detail bezogen, Rauscharmut bei hohen Isos, Freistellung etc. nicht berücksichtigt.

 

 

 

Hans

bearbeitet 1. September 2015 von specialbiker