In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber dass keiner scharfe Bilder mit einem Pana-Telezoom zustande bringt, kann ich so nicht stehen lassen.

Dieses hier würde ich auf jeden Fall nicht als unscharf bezeichnen:  (100-300)

Ja - das irritiert mich auch. Im Erfahrungen mit dem 100-300er-Thread gibt es zahlreiche hervorragende Bilder von Dir, Achim Owl, Sardinien und anderen - und die (teilweise) weltbesten Photographen bringen mit dem neuen 100-400er kaum etwas wirklich Überzeugendes zustande.

 

Oder sollte Panasonic in dem Drang, möglichst früh an die öffentlichkeit zu gehen, ungeeignete Vorserienprodukte herausgegeben haben?

[Atur]

Du solltest unbedingt mal diesen Kommentar an dich richten!

das ist peinlich. hör auf.

[Sony Beach]

das ist peinlich. hör auf.

Was ist peinlich?

Atur, du solltest aufhoeren, hier immer wieder persoenlich zu werden.

[Berlin]

Oder sollte Panasonic in dem Drang, möglichst früh an die öffentlichkeit zu gehen, ungeeignete Vorserienprodukte herausgegeben haben?

 

Sehr unwahrscheinlich, meist werden Vorserienteile von den Entwicklern persönlich

gestreichelt. Ich glaube es geht einfach nicht besser bei einem Zoom.

Aber vielleicht haben sie zuviel Vertrauen in Leicas Versprechungen gesetzt?

bearbeitet 12. März 2016 von Berlin

[Gast panaman]

Du bist im Internet. ;-)

 

Da kannst Du nicht kontrollieren, inwieweit andere abweichende Meinungen posten. :-)

 

ne ne,wer hier mitliest,glaubt im Kindergarten zu sein,aber sei's drum-wünsche noch viel Spaß hier!

bearbeitet 12. März 2016 von panaman

[m.c.reloaded]

ne ne,wer hier mitliest,glaubt im Kindergarten zu sein,aber sei's drum-wünsche noch viel Spaß hier!

Das gibt sich aber, wenn das Objektiv erstmal im Verkauf ist und hier richtige Bilder gezeigt werden.

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Im Supertelebereich zu fotografieren ist aus meiner Erfahrung mit viel mehr Ausschuss verbunden, als mit einem 7-14 mm. Erweitert sich das Motivspektrum um Bilder mit Dynamik (Aktion ) , steigert sich der Ausschuss nochmals. Videos im Supertelebereich (4K 60P/30P, FHD 100/60P) erfordern mehr know how, als dynamische Supertele Fotos.

 

Das 100-400 mm ist nach meiner Bilderbeurteilung das aktuell beste Supertelezoom im MFT System. Das 100-300 mm ist für viele Aktionsaufnahmen zu träge, da die Auslöseverzögerung nicht mehr zu den schnellen PANAs passt. Die Bilder des Oly 300 mm überzeugen speziell bei nahen Motiven. Aussagekräftige Aktionsbilder (BIF....) sah ich bis jetzt wenig. Auch die wenigen downloadbaren ORFs überzeugen weniger. Dass vom 100-400 mm sehr viele "Gurkenbilder" veröffentlich werden verwundert mich nicht. PANASONIC sollte das Marketing generell auf den Prüfstand stellen

, will das Unternehmen im Consumer Bereich (nicht nur Foto/Video)  künftig noch mitmischen.

 

Supertelebilder Übersicht Teil I, in aussagekräftiger Auflösung:

 

 

1:1 Ansicht 300 mm (100-300 mm)

 

 

 

 

1:1 Ansicht 300 mm (100-300 mm)

 

 

 

 

1:1 Ansicht 300 mm (100-300 mm)

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[sardinien]

Supertelebilder Übersicht Teil II, in aussagekräftiger Auflösung:

 

85 % Ansicht 300 mm (100-300 mm) Freihand Stack aus 2 RWs

 

 

 

 

5184 x 2916 Ansicht (fürs Forum verkleinert auf 2133 x 1200) 300 mm (100-300 mm mit Achromat)

 

 

 

 

 

1:1 Ansicht 197 mm (100-300 mm)

[Atur]

Was ist peinlich?

Atur, du solltest aufhoeren, hier immer wieder persoenlich zu werden.

Jammer nicht. du störst bewusst den Thread , dagegen kann man nicht sachlich argumentieren.

[sardinien]

Supertelebilder Übersicht Teil III, in aussagekräftiger Auflösung:

 

 

 

1:1 Ansicht 400 mm (100-400 mm)

 

 

 

 

1:1 Ansicht 400 mm (100-400 mm)

[Sony Beach]

Jammer nicht. du störst bewusst den Thread , dagegen kann man nicht sachlich argumentieren.

Auch das Jammern musst du dir selbst zuschreiben.

[Softride]

(...)

Weder das vorangegangene Review des 100-400, noch dieser Vergleichstest zeigen Bilder, die ich als scharf bezeichnen würde. Nicht die vom 100-300, und nicht die vom 100-400.(...)

 

Leute, ich möchte mal Eure Bilder als 1:1-Crops sehen!

 

Zeigt doch mal, wie viel hier noch besser geht:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112223-in-entwicklung-leica-dg-f40-63100-400mm-für-mft/?p=1274358

 

Hier handelt es sich doch nicht um Testtafeln auf der optischen Bank sondern um lebendige, sich bewegende Ziele. Entscheidend ist doch, was in der Praxis hinten rauskommt!

 

Mirrorlessons bescheinigt dem kommenden 100-400er bei 400 mm eine bessere optische Leistung als dem 100-300er bei 300 mm, eine bessere Stabilisierung und vor allem einen wesentlich schnelleren AF. Gute Gründe für mich, das 100-400er mit meinem 100-300er zu vergleichen. Sofern sich die Mirrorlessons Aussage verifizieren lässt, wird es den Weg zu mir finden.

 

Ich habe auch kein Problem damit, wenn das Oly 300er besser getestet wird. Ich kenne genügend Fotoamateure deren Rennomierlinsen meist im Schrank liegen weil sie unhandlich und unflexibel sind. Ich nehme mich da nicht aus. Beispielweise fotografiere ich wesentlich mehr mit meinem 14-140er-Suppenzoom als mit meinem phantastischen Oly 75 mm. Wenn nicht gerade extreme Crops gemacht werden, sieht man den ganzen Bildern den Unterschied doch kaum an: https://www.systemkamera-forum.de/topic/105325-oh-mein-gott-ein-suppenzoom-mitmachthread-für-alle-die-ihr-universalzoom-schätzen-und-nutzen/?p=1233366

 

Wie wichtig das Gesamtpaket ist zeigt sich auch darin, dass ich eine wesentlich höhere Ausbeute an Freihandmakros mit dem 14-140er + Raynox-Vorsatz erziele als mit dem optisch hervorragenden DG-Macro-Elmarit 45 mm, dessen AF dafür einfach zu lahm ist. Selbstverständlich bildet das Macro die Testtafeln wesentlich besser ab als der Vorsatzachromat; aber was hilft's?

 

Die optische Qualität des 100-300er würde mir auch genügen aber bei der AF-Geschwindigkeit gibt es noch allerhand Luft nach oben. Bilder wie sie Sardinien zeigt (Möve) sind mir mir dem 100-300er noch nicht gelungen. Wenn es nah genug war, war ich mit dem 14-140er deutlich erfolgreicher. Deshalb werde ich mich bei der Entscheidung pro oder kontra nach dem praktischen Nutzen richten.

[Didix]

[OT]

Fage an alle und den Admin im Besonderen:

 

Es wird hie und da vom IGNORE Button gesprochen.

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, innerhalb eines abonnierten Threads Teilnehmer so zu markieren, dass ich deren Beiträge nicht mehr zu Gesicht bekomme?

Ich hab da bis anhin vergeblich gesucht, würde das Feature hier aber enorm begrüssen!

[/OT]

 

-Didix

[grapher]

Klick auf Deinen Namen in der obersten Leiste, dann dort auf Ignorier-Einstellungen.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Blende 8]

Hab ich mittlerweile auch gemacht und kann es weiterempfehlen, der thread liest sich wesentlich flüssiger ohne diese penetrante Trollerei.

[Didix]

Klick auf Deinen Namen in der obersten Leiste, dann dort auf Ignorier-Einstellungen.

Ja, Danke!

 

Das hilft schon viel.

Wär cool, wenn man gleich noch all die Beiträge ignorieren könnte, wo der Betreffende zitiert wird

 

-Didix

[Atur]

Ja, Danke!

 

Das hilft schon viel.

Wär cool, wenn man gleich noch all die Beiträge ignorieren könnte, wo der Betreffende zitiert wird

 

-Didix

 

sorry, ich hätte das auch gleich machen sollen, statt zu antworten und zu zitieren.

 

[Atur]

Die optische Qualität des 100-300er würde mir auch genügen aber bei der AF-Geschwindigkeit gibt es noch allerhand Luft nach oben. Bilder wie sie Sardinien zeigt (Möve) sind mir mir dem 100-300er noch nicht gelungen. .

 

mir definitiv auch nicht, ich erhoffe mir vom 100-400 eine Verbesserung.

aber wenn ich diese Möwe ansehe ... besser muss es eigentlich nicht werden.

Entweder ich habe ein lausiges Exemplar des 100-300 oder ich kann's einfach nicht,

und im letzteren Fall wird auch das 100-400 nicht helfen.

 

[Rob. S.]

Also dieses Beispielbild hier mit dem 100-400 geht schonmal in die richtige Richtung, wobei man nicht sagen kann, wie die Aufnahme entstand. Es ist auf jeden Fall Offenblende bei 400 mm und einer 20 MP mFT-Kamera.

 

Aber dass keiner scharfe Bilder mit einem Pana-Telezoom zustande bringt, kann ich so nicht stehen lassen.

Dieses hier würde ich auf jeden Fall nicht als unscharf bezeichnen:  (100-300) [...] oder dieses hier

Zwei Spitzenaufnahmen, zu denen ich Dich wieder nur beglückwünschen kann – deren Schärfe sich allerdings aus zwei Momenten speist: erstens Deiner Technik, die es Dir ermöglicht, so nah ans Objekt heranzukommen, dass die Aufnahme für eine ansehnliche, feinstdetailreiche Darstellung im Web noch substanziell verkleinert werden kann, und zweitens eben dieser Verkleinerung fürs Web, auf gerade mal zwei bis drei Megapixel (wobei ich jetzt nicht weiß, wieviel Du evtl. doch noch zugeschnitten hast). Meist präsentiere ich meine Aufnahmen auch nicht in Zusammenhängen, in denen ich mehr brauche – ich möchte es aber im Einzelfall jederzeit können...

 

Supertelebilder Übersicht Teil I, in aussagekräftiger Auflösung

Tut mir leid, aber die 100%-Ansichten finde ich alle durch die Bank sehr unschön, um es ausgesprochen höflich zu formulieren – Auflösungsmängel wurden da durch Überschärfung zu kompensieren versucht, die zu hässlichen, groben Artefakten geführt hat, besonders unangenehm wird das in geringfügig außerhalb des Fokus liegenden Motivteilen, und dabei wurde sogar noch das Rauschen so verstärkt, dass es schon bei ISO-100-Aufnahmen stört...

 

Fürs Web ist das alles irrelevant, aber ich kaufe mir keine Kameras und Objektive für hohe dreistellige oder sogar vierstellige Eurobeträge und mit 16 oder 20 MP, um damit dann die Ergebnisse nicht auch mal z.B. als 60x80cm-Ausbelichtungen verwenden zu können, ohne dabei Mindestbetrachtungsabstände von zwei Metern oder so halten zu müssen. Zumal ich in meinem Wohnbereich gar keinen Platz habe um Seile zu spannen ;-)

 

Ich weiß ja dank meiner Erfahrungen vor allem mit FT-Objektiven schon auch ein bisschen darüber, was bei Brennweiten mit 300 bis 400mm möglich ist... Dazu kommen aktuell die jüngsten erfreulichen Ergebnisse, die inzwischen einige Leute mit adaptierten Canon-EF-Teleobjektiven produziert und teilweise auch im Netz gezeigt haben. Ich denke, ich habe da keine praxisferne Erwartungshaltung. Und während ich mich mit dem 100-300 noch zu wenig beschäftigt habe, um darüber ein seriöses Urteil fällen zu können, muss das 100-400 für meine Anforderungen jedenfalls noch Besseres zeigen, als bisher zu sehen war. Und das nicht nur als Ausnahme-Einzelfall – wir wissen ja noch gar nicht, woher die vielen unscharfen Bilder kommen, es wäre ja evtl. auch ein Problem mit dem OIS bzw. der Lagestabilität der beweglichen Linsengruppe denkbar...

[Rob. S.]

mir definitiv auch nicht, ich erhoffe mir vom 100-400 eine Verbesserung.

aber wenn ich diese Möwe ansehe ... besser muss es eigentlich nicht werden

Das könnte ich, für meine Ansprüche, so nicht unterschreiben... Das Antlitz des Vogels mit Augen und Schnabel ist durch extreme Überschärfung, die hier offensichtlich erforderlich war, um Schärfe wenigstens ein bisschen zu simulieren, fast bis zur Unkenntlichkeit entstellt, es bleibt eigentlich nur noch die Karikatur eines Vogelkopfs. Strukturdetails im Federkleid konnte nicht einmal die Überschärfung noch hervorzaubern, die fehlen völlig. Und bei alldem rauscht es trotz nur ISO 200 sichtbar und störend – infolge der Überschärfung. Sorry, aber Besseres kann ich leider zu der technischen Bildqualität in dem Fall beim besten Willen nicht sagen...

bearbeitet 12. März 2016 von Rob. S.

[manifredo]

Zwei Spitzenaufnahmen, zu denen ich Dich wieder nur beglückwünschen kann – deren Schärfe sich allerdings aus zwei Momenten speist: erstens Deiner Technik, die es Dir ermöglicht, so nah ans Objekt heranzukommen, dass die Aufnahme für eine ansehnliche, feinstdetailreiche Darstellung im Web noch substanziell verkleinert werden kann, und zweitens eben dieser Verkleinerung fürs Web, auf gerade mal zwei bis drei Megapixel (wobei ich jetzt nicht weiß, wieviel Du evtl. doch noch zugeschnitten hast). Meist präsentiere ich meine Aufnahmen auch nicht in Zusammenhängen, in denen ich mehr brauche – ich möchte es aber im Einzelfall jederzeit können...

Hallo Rob,

bei den beiden Fotos handelt es sich um nicht verkleinerte Bilder, welche nur leicht beschnitten wurden. Beim Draufklicken kommst du auf die flickr-Seite und wenn du dort registriert bist, kannst du unter "Datei herunterladen" alle Größen anzeigen lassen.

 

Lg Manfred

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Atur]

Das könnte ich, für meine Ansprüche, so nicht unterschreiben... Das Antlitz des Vogels mit Augen und Schnabel ist durch extreme Überschärfung, die hier offensichtlich erforderlich war, um Schärfe wenigstens ein bisschen zu simulieren, fast bis zur Unkenntlichkeit entstellt, es bleibt eigentlich nur noch die Karikatur eines Vogelkopfs. Strukturdetails im Federkleid konnte nicht einmal die Überschärfung noch hervorzaubern, die fehlen völlig. Und bei alldem rauscht es trotz nur ISO 200 sichtbar und störend – infolge der Überschärfung. Sorry, aber Besseres kann ich leider zu der technischen Bildqualität in dem Fall beim besten Willen nicht sagen...

 

"Dazu kommen aktuell die jüngsten erfreulichen Ergebnisse, die inzwischen einige Leute mit adaptierten Canon-EF-Teleobjektiven produziert und teilweise auch im Netz gezeigt haben"

 

wo kann ich die denn finden?

ein Canon zu adaptieren wäre für mich auch eine Möglichkeit.

wenn das denn soviel besser ist ... mir auch recht.

 

bearbeitet 12. März 2016 von Atur

[Softride]

Das könnte ich, für meine Ansprüche, so nicht unterschreiben... Das Antlitz des Vogels mit Augen und Schnabel ist durch extreme Überschärfung, die hier offensichtlich erforderlich war, um Schärfe wenigstens ein bisschen zu simulieren, fast bis zur Unkenntlichkeit entstellt, es bleibt eigentlich nur noch die Karikatur eines Vogelkopfs. Strukturdetails im Federkleid konnte nicht einmal die Überschärfung noch hervorzaubern, die fehlen völlig. Und bei alldem rauscht es trotz nur ISO 200 sichtbar und störend – infolge der Überschärfung. Sorry, aber Besseres kann ich leider zu der technischen Bildqualität in dem Fall beim besten Willen nicht sagen...

 

Bitte zeig' uns doch einen 1:1-Crop eines fliegenden Vogel von Dir.

 

An Sardinien die Bitte, das Gesamtbild einzustellen; nur darum geht es.

1:1-Crops benutze ich nur zum Vergleich verschiedener Kamera-Objektiv-Kombinationen bzw. zum Aussuchen bei mehreren gleichartigen Aufnahmen. Ansonsten fotografiere ich Bilder.

[wolfgang_r]

(...)

Tut mir leid, aber die 100%-Ansichten finde ich alle durch die Bank sehr unschön, um es ausgesprochen höflich zu formulieren – Auflösungsmängel wurden da durch Überschärfung zu kompensieren versucht, die zu hässlichen, groben Artefakten geführt hat, besonders unangenehm wird das in geringfügig außerhalb des Fokus liegenden Motivteilen, und dabei wurde sogar noch das Rauschen so verstärkt, dass es schon bei ISO-100-Aufnahmen stört...

(...)

 

 

 

Das könnte ich, für meine Ansprüche, so nicht unterschreiben... Das Antlitz des Vogels mit Augen und Schnabel ist durch extreme Überschärfung, die hier offensichtlich erforderlich war, um Schärfe wenigstens ein bisschen zu simulieren, fast bis zur Unkenntlichkeit entstellt, es bleibt eigentlich nur noch die Karikatur eines Vogelkopfs. Strukturdetails im Federkleid konnte nicht einmal die Überschärfung noch hervorzaubern, die fehlen völlig. Und bei alldem rauscht es trotz nur ISO 200 sichtbar und störend – infolge der Überschärfung. Sorry, aber Besseres kann ich leider zu der technischen Bildqualität in dem Fall beim besten Willen nicht sagen...

 

Und ich dachte schon ich hätte was mit den Augen.... aber scheinbar sind sie doch in Ordnung.

[Rob. S.]

bei den beiden Fotos handelt es sich um nicht verkleinerte Bilder, welche nur leicht beschnitten wurden. Beim Draufklicken kommst du auf die flickr-Seite und wenn du dort registriert bist, kannst du unter "Datei herunterladen" alle Größen anzeigen lassen

Verdammt, ja, jetzt! An dieses neumodische Flickr-UI hab ich mich bis heute nicht gewöhnt, ich pflege meinen Flickr-Account aber auch schon seit Jahren nicht mehr... Danke für Deine Geduld.

 

Aber überzeugt bin ich noch nicht. Ja, fürs 100-300 kann man da feststellen, dass es bei knapp über 200mm und f/8 in der Lage ist, Feinstdetails sauber aufzulösen und scharf abzubilden, und das ganz offensichtlich auch ohne brutale Nachschärfungsorgien, so dass auch ISO 400 kein Problem sind.

 

Dass Dir gut 200mm reichen, ist wiederum Deiner hervorragenden Aufnahmetechnik zu verdanken, die Dich entsprechend nah ans Motiv ranlässt...

 

Unabhängig davon erwarte ich solche Bildqualität aber bei einem 300er auch bei 300mm und bei Offenblende, wo die ohnehin schon "nur" bei 5.6 liegt. (Und dank f/6.3 umsomehr natürlich beim 100-400, und dort auch mit 400mm...)

bearbeitet 12. März 2016 von Rob. S.