JPG oder RAW

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stimmt nicht, das geht selbst bei Altglas: Lens correction - Upright - Basic - Auto

 

Es stimmt, dass Lightroom auch bei Altglas alles gerade schiebt, aber das alleine ist nicht immer brauchbar.

Bei Erkennen der Optik macht es das sogar um so besser.

Ich hatte ja geschrieben, je nach dem, wie man das Bild beschneiden will oder wenn dabei ein wichtiges Detail am Bildrand

durch das Ausrichten (upright) verloren geht, muss ich nacharbeiten oder mache es gleich in PS.

bearbeitet 19. Februar 2015 von Sony Beach

[Kane009]

Es stimmt, dass Lightroom auch bei Altglas alles gerade schiebt, aber das alleine ist nicht immer brauchbar.

Bei Erkennen der Optik macht es das sogar um so besser.

Ich hatte ja geschrieben, je nach dem, wie man das Bild beschneiden will oder wenn dabei ein wichtiges Detail am Bildrand

durch das Ausrichten (upright) verloren geht, muss ich nacharbeiten oder mache es gleich in PS.

 

Bei solchen Fotos denke ich voraus und mache gleich zwei überlappte Hochkant-Fotos, die ich dann stitchen kann und somit genug Fleisch zum Wegschneiden habe.

 

[SKF Admin]

Nochmal: Kein OT hier (damit meine ich nicht die stürzenden Linien), vor allem keine persönlichen Kämpfchen.

 

Lasst es bitte.

 

Andreas

[fatboy100]

Das beste Programm zum entzerren ist DxO Viewpoint 2.

Mit den zuladbaren Objektivprofilen kann man das Bild sogar optimieren, das geht bis zum entfristen,

Mal die Testversion Laden.

Arbeitet als Plugin mit Lightroom.

Aber LR geht auch schon ganz gut. Außer Auto ist auch eine manuelle Entzerrung vorhanden. Zum Entfishen kann man das Fishey Profil von Nikon oder Vivitar nehmen.

Gruß

Hermann

[SKF Admin]

Freunde, schreibe ich undeutlich?

Bitte kein OT mehr (habe gerade wieder paar Beiträge gelöscht). Wenn ihr euch persönlich unterhalten wollt, bitte per PN. Oder am Telefon. Aber nicht hier im Forum.

 

Andreas

[RayM]

Das beste Programm zum entzerren ist DxO Viewpoint 2.

Mit den zuladbaren Objektivprofilen kann man das Bild sogar optimieren, das geht bis zum entfristen,

Mal die Testversion Laden.

Arbeitet als Plugin mit Lightroom.

Aber LR geht auch schon ganz gut. Außer Auto ist auch eine manuelle Entzerrung vorhanden. Zum Entfishen kann man das Fishey Profil von Nikon oder Vivitar nehmen.

Gruß

Hermann

 

Die aktuelle DxO Suite (OpticsPro 10+ViewPoint 2+ FilmPack 5) klingt sehr verlockend.

Bin am überlegen, jetzt gleich zum Start LR + die DXO Suite zu installieren, um mal mit dem Entwickeln meiner RAW+JPEG Fotos zu beginnen.

 

Jetzt lese ich das RAW + JPEG unterstützt werden.

Sieht für mich jetzt so, als ob alle Bereiche auch mit JPEG abgedeckt sind, oder ist das nicht korrekt?

 

Klingt nach großer Freiheit und nach sowohlRAW als auch JPEG (fast nach einer überflüssigen Diskussion entweder-oder):

 

DXO Photo Suiten

 

Alle ihre Funktionen sind per integrierte Paletten direkt zugänglich, sodass Sie Ihre Korrekturen sowohl auf RAW- als auch auf JPEG-Bilder während der Bearbeitung anwenden können. Und Sie müssen Ihren Workflow nicht ändern, DxO OpticsPro ist vollkommen kompatibel mit Lightroom.

Quelle: http://www.dxo.com/de/fotografie/foto-software/dxo-photo-suiten

bearbeitet 19. Februar 2015 von RayM

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die aktuelle DxO Suite... um mal mit dem Entwickeln meiner RAW+JPEG Fotos zu beginnen.

 

Jetzt lese ich das RAW + JPEG unterstützt werden.

Sieht für mich jetzt so, als ob alle Bereiche auch mit JPEG abgedeckt sind, oder ist das nicht korrekt?

 

Klingt nach großer Freiheit (fast nach einer überflüssigen Diskussion entweder-oder):

 

 

Sorry, wenn ich meinen Senf dazu gebe... Wenn jemand JPG ooc fotografiert, dann mag er seine Gründe dafür haben...

 

Wenn aber jemand auf den Gedanken kommt, ein JPG auch noch nachzubearbeiten, dann sollte sich die Frage JPG oder RAW gar nicht stellen... Stichwort: Kochen aus Dosen.

 

Gleich wirbt Nightstalker mit dem JPG Illuminator...

bearbeitet 19. Februar 2015 von kirschm

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[RayM]

Sorry, wenn ich meinen Senf dazu gebe... Wenn jemand JPG ooc fotografiert, dann mag er seine Gründe dafür haben...

 

Wenn aber jemand auf den Gedanken kommt, ein JPG auch noch nachzubearbeiten, dann sollte sich die Frage JPG oder RAW gar nicht stellen... Stichwort: Kochen aus Dosen.

 

 

Mit dem Kochen aus Dosen bin ich zu 100% bei Dir (Ausnahme: Tomaten!)

Beim Essen bin ich genauso radikal, daher kann ich das verstehen (nicht nur keine Dosen, sondern es muss auch Bio sein, nach Möglichkeit auch besser als das EU-Bio...

und NIEMALS Mikrowelle- was für mich Mikrowelle ist, scheint für Dich JPEG zu sein).

 

Und mit Deinem Motto hast Du Dich auch schon festgelegt, was an sich nicht schlecht ist.

 

Mit der Nachbearbeitung weiß ich es -noch- nicht aus eigener Erfahrung.

 

Aber warum nicht bei einem JPEG etwas geradeziehen, entrauschen oder einen nachträglichen  Film-Effekt verpassen?

Ich nehme stark an, DXO haben Ahnung von der Materie und sich etwas dabei gedacht, das auch für JPEG anzubieten.

 

Frage ist, wie groß die Unterschiede sind.

Auch die Farben (Hauttöne!) höre + lese ich immer wieder sind - nach wie vor- bei LR aus Raw entwickelt (trotz des Oly-Presets) nicht so prickelnd wie die jpegs ooc. 

 

P.S. Kann trotzdem gut sein das ich ein strikter RAWler werde, wer weiß?!

 

bearbeitet 19. Februar 2015 von RayM

[kirschm]

 

1) Aber warum nicht bei einem JPEG etwas geradestehen oder entrauschen?

2) Ich nehme an, DXO haben sich dabei etwas gedacht.

 

 

1) Geraderücken ist schon OK.... bei Entrauschen geht man aber schon in die Tiefen der Nachbearbeitung... und bei Tiefen / Lichter ausgleichen ist eigentlich schon Schluss, bevor man angefangen hat.

 

2) Ja, DXO hat sich was dabei gedacht... die lesen solche Threads hier durch... und wollen nicht die Hälfte der Kunden verlieren...

[kirschm]

Die Frage JPG und/oder RAW könnte man auch als Typ-Beratung beantworten:

 

a) Ich werde einen Teufel tun und irgend eine Aufnahme durch den PC schicken

-> JPG only

 

b ) Alle JPGs ooc gefallen mir. Ich möchte nur ab und zu mal 'Nuancen' nachbearbeiten (gerade ausrichten, moderate Helligkeitsänderungen, moderate Weissabgleichanpassungen)

-> JPG only

 

c) Alle JPGs ooc gefallen mir... Fast alle... ich würde nur in extremen Situationen (komplett falsch belichtet, komplett falscher Weissabgleich) nachbearbeiten

-> JPG und RAW

 

d) Ich bearbeite eh alle Aufnahmen nach, wobei ich aber aus einem RAW nicht immer das herausbekomme, was mir das JPG ooc liefert

-> JPG und RAW

 

e) Ich bearbeite eh alle Aufnahmen nach und ob das jetzt JPG oder RAW als Grundlage ist, wäre mir egal

-> RAW

 

 

bearbeitet 19. Februar 2015 von kirschm

[RayM]

Die Frage JPG und/oder RAW könnte man auch als Typ-Beratung beantworten:

 

a) Ich werde einen Teufel tun und irgend eine Aufnahme durch den PC schicken  (nicht eine= keine = alle nicht"

-> JPG only

 

b ) Alle JPGs ooc gefallen mir. Ich möchte nur ab und zu mal 'Nuancen' nachbearbeiten (gerade ausrichten, moderate Helligkeitsänderungen, moderate Weissabgleichanpassungen)

-> JPG only

 

c) Alle JPGs ooc gefallen mir... Fast alle... ich würde nur in extremen Situationen (komplett falsch belichtet, komplett falscher Weissabgleich) nachbearbeiten

-> JPG und RAW

 

d) Ich bearbeite eh alle Aufnahmen nach, wobei ich aber aus einem RAW nicht immer das herausbekomme, was mir das JPG ooc liefert

-> JPG und RAW

 

e) Ich bearbeite eh alle Aufnahmen nach und ob das jetzt JPG oder RAW als Grundlage ist, wäre mir egal

-> RAW

 

Die Aufstellung an sich ist super.

 

alle, alle, alle, alle, alle.... Herr kirschm, könnte es sein, das Sie etwas, nur so ein kleines bisschen pauschalierend sind?

 

Wenn Du jetzt "alle" durch "einige" ersetzt, kann ich mir eindeutig vorstellen, der  "c-d-e-Typus" nach der kirschm-Typenberatung  zu sein!

[kirschm]

@RayM... ich wollte es simpel halten (so Bild-der-Frau-Stil)... würde ich statt 'alle' 'einige' nehmen, dann würde ich selbst z.B. nicht mehr in die letzte Kategorie fallen... und man müsste die Kategorien verdoppeln... es gibt tatsächlich Leute, auf die 'alle' zutrifft...

[Kane009]

f) ich gucke die RAW-Aufnahmen durch, schmeisse die schlechten weg, kategorisiere den Rest mit Sternchen (Lightroom), und entwickele dann aus der Session einige wenige Bilder. Den Rest heb ich mir für schlechte Zeiten auf.

 

g) ich shoote normalerweise nur in RAW, es sei denn, ich möchte eine vorzeitige Ladehemmung meines Maschinengewehrs AK6000 vermeiden.

bearbeitet 19. Februar 2015 von Kane009

[kirschm]

Na endlich kommt mal wieder etwas Bewegung ins Thema... wozu so ein sinnfreier Betrag wie meine 'Typberatung' doch gut sein kann...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[RayM]

f) ich gucke die RAW-Aufnahmen durch, schmeisse die schlechten weg, kategorisiere den Rest mit Sternchen (Lightroom), und entwickele dann aus der Session einige wenige Bilder. Den Rest heb ich mir für schlechte Zeiten auf.

 

g) ich shoote normalerweise nur in RAW, es sei denn, ich möchte eine vorzeitige Ladehemmung meines Maschinengewehrs AK6000 vermeiden.

 

ist f) bei dir jetzt raw+ jpeg,

sonst ist ja kein Unterschied zwischen f) und g) ?

[nightstalker]

 

Gleich wirbt Nightstalker mit dem JPG Illuminator...

 

+

[RayM]

Na endlich kommt mal wieder etwas Bewegung ins Thema... wozu so ein sinnfreier Betrag wie meine 'Typberatung' doch gut sein kann...

 

wieso, so schlecht ist die Typisierung gar nicht 

[Kane009]

ist f) bei dir jetzt raw+ jpeg,

sonst ist ja kein Unterschied zwischen f) und g) ?

 

f) ist natürlich nur RAW. g) ist natürlich nur JPG. RATATATATATATATA !!!!

 

[Bluescreen222]

Was mir immer noch nicht klar ist: wieso braucht man RAW+JPG? Unterscheidet sich ein aus Lightroom oder dem Olympus-Viewer mit den Default-(Kamera-)Einstellungen entwickeltes JPG tatsächlich von einem JPG OOC?

 

Bei meinen Canons kann ich, wenn ich keine Lust auf RAW-Bearbeitung habe, den ganzen Kram in Lightroom durchrattern lassen und kann das Endergebnis nicht im geringsten von JPGs OOC unterscheiden.

bearbeitet 19. Februar 2015 von Bluescreen222

[kirschm]

Was mir immer noch nicht klar ist: wieso braucht man RAW+JPG?

 

1) Unterscheidet sich ein aus Lightroom

 

2) oder dem Olympus-Viewer mit den Default-(Kamera-)Einstellungen entwickeltes JPG tatsächlich von einem JPG OOC?

 

1) Ja, erst Recht bei Default... Default ist nur die grosse Giesskanne, um irgendwas erkennen zu können... Aber, da ich alle RAWs in LR entwickle... es kommt was sehr gutes heraus, so dass zumindest ich JPG ooc nicht vermisse.

 

2) Ich sehe keinen Unterschied

[wasabi65]

Was mir immer noch nicht klar ist: wieso braucht man RAW+JPG? Unterscheidet sich ein aus Lightroom oder dem Olympus-Viewer mit den Default-(Kamera-)Einstellungen entwickeltes JPG tatsächlich von einem JPG OOC?

 

 

JAAA!!!

 

Bei meiner oly m10 optisch, wie auch zeitlich wg aufwand! Trotz eigenem basteln in LR, aber auch käuflichen und freien presets. Der oly viewer ist da logischerweise gut, aber einfach nicht userfriendly. Deswegen jpg plus raw

bearbeitet 19. Februar 2015 von wasabi65

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[RayM]

JAAA!!!

 

Bei meiner oly m10 optisch..., Trotz eigenem basteln in LR, aber auch käuflichen und freien presets. D

 

Kannst Du bitte mal beschreiben, was genau du mit "optisch" meinst, trotz preset.

 

Für mich, als bekennenden Raw-Nichtwissenden und kirschm für seinen Kategorie-Test !

[wasabi65]

Wenn man die oly jpg einstellungen etwas entschärft (kein vivid und schärfe auf 0), dannsind die jpg ooc häufig besser als das raw das in LR entwickelt wurde. Der oly viewer kann das natürlich besser reproduzieren. Das gilt aber natürlich nur für die fotos bei denen jpg "reicht". Will man an der dynamik oder wb basteln, kommt man mit dem jpg schnell ans limit. Natürlich bekommt man auch in lr die jpg so hin, wie die oly es ooc macht. Kann manchmal aber viel zeit kosten. Ich habe zb die HueLight presets, die sind ok, aber heute kriege ich das selber fast besser hin. Trotzdem sind bei mir wohl 20% der jpg ooc gut genug.

[RayM]

Ich habe zb die HueLight presets, die sind ok, aber heute kriege ich das selber fast besser hin. Trotzdem sind bei mir wohl 20% der jpg ooc gut genug.

 

Danke für den Tipp mit den HueLight Presets.

 

Interessant, das Du offensichtlich doch 80% Raw entwickelst, wenn ich das richtig verstanden habe.

 

Deine ursprüngliche Aussage hätte ich die Relation andersrum vermutet- aber wie Du schreibst: BEIDES!

[Kleinkram]

1) Geraderücken ist schon OK.... bei Entrauschen geht man aber schon in die Tiefen der Nachbearbeitung... und bei Tiefen / Lichter ausgleichen ist eigentlich schon Schluss, bevor man angefangen hat.

Ich sehe schon, Deine Kenntnis von RAW-Bearbeitung ist um Meilen besser als von JPG-Bearbeitung.

 

Das ist wie beim Essen: Wer keinen Dosen öffnen kann, muss die Pilze selbst suchen .