Olympus 4/300

[hajamali]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kiebitz

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Hans i.G.]

Der Falke steht ja beim Rüttelflug ziemlich an einer Stelle. Da gibt es keine Fokusprobleme mit dem 300+MC14.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Hans i.G.]

Am frühen Morgen hörte ich den Specht und hab schnell ein Foto geknipst. Meine Kamera steht meist am Fensterbrett falls sich ein interessantes Motiv zeigt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[pizzastein]

vor 8 Stunden schrieb Axel.F.:

Brennweite ist durch nichts zu ersetzen, außer durch Brennweite.

Dem kann ich nur begrenzt zustimmen. Wenn es um kleine Motive geht, wie Singvögel, ist da auf jeden Fall was dran. Schwierig wird dabei das Zielen, schon mit dem TK 1.4 tue ich mich hier und da schwer, auch wenn es immer besser wird. Bei anderen Motiven würde mir mehr Nähe zum Motiv deutlich helfen als der TK 2.0, Stichpunkte Luftstörungen und Bokeh. Was ich auch schon feststellen musste, Topaz Gigapixel kann schon mindestens der halbe Weg zum TK 2.0 sein. Bei technisch so guten Ergebnissen, wo ich mir den TK 2.0 gewünscht hätte, finde ich dessen Hochskalierung überzeugend.

Ein ca. 3 MP-Crop (nicht hochskaliert, für die kleine Forenansicht würde das wohl wenig Unterschied machen):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Axel.F.]

vor 14 Stunden schrieb herbert30:

Wenn es 25 % Crop von der Bildfläche sind, dann entspricht es 2400mm  Kleinbild und nicht 4800mm.

Ja, du hast recht, thx, ich hab´s editiert.

 

vor 11 Stunden schrieb pizzastein:

Dem kann ich nur begrenzt zustimmen. Wenn es um kleine Motive geht, wie Singvögel, ist da auf jeden Fall was dran.

Es geht um jede Art von Motiv an dass man nicht näher ran kommt.

[Gast]

Nähe ist durch nichts zu ersetzen,wenn Dein Bild nicht gut ist,warst Du nicht nah genug .Ein Spruch, der immer noch gilt.Oft besser, man investiert in Tarnung/Verstecke als in überlange Brennweiten.70% aller Teleaufnahmen verhunzt man sich durch unruhige Luft, potenzial wirken Brennweite und Entfernung.

[Axel.F.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb glob1:

Nähe ist durch nichts zu ersetzen,wenn Dein Bild nicht gut ist,warst Du nicht nah genug .

Thema verfehlt. Es ging um diejenigen Movie denen man sich eben nicht beliebig nähern kann.

[xbeam]

vor 5 Stunden schrieb glob1:

Nähe ist durch nichts zu ersetzen,wenn Dein Bild nicht gut ist,warst Du nicht nah genug .Ein Spruch, der immer noch gilt.Oft besser, man investiert in Tarnung/Verstecke als in überlange Brennweiten.70% aller Teleaufnahmen verhunzt man sich durch unruhige Luft, potenzial wirken Brennweite und Entfernung.

 

Nähe zu schaffen ist  in der Tat das erste Mittel der Wahl.  Sollte das nicht möglich sein, ist mehr Brennweite halt von Vorteil.  Hier punktet aber das 100-400 mit TK nochmal besonders und die Bilder, die die Forumskollengen gezeigt haben sind absolut überzeugend!  Aber dann gibt es halt keine f4 mehr....

Irgendwas ist immer.

 

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[herbert30]

Ich stelle mal die These auf, alles über ca. 1000mm Brennweite (KB) ist dann eher für Dokumentation, aber nicht für ein gutes Bild (Dokumentation hat natürlich auch seine Berechtigung, dafür tut es dann auch meist eine Nikon Coolpix P1000 mit einem Brennweitenbereich von 24-3000mm). Die besten Naturbilder die es gibt sind selten mit mehr als 1000mm Brennweite entstanden.

[Gast]

vor 6 Stunden schrieb Axel.F.:

Thema verfehlt. Es ging um diejenigen Movie denen man sich eben nicht beliebig nähern kann.

Falsche Antwort:Eben darum solltest Du daran arbeiten

[pizzastein]

vor 6 Stunden schrieb xbeam:

Hier punktet aber das 100-400 mit TK nochmal besonders und die Bilder, die die Forumskollengen gezeigt haben sind absolut überzeugend!

Was ich bisher aufgeschnappt habe, soll das 300er mit TK 1.4 schärfer sein als das 100-400 ohne (also ähnliche Blickwinkel). Beim 300er macht sich auch der TK 2.0 gut, die Stimmen zum 100-400 mit TK 2.0 waren eher skeptisch, was die Bildqualität angeht. Von der Schärfe abgesehen dürfte auch der SyncIS beim 300er Vorteile bieten.

vor 2 Stunden schrieb herbert30:

Ich stelle mal die These auf, alles über ca. 1000mm Brennweite (KB) ist dann eher für Dokumentation, aber nicht für ein gutes Bild (Dokumentation hat natürlich auch seine Berechtigung, dafür tut es dann auch meist eine Nikon Coolpix P1000 mit einem Brennweitenbereich von 24-3000mm). Die besten Naturbilder die es gibt sind selten mit mehr als 1000mm Brennweite entstanden.

Das würde ich doch sehr differenziert sehen. Für kleine Motive, wie etwas Singvögel, halte ich 1 m Brennweite @KB für durchaus ok. Bei größeren Motiven und größerer Entfernung kommt es dann sehr auf die Situation an. Ich hatte schon viele Fälle, da waren 840 mm @KB (300er mit TK 1.4) nicht mehr wirklich scharf aufgrund von Luftstörungen. Da würde der TK 2.0 auch nicht mehr viel bringen. Beim Thema Bildästhetik stellt sich für mich die Frage, ob das Bokeh aussieht wie ein Billigtele. In diesem Punkt bin ich mit dem 300er mit TK 1.4 schon nicht immer glücklich, der TK 2.0 würde es nicht verbessern.

Beispiele vom 300er mit TK1.4 und ca. 5 MP-Crop, was ca. 1600 mm @KB entspricht. Sicher nicht weltbesten Bilder, aber für mich schon mehr als reine Doku.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Lange Brennweiten sollte man nicht nur dafür kaufen und verwenden, um damit große Entfernungen zu überbrücken.Je größer die Entfernung zwischen Objektiv/Kamera und angepeiltes Objekt, umso mehr bewegte Luft ist dazwischen.Das Teleobjektiv verdichtet ja nicht nur die Perspektive-schiebt alles zusammen-sondern eben auch den Dunst und bewegte Luft.Was man mit freiem Auge oft noch gar nicht wahrnimmt,oder bei kurzer Brennweite auf den Bildern noch nicht sieht,beim langen Tele wirds sichtbar.Und wie gesagt je länger die Brennweite dabei,umso ärger.

[pizzastein]

vor 22 Minuten schrieb glob1:

Lange Brennweiten sollte man nicht nur dafür kaufen und verwenden, um damit große Entfernungen zu überbrücken.

Wofür sonst? Ganz ernst gemeint, denn nur zum Verdichten der Perspektive brauche ich keine 300 mm (oder mehr) an mFT.

vor 24 Minuten schrieb glob1:

Das Teleobjektiv verdichtet ja nicht nur die Perspektive-schiebt alles zusammen-sondern eben auch den Dunst und bewegte Luft.

Eine Wiederholung  der Aussage von #2181... ich würde mal behaupten, die Nutzer der langen Brennweiten wissen recht gut, was gut machbar ist und was nicht. Pauschale Aussagen helfen da wenig. 

[Gast]

na dann will ich aber nicht länger stören..war wohl zu gut gemeint,sorry.

[Axel.F.]

vor 16 Stunden schrieb pizzastein:

Was ich bisher aufgeschnappt habe, soll das 300er mit TK 1.4 schärfer sein als das 100-400 ohne (also ähnliche Blickwinkel). Von der Schärfe abgesehen dürfte auch der SyncIS beim 300er Vorteile bieten.

Beim Thema Bildästhetik stellt sich für mich die Frage, ob das Bokeh aussieht wie ein Billigtele. In diesem Punkt bin ich mit dem 300er mit TK 1.4 schon nicht immer glücklich...

Das 300er mit MC14 hat definitiv eine höhere Auflösung und eine höhere Brillianz als das 100-400. Abgesehen von der Logik her und eigenen Vergleichstests, spiegeln das auch fremde Tests wieder. - Ja, ja, Tests - aber dennoch:

 

100-400@400mm: 36 lp/mm: 

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Olympus_M_Zuiko_Digital_ED_100-400_mm_F5_0-6_3_IS/11990.aspx?page=2

 

300mm f/4: 60 lp/mm:

Die optische Perfektion jedenfalls weist darauf hin, dass die Auflösung bei größeren Motivabständen sicherlich die Marke von 60 lp/mm knacken können sollte.https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Olympus_300_mm_4_ED_IS_Pro/9812.aspx

 

Mit MC14 verliert das 300er ca. 20% an Auflösung:

https://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

 

Ohne wissenschaftliche Genauigkeit stehen 36 lp/mm ca. 40 bis 48 lp/mm gegenüber. So in etwa kam es mir auch bei meinen eigenen Vergleichen vor.

Das Bokeh des 300er zeigt sich motivabhängig von ok bis grenzwertig. Da bin ich bei dir.

----------

  

vor 17 Minuten schrieb glob1:

na dann will ich aber nicht länger stören..

Thx...

bearbeitet 30. März 2021 von Axel.F.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb Axel.F.:

Mit MC14 verliert das 300er ca. 20% an Auflösung:

 

Ohne wissenschaftliche Genauigkeit stehen 36 lp/mm ca. 40 bis 48 lp/mm gegenüber. So in etwa kam es mir auch bei meinen eigenen Vergleichen vor.

Wenn das in diese Richtung mit dem TK 2.0 weitergeht, dann wären das 300er mit TK 2.0 und 100-400 ohne TK (am langen Ende) auf sehr ähnlichem Niveau. Dazu kommen natürlich noch praktische Fragen, z.B. wie schnell AF bei vergleichbaren Blickwinkeln ist (ich denke vor allen an das 100-400 ohne TK und das 300er mit TK1.4). Vom Bokeh her finde ich das 100-400 überzeugender. Die eierlegende Wollmilchsau gibt's wohl leider nicht...

[Axel.F.]

vor 26 Minuten schrieb pizzastein:

Die eierlegende Wollmilchsau gibt's wohl leider nicht...

Ja, einen Tod muss man sterben. Auflösung und Brillanz sehe ich im Bereich von 400mm:

1. 300 + MC-14

2. 150-400

3. 100-400

Der MC-20 ist schon ein ziemlicher Kompromiss. Aber 1.420 Gramm ( ohne Stativschelle ) für 600mm f/8 ist auf diesem Qualitätslevel unschlagbar.

[pizzastein]

Mit TK 1.4, starker Crop.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Der hier war etwas näher.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. März 2021 von pizzastein

[pizzastein]

Eine Kompostierungsanalge bei mir in der Nähe zieht (unter anderem) Milane an. Der hier glaubte wohl, etwas zu fressen gefunden zu haben, kam aber nach kürzester Zeit wieder angeflogen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[pizzastein]

Ein Kaufgrund, Telenahaufnahmen deutlich jenseits der Fluchtgrenze 😃

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MakroFan]

Frühlingsboten

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MakroFan]

Auf Sammeltour

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[MakroFan]

Noch ein Bienchen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MakroFan]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MakroFan]

Guten Appetit

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!