Meine JPG sehen besser aus als RAW

[guidog]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo kommt es mir nur so vor oder ist das bei Euch auch die JPG-Bilder sehen besser aus als meine RAW´s aber mit der Kitlinse bin ich eigentlich von den Bilder insgesamt enttäuscht habe mir das zu meiner NIKON D600 besser vorgestellt ,schade

[warmduscher]

Wegen dem heisst es ja RAW. Nicht bearbeitete RAWs sind flau. Die muss man im RAW-Konverter entwickeln.

Ich nehme immer Raw+jpg auf. Bei gelungenen Aufnahmen verwende ich das JPG als Vorgabe. Die RAWs haben einfach mehr Reserven und zwar überall.

 

Die Objektivkorrekturen sind natürlich nur in den JPGs enthalten. Der RAW-Konverter besitzt möglicherweise eigene Objektivkorrekturen für die RAW Bilder.

bearbeitet 9. Oktober 2014 von warmduscher

[Phillip Reeve]

Meine JPGs sehen auch besser aus als meine unbearbeiteten Raws. Das ist aber völlig normal, war das bei deiner Nikon anders?

Wenn du etwas Starthilfe bei der Bearbeitung brauchst schau dir dochmal diesen blog post von mir an und vielleicht auch diesen Thread.

 

Wenn du die Kamera im Griff hast kannst du damit tolle Bilder schießen. Da die D600 den gleichen Sensor verwendet, werden die Unterschiede minimal sein, sobald du die Kamera beherrscht.

Vielleicht magst du uns einmal schildern, was dich genau stört? Dann kann man dir auch konkret helfen, so ist das jetzt etwas vaage.

 

Am besten mit Beispielbildern.

 

Grüße,

Phillip

[christer]

Hallo kommt es mir nur so vor oder ist das bei Euch auch die JPG-Bilder sehen besser aus als meine RAW´s aber mit der Kitlinse bin ich eigentlich von den Bilder insgesamt enttäuscht habe mir das zu meiner NIKON D600 besser vorgestellt ,schade

Phillip sagte: "Meine JPGs sehen auch besser aus als meine unbearbeiteten Raws." So ist es auch bei mir.

 

Wenn du gleichzeitig RAW und JPEG machst, kannst du ja leicht auf deinem Computer sehen, dass von der gleichen Aufnahme die RAW Dateien 2 bis 3x grösser sind als die X-Fine JPEG Dateien.

 

Nun musst du dir nur Fragen, ob es dir wert ist, die Mühe zu machen, die RAW Dateien zu bearbeiten, um technisch bessere Bilder sehen/drucken zu können als bei JPEG (unbearbeitet, oder mit weniger Bearbeitung) der Fall ist, oder ob dir JPEG genügen.

 

Für mich gilt: mal so, mal so. Kommt darauf an wofür ich die Bilder mache.

bearbeitet 9. Oktober 2014 von christer

[peberhardt]

Hallo kommt es mir nur so vor oder ist das bei Euch auch die JPG-Bilder sehen besser aus als meine RAW´s aber mit der Kitlinse bin ich eigentlich von den Bilder insgesamt enttäuscht habe mir das zu meiner NIKON D600 besser vorgestellt ,schade

 

Wenn du denkst dass es an der Kitlinse liegt, dann adaptier doch einfach deine Nikon Objektive dran und mach den vergleich. Welche Sony hast du denn? Mir ist kein großer unterschied zur D600 aufgefallen, was genau stört dich denn? Wenn du die A7 hast, dann ist es ja auch quasi der gleiche Sensor.

[Tony103]

Keine Ahnung haben dafür Vollformat.. sry

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo kommt es mir nur so vor oder ist das bei Euch auch die JPG-Bilder sehen besser aus als meine RAW´s aber mit der Kitlinse bin ich eigentlich von den Bilder insgesamt enttäuscht habe mir das zu meiner NIKON D600 besser vorgestellt ,schade

 

 

das klingt jetzt blöd, ist aber nicht böse gemeint:

 

 

dann solltest Du Deinen RAW Workflow überdenken und evtl. ein paar Tutorials ansehen, damit wird das sicher besser.

[joachimeh]

Wenn die JPG ooc besser aussehen, als die von dir aus RAW entwickelten Fotos, spricht das dafür, dass die Kamera einen guten Job macht und deine Arbeitsweise in der RAW-Entwicklung und Nachbearbeitung noch großes Verbesserungspotential hat.

RAW an sich kann niemals schlechter sein als JPG, denn es ist ja die Grundlage, die JPG erst möglich macht. 

 

Gruß,

Joachim

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[mrieglhofer]

Nicht zwingend, aber meist. Z.B. DRO aus RAW nachbauen, da wünsche ich mal viel Spass, das ist praktisch nicht zu schaffen.

Dann ist noch die Frage, was ist besser?

RAW ermöglicht vieles, was mit JPG schlicht nicht möglich ist, bedeutet aber nicht, dass ein bei den Verhältnissen optimales JPG im RAW Konverter hinsichtlich vieler Parameter in jedem Fall übertreffbar ist.

[Phillip Reeve]

Nicht zwingend, aber meist. Z.B. DRO aus RAW nachbauen, da wünsche ich mal viel Spass, das ist praktisch nicht zu schaffen.

Das würde mich mal interessieren, kannst du vielleicht ein raw und jpg in diesem Thread zur Verfügung stellen und das Forum versucht dann das jpg nachzubauen?

 

Grüße,

Phillip

[joachimeh]

Nicht zwingend, aber meist. Z.B. DRO aus RAW nachbauen, da wünsche ich mal viel Spass, das ist praktisch nicht zu schaffen.

Dann ist noch die Frage, was ist besser?

RAW ermöglicht vieles, was mit JPG schlicht nicht möglich ist, bedeutet aber nicht, dass ein bei den Verhältnissen optimales JPG im RAW Konverter hinsichtlich vieler Parameter in jedem Fall übertreffbar ist.

was ist DRO, hab ich noch nie gehört

 

Gruß,

Joachim

[mrieglhofer]

Dynamik range optimizer. Gibts bei allen grossen Hersteller unter div. Namen DRO heißt es bei Sony.

Trick daran ist, dass die einzelnen Pixel kleinflächig im Bild verändert (meist aufgehellt) werden und damit ein sehr hoher Kontrastumfang bei gutem Lokalkontrast bewältigt werden kann. Wirkt so ähnlich wie HDR.

Man kann zwar beim Raw an der Gammakurve ziehen, aber die wirkt aufs ganze Bild (meist Kontrast verändernd), während bei DRO die Pixel abhängig von der nahen Umgebung so verändert werden, dass sie dem Augeneindruck besser entsprechen. Allenfalls ginge das mit mehrfachem Maskieren und getrennter Bearbeitung der Teile.

Allerdings ist das schon eine sehr spezielle Geschichte, da die Algorithmen von Apical direkt in der Kamera implementiert werden und am PC nicht zur Verfügung stehen.

 

http://www.apical.co.uk/products/iridix-hdr/

[joachimeh]

Dynamik range optimizer. Gibts bei allen grossen Hersteller unter div. Namen DRO heißt es bei Sony.

Trick daran ist, dass die einzelnen Pixel kleinflächig im Bild verändert (meist aufgehellt) werden und damit ein sehr hoher Kontrastumfang bei gutem Lokalkontrast bewältigt werden kann. Wirkt so ähnlich wie HDR.

Man kann zwar beim Raw an der Gammakurve ziehen, aber die wirkt aufs ganze Bild (meist Kontrast verändernd), während bei DRO die Pixel abhängig von der nahen Umgebung so verändert werden, dass sie dem Augeneindruck besser entsprechen. Allenfalls ginge das mit mehrfachem Maskieren und getrennter Bearbeitung der Teile.

Allerdings ist das schon eine sehr spezielle Geschichte, da die Algorithmen von Apical direkt in der Kamera implementiert werden und am PC nicht zur Verfügung stehen.

 

http://www.apical.co.uk/products/iridix-hdr/

Danke, wieder was dazu gelernt

 

Gruß,

Joachim

[mrieglhofer]

Gerne. War die Sensation bei der Sony A900/850 und im Sony Vollformat Buch gibt es dazu ein ganzes Kapitel. Da wurde gezeigt, dass bei optimaler Nutzung der Funktion Landschaftsbilder in einer Qualität möglich sind, die man dem JPG nicht zugetraut hat.

[Phillip Reeve]

Gerne. War die Sensation bei der Sony A900/850 und im Sony Vollformat Buch gibt es dazu ein ganzes Kapitel. Da wurde gezeigt, dass bei optimaler Nutzung der Funktion Landschaftsbilder in einer Qualität möglich sind, die man dem JPG nicht zugetraut hat.

Das Sony Vollformat Buch kann man übrigens hier unterladen: http://artaphot.ch/minolta-sony-af/alpha-systembuch

 

Stephan hatte im Mi-Fo mal einen Raw vs JPG Thread gestartet, wo wir am Ende doch sehr sehr nah am jpg waren, das hat auch Stephan so gesehen.

 

Deshalb wäre ich an einem DRO JPG vs RAW interessiert.

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mrieglhofer]

Ich bin kein Landschaftsfotografie und habe es sozusagen immer auf Auto und in der schwachen Stellung wirkt es auch auf das RAW. Da wären andere berufen. Aber sonst schau ich am WE, ob ich was dazu machen kann.

[Gast the-dude]

hast du nun einen d600 oder über was für raws reden wir hier?

[mrieglhofer]

War nur eine grundsätzliche Aussage, dass es solche Dinge gibt. Ich habe keine D600 und sehe den Ansatz, mit RAW ein "besseres" Bild zu erreichen als falsch. RAW ist bei abweichenden Zielfarbräumen, bei farbverbindlichen Arbeiten mit Profilen oder bei intensiver Nachbearbeitung notwendig, aber auch um mehr Fehlertoleranz bei Aufnahmen zu haben, der Rest geht durchaus in der Kamera auch.

[tgutgu]

War nur eine grundsätzliche Aussage, dass es solche Dinge gibt. Ich habe keine D600 und sehe den Ansatz, mit RAW ein "besseres" Bild zu erreichen als falsch. RAW ist bei abweichenden Zielfarbräumen, bei farbverbindlichen Arbeiten mit Profilen oder bei intensiver Nachbearbeitung notwendig, aber auch um mehr Fehlertoleranz bei Aufnahmen zu haben, der Rest geht durchaus in der Kamera auch.

 

Die Vorstellung mit RAW ein "besseres Bild" hinzubekommen, ist mMn. schon grundsätzlich fragwürdig und dieser Aspekt ist für mich der unwichtigste der Diskussion RAW vs. JPEG.

 

Ich finde es merkwürdig, dass der wichtigste Aspekt von RAW immer unter den Tisch fällt: sich nämlich bezüglich wesentlicher technischer Aspekte eines Bildes nicht schon vor der Aufnahme festlegen zu müssen bzw. zu wollen: Schärfe, Rauschunterdrückung, Sättigung, Farbe vs. Schwarz-Weiß und ggf. weiterer Aspekte. Das Resultat ist, dass man sich während der Aufnahme mehr auf das konzentrieren kann, was ich bei der Aufnahme zwingend entscheiden muss: der Moment, die Komposition, die Belichtung und die Scharfstellung.

 

Dass man mit JPEG und RAW meist technisch durchaus ähnliche Qualität erreichen kann (wenn die JPEG Engine vor der Aufnahme bezogen auf diese richtig konfiguriert ist), ist so selbstverständlich, dass man das eigentlich gar nicht mehr durchkauen muss.

 

Für mich ist es der Zeitpunkt, was wie im Digitalen Prozess von der Aufnahme bis zur Bildbearbeitung geschieht. Ich ziehe es vor, mich bei der Aufnahme nur auf die für diesen Zeitpunkt relevanten Dinge konzentrieren zu müssen, daher fotografiere ich ausschließlich RAW.

 

Mich interessiert es dann auch nicht mehr, ob ich ggf. mit irgendeiner JPEG Engine ooc ein "besseres" Bild herausbekommen hätte als mit meinem bevorzugten RAW Editor. Wer definiert da überhaupt, was "besser" ist?

 

Wer nach der Aufnahme nur noch wenig Zeit aufwenden will, fotografiert halt JPEG. Wer vor der Aufnahme möglichst wenig Zeit aufwenden will, nimmt besser RAW (oder RAW + JPEG).

bearbeitet 10. Oktober 2014 von tgutgu

[mrieglhofer]

Stimme ich dir zu. War bei mir unter Fehlertoleranz verklausuliert ;-). Gibt mir einfach mehr Spielraum.

[guidog]

Hallo es ging mir hier ja auch um die Fotografie und nicht um die digitale Bearbeitung ,ich möchte meine Fotos am Besten schon fertig aus der Kamera bekommen das was ihr dann am PC macht hat ja meiner Meinung nach nichts mehr mit der richtigen Fotografie zu tun oder gab es vor 100 Jahren schon Computer .

[joachimeh]

Hallo es ging mir hier ja auch um die Fotografie und nicht um die digitale Bearbeitung ,ich möchte meine Fotos am Besten schon fertig aus der Kamera bekommen das was ihr dann am PC macht hat ja meiner Meinung nach nichts mehr mit der richtigen Fotografie zu tun oder gab es vor 100 Jahren schon Computer .

 

Dabei übersiehst du, dass Fotos schon immer entwickelt und bearbeitet wurden, um richtig zur Wirkung zu kommen.

 

Fotos fix und fertig aus der Kamera verlangt großes fotografisches Können.

 

Aber nix gegen Fastfood (sie macht bloß anspruchslos).

 

 

Gruß,

Joachim

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[guidog]

Das kann ja zum Glück jeder machen wie er das will und meine Nikon RAWs kamen der Realität näher als die der Sony ........

[tgutgu]

Hallo es ging mir hier ja auch um die Fotografie und nicht um die digitale Bearbeitung ,ich möchte meine Fotos am Besten schon fertig aus der Kamera bekommen das was ihr dann am PC macht hat ja meiner Meinung nach nichts mehr mit der richtigen Fotografie zu tun oder gab es vor 100 Jahren schon Computer .

Schräge Definition, ehrlich. Vor 100 Jahren kamen die Bilder auch nicht fertig aus der Kamera und noch vor 15 Jahren auch nicht. Filme mussten entwickelt werden, Fotos entstanden in der Dunkelkammer, wo z.T. Ähnliches gemacht wurde, wie in der modernen Bildbearbeitung. Für die Dunkelkammer gab es dann auch viele Dienstleister, "Fotolabore", welche die Arbeit übernommen hatten. Die Ergebnisse waren nicht selten Schrott. Das digitale Fotolabor in der Kamera, "JPEG Engine" ist da qualitativ schon erheblich besser und zuverlässiger.

 

Zur "richtigen" Fotografie ist die digitale Bearbeitung ein mMn. integraler Bestandteil. Dass die Bearbeitung nichts mit der Fotografie zu tun hat, ist schlicht abwegig. Es gibt nur einige Leute, die dazu keine Lust haben, so wie früher auch nicht jeder eine Dunkelkammer hatte.

[tgutgu]

Dabei übersiehst du, dass Fotos schon immer entwickelt und bearbeitet wurden, um richtig zur Wirkung zu kommen.

 

Fotos fix und fertig aus der Kamera verlangt großes fotografisches Können.

 

Aber nix gegen Fastfood (sie macht bloß anspruchslos).

 

 

Gruß,

Joachim

Ein technisch einwandfreies JPEG aus der Kamera verlangt heute weder fotografisches Grundwissen, geschweige denn Können. Nur wenn die Situation nicht mehr ganz so alltäglich ist und die Kameraautomatiken überfordert (und Entscheidungen der Person hinter der Kamera gefordert sind) wird es schwierig.