Warum sind meine Canon-EOS-Fotos immer besser als die mit MFT??

[el loco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meine Entscheidung, die Panasonic G3 meiner Frau zu überlassen und selbst die Sony 7r in Zukunft zu benutzen habe ich nicht bereut. Die Bilder erscheinen mir einfach besser. So viel zum Thema des Threads. So ein Bild habe ich mit FourThirds (Olympus oder Panasonic nicht gemacht):

 

 

Chambord, France by expat-, on Flickr

 

 

 

Zum Thema der Zermoderierung teile ich die Meinung der Mehrheit hier. Einfach ätzend. Hier diskutieren keine Pennäler oder Zuchthausinsassen. Wahrscheinlich aber würden sich selbst Letztere nicht so gängeln lassen.

 

Edit: Ich habe das Bild gewechselt, weil mir auffiel, dass es schon in einem anderen Thread verlinkt war.

 

 

Ja, soviel Banding sieht man heute selten. Sorry, das ist kein gutes Beispiel für bessere Qualität von irgendwas.

 

mfg

e.l.

[el loco]

So schlecht finde ich das untere Bild aber auch nicht

...schlecht nicht, aber etwas überschärft und rechts an der Lampe sind die CA´s mehr als auffällig.  

 

mfg

 

e.l

[Atur]

Was hat Dein Post mit dem Thread zu tun??? Hast Du Dir die Mühe gemacht den Thread zu lesen? Oder wolltest Du uns einfach mitteilen, dass Du eine A7r hast, die natürlich technisch bessere Bilder als eine G3 macht, weil die schon ein paar Jahre alt ist und der Sensor dementsprechend überholt ist?

 

Danke, aber die Aussage trifft das Thema genau.

Jedenfalls MEIN Thema ..., vgl. Überschrift des Threads.

Frage ist jetzt: woher rührt der Unterschied, den Peterhennecke empfindet? (dabei will ich jetzt einfach mal unterstellen, dass es den Unterschied tatsächlich gibt).

Peterhennecke, kannst Du Dir das erklären?

 

Gruß

ATUR

[geo]

Zitat:

ich falle langsam vom Glauben ab und überlege, meine MFT-Ausrüstung zu verkaufen.

Was hilft mir das geringe Gewicht, wenn ich mit den Ergebnissen nicht zufrieden bin?

Kann mir jemand helfen?

 

Das mit dem Verkaufen finde ich ein prima Idee!

Bin gerne bereit einige Zuiko-Objektive zum angemessenen Preis zu übernehmen:-) weil ich mit dem MFT-System sehr gut klar komme.

Die meisten Kameraprobleme fangen übrigens hinter dem Sucher an...

HG Geo

 

bearbeitet 14. September 2014 von geo

[Atur]

Zitat:

ich falle langsam vom Glauben ab und überlege, meine MFT-Ausrüstung zu verkaufen.

Was hilft mir das geringe Gewicht, wenn ich mit den Ergebnissen nicht zufrieden bin?

Kann mir jemand helfen?

 

Das mit dem Verkaufen finde ich ein prima Idee!

Bin gerne bereit einige Zuiko-Objektive zum angemessenen Preis zu übernehmen:-) weil ich mit dem MFT-System sehr gut klar komme.

Die meisten Kameraprobleme fangen übrigens hinter dem Sucher an...

HG Geo

 

ja, die Erkenntnis ist nicht neu, und das hatten wir hier auch schon, lies mal die ersten (oder so) 100 Beiträge. War ja auch in meinem Fall so, daher grds. kein Widerspruch.

 

Aber ist es wirklich so, dass jeder, der eine unterschiedliche Bildwirkung bei mft, APS-C, KB, Mittelformat usw. sieht, nur seine Kamera nicht bedienen kann?

Ich verstehe die Eindeutigkeit nicht, mit der der Gedanke weggewischt wird, dass es diesen Unterschied gibt.

Seid Ihr denn gar nicht neugierig rauszufinden, ob da was dran ist oder nicht?

Mir ist das Ergebnis völlig egal, ich will's einfach nur herausfinden.

 

Und da hilft mir Deine sehr allgemeine Aussage, dass das Problem bei mir anfängt, nu gar nicht weiter (Selbst wenn's stimmen sollte). Gib mir (oder auch peterhennecke, dessen Foto war's ja) einen konkreten Tipp, dann bin ich Dir dankbar. Oder zeig mir ein Foto, das seinem ähnelt, und das Du mit MFT gemacht hast, und erkläre wie.

 

Oder erklär, warum KB besser ist, dann kriegst Du billig meine Objektive

 

ATUR

[enomis]

Atur, hast Du Dir mal das von mir auf der vorigen Seite verlinkte PDF angesehen? Da sind wirklich sehr sehr viele Beispielfotos enthalten, und wie ich finde auch einige Bilder die gerade die von Dir angesprochene "3-Dimensionalität" wirklich gut herausarbeiten (zumindest für mein Empfinden, aber die Bildwirkung ist ja immer subjektiv). Bei jedem Foto sind die grundlegenden Exifs angegeben und es wird alles beschrieben. Hat Dir das nicht weitergeholfen?

 

Ansonsten, ich stelle mich ebenfalls gerne bereit die ungeliebten µFT-Objektive zu adoptieren

 

 

bearbeitet 14. September 2014 von enomis

[peterhennecke]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke, aber die Aussage trifft das Thema genau.

Jedenfalls MEIN Thema ..., vgl. Überschrift des Threads.

Frage ist jetzt: woher rührt der Unterschied, den Peterhennecke empfindet? (dabei will ich jetzt einfach mal unterstellen, dass es den Unterschied tatsächlich gibt).

Peterhennecke, kannst Du Dir das erklären?

 

Gruß

ATUR

 

Ich habe das nicht ausgemessen und auch keine Vergleichsstudien angestellt, sondern ich finde die Auflösung und Schärfe einfach besser.

Natürlich ertwarte ich nicht, dass mir das hier bestätigt wird, denn hier ist ja alles ganz anders. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[peterhennecke]

Doppel gelöscht

bearbeitet 14. September 2014 von peterhennecke

[tgutgu]

Atur,

 

Adäquate Objektive und die richtige Aufnahmetechnik vorausgesetzt sind 36 mpx KB (A7r) garantiert besser als 16 mpx m4/3. Wenn dem nicht so wäre, würde niemand KB kaufen.

 

Es gibt bzgl. KB jedoch Nachteile, die man in Kauf nehmen muss:

 

- Du musst garantiert mehr schleppen (jedenfalls wenn man sich nicht nur auf das kleinste erhältliche KB-Objektiv beschränken will)

- Du musst mehr investieren (KB ist immer teurer, jedenfalls wenn Du nicht gebrauchtes Altglas nimmst, aber gebrauchtes m4/3 Glas ist

auch billiger als neues

- Bzgl. A7r gilt, dass insbesondere AF und einige andere Performanz Aspekte unterlegen sind

 

Der größere Sensor bedingt häufig auch eine andere Anmutung der Bilder, insbesondere bei Freistellung. Dies lässt sich bei m4/3 durch lichtstarke und meist offenblendtaugliche Objektive auch gut erreichen, aber eben nicht ganz. Die Frage ist aber ob Du so extremes Freistellungsvermögen wirklich benötigst.

 

Die höhere Auflösung der A7r hat bei sehr großen Ausgabeformaten (> A2, große Projektionen) und starken Ausschnittsvergrößerungen ebenfalls Vorteile. Hier musst Du aber beachten, ob Du mit diesen Formaten überhaupt arbeitest. Bei mir kommt das nicht vor, ich drucke selbst bis max. A2, meist aber auf A4.

 

Bei geringem Licht bieten große Sensoren ebenfalls Vorteile. Hier musst Du beurteilen, ob Du so häufig unter schlechten Lichtverhältnissen arbeitest, dazu gehört i.d.R. auch Hallensport.

 

Bzgl. A7 muss erwähnt werden, dass bei den derzeit erhältlichen nativen FE-Objektiven der bei KB DSLR erzielbare Vorteil bzgl. Lichtstärke nicht gleichermaßen vorhanden ist, da entsprechende Brennweiten nur mit geringerer Lichtstärke vorliegen. Zooms gibt es nur mit max. f4, was gegenüber m4/3 den Unterschied auf nur noch eine Blende reduziert. Bei Festbrennweiten ist das lichtstärkste Objektiv derzeit das FE 1.8/55mm, da gibt es ein Panasonic 1.4/25mm. Bei der 35mm Brennweite stehen sich das FE 2.8/35mm und das O 1.8/17mm bzw. das PL 1.7/30mm gegenüber. Auch hier ist der KB Vorteil im Vergleich zu KB DSLR geringer.

 

Die größeren Sensoren bedingen sicherlich noch andere Eigenschaften, die nur sehr schwer beschreibbar sind und von jedem Betrachter unterschiedlich empfunden werden.

 

Ich würde mir bzgl. der Richtigkeit der Systemwahl bei m4/3 nicht zu sehr den Kopf zerbrechen. Auch m4/3 Sensoren und Bildprozessoren werden sich weiterentwickeln und DEINE Qualitätsansprüche noch besser befriedigen.

bearbeitet 14. September 2014 von tgutgu

[cyco]

Danke, aber die Aussage trifft das Thema genau.

Jedenfalls MEIN Thema ..., vgl. Überschrift des Threads.

Frage ist jetzt: woher rührt der Unterschied, den Peterhennecke empfindet? (dabei will ich jetzt einfach mal unterstellen, dass es den Unterschied tatsächlich gibt).

Peterhennecke, kannst Du Dir das erklären?

 

Gruß

ATUR

'

Hmmm... im Titel steht "Warum sind meine Canon-EOS Fotos immer besser als die mit MFT?".Nach Veränderung der Einstellung der MFT-Kamera waren die Bilder dann ebenbürtig. So habe ich zumindest heraus gelesen.

 

Wünsche nach Vergleichen von MFT mit KB-Kameras habe ich bisher nicht heraus gelesen, aber wenn du diese wünscht ist ja ok. Diese Vergleiche gibt es schon zuhauf hier im Forum und meist ging es nicht gut aus.

 

Ich würde es schade finden wenn der Thread wieder in MFT vs. KB endet, weil ihn bisher sehr informativ fand.

[Gast the-dude]

Meine Entscheidung, die Panasonic G3 meiner Frau zu überlassen und selbst die Sony 7r in Zukunft zu benutzen habe ich nicht bereut. Die Bilder erscheinen mir einfach besser. So viel zum Thema des Threads. So ein Bild habe ich mit FourThirds (Olympus oder Panasonic nicht gemacht):

 

 

das ist genauso falsch wie ein vergleich mit APS-C, es sei denn, der G3 sensor ist witklich so schlecht. Anbei ein echter vergleich ziwschen mft und FF: jeder kann entscheiden, was besser ist und was nicht. 

Die Auflösung wird übrigens maßlos überschätzt

[Lumixburschi]

Meine Entscheidung, die Panasonic G3 meiner Frau zu überlassen und selbst die Sony 7r in Zukunft zu benutzen habe ich nicht bereut. Die Bilder erscheinen mir einfach besser. So viel zum Thema des Threads. So ein Bild habe ich mit FourThirds (Olympus oder Panasonic nicht gemacht):

Moin Peter, danke für den Hinweis, ich denke zwar nicht, dass meine Fotos besser werden, wenn ich die Kamera ändere, aber es zeigt mir immer wieder wie gut Klischees gepflegt werden. :lol:

 

Was die Fotos angeht, die macht nicht die Kamera und auch nicht der Sensor sondern der Fotograf, wenn er sehen kann und das Einzige, was tatsächlich einen Einfluss auf die Qualität des Fotos haben kann wäre das Objektiv.

 

Diese Diskussion um die besten Töpfe ist sowas von durchgekaut - da wundert es mich immer wieder wie oft versucht wird zu erklären, dass in vermeintlich schlechten Töpfen sogar Wasser anbrennen soll während in den besten Töpfen Milch nicht mal nach Stunden anbrennt - junge junge - das mit dem "die Kamera macht bessere Fotos" ist doch der größte Kinderkram überhaupt...

 

Ganz ehrlich, wenn jemand mit einem Body keine guten Fotos schafft, dann liegt es daran, dass er den Body als Werkzeug nicht beherrscht und nicht am Werkzeug selbst - und getz mal nix für ungut - geht ja nicht gegen Dich als Person - aber Reflektieren könnte helfen :D

 

just my 2 cents

[Kleinkram]

Die Zeit ist so schnelllebig und die Leute sind so beqem und vergesslich geworden!

 

Früher kam alle fünf Jahre die Diskussion Kleinbild- oder Mittelformat auf, natürlich mit immer denselben Argumenten. Man konnte ja damit rechnen, dass neue Fotografen dazugekommen sind oder die alten Diskussionen vergessen wurden.

 

Heute kommt im Forum alle fünf Wochen dieselbe Diskussion auf, natürlich immer mit denselben Argumenten. Man muss ja damit rechnen, dass neue Leser die Suchfunktion nicht kennen oder alte sie in der Flut der Informationen vergessen haben.

 

Was mich nur wundert, ist mit welchem Ernst und persönlichem Einsatz hier Leute altbekannte und ausgetretene Argumente wiederholen. So, als glaubten sie wirklich, sie hätten etwas Neues gesagt....

 

Könnt Ihr nicht den Stil ändern, vielleicht etwas Satire oder Lyrik einbringen, ggf. in Gedichtform? Dann macht das Lesen altbekannter Aussagen wieder Spaß!

[Atur]

Atur, hast Du Dir mal das von mir auf der vorigen Seite verlinkte PDF angesehen? Da sind wirklich sehr sehr viele Beispielfotos enthalten, und wie ich finde auch einige Bilder die gerade die von Dir angesprochene "3-Dimensionalität" wirklich gut herausarbeiten (zumindest für mein Empfinden, aber die Bildwirkung ist ja immer subjektiv). Bei jedem Foto sind die grundlegenden Exifs angegeben und es wird alles beschrieben. Hat Dir das nicht weitergeholfen?

 

Ansonsten, ich stelle mich ebenfalls gerne bereit die ungeliebten µFT-Objektive zu adoptieren

 

danke, doch, das hab ich angeschaut (hatte es vorher schon in einer Vorauflage gefunden).

Tolle Fotos, überzeugend beschrieben, aber wenn ich mich recht erinnere, war die Aussage am Ende etwa "die Vorteile sind größer als die Nachteile, ich bleib bei der Olympus".

dass das alles 1:1 ebenbürtig ist, hat der "Meister des Lichts" auch nicht gesagt, meine ich.

Aber das müsste ich im Detail nochmal lesen.

 

Und solange sich hier jemand meldet, der das gleiche Gefühl hat wie ich am Anfang, möchte ich nachfragen. Wenn wir nun den thread schon haben ...

Und wenn keiner mehr schreibt, machen wir zu und gut ist es.

 

Ich mag meine MFT-Objektive außerdem! Habt Ihr keine eigenen ?

 

Atur

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Atur]

Die Zeit ist so schnelllebig und die Leute sind so beqem und vergesslich geworden!

 

Früher kam alle fünf Jahre die Diskussion Kleinbild- oder Mittelformat auf, natürlich mit immer denselben Argumenten. Man konnte ja damit rechnen, dass neue Fotografen dazugekommen sind oder die alten Diskussionen vergessen wurden.

 

Heute kommt im Forum alle fünf Wochen dieselbe Diskussion auf, natürlich immer mit denselben Argumenten. Man muss ja damit rechnen, dass neue Leser die Suchfunktion nicht kennen oder alte sie in der Flut der Informationen vergessen haben.

 

Was mich nur wundert, ist mit welchem Ernst und persönlichem Einsatz hier Leute altbekannte und ausgetretene Argumente wiederholen. So, als glaubten sie wirklich, sie hätten etwas Neues gesagt....

 

Könnt Ihr nicht den Stil ändern, vielleicht etwas Satire oder Lyrik einbringen, ggf. in Gedichtform? Dann macht das Lesen altbekannter Aussagen wieder Spaß!

 

Kleinkram, tut mir leid, wenn ich (wir) Dich langweile(n).

Für mich ist etliches tatsächlich neu, und ich bin jedem dankbar, der sich die Zeit nimmt, hier was beizutragen.

Wenn Du das alles schon mal gehört hast: Du MUSST hier nicht mitlesen ...

Ist alles freiwillig. Dann musst Du auch nichts schreiben und sparst viel Zeit.

(mehr Ironie bringe ich grad nicht auf).

 

ATUR

[Atur]

das ist genauso falsch wie ein vergleich mit APS-C, es sei denn, der G3 sensor ist witklich so schlecht. Anbei ein echter vergleich ziwschen mft und FF: jeder kann entscheiden, was besser ist und was nicht. 

Die Auflösung wird übrigens maßlos überschätzt

 

das erinnert mich an die Froschfotos, von Lumixburschi waren die, oder?!

Da kennen wir auch die Auflösung (des Rätsels) noch nicht 

[enomis]

danke, doch, das hab ich angeschaut (hatte es vorher schon in einer Vorauflage gefunden).

Tolle Fotos, überzeugend beschrieben, aber wenn ich mich recht erinnere, war die Aussage am Ende etwa "die Vorteile sind größer als die Nachteile, ich bleib bei der Olympus".

dass das alles 1:1 ebenbürtig ist, hat der "Meister des Lichts" auch nicht gesagt, meine ich.

Aber das müsste ich im Detail nochmal lesen.

 

Niemand wird sagen dass alles 1:1 gleich ist, denn das wäre schlicht eine Lüge ... jede Kamera ist anders und das ist ja auch gut so, so findet jeder was er braucht.

 

Um übrigens nochmal zu Deiner Ausgangsfrage mit den zwei Vergleichsbildern zurückzukommen: Die Olys übersättigen wie ja bereits von Einigen erwähnt sehr gerne die Rottöne bei diversen Einstellungen die die Farbsättigung erhöhen. Weil es aber glaube ich hier noch nicht erwähnt wurde, hast Du schon einmal versucht "Warme Farben" auf "aus" zu stellen? Das hebt die Rottöne nämlich nochmals hervor. Und übrigens, all diese Bildeinstellungen die Du an der Kamera vornehmen kannst, kannst Du auch nachträglich im Olympus Viewer umstellen wenn Du Deine Fotos in RAW aufnimmst (das kann manchmal hilfreich sein in der Übungsphase wenn man seine Kamera noch nicht so gut kennt, auch wenn man eigentlich - zumindest später - lieber nur JPG fotografieren möchte).

 

Diese Änderungen könntest Du jedenfalls bei dem gezeigten Foto mal versuchen falls Du eine RAW Aufnahme davon hast. Ich bin mir relativ sicher, dass das schon eine deutliche Verbesserung bewirken würde.

 

Ich mag meine MFT-Objektive außerdem! Habt Ihr keine eigenen ?

 

 

Doch klar, aber falls Du sie nicht mehr haben wollen würdest ... das klang ja fast schon so ;-)

bearbeitet 14. September 2014 von enomis

[E=m*c^2]

Die beiden Bilder im Eingangsposting sind ja eh nicht vergleichbar. Eines ist laut Bilderunterschrift mit f4.0 gemacht und das andere mit 2.8. Und dann OOC wie man annehmen muss. Was soll man da vergleichen? Ein direkter Vergleich muss mit gleicher Blende, Verschlusszeit, Bildwinkel und ISO geschehen. Und dann beide Bilder bitte gleich aus Raw entwickeln und dann kann man weiterdiskutieren. Alles andere bringt sicher nichts.

Gleiche Blende bei unterschiedlicher Sensorgröße ist problematisch. Ich meine, für vergleichbare Bilder muss die Blende im Verhältnis der Crop-Faktoren stehen, z. B. mft f4, APSC f3, damit die Schärfentiefe identisch ist (4.0 und 2.8 kommt also in etwa hin, wie man ja auf den Bildern auch sieht). Der Belichtungsausgleich sollte dann über die Zeit erfolgen, solange bei der längeren Zeit keine Verwacklungen zu erwarten sind.

 

Bezüglich der Fragestellung des Thread-Eröffners kann ich die Posts nur bestätigen, die ein Problem in der Kamera oder deren Einstellung sehen. Hinter der Kamera ist unwahrscheinlich, wenn es mit der Eos doch geht. Und der größere Sensor spielt seine Stärke nur aus, wenn es um das Freistellungspotential geht, oder bei ungünstigen Lichtverhältnissen, was bei den Beispielbildern nicht zutrifft.

[peterhennecke]

Ein wenig Metakommunikation:

Man kann gegen subjektive Geschmacksurteile nicht an diskutieren. Warum tut ihr es dann hier?

Versteht ihr eventuell den Stellenwert eines subjektiven Geschmacksurteils nicht?

"Die Bilder erscheinen mir einfach besser" ist doch als subjektive Aussage unangreifbbar.

Natürlich finde ich mit der Sony keine besseren Motive oder werden meine Bilder origineller,

aber sie erscheinen mir technisch besser verglichen mit den Kameras, die ich kenne, nicht

natürlich mit denen, die ich nicht kenne und die noch auf dem Markt sind.

bearbeitet 15. September 2014 von peterhennecke

[nightstalker]

 

Ich verstehe die Eindeutigkeit nicht, mit der der Gedanke weggewischt wird, dass es diesen Unterschied gibt.

Seid Ihr denn gar nicht neugierig rauszufinden, ob da was dran ist oder nicht?

 

 

Den Unterschied gibt es, er ist deutlich, aber er ist nicht das, was hier gezeigt wird.

 

 

Extremdynamik, Freistellung und Auflösung ... das kann man sehen, vermutlich hätte man bei dem Sonnenuntergang die Bearbeitung deutlich weiter treiben können als mit APS (ich habe das Bild nicht gesehen ... aber das wäre typisch) und möglicherweise ist bei starker Vergrösserung einiges an Details sichtbar, was man bei kleinen Formaten nicht sehen kann.

 

Freistellung ist auch so ein Thema ... aber ein Gebäude wird halt selten freistellbar sein, auch nicht mit Kleinbild.

 

Die hier schreibenden Fotografen sind fast alle erfahren und hatten lange Zeit (wenn auch oftmals nur im analogen Bereich) Mittelformat und Kleinbild ... wenn da etwas weggewischt wird, dann ist das üblicherweise ein Mythos, viele Neukleinbildler sehen den Vollformatlook in allen Bildern, aber so einfach ist die Sache dann doch nicht.

[nightstalker]

Ein wenig Metakommunikation:

Man kann gegen subjektive Geschmacksurteile nicht an diskutieren. Warum tut ihr es dann hier?

Versteht ihr eventuell den Stellenwert eines subjektiven Geschmacksurteils nicht?

"Die Bilder erscheinen mir einfach besser" ist doch als subjektive Aussage unangreifbbar.

 

 

die Aussage ist tatsächlich nicht ernsthaft angreifbar, aber halt auch nicht hilfreich.

 

Wenn Dir etwas besser gefällt, dann sollte begründbar sein, was es ist ... Dein Bild zeigt nichts, was man nicht mit jeder anderen Kamera auch machen könnte .... wohlgemerkt, ich bestreite keineswegs, dass man mit einem grösseren Sensor nicht deutlich mehr herausholen kann, aber bei einem Bild in Lichtrichtung mit Schäfchenwolken ist keine Situation gegeben, die man mittels eines überlegenen Sensors beherrschen müsste.

 

Vielleicht kannst Du ja genauer darauf eingehen, was Deine alte G3 an diesem Bild nicht so hinbekommen hätte, oftmals erscheinen uns gut ausgearbeitete Bilder natürlich als einfacher, als sie es tatsächlich waren, aber wie soll man es sehen, wenn nicht erklärt wird, was gemacht wurde?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

das ist genauso falsch wie ein vergleich mit APS-C, es sei denn, der G3 sensor ist witklich so schlecht.

 

Naja, er ist halt steinalt und hatte ziemlich wenig Dynamik, wenn man das mit aktuellen Sensoren vergleicht, aber sonst war er ganz OK für mFT im Jahr 2011 ... damals waren die Panasonicsensoren noch meilenweit hinter den Sonysensoren zurück.

[5oe]

# 9  

[Gast the-dude]

das erinnert mich an die Froschfotos, von Lumixburschi waren die, oder?!

Da kennen wir auch die Auflösung (des Rätsels) noch nicht

erkennst du denn einen unterschied?

[Gast the-dude]

So schlecht finde ich das untere Bild aber auch nicht.

 

 

das ist einfach maßlos überschärft. egal welche sensorgröße