Grenzen der Adaptierbarkeit an Sony E-Mount

[Dragonfly103]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Phillip,

ich zitiere:

 

"Wer sich mal ein Bild machen will wie schrecklich billige Weitwinkel an der a7 aussehen sei eingeladen sich diese Bilder in voller Auflösung bei flickr anzusehen:
Canon FD 2.8/20 (ca. 200€), Sigma 2.8/24)."

 

Wie ich sehe hast du die Bilder mit f11 aufgenommen, da schaffen fast alle Objektive, an FF- Digitalkameras akzeptable Ergebnisse.

Aber wie sieht es denn bei f 4 aus (also schon eine Stufe abgeblendet, darum geht es doch.)

Wenn man bei schlechtem Licht gezwungen ist aus der Hand zu fotografieren.

Wenn ich das WW nur vom Stativ, oder bei sehr gutem Licht ab f8 (für ausreichende Randschärfe) nutzen kann, ist das für viele fotografische Aufgabenstellungen eben nicht zu gebrauchen.

Die A7 hat ja auch leider keinen internen Bildstabi, so wie die OM-Ds

 

 

[Phillip Reeve]

Hallo Phillip,

ich zitiere:

 

"Wer sich mal ein Bild machen will wie schrecklich billige Weitwinkel an der a7 aussehen sei eingeladen sich diese Bilder in voller Auflösung bei flickr anzusehen:

Canon FD 2.8/20 (ca. 200€), Sigma 2.8/24)."

 

Wie ich sehe hast du die Bilder mit f11 aufgenommen, da schaffen fast alle Objektive, an FF- Digitalkameras akzeptable Ergebnisse.

Aber wie sieht es denn bei f 4 aus (also schon eine Stufe abgeblendet, darum geht es doch.)

Wenn man bei schlechtem Licht gezwungen ist aus der Hand zu fotografieren.

Wenn ich das WW nur vom Stativ, oder bei sehr gutem Licht ab f8 (für ausreichende Randschärfe) nutzen kann, ist das für viele fotografische Aufgabenstellungen eben nicht zu gebrauchen.

Die A7 hat ja auch leider keinen internen Bildstabi, so wie die OM-Ds

Nun, wie die meisten Landschaftsfotografen nutze ich regelmäßig ein Stativ, schon allein um eine vernünftige Schärfentiefe zu haben, von daher bin ich mit der Gebotenen Leistung sehr zufrieden.

 

Für das von dir aufgezeigte Szenario würde ich entweder das Canon 2.8/24 IS anschaffen, das ist ein Stück günstiger (und größer) als das Olympus, aber effektiv eine Blende lichtstärker und die Resultate sollten leicht besser als beim Olympus sein.

Oder das Canon 4/16-35 welches deutlich besser und effektiv genauso lichtstark wie das Olympus ist, dafür ists natürlich ein echter Brocken.

 

Persönlich werde ich das angekündigte Zeiss 4/16-35 sehr genau testen. Die Schärfe meiner FBs reicht mir eigentlich, aber der größere Brennweitenbereich und die vermutlich bessere Gegenlicht performance sind mir wichtig. Und wenn es sich auf dem Niveau das Canons bewegen sollte hätt ich sicherlich auch nichts gegen den Schärfegewinn bei Offenblende sowie AF und OSS.

 

Grüße,

Phillip

[Dr.Mike]

Ich will aber Weitwinkel an der A7R, und zwar ein ausgezeichnetes! Kriege ich das nicht, brauche ich die A7R nicht! So einfach ist das.

 

Kannst Du mal ein Beispiel nennen, also Gehäuse und Objektiv, das Deinen Ansprüchen gerecht wird?

 

Ich bin mit meinem 35 Distagon (C/Y, Leitax-Umbau) an der D800 sehr zufrieden. Wenn ich's (selten) weiter brauche, reicht mir ein altes Tokina 20-35. Und wenn ich leicht unterwegs bin, tun es auch Heliar 15 oder Elmarit 21 an der NEX-5 - dann merke ich jedesmal, daß ich die 36 MPixel kaum brauche. Für mich ist ein A7/R-Gehäuse deshalb z.Zt. verzichtbarer Luxus.

[tgutgu]

Nun, wie die meisten Landschaftsfotografen nutze ich regelmäßig ein Stativ, schon allein um eine vernünftige Schärfentiefe zu haben, von daher bin ich mit der Gebotenen Leistung sehr zufrieden.

 

Für das von dir aufgezeigte Szenario würde ich entweder das Canon 2.8/24 IS anschaffen, das ist ein Stück günstiger (und größer) als das Olympus, aber effektiv eine Blende lichtstärker und die Resultate sollten leicht besser als beim Olympus sein.

Oder das Canon 4/16-35 welches deutlich besser und effektiv genauso lichtstark wie das Olympus ist, dafür ists natürlich ein echter Brocken.

 

Persönlich werde ich das angekündigte Zeiss 4/16-35 sehr genau testen. Die Schärfe meiner FBs reicht mir eigentlich, aber der größere Brennweitenbereich und die vermutlich bessere Gegenlicht performance sind mir wichtig. Und wenn es sich auf dem Niveau das Canons bewegen sollte hätt ich sicherlich auch nichts gegen den Schärfegewinn bei Offenblende sowie AF und OSS.

 

Grüße,

Phillip

 

Also ehrlich gesagt, wenn schon Canon EF Objektive gute Lösungen darstellen, würde ich immer eher zu einer Canon KB DSLR greifen, als die Objektive über eine A7 adaptiert zu nutzen. Und dafür dann eben das größere Gehäuse in Kauf nehmen. Die Objektive sind ja bzgl. Systemgröße eher der bestimmende Faktor.

 

[Phillip Reeve]

Also ehrlich gesagt, wenn schon Canon EF Objektive gute Lösungen darstellen, würde ich immer eher zu einer Canon KB DSLR greifen, als die Objektive über eine A7 adaptiert zu nutzen. Und dafür dann eben das größere Gehäuse in Kauf nehmen. Die Objektive sind ja bzgl. Systemgröße eher der bestimmende Faktor.

 

Schonmal den Dynamikumfang eines Canon Sensors mit dem eines Sony Sensors verglichen?

 

Weraußerdem, dass man nur die großen Linsen nutzen muss? Wenn Größe und Gewicht wichtig sind kann ich kleine Objektive einsetzun und habe dann ein kompaktes System. Aber wenn es vorallem auf die Leistung ankommt kann ich halt auch relativ große Objektive einsetzen, je nach dem was gerade wichtig ist.

 

Grüße,

Phillip

[Daiyama]

Am besten ein Berlebach Holzstativ mitnehmen, dann erübrigen sich alle Fragen zu Gehäuse- und Objektivgrößen.

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kannst Du mal ein Beispiel nennen, also Gehäuse und Objektiv, das Deinen Ansprüchen gerecht wird?

 

Ich bin mit meinem 35 Distagon (C/Y, Leitax-Umbau) an der D800 sehr zufrieden. Wenn ich's (selten) weiter brauche, reicht mir ein altes Tokina 20-35. Und wenn ich leicht unterwegs bin, tun es auch Heliar 15 oder Elmarit 21 an der NEX-5 - dann merke ich jedesmal, daß ich die 36 MPixel kaum brauche. Für mich ist ein A7/R-Gehäuse deshalb z.Zt. verzichtbarer Luxus.

 

http://www.alpa.ch/dms/products/lenses/adapted-alpa-lenses/rodenstock-hr-digaron-s-5-6-23-mm/ALPA_23hr_000089/Preliminary%20sample%20picture%202.jpg

http://www.alpa.ch/de/products/cameras/camera-bodies/alpa-12-tc.html

 

Wozu hast Du denn dann die D800?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[3D-Kraft]

Ich will aber Weitwinkel an der A7R, und zwar ein ausgezeichnetes! Kriege ich das nicht, brauche ich die A7R nicht! So einfach ist das.

Es gibt doch genug Auswahl, angefangen bei den Low-Budget-Beispielen von Phillip bis hin zum WATE, wenn es gut und dennoch kompakt sein soll. Demnächst dann auch was natives von Sony. Wo also ist tatsächlich Dein Problem?

 

Mit anderen Worten: Kompetenz, Bildung und Wissen sind hinderlich.

 

Ich wünsche Dir eine Kieferoperation von jemandem ohne jahrlange Scheuklappen, der frisch und unbehindert von jeglicher Erfahrung ans Werk geht und offen für neue und unkonventionelle Methoden ist, z.B. dafür einen Bohrhammer zu benutzen.

Abgesehen davon, dass auch dieses Beispiel wieder mehr über Dich sagt, als über das, worüber schreibst, hat sich auch im chirurgischen Bereich einiges gewandelt, seitdem z.B. Laser Eingang fanden. Diese finden sich auch eher in Praxen der jüngeren Kollegen und ermöglichen Dinge, die ein Old-School Chirurg eine Generation früher noch nicht für möglich gehalten hätte. Allerdings zeigen die sich dennoch offener für neue Ansätze und Technologien, als so manch einer hier im Thread...

bearbeitet 28. August 2014 von tpmjg

[wpau]

Mit anderen Worten: Kompetenz, Bildung und Wissen sind hinderlich.

 

Ich wünsche Dir eine Kieferoperation von jemandem ohne jahrlange Scheuklappen, der frisch und unbehindert von jeglicher Erfahrung ans Werk geht und offen für neue und unkonventionelle Methoden ist, z.B. dafür einen Bohrhammer zu benutzen.

 

 

 

Kompetenz, Bildung und Wissen können hinderlich sein, wenn sie zum Stillstand führen. Genau dies passierte doch der deutschen Fotoindustrie in ihrer Selbstherrlichkeit.

 

Wo sind denn alle die namhaften Firmen mit ihrem Wissen geblieben?

 

Da setze ich eher auf so innovative Firmen wie Sony.

[noreflex]

...

 

Wie ich sehe hast du die Bilder mit f11 aufgenommen, da schaffen fast alle Objektive, an FF- Digitalkameras akzeptable Ergebnisse.

Aber wie sieht es denn bei f 4 aus (also schon eine Stufe abgeblendet, darum geht es doch.)

Wenn man bei schlechtem Licht gezwungen ist aus der Hand zu fotografieren.

Wenn ich das WW nur vom Stativ, oder bei sehr gutem Licht ab f8 (für ausreichende Randschärfe) nutzen kann, ist das für viele fotografische Aufgabenstellungen eben nicht zu gebrauchen.

Die A7 hat ja auch leider keinen internen Bildstabi, so wie die OM-Ds

 

 

Ich glaube, dass ist (Stand heute) der aktuelle Zustand: an Sony A7/A7r gibt es meines Wissens kein natives Super-WW. Das 16-35 kommt erst noch.

 

Adaptierte SWW kann man in ihrer Wirkung bei Immodoc, tpmjg, phillip reeve u.a. hier im Forum nachschauen! Wenn ich den Überblick nicht verloren habe, gibt es da etliche manuelle WW-Optiken mit guten-sehr guten Bildergebnissen, wenn man um ein paar Stufen abblendet! Es gibt auch unzählige Bilder von immodoc mit Leica- und Voigtländer-Objektiven, die gruselige Ränder zeigen. Immodoc bearbeitet seine Bilder allerdings kaum/nicht. Insofern ist es für mich schwer abzuschätzen, ob man dem Magenta-Stich (sehr deutlich sichtbar) noch per EBV beikommen kann.

 

Gute manuelle SWW, die bei Offenblende oder leicht abgeblendet randscharfe Aufnahmen liefern, gibt es meiner Erinnerung nach nicht. Nahe kommt dieser Forderung wohl das teure WATE von Leica.

Gibt es andere WW, die offenblendig randscharfe Bilder liefern?

 

Wenn man nun mit SWW und Offenblende heute unterwegs sein will, spricht m.E. viel für KB-DSLR (hier hatte ich viel Spaß mit dem Sigma 12-24 an 5dII) oder im Systembereich:

 

Fuji 10-24/4 OIS (919 EUR amazon)

Sony 10-18/4 OSS (716 EUR amazon)

Pana 7-14/4 ohne Stabi!? (1.096 EUR amazon)

Oly 9-18/4..5,6 ohne Stabi!? (505 EUR amazon)

Samsung 12-24/4..5,6 ohne Stabi!

 

Ohne Stabi bedeutet (sofern ich nicht irre), dass diese WW an nichtstabilisierten Pana-Kameras nicht stabilisiert sind. An Oly oder Pana GX7 (und anderen?) würden sie durch den Stabi in der Kamera stabilisiert sein.

 

Ich wüsste kein Objektiv, welches an A7/A7r offenblendig mit diesen Systemkamera-Alternativen mithalten kann. Falls ich hier falsch liege, bitte korrigieren.

 

Phillip zeigt allerdings, dass er mit Stativ (100 EUR?) und 20..100 EUR Optiken hervorragende Landschaftsbilder machen kann, die im gesamten Forum ihres Gleichen suchen. Es macht wohl weniger Fotos aus der Hand und bei Offenblende. Also stören ihn diese Schwachpunkte kaum.

 

Dragonfly dürfte mit dem 7-14 (Filter sind hier nicht direkt nutzbar!) oder dem 9-18 bestens bedient sein! An der A7 wüsste ich ihm nichts Alternatives zu empfehlen! (habe aber nur angelesenes Wissen).

 

Ich selbst bin mit dem 10-18 OSS für Film und Foto sehr glücklich. Bin gespannt, welche Preise und Leistungen aus dem erwarteten 16-35 für die A7-Kameras purzeln. Wenn die Performance ähnlich der 10-18 und der Preis unter 1.000 EUR bliebe, spricht auf einmal ganz ganz viel für die A7/A7r! Ausser das liebe Geld natürlich!

[tgutgu]

Kompetenz, Bildung und Wissen können hinderlich sein, wenn sie zum Stillstand führen. Genau dies passierte doch der deutschen Fotoindustrie in ihrer Selbstherrlichkeit.

 

Wo sind denn alle die namhaften Firmen mit ihrem Wissen geblieben?

 

Da setze ich eher auf so innovative Firmen wie Sony.

Ich sehe bei Sony nicht mehr Innovation als bei anderen Herstellern, vermisse eher die klare Strategie und finde einige Systemdesignentscheidungen, über die wir diskutiert haben, problematisch.

[3D-Kraft]

Ich sehe bei Sony nicht mehr Innovation als bei anderen Herstellern

OK, dann nenne uns doch bitte mal ein paar Beispiele für innovativere (oder wenigstens vergleichbar innovative) Konzepte und Produkte im Photo- und Videobereich.

[tgutgu]

OK, dann nenne uns doch bitte mal ein paar Beispiele für innovativere (oder wenigstens vergleichbar innovative) Konzepte und Produkte im Photo- und Videobereich.

Panasonic und Olympus haben Spiegellos sozusagen überhaupt erfunden, Sony hat sich dann später dran gehängt. Olympus: IBIS und Sensorreinigung, erstes komplett auf Digital ausgerichtetes System. Panasonic hat schon in seiner ersten Spiegellosen einen sehr großen Sucher eingebaut, der sich immer noch sehen lassen könnte. Superscheller CDAF bei Panasonic. X-Trans Sensor und Hybrid Sensor bei Fuji. Ich habe nicht behauptet, dass Sony weniger innovativ ist. Ich kann aber bei A7 nicht allzuviel Innovation erkennen, außer dass man in ein kleines Gehäuse einen schon weitgehend existierenden großen Sensor (D800) eingebaut hat.

 

Ich denke, die Beispiele sollten reichen, um zu zeigen, dass Sony hier weder hervorsticht, noch sonderlich hinten ansteht.

[commendatore]

Panasonic und Olympus haben Spiegellos sozusagen überhaupt erfunden, Sony hat sich dann später dran gehängt. Olympus: IBIS und Sensorreinigung, erstes komplett auf Digital ausgerichtetes System. 

Ich denke, die Beispiele sollten reichen, um zu zeigen, dass Sony hier weder hervorsticht, noch sonderlich hinten ansteht.

 

Fett-Auszeichnung von mir ....

 

** hust **

 

meines Wissens war die erste Kamera mit IBIS die KonicaMinolta D7D / D5D, das war in 11/2004  ... habe noch 3 von den 7-er hier rumfliegen und hatte eine der ersten .... dann kam die Pentax K100D im Oktober 2006 - und Sony hatte wohl die erste Digitalkamera überhaupt konstruiert ....

 

die erste Olympus mit IS kam dann sehr zeitig im Jul 2007 auf den Markt, sozusagen der Pionier dieser Technik .... merkt jemand von euch 4/3-Fans eingentlich überhaupt noch, wie ihr eure Welt nach euren Vorstellungen geradebiegt .... ich denke eher nicht 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[weses175d]

Wer sich mal ein Bild machen will wie schrecklich billige Weitwinkel an der a7 aussehen sei eingeladen sich diese Bilder in voller Auflösung bei flickr anzusehen:

 

Canon FD 2.8/20 (ca. 200€)

 

 

Sigma 2.8/24 (ca. 50€)

 

Minolta MD 2.8/35 (ca. 50€)

 

Das geht im Falle des 20 und 24mm Objektivs mit modernen Objektiven wie z.B. dem Canon 4/16-35 noch ein Stück besser, aber ich bin sehr zufrieden mit dem was ich für mein Geld bekomme. Das erwähnte Canon an einer 21MP Canon zeichnet übrigens noch am Rand ein signifkant schärferes Bild als ein M43 Objektiv an einer 16MP Olympus im Zentrum.

 

Grüße,

Phillip

Insbesondere das Foto des Bielefelder Alten Marktes zeigen was auch im Randbereich für 200 € noch geht. Super!!

VG Wes

[Dr.Mike]

Wozu hast Du denn dann die D800?

Nachdem meine Mamiya M645 in der Vitrine gelandet ist, wollte ich das wenigstens meinen Nikon - Gläsern ersparen. Nostalgie und Hobby. :-)

Und bei AF-Objektiven (auch noch ohne manuelle Blende) hört bei mir der Spaß an der Adaptiererei auf. Deshalb würde ich die D800 auch heute noch der A7R vorziehen.

[tgutgu]

Fett-Auszeichnung von mir ....

 

** hust **

 

meines Wissens war die erste Kamera mit IBIS die KonicaMinolta D7D / D5D, das war in 11/2004 ... habe noch 3 von den 7-er hier rumfliegen und hatte eine der ersten .... dann kam die Pentax K100D im Oktober 2006 - und Sony hatte wohl die erste Digitalkamera überhaupt konstruiert ....

 

die erste Olympus mit IS kam dann sehr zeitig im Jul 2007 auf den Markt, sozusagen der Pionier dieser Technik .... merkt jemand von euch 4/3-Fans eingentlich überhaupt noch, wie ihr eure Welt nach euren Vorstellungen geradebiegt .... ich denke eher nicht

*** hust ***

 

Richtig brauchbar - innovativ weiterentwickelt - hat ihn aber Olympus. Es geht beim Begriff Innovation nicht ausschließlich darum, wer erster war. Und: hier biegt sich niemand etwas zurecht, allenfalls diejenigen, die hier eine Firma als innovativer wie andere preisen. Das tue ich ja nicht.

[kavenzmann]

Ist die Adaptiererei nicht sowieso eine Liebhaberei für besonders ambitionierte Hobbyisten?

 

Ein Streit dazu ist doch immer sinnfrei, da weder die Ergebnisse hier im Forum, noch die Brennweitenwahl wirklich objektiv beurteilt werden können.

 

Ich persönlich adaptiere von der gesamten Netzwelt für ungeeignet befundene Objektive an Fuji X und bin damit überaus zufrieden. Benötige ich aber Kompaktheit, AF oder höchste Leistung, greife ich auf die nativen Objektive zurück.

 

Das kann man bei Sonys A7 bisher nur eingeschränkt. Wie und wann bei Sony weitere Objektive verfügbar sind, wird sich zeigen.

 

Aber grundsätzlich ist ein KB-Sensor zum adaptieren von KB-Objektiven schonmal naheliegend.

[hobo110]

...

Generell kann man jedoch sagen, das Digitalsensoren bei schräg auftreffenden Strahlen mit Vignetierung und Unschärfen reagieren.

Und diese schräg auftreffenden Strahlen, treten am Bildrand bei der Verwendung von WW- Objektiven auf, wenn das Objektiv nicht telezentrisch konstruiert wurde.

Und eine Grundvoraussetzung dafür ist eben der Bajonetdurchmesser im Verhältnis zur Sensordiagonale. ...

 

Das kann man generell so nicht sagen.

Ein gutes Gegenbeispiel hierfür ist die RX1. Diese Kamera hat einen Vollformatsensor und ein lichtstarkes f2.0 WW-Objektiv mit 35 mm; also eine Problemkombination. Der Objektivdurchmesser ist vergleichbar mit dem E-Bajonett.

Das Objektiv ist mit einer Länge (Sensor - Ojektivende!) von ca 63 mm nur 9 mm länger als beispielsweise ein sehr kompaktes Leica Summicron 35 mit einer Länge (Sensor/Film - Objektivende) von ca 54 mm. (Die Längen habe ich selbst aus den Spezifikationen errechnet.)

 

Das heißt für mich, dass die VF-Digitaltechnik durchaus kompakte lichtstarkte WW-Objektive zulässt, die vermutlich nicht zwingend telezentrisch sein müssen.

Natürlich hat Sony bei der RX1 den Sensor auf das Objektiv perfekt abgestimmten können. Aber man hätte die Kamera eben auch für Wechselobjektive konstruieren können und andere Wechselobjektive ebenso auf den Sensor abstimmen können.

 

Ob nun speziell am E-Bajonett kompakte und nicht-telezentrische Objektive überhaupt möglich sind, wird sich vielleicht mit den neuen Zeiss-Objektiven klären, die demnächst erscheinen.

 

[Gast the-dude]

*** hust ***

 

Richtig brauchbar - innovativ weiterentwickelt - hat ihn aber Olympus. Es geht beim Begriff Innovation nicht ausschließlich darum, wer erster war. Und: hier biegt sich niemand etwas zurecht, allenfalls diejenigen, die hier eine Firma als innovativer wie andere preisen. Das tue ich ja nicht.

 

das ist nur noch kindergarten niveau. mein auto is blauer als dein, ne meins ......

[flyingrooster]

Das heißt für mich, dass die VF-Digitaltechnik durchaus kompakte lichtstarkte WW-Objektive zulässt, die vermutlich nicht zwingend telezentrisch sein müssen.

Natürlich hat Sony bei der RX1 den Sensor auf das Objektiv perfekt abgestimmten können. [...]

 

Die RX1 ist ein denkbar schlechtes Beispiel um den fehlenden Nutzen telezentrischer Konstruktionen zu zeigen.

Google mal nach Explosionsbildern bzw zerlegten RX1s und dir wird eines sofort ins Auge springen. Nämlich die enorm große Hinterlinse (welche direkt über dem Sensor liegt), deren Durchmesser ziemlich genau der Sensordiagonale entspricht (dito Fuji X100). Spricht diese telezentrische Konstruktion nun für oder gegen telezentrisches Design zwecks Erreichen möglichst hoher Abbildungsqualitäten bis in die Ecken (oder weder - noch)?

 

bearbeitet 29. August 2014 von flyingrooster

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kavenzmann]

Ich möchte nochmal auf die subjektive Beurteilung von "sinnvoller Adaptierbarkeit" hinweisen.

Was ihr hier verhandelt grenzt an Erbesenzählerei. Macht Euch doch erst mal klar, das jeder

andere Ansprüche an seine Fotografie hat. Optimal oder "beste" gibt es da nicht - das sollte

doch jedem klar sein. Jedes Design, sei es nun Sensor, Auflagemaß, Filterstacks oder auch

Objektive ist eine Summe verschiedener Eigenschaften. Und physikalisch ist es nun mal so,

dass man nicht alle Parameter beliebig verschieben kann, ohne andere davon zu beeinflußen.

 

Am Ende ist es der Fotograf, der sich für eine Kamera-Objektiv Kombination entscheidet und

möglichst mit guter Kenntnis dessen Eigenschaften ans Werk geht.

Diskussionen um "schärfer", "besser" usw. sind völlig praxisfern und i.d. Regel noch nicht einmal

bei den Konstrukteuren wichtig.

 

Kenne die Eigenschaften deiner Ausrüstung und Du wirst gute Bilder machen!

Das bringt zig mal mehr als sich alle paar Monate das neuste und beste zu kaufen, es aber nie

vernünftig kennen und nutzen zu lernen.

 

Als kleine Aufheiterung hier ein Beispiel mit dem völlig "untauglichen" Voigtländer 25/4 an Fuji.

Es hat mir eine Menge Spaß bereitet und eine Arbeitsweise ermöglicht, die mit keinem anderen

Objektiv der Welt möglich ist.

 

 

Happy at work

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bitte die EXIF-Einträge missachten - hatte ich mal falsch eingetragen.

[tgutgu]

das ist nur noch kindergarten niveau. mein auto is blauer als dein, ne meins ......

Auf Dein Niveau begebe ich mich lieber nicht.

[tgutgu]

Es wird hier bei der Diskussion leicht vergessen, dass nicht bestritten wird, dass es auch für Adaptierung gut geeignete Objektive gibt. Nur hängt es vom Systemkonzept offenbar ab, welche das sind und wie viele.

[D700]

...

Als kleine Aufheiterung hier ein Beispiel mit dem völlig "untauglichen" Voigtländer 25/4 an Fuji.

Es hat mir eine Menge Spaß bereitet und eine Arbeitsweise ermöglicht, die mit keinem anderen

Objektiv der Welt möglich ist....

 

Ja, ja, das ist die "sinnvolle" Realität!

Aber die zählt in diesem Forum nicht, da wird lieber über "Grenzen der Adaptierbarkeit" gestritten ...

 

Phillip zeigt hier wunderbar, was man man in der Praxis mit einer A7 und jedwedem Altglas an einer KB EVIL rausholen kann...