Olympus OM-D E-M1 - Verwackelte Bilder - blurred

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der 2er Oly Viewer war jedenfalls grausam langsam

der 3er ist nur noch fürchterlich langsam

 

 

Nein, es ist schon besser geworden, aber immer noch kein Vergleich zu Lightroom.

 

Trotzdem ist man mit dem Viewer schneller, wenn man in Lightroom nicht schon sehr sicher arbeitet.

 

Deshalb meine Empfehlung für Anfänger in RAW Bearbeitung.

[Gast gaggel]

der 3er ist nur noch fürchterlich langsam

 

 

Nein, es ist schon besser geworden, aber immer noch kein Vergleich zu Lightroom.

 

Trotzdem ist man mit dem Viewer schneller, wenn man in Lightroom nicht schon sehr sicher arbeitet.

 

Deshalb meine Empfehlung für Anfänger in RAW Bearbeitung.

 

Für Einsteiger hast Du sicher recht.....

Wenn man etwas mehr bearbeiten möchte, vor allem auch etwas Abseits der Herstellervorgaben ist eigentlich jeder andere Raw-Konverter besser als der Oly-Viewer....

[rolgal]

@gaggel

 

Deshalb überlege ich auch auf das neue Elite Kit mit der E-M5 zu warten.

Die E-M10 scheidet wegen der fehlenden Abdichtung aus.

 

Natürlich bekommt man für das Geld bei anderen Herstellern mehr, aber die Lösungen sind mir z. T. zu groß. Ansonsten sind sie sicher ebenbürtig.

A77 + SAL 1650 f2.8 ist um nicht mal 1.300.- zu haben.

A7 + SEL 2870 (1.593.-) + FE 35 f2.8 (799.-) um 2.393.-

 

Und wenn ich garantiert eine A7, die keinen Probleme mit der Fokuslupe hat, ausfassen könnte, würde ich über Olympus gar nicht mehr nachdenken, weil ich oben genannte A7 Kombi im Education store noch mal günstiger bekomme.

 

Nicht falsch verstehen. Die E-M1 ist eine faszinierende sehr gute Kamera, allerdings auch mit Verbesserungspotential (warum kann ich die Optionen zum Stabi nicht auf eine Taste legen als Beispiel...), aber sie ist definitiv überteuert. Das Kit mit dem 12-40 um den Preis des Kit mit dem 12-50 sehe ich als realistisch an.

 

LG, rolgal

[tgutgu]

Aaahh ein LR-Fan.....

 

Nun, was Du da sagst ist leider auch nur zum Teil die Wahrheit..... Arbeite mal mit einer Nikon..... und öffne dann die Raw`s in LR.... Da sind dann plötzlich unterschiedliche Einstellungen bei verschiedenen ISO`s eingestellt..... jedenfalls war es bei der 3er und 4er Version noch so.... Und da gab es auch schon immer die Farbpresets wie Landschaft, Vivid, Porträt etc.... Weiterhin ist bei höheren ISO`s auch schon eine RR voreingestellt. Ganz zu schweigen von der Objektivkorrektur, die ist bei mft-Raw`s standardmässig drin und NICHT abschaltbar.... Bei LR ist es leider so, dass die Standard-Ergebnisse weit weg von den JPG ooC von Olympus sind. Is leider so.....

 

Und zu DXO und C1.... natürlich hat jeder Raw-Konverter seine Macken, aber da sind je nach ISO schon Optimierungen Standard.... bei LR nicht, das rauscht es Standardmässig halt wie Sau.... Und um die Optimierungsmöglichkeiten von LR weiß ich natürlich, nur ist das immens viel Arbeit und eben nicht jeder Anwender blickt da am ende noch Durch.... Und diese Optimierungsmöglichkeiten haben die beiden anderen natürlich auch...

 

Jedenfalls bieten DXO und auch C1 bei der Standardentwicklung gerade bei Olympus Raw`s die besseren Ergebnisse, jedenfalls für MEINEN Geschmack.... Im Vergleich dazu sind die voreingestellten Ergebnisse aus LR dagegen flau, farblos, rauschend und weich.....

 

Das hat nichts mit Fan zu tun, nur sind Deine Schlüsse eben falsch. Dass LR standardmäßig nichts (oder nur wenig) wegbügelt und Farben nicht schon auf knallbunt stellt und den Kontrast nicht hoch dreht, halte ich für genau richtig, während bei DxO in der Standardrauschunterdrückung für meinen Geschmack schon zuviel weggebügelt wird. Jedenfalls rauscht es auch bei LR nicht "wie Sau".

 

Was bei Nikon eingestellt wird, weiß ich nicht, es ging ja um die Behauptung, dass LR nicht so gut mit Olympus Sensoren zusammenspielen würde, was mMn. nicht nachvollziehbar ist.

 

Dass bei LR die Standardeinstellungen (weit?) von irgendwelchen Kamera JPEGs sind, liegt in der Natur der Sache, es handelt sich schließlich um RAW Aufnahmen, da macht es keinen Sinn, die Defaults so einzustellen, dass ein Kamera JPEG herauskommt. Welches Kamera JPEG sollte es denn sein? Das mit welchen Parametern und welcher Gradationskurve? Es ist die (mMn. richtige) Philosophie von LR bei den ausgelieferten Standardeinstellungen relativ konservativ heranzugehen und über die unterstützten Kameramodelle auch relativ homogen, um zunächst mit einer relativ neutralen Ausgangsbasis anfangen zu können. Man kann sich ja sehr einfach (und wie schon beschrieben) ISO- und Kameraabhängige Standards schaffen, dann ist der Bearbeitungsaufwand minimal. Eigene Standards (bei den meisten anderen RAW Editoren nur als Presets) zu schaffen, ist bei jedem RAW Editor notwendig, da es keinen Sinn macht, als Standard irgendwelche JPEG Engines nachzuäffen, da genau das RAW Fotografen nicht brauchen und auch nicht haben wollen (meistens wenigstens). Es ist ja geradezu Sinn es RAW Fotografierens, sich von den Vorgaben der Kamerahersteller unabhängig zu machen. Ich hatte noch nie das Bedürfnis, Olympus JPEGs nachzubauen, geschweige denn die berüchtigt-berühmten "Olympus Farben". Wer ein exaktes Abbild der JPEG Engine seiner Kamera haben will, sollte JPEG Fotografieren oder den Original RAW Editor des Herstellers verwenden.

 

Was ich in meine LR Voreinstellungen eingebaut habe, ist das seit LR 5.3 ausgelieferte "Vivid" Kameraprofil. Ob und wann man bzgl. der Einstellungen bei einem RAW Editor bei diesem "durchblickt" oder nicht, hängt wohl eher von der Gewöhnung im Umgang mit diesem ab, weniger davon, dass man insbesondere bei LR grundsätzlich schwieriger den Überblick behält (grundsätzlich würde ich das bezogen auf LR sogar eher verneinen).

 

Die Out-of-the-Box Einstellungen sind bei keinem RAW Editor optimal und es lohnt sich überhaupt nicht, diese auch nur zu vergleichen. Wer RAW fotografiert und alles beim Standard belässt, ist mit RAW im Prinzip auf dem falschen Dampfer. RAW lebt davon, es eben nicht beim Standard zu belassen (oder das, was die Kamera bei der JPEG Engine einem vorgibt), sondern sich alles seinem Geschmack anzupassen. Und diese kleine Vorarbeit ist nunmal bei einem RAW Editor notwendig und sinnvoll. Und da ist Lightroom letztlich genauso gut oder schlecht, wie jeder andere RAW- Editor auch. Deswegen sind auch Tests von RAW Editoren, welche mit den Standardeinstellungen durchgeführt werden, ohnehin fragwürdig.

 

Bei DxO empfinde ich die Rauschunterdrückung zu stark und die Basistools für die Tonwertanpassung zu wenig feinfühlig. Bei Capture One ist mir die ganze Oberfläche zu wenig übersichtlich und zu umständlich. Aber wie auch Du sagst: Geschmacksache.

 

Und da alles Geschmacksache ist, sind Aussagen, dass ein RAW Editor grundsätzlich mit dem einen oder anderen Kamerahersteller besser oder schlechter zurechtkommt ohnehin problematisch.

 

Es gibt bei jedem Hersteller, wenn die Kameraunterstützung noch relativ neu ist, schon mal das eine oder andere individuelle Problem. Diese werden jedoch meistens von den Herstellern über die Rückmeldungen in den Foren oder sogar noch in der Beta oder Release Kandidaten Phase behoben.

 

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Gast gaggel]

Na ja, Deine Meinung.....

 

Hast Du schon mal versucht, die stimmige Darstellung der Rottöne, Pink und lilatöne bei den ooC-Fotos der Olympus kameras in LR nachzubilden? Kannst Dich ja mal dran versuchen..... hier µFT OM-D und Apple Aperture 3 - Seite 2 - DSLR-Forum geht es zwar hauptsächlich um Aperture, aber das was da gezeigt wird (ab Post 18...), deckt sich ziemlich mit meinen Erfahrungen......

 

Aber Du hast ja eine Olympus, kannst es ja mal probieren....

[tgutgu]

Na ja, Deine Meinung.....

 

Hast Du schon mal versucht, die stimmige Darstellung der Rottöne, Pink und lilatöne bei den ooC-Fotos der Olympus kameras in LR nachzubilden? Kannst Dich ja mal dran versuchen..... hier µFT OM-D und Apple Aperture 3 - Seite 2 - DSLR-Forum geht es zwar hauptsächlich um Aperture, aber das was da gezeigt wird (ab Post 18...), deckt sich ziemlich mit meinen Erfahrungen......

 

Aber Du hast ja eine Olympus, kannst es ja mal probieren....

 

Wie gesagt, ich versuche nicht, in irgendeinem RAW Editor irgendein Kamera JPEG nachzubilden. So etwas halte ich schon von Grund auf für absurd. Bislang habe ich bei LR noch keine Farbdarstellung bemerken können, die mich gestört hätten. Farbsehen ist jedoch subjektiv und nicht generell bewertbar. Außerdem spielen das Umgebungslicht und das Ausgabemedium wichtige Rollen.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[rolgal]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, ich völlig Wahnsinniger habe es getan. Altes Kit eingetauscht gegen eines mit dem 12-40 f2.8.

Hier ein Testbild (alle Größen vorhanden) f2.8, etwas mehr WW wie zuvor, nur geringfügig in LR bearbeitet. WB, geringe Schärfung und tschüss....

 

Ich wollte euch auch ein JPG ooc zeigen, aber die sind auf wundersame Weise in LR verschollen, ich hatte nur das Programm für einige Zeit gewechselt.... sowas habe ich auch noch nie erlebt:confused::confused:

 

Wie auch immer, wer die Linse kennt, kann hier gut vergleichen....

 

LG, Roland

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

So, ich völlig Wahnsinniger habe es getan. Altes Kit eingetauscht gegen eines mit dem 12-40 f2.8.

Hier ein Testbild (alle Größen vorhanden) f2.8, etwas mehr WW wie zuvor, nur geringfügig in LR bearbeitet. WB, geringe Schärfung und tschüss....

 

Ich wollte euch auch ein JPG ooc zeigen, aber die sind auf wundersame Weise in LR verschollen, ich hatte nur das Programm für einige Zeit gewechselt.... sowas habe ich auch noch nie erlebt:confused::confused:

 

Wie auch immer, wer die Linse kennt, kann hier gut vergleichen....

 

LG, Roland

 

Und was willst du uns jetzt sagen???

[rolgal]

Dass es gut funktioniert, oder nicht? Bei so einer Investition habe ich schon gern ein Feedback. Aber du musst ja nicht:)

Vielleicht meint jmd. da muss viel mehr bei 2.8 drin sein, oder es fällt jmd. an einer Stelle was auf, oder er/sie kommt zu Erkenntnis, dass seine/ihre Linse nicht so gut ist... keine Ahnung?!?!

[Summicronix]

 

 

Ich wollte euch auch ein JPG ooc zeigen, aber die sind auf wundersame Weise in LR verschollen, ich hatte nur das Programm für einige Zeit gewechselt.... sowas habe ich auch noch nie erlebt:confused::confused:

 

Wie auch immer, wer die Linse kennt, kann hier gut vergleichen....

 

LG, Roland

 

In LR verschwindet nix von alleine

 

Viel Spaß mit dem neuen Set, das 12-40 kann nur schwerlich enttäuschen

[rolgal]

In LR verschwindet nix von alleine

 

 

Davon bin ich auch ausgegangen, keine Ahnung wo ich da hingeklickt habe:confused:

[Gast gaggel]

In den Allgemeinen Einstellungen von LR kannst du einen Haken bei "JPG-Dateien neben Raw-Dateien als separate Fotos behandeln" setzen, dann werden die JPGs beim Import als separat behandelt und auch angezeigt.....

[rolgal]

Danke, war gesetzt, Bilder wurden vorab auch angezeigt.

 

Macht aber weiter nichts, ich werde ja noch öfters Möglichkeit haben in JPG und RAW zu fotografieren :-)

 

LG, rolgal

bearbeitet 6. Februar 2014 von rolgal

[Gast gaggel]

Wie gesagt, ich versuche nicht, in irgendeinem RAW Editor irgendein Kamera JPEG nachzubilden. So etwas halte ich schon von Grund auf für absurd. Bislang habe ich bei LR noch keine Farbdarstellung bemerken können, die mich gestört hätten. Farbsehen ist jedoch subjektiv und nicht generell bewertbar. Außerdem spielen das Umgebungslicht und das Ausgabemedium wichtige Rollen.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

 

Ich glaube, wir reden so ein bißchen aneinander vorbei.... Ich benutze auch (unter anderem....) LR, in der Version 5.3.... Aber nur für ganz wenige, besondere Fotos. Das aus dem Grund, weil man eben sozusagen bei 0 (dem Adobe 0...) anfangen muss. Das ist ziemlich weit weg von dem, was die Kamera als JPG liefert.... Nun habe ich mir die Olympus-Kamera unter anderem auch eben wegen der Farbwiedergabe gekauft, und ich bin mir sicher, dass ich damit nicht alleine da stehe. Also hätte ich gerne, dass mein Raw-Konverter ungefähr das als Ausgangspunkt nachbildet um dann mein Feintuning durchzuführen. Ich möchte mit dem Raw-Konverter nicht das Rad neu erfinden und alles anders gestalten, als es der Hersteller tut... Dann hätte ich mir die Falsche Kamera gekauft.

Deshalb empfinde ich DXO oder C1 als Ausgangspunkt für mein Feintuning besser geeignet. Da macht mir LR eben mehr Arbeit....

 

Wenn Du nun eine ganz andere Bildanmutung bevorzugst, ist das natürlich Deine Sache, und wird von mir auch akzeptiert.... Aber dann hätte ich mir an deiner Stelle ein System gekauft, was dazu besser passt......

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Für Einsteiger hast Du sicher recht.....

Wenn man etwas mehr bearbeiten möchte, vor allem auch etwas Abseits der Herstellervorgaben ist eigentlich jeder andere Raw-Konverter besser als der Oly-Viewer....

 

 

Da bin ich nicht ganz Deiner Meinung, die wenigsten Konverter erreichen einen Funktionsumfang wie Lightroom und der Viewer kann schon eine ganze Menge incl. Gradationskurve (mit der man sich sowieso viele andere Manipulationsinstrumente sparen kann, weil man direkt die Kurve verbiegt)

[tgutgu]

Ich glaube, wir reden so ein bißchen aneinander vorbei.... Ich benutze auch (unter anderem....) LR, in der Version 5.3.... Aber nur für ganz wenige, besondere Fotos. Das aus dem Grund, weil man eben sozusagen bei 0 (dem Adobe 0...) anfangen muss. Das ist ziemlich weit weg von dem, was die Kamera als JPG liefert.... Nun habe ich mir die Olympus-Kamera unter anderem auch eben wegen der Farbwiedergabe gekauft, und ich bin mir sicher, dass ich damit nicht alleine da stehe. Also hätte ich gerne, dass mein Raw-Konverter ungefähr das als Ausgangspunkt nachbildet um dann mein Feintuning durchzuführen. Ich möchte mit dem Raw-Konverter nicht das Rad neu erfinden und alles anders gestalten, als es der Hersteller tut... Dann hätte ich mir die Falsche Kamera gekauft.

Deshalb empfinde ich DXO oder C1 als Ausgangspunkt für mein Feintuning besser geeignet. Da macht mir LR eben mehr Arbeit....

 

Wenn Du nun eine ganz andere Bildanmutung bevorzugst, ist das natürlich Deine Sache, und wird von mir auch akzeptiert.... Aber dann hätte ich mir an deiner Stelle ein System gekauft, was dazu besser passt......

 

Ja wahrscheinlich reden wir etwas aneinander vorbei. Ich argumentiere ja auch, dass es eben nicht so ist, dass man bei LR bei 0 anfangen muss. Man muss halt einmal seine Kamera- und ggf. ISO- spezifischen Standards festlegen und schon hat man automatisch ohne Eingriff schon mal ein ansprechendes Grundergebnis, das aber auf meinen Präferenzen beruht. D.h. die Grundeinstellungen von LR spielen nicht zwingend eine Rolle.

 

Zu meinen Standards gehört das Olympus Vivid Profil, eine Anhebung von Klarheit auf 11, Dynamik auf 20, sowie ISO abhängige Einstellungen der Schärfung (Betrag zwischen 40 und 60, Radius zwischen 0,5 und 1, bei höherer ISO leichte Maskierung) sowie der Rauschreduzierung (Luminanz zwischen 10 und 30). Damit erhalte ich Bilder, die meinen Wünschen schon sehr nahe kommen. Anpassungen erfolgen dann nur noch bei Belichtung, Kontrast, Lichter, Tiefen, Weiß und Schwarz, aber das würde ich ohnehin tun.

 

Ich betone all dies, weil sonst leicht der Eindruck entsteht, dass aufgrund von "unbrauchbaren" Voreinstellungen der Aufwand in LR grundsätzlich höher ist, was einfach nicht stimmt. Für mich ist der Aufwand in DxO und Capture One eher noch höher, weil die Oberfläche viel unaufgeräumter ist und ich mehr Rückblicken muss (Reiterwechsel etc.).

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[tgutgu]

(...)

 

Wenn Du nun eine ganz andere Bildanmutung bevorzugst, ist das natürlich Deine Sache, und wird von mir auch akzeptiert.... Aber dann hätte ich mir an deiner Stelle ein System gekauft, was dazu besser passt......

 

Warum sollte ich ein System kaufen, dessen "Bildanmutung" mir passt? Ich vermute mal, dass ich jede JPEG Engine schon so anpassen kann, dass die Anmutung mir passt, aber dann würde ich nicht mehr RAW fotografieren, weil das keinen Sinn macht. Die in Frage kommenden RAW Editoren könnten die Kameraanmutung sowieso nicht genau treffen. Und das Nahekommen geht wahrscheinlich mit jedem ausreichend gut.

 

Es gibt sozusagen kein System, dessen JPEG Engine "zu mir" passt. Ich ignoriere JPEG Engines deswegen sowieso, d.h. ich weiß gar nicht wie die das Bild "bearbeiten". Das liegt einfach daran, dass ich mir beim Fotografieren null Gedanken über Schärfung, Farbsättigung, Weißabgleich, Rauschen usw. machen will. Das einzige, das zählt ist Belichtung und Komposition, so wie früher auch (wenn man mal von der Auswahl des Films absieht). Deswegen ist es auch wichtig, dass ich von einer neutralen Position ausgehen kann, um dann unbeeinflusst sozusagen, die Standards festzulegen, die ich brauche, idealerweise sogar so, dass man die unterschiedlichen Kameramodelle gar nicht mehr erkennt (so weit geht es in der Praxis leider nicht).

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Gast gaggel]

 

Ich betone all dies, weil sonst leicht der Eindruck entsteht, dass aufgrund von "unbrauchbaren" Voreinstellungen der Aufwand in LR grundsätzlich höher ist, was einfach nicht stimmt. Für mich ist der Aufwand in DxO und Capture One eher noch höher, weil die Oberfläche viel unaufgeräumter ist und ich mehr Rückblicken muss (Reiterwechsel etc.).

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

 

Das kann ich jetzt nicht so stehen lassen...... Bei beiden Programmen kannst Du die "Oberfläche" bzw. die Paletten ganz genau Deinen Bedürfnissen anpassen. Du erstellst Dir z.B. in DXO eine Benutzerpalette mit ganz genau Deinen oben genannten Korrekturen die Du so durchführst..... Und voila, DXO ist ganz genau auf Deine Bedürfnisse angepasst, weil die restlichen Paletten nämlich ausgeblendet werden können und nur bei Bedarf mit einem oder 2 Klicks wieder eingeblendet werden.... Gerade Da kann sich LR ne Scheibe abschneiden.... Das lässt sich bei weitem nicht so gut konfigurieren wie bei DXO.... Da liegst Du mit Sicherheit falsch.....

[Summicronix]

Das kann ich jetzt nicht so stehen lassen...... Bei beiden Programmen kannst Du die "Oberfläche" bzw. die Paletten ganz genau Deinen Bedürfnissen anpassen. Du erstellst Dir z.B. in DXO eine Benutzerpalette mit ganz genau Deinen oben genannten Korrekturen die Du so durchführst..... Und voila, DXO ist ganz genau auf Deine Bedürfnisse angepasst, weil die restlichen Paletten nämlich ausgeblendet werden können und nur bei Bedarf mit einem oder 2 Klicks wieder eingeblendet werden.... Gerade Da kann sich LR ne Scheibe abschneiden.... Das lässt sich bei weitem nicht so gut konfigurieren wie bei DXO.... Da liegst Du mit Sicherheit falsch.....

 

 

????? Schau Dir LR mal etwas genauer an!

[Gast gaggel]

Ist mir was entgangen?

 

Wie stelle ich mir denn eine eigene Palette zusammen?

 

Edit: Dass man Werkzeuge ausblenden kann weiß ich..... es geht darum, mir eine EIGENE Palette mit den Werkzeugen (nicht Werkzeuggruppen...) zusammen zu stellen....

[Summicronix]

Ist mir was entgangen?

 

Wie stelle ich mir denn eine eigene Palette zusammen?

 

Edit: Dass man Werkzeuge ausblenden kann weiß ich..... es geht darum, mir eine EIGENE Palette mit den Werkzeugen (nicht Werkzeuggruppen...) zusammen zu stellen....

 

Na, Du kannst die Werkzeuge, die Du nicht benötigst entweder einfach ausblenden oder deaktivieren. Dann siehst Du nur noch diejenigen, die Du i.d.R. verwendest.

 

Aber es ist obsolet die Benutzeroberfläche und die intuitive Bedienung von LR mit C1 oder DXO zu vergleichen. Da ist LR in jedem Fall den anderen voraus, wenn auch die RAW Ergebnisse z.B. von C1 durchaus besser sind.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast gaggel]

Na, Du kannst die Werkzeuge, die Du nicht benötigst entweder einfach ausblenden oder deaktivieren. Dann siehst Du nur noch diejenigen, die Du i.d.R. verwendest.

 

Aber es ist obsolet die Benutzeroberfläche und die intuitive Bedienung von LR mit C1 oder DXO zu vergleichen. Da ist LR in jedem Fall den anderen voraus, wenn auch die RAW Ergebnisse z.B. von C1 durchaus besser sind.

 

Also das was Du da ausblenden kannst, sind Werkzeuggruppen..... nicht einzelne Werkzeuge. Und dann stellt sich natürlich die Frage, welche DXO-Version Du meinst.... Gerade im Punkt Bedienung hat sich bei der 9er Version sehr viel verändert.... Wie gesagt, man kann sich eine eigene Palette (ähnlich einer Werkzeuggruppe bei LR) erstellen mit allen Einzelwerkzeugen aus allen Werkzeuggruppen... und dann das ganze als Seitenpalette oder aber auch als Schwebepalette einblenden.... Das geht in LR? Wäre mir neu.... Und wenn Du die Version 9 von DXO nicht kennen solltest, es lohnt sich die mal aus zu probieren....

[tgutgu]

Das kann ich jetzt nicht so stehen lassen...... Bei beiden Programmen kannst Du die "Oberfläche" bzw. die Paletten ganz genau Deinen Bedürfnissen anpassen. Du erstellst Dir z.B. in DXO eine Benutzerpalette mit ganz genau Deinen oben genannten Korrekturen die Du so durchführst..... Und voila, DXO ist ganz genau auf Deine Bedürfnisse angepasst, weil die restlichen Paletten nämlich ausgeblendet werden können und nur bei Bedarf mit einem oder 2 Klicks wieder eingeblendet werden.... Gerade Da kann sich LR ne Scheibe abschneiden.... Das lässt sich bei weitem nicht so gut konfigurieren wie bei DXO.... Da liegst Du mit Sicherheit falsch.....

 

In LR kann ich ebenfalls Panels ausblenden. Der Kommentar zur Unübersichtlichkeit bezog sich ja auch auf Capture One.

 

Für die Übersichtlichkeit sind die konfigurierbaren Paletten auch nicht das entscheidende. Bei LR empfinde alles einfach besser organisiert. DxO hat z.B. einen ziemlich schlechten Bildbrowser (eher gar keinen), bzw. wenn ich mehr sehen will als nur einen Streifen von Bildern, muss ich diesen Abdocken. Aber wir sollten das hier jetzt nicht weiterführen. Es ging ja ursprünglich um die Feststellung, dass Adobe Produkte nicht gut mit Olympus Kameras harmonieren, was ich für falsch hielt.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[rolgal]

Möglich, dass das jetzt doch schon eine Weile offtopic ist:rolleyes:

[Didix]

Möglich, dass das jetzt doch schon eine Weile offtopic ist:rolleyes:

 

--> RAW Converter - Systemkamera Forum

.. und dann hier bitte einen Link auf die Fortsetzung dort, weil einige interessierts ja!

 

-Didix