Messsucher Objektive (Leica M, M39, Contax G & Co.) an Sony KB E-Mount

[Kallhu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Röhricht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Tri-Elmar f5,6/50

[immodoc]

Hi, auf meinem Rasen ...
SONY A7, Leica Summicron 2/35 V4, f2, Crop, aus der Hand, Leitz OUFRO:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kallhu]

Auch das Voigtländer Nokton 1,4/35 lässt sich recht gut nutzen.

 

Hier eine Aufnahme bei Offenblende:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Nokton 1,4/35 f1,4/35

[Kallhu]

Bei gestrecktem Bildfeld sollte dann schon etwas abgeblendet werden:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Nokton 1,4/35 f4/35

[Jstr]

Ich möchte mal bei aller Kritik eine Lanze für das A7 System brechen. Bei mir die A7r.

Ich hatte Gelegenheit eine M9 als Vergleich kennen zu lernen, muss aber sagen die Bildqualität der A7r überzeugt mich mehr. 

Die Problematik der WW M Objektive ist in diesem Thema ja ausreichend dokumentiert.

Bei mir ist die Wahl z.B bei den 35 ern eindeutig zu Gunsten des FE 35 ausgegangen und mein Summicron 35 bleibt in der Kiste.

Meine 50er ( 2.0,1,4,1.0) laufen zu Hochform auf und der Blendenumfang eröffnet gekoppelt mit dem speziellen analogen BQ der Leicas eine auf breiter Basis nutzbare Gestaltungsmöglichkeit, von der man früher nur träumen konnte.

Der Rundgang über die Luminale mit einem kleinen Täschchen mit Kamera Noctilux und FE 35 ohne Stativ.

Farbe bis 3200 ISO ohne Einschränkung.

Ich bin Zufrieden (wenn man nicht von einer A9 mit 54MB Foronsensor gerumert hätte, werde ich sicher auch kaufen und feststellen das andere Objektive zu Hochform auflaufen)

Wir leben als Fotografen in einer glücklichen Zeit und auch Leute die weniger Geld haben können, mit nur kleiner <Zeitverzögerung > ,am Qualitätsfortschritt teilnehmen.

Meine NEX 7 mit 16-50 ist weniger als die Hälfte Wert obwohl die Bildqualität auf M6 Niveau liegt.

Moderne Zeiten

LG

Jürgen

 

 

[Jstr]

Anbei noch ein Vergleich  noctilux 1,0 und VoigtländerNokton 50mm 1,1

LG

Jürgen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kallhu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Meine 50er ( 2.0,1,4,1.0) laufen zu Hochform auf und der Blendenumfang eröffnet gekoppelt mit dem speziellen analogen BQ der Leicas eine auf breiter Basis nutzbare Gestaltungsmöglichkeit, von der man früher nur träumen konnte...

LG

Jürgen

 

So bei mir!

 

Wann hatte ich je eine solche Bildqualität beispielsweise mit meinem Tri-Elmar (die BQ war auch an meiner M8 gut, wenn auch zuweilen durch den UV/IR-Filter etwas "getrübt" und der Bildausschnitt durch den Crop zwangsläufig eingeschränkt) - bei vollem Bildwinkel:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Tri-Elmar f5,6/50

 

Doch bei allem Respekt: Das Fotografieren mit der A7 macht mir großen Spaß, mutet mich allerdings irgendwie ähnlich an, wie das für mich ebenfalls freudvolle Knipsen mit ner Schraubleica.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[3D-Kraft]

Danke für diesen Satz, der pixelgenau den Denkfehler illustriert, mit dem du seit Monaten die M-Gemeinde beglückst. Wie kann man von Fototechnik so viel Ahnung haben und gleichzeitig so etwas behaupten! Nein, wenn eine Linse bei 8 gut aussieht und bei größeren Blenden schlecht , kann wohl der Sensor daran schuld sein, besser gesagt kann es an einer Inkompatibilität Linse/Sensor liegen.

 

Vidalber, auch Dir ist sicher bekannt, dass die Probleme dadurch auftreten, dass die Lichtstrahlen bei symmetrischen Objektivkonstruktionen zu den Rändern hin sehr schräg auf den Sensor treffen. Durch den Aufbau der Layer (mehrere Filter und die tieferliegenden Fotodioden) ergeben sich die Abschattungen und ab einem gewissen Winkel auch Farbverschiebungen und Edgesmearing. All diese Effekte treten unabhängig von der gewählten Blende auf, denn der Strahlenverlauf ändert sich durch Abblenden kaum. Gewissen Einfluss hat dabei eher noch die Fokussierung und das bei einigen Zoom-Konstruktionen sich verschiebende Rückelement.

 

Wenn also ein Objektiv bei f/8 gute Ergebnisse liefert, dann ist der Einfallwinkel der Lichtstrahlen auch an den Rändern noch innerhalb des Bereichs, den das Sensordesign ausreichend unterstützt. Aufblenden ändert daran nichts, sondern verstärkt lediglich die Abbildungsfehler des Objektivs.

 

Wenn Du eine andere Erklärung hast, lege sie bitte anstelle so plumper Vorhaltungen entsprechend nachvollziehbar dar.

 

Und genau dieser Effekt tritt bei der A7® auf in Verbindung  mit WW M Linsen auf. Da scheinen die von Leica verbauten FF Sensoren weniger Probleme zu haben. So gesehen, ist es zwar sehr verkürzt dargestellt aber nicht ganz falsch, wenn immodoc von der Randschwäche der A7 redet. Man müsste eigentlich sagen "WW RF Linsen-Randschwäche". Wobei WW auch sehr gemäßigte Brenntweiten wie 35 mm einschließt.

 

Auch das ist nicht richtig, da inzwischen auch genügend Messsucher WWs und UWWs bekannt sind, die ordentliche Ergebnisse liefern. Deine und auch Immodocs Pauschalisierungen, die stets von einer Auswahl weniger geeigneter WWs und UWWs auf alle anderen schließen, lesen wir hier und anderswo leider immer wieder. Sie werden dadurch nicht richtiger.

[vidalber]

Vidalber, auch Dir ist sicher bekannt, dass die Probleme dadurch auftreten, dass die Lichtstrahlen bei symmetrischen Objektivkonstruktionen zu den Rändern hin sehr schräg auf den Sensor treffen. Durch den Aufbau der Layer (mehrere Filter und die tieferliegenden Fotodioden) ergeben sich die Abschattungen und ab einem gewissen Winkel auch Farbverschiebungen und Edgesmearing. All diese Effekte treten unabhängig von der gewählten Blende auf, denn der Strahlenverlauf ändert sich durch Abblenden kaum. Gewissen Einfluss hat dabei eher noch die Fokussierung und das bei einigen Zoom-Konstruktionen sich verschiebende Rückelement.

 

Wenn also ein Objektiv bei f/8 gute Ergebnisse liefert, dann ist der Einfallwinkel der Lichtstrahlen auch an den Rändern noch innerhalb des Bereichs, den das Sensordesign ausreichend unterstützt. Aufblenden ändert daran nichts, sondern verstärkt lediglich die Abbildungsfehler des Objektivs.

 

Wenn Du eine andere Erklärung hast, lege sie bitte anstelle so plumper Vorhaltungen entsprechend nachvollziehbar dar.

 

 

Auch das ist nicht richtig, da inzwischen auch genügend Messsucher WWs und UWWs bekannt sind, die ordentliche Ergebnisse liefern. Deine und auch Immodocs Pauschalisierungen, die stets von einer Auswahl weniger geeigneter WWs und UWWs auf alle anderen schließen, lesen wir hier und anderswo leider immer wieder. Sie werden dadurch nicht richtiger.

 

Lieber tpmjg, 

 

1) Ich kann bei meinem Beitrag weder was Plumpes, noch irgendeine Vorhaltung entdecken. Wer so selbstbewusst auftritt wie du  und sich dauernd sehr sehr weit aus dem (Sony)-Fenster hinauslehnt sollte doch in der Lage sein, einen sachlichen Konter zu verarbeiten.

 

3) Es gibt sehr wenige RF WW, die an der A7 gut gehen. Ja ja, das Wate, wissen wir schon. Was ist eigentlich "ordentlich", ach ja ein bißchen Rosa, ein bißchen Unschärfe am Rand und etwas mehr Vignette? 

 

3) Den Erklärungsversuch, dass sich nämlich der Einfallswinkel beim Öffnen der Blende nicht ändert und dass daher bei einer Qualitätsverschlechterung der Fehler notwendigerweise bei dem Objektiv zu suchen ist lasse ich einfach unkommentiert. Somit wird die Gruppe derjenigen, die längst aufgehört haben, mit dir über die A7 Sensorproblematik zu debattieren um ein Mitglied reicher.

 

4) Leute wie immodoc, die sich empirisch und praxisbezogen dem Thema Kompatibilität A7/RF Linsen widmen, testen und probieren was das Zeug hält sind für ein solches Forum ein Segen.  

 

Nachtrag: Ich habe mich als Nex 7 Besitzer sehr über die A7 gefreut und sie auch noch gekauft ...

[3D-Kraft]

3) Es gibt sehr wenige RF WW, die an der A7 gut gehen. Ja ja, das Wate, wissen wir schon. Was ist eigentlich "ordentlich", ach ja ein bißchen Rosa, ein bißchen Unschärfe am Rand und etwas mehr Vignette? 

.

 

OK, dann sind wir schon etwa einen Schritt weiter und wir wissen, dass außer dem WATE z.B. auch Immodocs Elmarit 21/2.8 gut funktioniert. Auch das WATE hat bei Offenblende noch gewisse Schwächen am Rand, aber das sind - sorry für die Wiederholung - Abbildungsfehler des Objektivs, die vermutlich ebenfalls beim 21er Elmarit zu finden sind und nichts mit dem Sensor zu tun haben. Ohne Kamera-interne Software-Korrektur und bei gleicher Fokussierung sieht man sie ebenso an einer M9 oder M240.

 

Die Bidlfeldwölbung des CV Ultron ist ebenfalls kein Sensorthema, davon abgesehen ist es ebenfalls an der A7 / A7R brauchbar und bei Low Light nahezu alternativlos (vielleicht mal abgesehen vom Leica Summilux 21/1.4 ASPH). Auch das 12mm Heliar ist nach Entfernung der - ebenfalls nicht sensorbedingten - Vignettierung noch ganz passabel und erscheint an der A7 / A7R aufgrund der höheren Dynamikreserven zum Aufhellen der Vignettierung sogar besser einsetzbar, als an der M9.

 

Das sollte also genügen, um eine grundsätzliche RF WW-Schwäche des Sensors verneinen zu können. Dass eine Vielzahl weiterer - in der Regel symmetrisch konstruierter - UWW an der A7 / A7R enttäuschen, habe auch ich nie bestritten und ebenfalls nicht, dass hier eine andere Abstimmung des Mikrolinsen-Shifts Besserung bringen könnte oder vielleicht noch nachhaltiger ein ganz neuer, z.B.organischer Sensortyp.

 

All dies ist eben nicht hinreichend, um pauschal die A7 / A7R als RF WW untauglich abzuurteilen, wie es immer wieder geschieht. Es ist jedoch notwendig, sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen und - sofern man die A7 / A7R auch für (Ultra-)Weitwinkel Aufnahmen einsetzen möchte - entweder eines der o.g. Objektive zu verwenden, auf weniger kompakte DSLR Gläser auszuweichen oder zu warten, bis Sony / Zeiss etwas natives dafür anbieten. Wer sich dagegen auch nach einem halben Jahr noch sperrt, macht es sich selbst und anderen unnötig schwer oder es geht demjenigen doch weniger um das eigentliche Ziel guter Ergebnisse, sondern eher um ein stetiges Weiterköcheln der Diskussion.

 

 

4) Leute wie immodoc, die sich empirisch und praxisbezogen dem Thema Kompatibilität A7/RF Linsen widmen, testen und probieren was das Zeug hält sind für ein solches Forum ein Segen.

 

"Probieren, was das Zeug hält", ist zunächst einmal löblich und erst recht, wenn es dann auch für andere publik gemacht wird. Wenn jedoch pauschale und vergleichende Fazits gezogen werden, ohne dass die zugrundeliegenden Versuche für so ein Fazit hinreichend sorgfältig, aussagekräftig und vergleichbar ausgeführt wurden, sind sie eher irreführend.

[immodoc]

 

"Meine 50er ( 2.0,1,4,1.0) laufen zu Hochform auf und der Blendenumfang eröffnet gekoppelt mit dem speziellen analogen BQ der Leicas eine auf breiter Basis nutzbare Gestaltungsmöglichkeit, von der man früher nur träumen konnte."

 

Hi, meine 3 50er mit Leica M Bajonett funktionieren an der A7 problemlos und zufriedenstellend.

 

Meine 4 35er zeigen erst ab Blende 8 zufriedenstellende Leistung.

 

Vielleicht sollte man das positiv sehen. SONY vereinfacht die Kamerabedienung. Man stellt nur eine Blende ein.

 

Thank you, SONY!

 

Und unter 35mm Brennweite wird es schwierig.

 

Inzwischen habe ich aber die Kombinationen in meinem Bestand gefunden, die unter bestimmten Bedingungen

zufriedenstellend arbeiten.

 

Und zur Aushilfe habe ich ja noch die Leica M9 und viele NEXen ...

 

Meine Erfahrungen schreibe ich nur für interessierte Amateure,

nicht für Hersteller-Groupies oder Precarios, die von Herstellern

für clandestine marketing ein Taschengeld erhalten.

 

Meine Versuchsergebnisse sind ähnlich zu sehen.

Mir wäre es lieb, wenn es noch mehr Beiträger

mit vielen M Objektiven gäbe. Das würde zur Abrundung

beitragen.

 

Ansonsten, alle Angaben ohne Gewähr.

 

Es ist sonnig. Gleich mache ich einen Ausflug mit der A7

und ein, zwei Leica M Bajonett Objektiven.

 

Natürlich nur mit Blende 8, sonst treten die SONY typischen Randschärfeschwächen auf.

 

Merke: Wenn Sonne lacht, nimm Blende 8!

 

 

 

[3D-Kraft]

Immo, auf sachliche Kritik mit kindischen Anspielungen zu reagieren, führt nur zu weiterer, unnötiger Polarisation.

[foto4711]

Ganz klar ist der digitale KB-Sensor für die hier beanstandeten Bildfehler verantwortlich, wenn man Objektive benützt, welche für KB-Filme gefertigt wurden!

[laugarus]

Welche Objektive sollte man dann Deiner Meinung nach benutzen?

 

Objektive von analogen Spiegelreflexkameras, die ebenfalls für Film gerechnet und gebaut wurden, funktionieren an digitalen Kameras hervorragend und liefern scharfe, randscharfe, kontrastreiche, Buntbildchen mit naturgetreuen Farben. Wenn man nicht gerade einen Flaschenboden verwendet.

Analoge Objektive sind also durchaus für Digitalkameras geeignet. Aber das ist den meisten bekannt und wird auch so genutzt.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[foto4711]

Solche Objektive werden auch nicht beanstandet.    

[laugarus]

Aha. Ja was wird denn dann beanstandet, wenn nicht die Objektive?

Da bleibt nicht mehr viel, was Einfluß auf die Blidqualität hat, um ein Bild zu machen. Der Sensor?

 

Man könnte auch schreiben:

Natürlich nur mit Blende 8, sonst treten die auflagemaßbedingten Sensortypischen Randschärfeschwächen auf.

 

[vidalber]

Ganz klar ist der digitale KB-Sensor für die hier beanstandeten Bildfehler verantwortlich, wenn man Objektive benützt, welche für KB-Filme gefertigt wurden!

 

Erzähl das mal den Eignern einer Leica M 9 oder M 240, die werden laut lachen. Das eigentliche Problem ist, dass die A7 mit solchen WW RF Linsen schlechter klar kommt als die Leica. Wobei man fairerweise anmerken muss, das Leica ohne  SW-seitige/kamerainterne Verenkungen nicht  auskommt.

Hinzu kommt, dass das Sonyangebot an nativen Linsen recht überschaubar ist. Keine richtigen WW, keine Teles. So ist die Versuchung, die kleinen und teilweise teueren Schätzen einzusetzen sehr groß, zumal man dafür nur die Vitrine aufmachen muss ...

[Semmering]

 

Hinzu kommt, dass das Sonyangebot an nativen Linsen recht überschaubar ist. Keine richtigen WW, keine Teles. So ist die Versuchung, die kleinen und teilweise teueren Schätzen einzusetzen sehr groß, zumal man dafür nur die Vitrine aufmachen muss ...

 

Ich würde sagen, Sony hat überhaupt NICHTS im UWW Bereich zu bieten! Oder sehe ich das falsch, dann bin ich für Hinweise dankbar! Mit NICHTS meine ich, nicht einmal einen Ausblick hinsichtlich Brennweite und Verfügbarkeit gibt es! Und das finde ich eigentlich unpassend.

Ich bin, da ich mit einem Hochstativ arbeite und die LAN Verbindung nutze auf die Sony gekommen. Wenig Gewicht, FF und LAN das ist ja bestens und funktioniert ja mit meinem iPad prächtig, aber 35mm sind da zu eng. So habe ich jetzt notgedrungen und wirklich notgedrungen das Voigtländer 21mm und das Voirgtländer 15mm gekauft (ich konnte leider keine Vitrine aufmachen). Letztendlich aber eine sehr sehr unbefriedigende Notlösung.  Ja klar, wenn man 12 Meter mit der Kamera in die Höhe fährt, kann man keine schweren DSLR Objektive an die A7 machen. Da habe ich angst, dass die Stativschraube ausreisst und mir der ganz Plunder auf den Kopf fällt.

Schade dass Sony sich nicht wenigstens zu einer definierten Ankündigung durchringen kann.

Lg. Hans.

[foto4711]

Aha. Ja was wird denn dann beanstandet, wenn nicht die Objektive?

 

Ja was denn? Wenn ein für KB-Filme gefertigtes Objektiv nicht mit einem digitalen KB-Sensor verwendbar ist?

[laugarus]

Ja was denn? Wenn ein für KB-Filme gefertigtes Objektiv nicht mit einem digitalen KB-Sensor verwendbar ist?

 

Wie ich bereits geschrieben habe. Sind die Objektive aber verwendbar!!!!!!!!!!: Ließt Du:

 

Objektive von analogen Spiegelreflexkameras, die ebenfalls für Film gerechnet und gebaut wurden, funktionieren an digitalen Kameras hervorragend und liefern scharfe, randscharfe, kontrastreiche, ...

[flyingrooster]

Mit NICHTS meine ich, nicht einmal einen Ausblick hinsichtlich Brennweite und Verfügbarkeit gibt es! Und das finde ich eigentlich unpassend.

Das siehst du in der Tat falsch, da schon vor einiger Zeit in der Roadmap ein Zeiss f/4.0 UWW Zoom ~für's zweite Quartal 2014 angekündigt wurde. Der genaue Brennweitenbereich wurde jedoch noch nicht mitgeteilt, das ist korrekt.

 

Bei komplett neuen Systemen würde ich nicht voraussetzen, dass bereits wenige Monate nach der Einführung ein umfangreicher nativer Objektivpark erhältlich ist.

Sofern innerhalb der nächsten Monate besagtes UWW Zoom erhältlich sein wird, verfügt das System schonmal über die 08/15 Zoomoptiken, mit UWW, Standard und Tele, zusätzlich zu zwei relativ wichtigen Festbrennweiten. So dramatisch schlecht stehts aktuell um den Systemausbau auch wieder nicht, wenngleich natürlich jeder die Prioritäten anders setzen würde.

 

Und zur Not unbedingt notwendiger Überbrückung, lassen sich dank des kurzen Auflagemaßes bereits seit Anbeginn bislang existente UWW-Objektive sehr hoher optischer Qualitäten ((D)SLR) ziemlich simpel adaptieren. Ohne Qualitätseinbußen, dafür aber mit ziemlich ausgebeulten Jackentaschen...

 

Ich bin, da ich mit einem Hochstativ arbeite und die LAN Verbindung nutze auf die Sony gekommen. Wenig Gewicht, FF und LAN das ist ja bestens und funktioniert ja mit meinem iPad prächtig, aber 35mm sind da zu eng. So habe ich jetzt notgedrungen und wirklich notgedrungen das Voigtländer 21mm und das Voirgtländer 15mm gekauft (ich konnte leider keine Vitrine aufmachen). Letztendlich aber eine sehr sehr unbefriedigende Notlösung.  Ja klar, wenn man 12 Meter mit der Kamera in die Höhe fährt, kann man keine schweren DSLR Objektive an die A7 machen. Da habe ich angst, dass die Stativschraube ausreisst und mir der ganz Plunder auf den Kopf fällt.

Dieser Einsatzbereich von leichten UWW an 12m Hochstativen mag aber von Sony vielleicht gar nicht primär angepeilt worden sein?

Eventuell sogar noch weniger als makellose optische Kompatibilität zu irgendwelchen "Altgläsern" jeglicher Herkunft?

 

Aber eine gute Sache haben deine beiden Objektivkäufe. Sofern das angekündigte UWW zumindest die optischen Duchschnittsqualitäten der bisherigen nativen Objektive erreicht, hast du dann zukünftig ebenfalls schonmal zwei M-Leicas für die Vitrine.

 

bearbeitet 2. April 2014 von flyingrooster

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[foto4711]

 

Ja was denn? Wenn ein für KB-Filme gefertigtes Objektiv nicht mit einem digitalen KB-Sensor verwendbar ist?

 

Wie ich bereits geschrieben habe. Sind die Objektive aber verwendbar!!!!!!!!!!: Ließt Du:

 

Objektive von analogen Spiegelreflexkameras, die ebenfalls für Film gerechnet und gebaut wurden, funktionieren an digitalen Kameras hervorragend und liefern scharfe, randscharfe, kontrastreiche, ...

 

 

Habe ich gelesen! Die "Beanstandung" betrifft aber solche Objektive die nicht verwendbar sind!

bearbeitet 2. April 2014 von foto4711

[immodoc]

Hi, sorry, es würde zu lange dauern, alle Postings dieses Tages zu würdigen.

 

Für mich ist die Frage, ob die Probleme von Leica M UWW/WW Bajonett

Objektiven an der A7/R am Sensor oder am Objektiv liegen, dann nicht wichtig,

wenn ich zufriedenstellende Kombinationen in meinem Objektivbestand finden kann.

 

Das SONY E-Bajonett ist wohl nicht so einfach für KB-Sensoren, wie ja

auch die umfangreichen, verlustreichen Korrekturen für SONY/ZEISS Objektive

an der A7/R laut photozone zeigen. ---

 

Ich habe mir heute ein ganz einfaches persönliches Problem vorgenommen.

 

Nachdem ich bisher mit dem ZEISS Distagon 4/18 an der A7 bei Blende 8 zufrieden war,

erlebte ich neulich im Schnee die SONY Rosa Seiten.

 

Daher fuhr ich zum Schloß Johannisberg, um die Eignung und fortgesetzte Nutzung

des Distagons an der A7 für die Landschaftsfotografie zu prüfen.

 

Zunächst das Gesamtbild (Blende 8, ISO200, JPEG ooc, Einbeinstativ):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 2. April 2014 von immodoc

[immodoc]

Und jetzt die Crops der Seite, um die SONY Randschärfenschwäche zu prüfen.

(Blende 5,6; 4):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[3D-Kraft]

Ich würde sagen, Sony hat überhaupt NICHTS im UWW Bereich zu bieten! Oder sehe ich das falsch, dann bin ich für Hinweise dankbar! Mit NICHTS meine ich, nicht einmal einen Ausblick hinsichtlich Brennweite und Verfügbarkeit gibt es! Und das finde ich eigentlich unpassend.

 

Derzeit haben sie zumindest nichts für Vollformat E-Mount anzubieten, für A-Mount schon. An der NEX hat es recht lange gedauert, aber inzwischen hat man mit dem Sony 10-18mm und dem Touit 12mm excellente Lösungen.

 

Für die A7 / A7R zeigte Sony auf seinen Roadshows im Oktober 2013 bereits solche Roadmaps:

http://www.sonyalpharumors.com/the-full-frame-e-mount-lens-roadmap-15-lenses-will-be-launched-until-late-2015/

 

In Hamburg hatte ich solche Slides auch auf deutsch gesehen und in anderen Blogs fanden sie sich zwischenzeitlich auch in anderen Sprachen. Dort wurde also schon vor einem halben Jahr ein UWW Zoom mit Zeiss Label avisiert, allerdings sind die konkreten Daten bis heute noch Spekulation. Ich vermute, im Mai wird Sony hierzu mehr verlauten lassen und auf der Photokina sicherlich auch schon was zeigen.