Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[Gast AJF]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 14-35/f2 wäre mir jetzt nicht bekannt...als mFT-Objektiv.

 

Passt aber an die neue M1 Ja und genau das ist es, was bei Olympus mFT noch fehlt. Ein wirklich überragendes und lichstarkes Zoom. Da reicht mir das 12-40 hinten und vorne nicht!

 

Ich war am Sonntag in Düsseldorf in den Cubic-Studios. Abgesehen davon, dass mal wieder mit den Getränken gegeizt wurde (Fail!), war es eine gute Veranstaltung. Es waren reichlich M1 vorhanden und zudem alle FT-Objektive bis zum 300mm/2,8. Ich habe einige Fotos mit dem 35-100/f2 gemacht.

 

Klappt gut, sehr schön rauschfrei, aber die Kamera ist etwas klein für meine Hände. Man hält sowieso mehr das Objektiv Ist aber griffiger als die OM-D E5. Dafür passt letztere in die Jackentasche.

 

Von der BQ ist die M1 an sich nicht besser. Der Kauf lohnt sich, wenn man FT-Pro/TopPro-Objektive hat (die im Schnitt deutlich besser sind als mFT) und/oder noch keine OM-D. Einen Aufstieg von der alsten zur neuen OM-D sehe ich für mich nicht - es sind immer noch 16MP. Schade.

bearbeitet 7. Oktober 2013 von AJF

[fdr]

Es geht mir ähnlich wie emde.

Nachdem ich das 17er gekauft hatte, blieb das 25er immer öfter zu Hause.

 

Jetzt, wo ich auf das 12-40er warte habe ich gleich aufgeräumt.

Das 12-50, das 14-150 und das 25er haben einen neuen Besitzer gefunden.

 

Zur Zeit beschränke ich mich daher auf das 17er, 45er, 60er Makro und 75er.

Da es so ganz ohne Zoom aber auch nicht geht, habe ich mir für die Wartezeit ein 14-42 Kitzoom zugelegt.

[Gast AJF]

Ehrlich gesagt sehe ich das 25mm/1,4 als eine der wenigen Linsen, die mich wirklich begeistern. Das 45mm/1,8 von Olympus gehört nicht so recht dazu. Ich bin auch sehr gespannt auf das 1,2er Pana.

[wolfgang_r]

Doch:D Das liegt aber eher an meinem spezifischen Bedarf. Ich brauche einfach keine 25mm (und dann schon gleich gar nicht in f/1,4). Ich habe das Objektiv im letzten Jahr genau zwei mal verwendet und da hätte ich auch das 17er nehmen können oder auch ein f/2,8er Zoom.

AL mache ich lieber mit einem leichten WW (daher nehme ich da das 17er) und zum Freistellen greife ich in der Regel gleich zum Tele (45er oder 75er). Ich bin einfach nicht der Typ für das "50er";)

Das Objektiv hat auch schon einen neuen Besitzer gefunden...

 

Genau so ging es mir und genau so habe ich gehandelt.

 

Als Universalobjektiv wird zukünftig das 12-40 dienen und 17/1,8 und 45/1,8 bzw. 75/1,8 liefern die klassischen Bildwinkel, mit denen ich unterwegs bin, wenn es mal nach weniger Licht und/oder weniger Schärfentife riecht. Das 75 ergänzt auch ganz prima das 12-40, jedenfalls für meine Zwecke.

Gegen etwas mehr Brennweite oben rum hätte ich beim 12-40 nichts einzuwenden gehabt und dafür dann auch einen geringen Lichtstärkeverlust oben rum hingenommen. Nun ist es halt so geworden und scheint ja der Mehrheit auch so zu gefallen. Also strecke ich mich halt nach der Decke...

[fdr]

Das 25er ist ohne Frage eine sehr gute Linse.

Nur, mir gefällt der Blickwinkel des 17er besser.

Ungenutzt wollte ich das 25er nicht behalten.

[kalokeri]

... Vielleicht sollte ich das 12-60 verkaufen. ...

 

Wenn Du keine E-M1 willst, wäre das vielleicht die beste Lösung. Für die E-M5 ist das 12-40 sicher die bessere Lösung - wenn man denn überhaupt Zooms nutzt.

 

Käme die E-M1 für dich in Frage, würde ich es zumindest ausprobieren. Das neue 12-40 dürfte optisch nicht besser sein als das 12-60 oder das 14-54 (I oder II).

[Gast immerdabei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Das neue 12-40 dürfte optisch nicht besser sein als das 12-60 oder das 14-54 (I oder II).

 

Kopfschüttel, H

[wolfgang_r]

Ich schüttel mit. Ab 41 mm sind die beiden anderen besser und unter 14 ist das neue besser als das 14-54. Ganz sicher!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kalokeri]

Da schüttele ich auch nur den Kopf.

 

Das 12-40 benötigt eine Softwarekorrektur. Das 12-60 und das 14-54 - beide Objektive hat AJF schon (!) - bringen es auch ohne selbige.

=> Optisch - dieses Wort schrieb ich nicht grundlos - sind die alten besser.

[wolfgang_r]

Im Vergleich zum 12-60 wage ich das am kurzen Ende noch nicht zu beurteilen. Das hatte ich, ebenso wie 14-35/2,0, 14-54 I und II und 150/2,0 und 7-14/4,0 ...

Das 12-60 wurde in den Ecken weich, hatte CA und diese blöde wellige Verzeichnung. Dem 12-40 traue ich im Endergebnis da mehr zu, aber warten wir doch mal geduldig ab, bis wir vergleichen können. Ein Urteil würde ich jedenfalls noch nicht abgeben wollen. 5% Tonne zu korigieren ist kein besonderer Akt. Das haben wir schon lange vor den M.Zuikos und mFT Panas nach den Aufnahmen so gemacht und es hat niemand wirklich gestört. Nur mehr sollte es auch nicht sein. Solange ein FT 12-60 unkorrigiert besser ist als ein (in Brennweitenbereich, Lichtstärke und Preis vergleichbares) korrigiertes Konkurrenzprodukt mit "L" im Namen, mache ich mir darüber keine Sorgen. Schlimm wird es nur, wenn man versucht ein FE gerade zu biegen.

[Gast]

Verdammt! Scheint ein ganz feines Teil zu sein.

 

Hatte es mir eigentlich schon abgeschminkt (aus Vernunftsgründen) und jetzt setzt mir meine Freundin einen Floh ins Ohr, ich solle es doch kaufen. Ich sag ihr dann: "Das kostet aber 1000 EUR..." Sie dann trocken: "Ist doch egal." Am Ende ist es reines Eigeninteresse, weil Sie auf unseren Reisen nicht gerne wartet, wenn ich Objektive wechsle und sie weiß, dass ich die anderen Zooms nicht mochte...

[Agfa Click]

Wahrscheinlich interessant für alle die auf das Objektiv schon warten.

 

Recherchen in Japan (vom 9. Okt.) haben ergeben, dass das Objektiv dort erst ab November (genauer habe ich es auch nicht) verfügbar ist.

 

Ich gehe davon aus, dass es es in D. auch nicht früher gibt.

[fdr]

Hier eine Meldung, Info o.ä. von Olympus Japan vom 4.10. via 43rumors.

 

Google Traduttore

 

Danach hat Olympus wohl nicht mit so einer großen Nachfrage gerechnet.

 

Ich gehe trotzdem davon aus, das die Frühbesteller nach dem 19.10., hier also wohl um den 21.-24.10. mit ihrem 12-40er Kit rechnen können.

Spätere Bestellungen und Objektiv solo Lieferungen dürften sich wohl verzögern.

[photobern]

Da heisst es mal abwarten, ich hoffe das mein Kit bald den Weg in die Schweiz findet:)

[wbhh1]

Das neue 12-40 dürfte optisch nicht besser sein als das 12-60 oder das 14-54 (I oder II).

 

Da mich das neue 12-40mm sehr interessiert, habe ich es auf der Olympus EM1 Roadshow mir nicht nur angeschaut, sondern auch den anwesenden Olympus Produktmanager nach seiner Einschätzung befragt. Er sieht es klar besser als das Pana 12-35mm und auch besser als die vergleichbaren Olympus Optiken mit FT Anschluss. Wir werden bald sehen, ob er recht hat.

 

Gruß

Wolfgang

 

PS: Auf die Frage optisch bzw. softwaretechnisch korrigiert sind wir nicht eingegangen. Aus meiner Sicht ist auch entscheidend, was hinten (Bild!) rauskommt, wie das erreicht wird ist letztlich egal.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[jupppo]

...den anwesenden Olympus Produktmanager nach seiner Einschätzung befragt. Er sieht es klar besser als das Pana 12-35mm

 

Klar, oder? Ein Produktmanager von Pana hätte wahrscheinlich eine 100% Gegenteilige Meinung.

 

Lassen wir lieber Bilder sprechen ...

[flyingrooster]

...den anwesenden Olympus Produktmanager nach seiner Einschätzung befragt. [...]

Aus meiner Sicht ist auch entscheidend, was hinten (Bild!) rauskommt, wie das erreicht wird ist letztlich egal.

Aus Sicht eines Produktmanagers ist dagegen entscheidend wieviel Gewinn eingefahren wird. Wie das erreicht wird ist letztlich egal. Daher ist grundsätzlich mal Neues immer besser als Altes (bereits Verkauftes) und eigene Produkte besser als fremde.

Nach der Uhrzeit hättest ihn wahrscheinlich ruhigen Gewissens fragen können, alles andere war wohl eher vergeudete Zeit oder bestenfalls netter Smalltalk...

[wbhh1]

Aus Sicht eines Produktmanagers ist dagegen entscheidend wieviel Gewinn eingefahren wird. Wie das erreicht wird ist letztlich egal. Daher ist grundsätzlich mal Neues immer besser als Altes (bereits Verkauftes) und eigene Produkte besser als fremde.

Nach der Uhrzeit hättest ihn wahrscheinlich ruhigen Gewissens fragen können, alles andere war wohl eher vergeudete Zeit oder bestenfalls netter Smalltalk...

 

Klar, ich sehe ja auch, dass der von seinen Produkten überzeugt sein muss und insofern nicht objektiv sein kann. Deshalb ja auch mein einschränkender Nachsatz...

Aber: Sein Wording war schon deutlich, auf meine Frage, ob das neue 12-40mm so gut wie die "alten" Oly E-Optiken ist, hätte er auch sagen können, ja gleichwertig. Es kam aber eine deutliche Aussage: besser.

Man kann wohl davon ausgehen, dass er sehr genau weiss, wie die neue Optik sich im Vergleich macht. Insofern fand ich die Aussage schon überraschend. Aber wie schon gesagt, wir werden es bald sehen, sobald es mehrere Tests gibt, wissen wir, inwieweit das richtig ist.

 

Gruß

Wolfgang

[NupMotionPictures]

Klar, ich sehe ja auch, dass der von seinen Produkten überzeugt sein muss und insofern nicht objektiv sein kann. Deshalb ja auch mein einschränkender Nachsatz...

Aber: Sein Wording war schon deutlich, auf meine Frage, ob das neue 12-40mm so gut wie die "alten" Oly E-Optiken ist, hätte er auch sagen können, ja gleichwertig. Es kam aber eine deutliche Aussage: besser.

Man kann wohl davon ausgehen, dass er sehr genau weiss, wie die neue Optik sich im Vergleich macht. Insofern fand ich die Aussage schon überraschend....

 

Entschuldigung, aber Du glaubst jetzt nicht ernsthaft, dass ein Produktmanager die Frage mit "schlechter" beantworten würde, selbst wenn er wüsste, dass es so wäre.

 

Wer glaubt, dass ein Produktmanager in seinem Job grundsätzlich die Wahrheit sagt, glaubt das dann vermutlich auch von Politikern, oder Lobbyisten.

 

Trotzdem kann das neue 12-40 ein sehr gutes Objektiv sein. Alles andere würde mich auch wundern.

 

 

Gruß Norbert

[wbhh1]

Entschuldigung, aber Du glaubst jetzt nicht ernsthaft, dass ein Produktmanager die Frage mit "schlechter" beantworten würde, selbst wenn er wüsste, dass es so wäre.

 

Natürlich sagt er niemals, schlechter. Nun haben aber die die FT Objektive einen sehr guten Ruf. (Da ich keine, habe kann ich das weder bestätigen noch dementieren) Allgemein heisst es immer, dass die MFT Objektive gut sind, aber aber bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Oly 75mm)diese Qualität nicht erreichen. Insofern wäre die Ausssage gleichwertig, wie ich sie ihm ja praktisch schon in den Mund gelegt hatte, schon eine Auszeichnung für das MFT 12-40mm gewesen, da es ja den Vorteil hat, erheblich kompakter zu sein.

 

Schönen Gruß

Wolfgang

[wbhh1]

Einen Hinweis habe ich noch vergessen. Es handelte sich um den technischen Produktmanager, der wirklich fachlich viel drauf hatte. Es war also kein reiner Marketingmann. Deshalb kann er natürlich trotzdem die Unwahrheit sagen.

 

Gruß

Wolfgang

[fdr]

Bei Olympus werden doch die Objektive in eigene Klassen unterteilt.

Allerdings noch für ft und mft unterschiedlich.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NupMotionPictures]

Natürlich sagt er niemals, schlechter. Nun haben aber die die FT Objektive einen sehr guten Ruf. (Da ich keine, habe kann ich das weder bestätigen noch dementieren) Allgemein heisst es immer, dass die MFT Objektive gut sind, aber aber bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Oly 75mm)diese Qualität nicht erreichen. Insofern wäre die Ausssage gleichwertig, wie ich sie ihm ja praktisch schon in den Mund gelegt hatte, schon eine Auszeichnung für das MFT 12-40mm gewesen, da es ja den Vorteil hat, erheblich kompakter zu sein...

 

Wenn Du ihm das "gleichwertig" schon in den Mund legst, ist es doch klar, dass er noch einen drauf setzt. Vielleicht hofftest Du ja auch auf eine so positive Antwort.

 

Wäre die Frage voller Skepsis gestellt worden, so in der Richtung: "Gut mag es sein, aber die Qualität der FT-Objektive erreicht es sicherlich nicht?" hätte er sich das "besser" eventuell nicht getraut.

 

Grundsätzlich ist es nun mal seine Aufgabe, die aktuellen Produkte zu loben und nicht die, die schon vor Jahren verkauft wurden.

 

 

Gruß Norbert

[herbert30]

Ihm ist natürlich auch klar:

Würde er sagen, es ist fast so gut wie die FT Optiken, würde die FT Optiken trotzdem keiner mehr kaufen und das neue 12-40 womöglich in etwas abgeschwächter Menge.

[flyingrooster]

Aber wie schon gesagt, wir werden es bald sehen, sobald es mehrere Tests gibt, wissen wir, inwieweit das richtig ist.

Was bisher vom 12-40 so im Netz kursiert, zeigt sehr überzeugende optische Leistung. Grob die Klasse des FT 12-60. Von “besser“ kann ich bislang nichts sehen, eher von “korrigierter“ (Verzeichnung, Vignette). Ist aber gar kein Problem, da wir uns hier schon im herstellerübergreifenden Topsegment schnellerer Standardzooms bewegen. Hätte ich Interesse daran, würde ich es mir jetzt bereits ohne das geringste Zögern bestellen.