Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[el loco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt beschwer Dich nicht, Panasonic hat den Vorschlag doch gelesen und daraus die GX7 gemacht

 

 

Wenn ich wieder genug Geld habe, werde ich mal entscheiden, ob Olympus dann endlich die PEN mit Sucher für mich hat, oder ob ich wirklich zu einer GX7 (oder deren Nachfolger) greifen muss.

 

 

 

Der Vergleich ist halt auch schräg, da der Unterschied von APS zu KB deutlich grösser ist, als zwischen mFT und APS.

 

Irgendwie haben es die Werbestrategen geschafft, dass APS immer als eine Art kleines "Vollformat" gesehen wird, während mFT "viel zu klein" ist.

 

 

In Wirklichkeit liegen zwischen der Bildwirkung von mFT und APS gerade mal 2/3 Blendenstufen und zwischen mFT und KB satte 2 Blendenstufen.

 

Durch das leicht andere Format wird das (je nach dem ob es um Hochformat geht oder um Querformat) noch leicht variieren .. auf die lange Kante gerechnet verringert sich der Cropfaktor zu KB von mFT aus auf 1,8 und liegt damit nicht mehr weit von Canons 1,6 entfernt. (wenn man ein Bild auf die kurze Kante gestaltet, steigt der Faktor dann natürlich auch über 2...)

 

Die einzige Alternative zu dem Oly-Zoom ist das von Panasonic, oder umgekehrt. Alles andere erübrigt sich da von selbst.

 

e.l.

[Aaron]

Aaron, das 1,8/24 hast du ins Spiel gebracht mit unpassenden Größenvergleichen von anderen MFT Kitzooms und sogar ein Pancake Kitzoom ist dabei. Total überflüssiger Vergleich. (Wenn du auf Pancake Kitzooms stehst und schlechtere Abbildungsqualität in Kauf nimmst, schau dir auch das Sony 3,5-5,6/16-50 an. Sicher nicht gut, aber für ein Pancake APS-Sensor-Zoom insgesmat doch wieder genial)

 

 

Und nochmal für dich - aus meinen Beiträgen könntest du rauslesen, dass ich bei einem größeren Sensor auf eine Blende aus besagten Gründen verzichte und damit vergleiche ich das neue Sony 4,0/16-70 mit dem Oly 2,8/12-40.

Dass Oly für MFT ein 2,8er Zoom rausbringt ist ja gut und vernünftig. Für MFT ein 4,0er Zoom in diesem Brennweitenbereich wäre für mich nur ein Objektiv im Bereich von Kitlinsen.

 

Ja ich habe den Vergleich ins Spiel gebracht inkl. dem 1,8/24 weil es von den auszuwählenden Objektiven dem neuen 4,0er Zeiss am ehesten entspricht, welches dort noch nicht ausgewählt werden kann. Es obliegt dir, weitere Vergleiche mit anderen Kameras und anderen Objektiven anzustellen.

 

Und ich widerspreche dir, wenn du sagst, dass eine Nex Ausrüstung inkl. 3 vergleichbarer Gläser kleiner und leichter ist als eine solche MFT Ausrüstung.

 

Es ist auch falsch, wenn du f4 mit f2,8 vergleichst. f2,8 bleibt f2,8 und ergibt bei jedem Format bei gleicher ISO Empfindlichkeit die gleiche Belichtungszeit in der selben Situation.

Das Freistellpotenzial ist zwar größer aber damit verbunden auch die Notwendigkeit, stärker abzublenden um einen vernünftigen Bereich scharf zu bekommen. Und das dürfte in 80% aller Fälle die Standardsituation sein und nicht umgekehrt. In den meisten Fällen wird fehlende Schärfe begründet und es werden unzählige Tests veranstaltet. Freistellen kann ich auch mit einer XZ-2, wenn ich es denn will.

[drocco]

Aron, das 1,8/24 ist ein Riesending, das meinte ich nicht. Es gibt auch im MFT System Beispiele für zu große Optiken wie z.B. das Oly 3,5-6,3(!!) 12-50mm Objektiv, wobei das nur Durchschnitt ist

 

...

 

Wolfgang R, beim neuen 4,0/16-70 von Sony würde ich mir schon erwarten, dass die Optik an den größeren Sensor sehr gut angepasst sein wird.

 

Genau. Das 24/1,8 hat MICH allerdings trotz Größe nicht vom Hocker gehauen.

 

Das neue 4,0 16-70 von Sony ist aber noch 10mm länger als das 1,8 24 ...

 

Aaron, das 1,8/24 hast du ins Spiel gebracht

...

schau dir auch das Sony 3,5-5,6/16-50 an. Sicher nicht gut, aber für ein Pancake APS-Sensor-Zoom insgesmat doch wieder genial)

 

Ja ich habe den Vergleich ins Spiel gebracht inkl. dem 1,8/24 weil

.

 

Ich dachte, es geht hier um das Olympus 12-40/2.8. Bin wohl im falschen Thread gelandet.

[wolfgang_r]

Ich dachte, es geht hier um das Olympus 12-40/2.8. Bin wohl im falschen Thread gelandet.

Das war nur ein kleines Pausengespräch während der Ruhezeit des Fahrers....

Zum Thema: Ich bingespannt, was sich Olympus bei der Bezeichnung "PRO" gedacht hat. Abgeleitet vom FT-System könnte man von optisch sehr guten Eigenschaften und Abdichtung ausgehen. Wenn dem nicht so ist, bleibe ich bei der Unbequemlichkeit der Festbrennweiten.

[thobie]

Naja, für mich ist die Sache einfach:

 

Eigentlich wollte ich mir in den nächsten Tagen das 12-35 holen. Nun kann ich noch etwas warten: Das 12-40mm hat keinen OIS. Die paar Millimeter mehr Brennweite sind mir eigentlich egal. jedenfalls nicht kaufentscheidend.

 

Es wird für die Kaufentscheidung zwei Parameter geben: Preis und Abbildungsleistung. Ist die Abbildungsleistung des 12-40 mm gleich oder etwas besser im Vergleich zum 12-35 mm dann entscheidet der Preis. Bei etwa gleichem Preis wird es das 12-35 mm. Denn es ist stabilisiert. Ist das Olympus deutlich günstiger, wird es das Olympus. Liegt der Preis des 12-40 mm in etwa auf dem Niveau des 12-35, dann müsste die Abbildungsleistung an meiner GH3 überragend besser sein, um es zu nehmen.

 

Ich hätte mir in der Tat eher ein 12-60 mm, von mir aus mit durchgehend 4.0 gewünscht. Aber diese Wünsche mag Olympus ja nicht erfüllen.

 

Gruß

Thobie

 

Gruß

Thobie

[Blende 2.8]

Wenn man sich die Geli anschaut, fallen zwei überstehende "Druckknöpfe", oder ähnliches, auf.

Welche Funktion könnten die haben, die Geli wird doch anscheinend über ein Bajonett auf dem Objektiv befestigt?

 

(FT4) E-M1 user report (Very fast AF, 12-40mm lens comes with hood included) | 43 Rumors

 

Grüße

Henning

[fdr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für mich sind es "Entriegelunsgknöpfe" für die Geli.

[Blende 2.8]

Für mich sind es "Entriegelunsgknöpfe" für die Geli.

 

Das war auch mein erster Gedanke. Aber zusätzlich zum Bajonett?

Oder vielleicht traut man nur dem Bajonett nicht so seit dem 45/1.8

 

Insgesamt wirkt die Geli auf dem Foto wie eine Kombination aus zwei Materialen (Tulpe aus Kunststoff, Anschluss zum Objektiv Metall)??

 

Grüße

Henning

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Digicat]

Servus

 

Also für mich sieht es nach zwei Entriegelungsknöpfe aus.

 

Das Canon EF 85/1.8 und dessen Geli ET-65III hat die gleichen Knöpfe, nur halt in der Geli versenkt, daß man nicht hängen bleiben kann.

 

Liebe Grüße

Helmut

[RayM]

Leider keine Gewichtsangabe, dafür jede Menge Specs.

Was meint ihr, was das Oly 12-40 wiegt, wenn ihr die Angaben seht?

 

"131.16mm – 140.24 Length" bedeutet das Länge 13-14 cm?

 

Wollte es kaufen für meine Pen e-P5 als eine höherwertige Alternative zum Pana 12-35mm/2.8 (mit 73,8mm kurz bei 305g Gewicht).

 

Das wäre ja das doppelte an Größe vs. das gerade so immerdabei-taugliche Pana 12-35/2.8 :-(

oder habe ich die Specs falsch verstanden?

 

 

==============================================

Olympus 12-40mm f/2.8 Lens To Be Announced With E-M1 Camera | Daily Camera News

 

 

Olympus 12-40mm f/2.8 lens to be announced along with the high-end E-M1 micro four thirds camera. The announcement of the Olympus OM-D E-M1 is expected to be on September 10-11 and the first f/2.8 constant aperture zoom lens is also coming on that day.

 

The new Olympus 12-40mm f/2.8 high-end zoom lens is also said to be of higher quality than the 12-35mm X lens from Panasonic. The quality of the new f/2.8 constant aperture Olympus zoom lens is as high as the glorious Zuiko 14-35mm f/2.0.

The price of the Olympus 12-40mm f/2.8 lens is not clear at the moment but the new lens could be expensive than the Panasonic 12-35mm X lens, which is currently priced for $1,139.

 

 

 

Olympus 12-40mm f/2.8 Lens To Be Announced With E-M1 Camera

 

Olympus 12-40mm with constant f/2.8 aperture patent details

 

39.081mm – f = 12.249 focal length

Fno. 2.88

30.85 ° – 2ω = 85.27 angle

BF 16.194 – 16.192mm

131.16mm – 140.24 Length

Mod 0.35m

13 images in 11 groups lens configuration

5 three aspherical surface

3 ED glass sheets

bearbeitet 4. September 2013 von RayM

[Aaron]

…..

Wollte es kaufen für meine Pen e-P5 als eine höherwertige Alternative zum Pana 12-35mm/2.8 (mit 73,8mm kurz bei 305g Gewicht).

 

 

Für die PEN finde ich das 12-35 schon grenzwertig groß und schwer, wieso willst du unbedingt tauschen?

Ob die BQ tatsächlich besser ist, muss sich erst noch zeigen.

In Punkto Vignettierung KÖNNTE die neue Linse besser sein, auch sind keine Wackellinsen (OIS) verbaut. Anzunehmen wäre ggf. auch ein gleichmäßigerer Auflösungsverlauf über die gesamte Bildfläche, was sich aber auch erst noch zeigen wird. Jedenfalls tendiere ich eher zur kleineren, leichteren Linse. Mit 4 asph. Linsen ist der konstruktive Aufwand beim 12-35 sehr hoch, deswegen ist es auch teuer. Gravierende Unterschiede zwischen beiden erwarte ich eher nicht.

[RayM]

Aaron, Danke für Deine Einschätzung, trifft die Sache ganz gut.

In meinem Fall geht es zwar nicht ums tauschen: ich habe noch keinen Telezoom, den Kit-Zoom wollte ich nicht.

 

Jetzt ging es um Abwarten/Kauf f2.8 oly 12-40 vs. Kauf f 2.8 pana 12-35.

Beim pana stört mich etwas das ich die interne stabi mit meiner Kamera nicht benötige und die leichtere adaptionseinschränkungen (CA) im Einsatz mit oly Kamera.

 

Nachdem wir über den (für mich) wichtigsten/häufigst genutzten Brennweitenbereich sprechen, gehts mir nicht um die € Unterschied, aber doppelte Größe und 100erte Gramm wären für mich LEIDER DAS K.O Kriterium für das mit Spannung erwartete neue "Profi"-Oly (bin ein Schärfe Fan, fdaher habe ich bis jetzt nur Primes).

[wolfgang_r]

Leider keine Gewichtsangabe, dafür jede Menge Specs.

Was meint ihr, was das Oly 12-40 wiegt, wenn ihr die Angaben seht?

 

"131.16mm – 140.24 Length" bedeutet das Länge 13-14 cm?

 

Wollte es kaufen für meine Pen e-P5 als eine höherwertige Alternative zum Pana 12-35mm/2.8 (mit 73,8mm kurz bei 305g Gewicht).

 

Das wäre ja das doppelte an Größe vs. das gerade so immerdabei-taugliche Pana 12-35/2.8 :-(

oder habe ich die Specs falsch verstanden?

(...)

 

Das ist die Länge vom FT 14-35/2,0 SWD!

 

Das m.Zuiko 12-40/2,8 ist nach meiner Messung ohne Streulible 84 mm lang mit Durchmesser 68 mm.

Ich rechne mit einem Gewicht von 398,72 Gramm.

http://postimg.org/image/gvb5fds61/

bearbeitet 4. September 2013 von wolfgang_r

[Aaron]

Aaron' date=' Danke für Deine Einschätzung, trifft die Sache ganz gut.

In meinem Fall geht es zwar nicht ums tauschen: ich habe noch keinen Telezoom, den Kit-Zoom wollte ich nicht.

 

Jetzt ging es um Abwarten/Kauf f2.8 oly 12-40 vs. Kauf f 2.8 pana 12-35.

Beim pana stört mich etwas das ich die interne stabi mit meiner Kamera nicht benötige und die leichtere adaptionseinschränkungen (CA) im Einsatz mit oly Kamera.

 

Nachdem wir über den (für mich) wichtigsten/häufigst genutzten Brennweitenbereich sprechen, gehts mir nicht um die € Unterschied, aber doppelte Größe und 100erte Gramm wären für mich LEIDER DAS K.O Kriterium für das mit Spannung erwartete neue "Profi"-Oly (bin ein Schärfe Fan, fdaher habe ich bis jetzt nur Primes).[/quote']

 

Naja, billiger als das 12-35 wird es offensichtlich, dafür etwas größer und vermutlich etwas schwerer.Im Kit würde ich es mitnehmen, extra kaufen, da ich das 12-35 habe, vermutlich nicht.

[Gast]

Das m.Zuiko 12-40/2,8 ist nach meiner Messung ohne Streulible 84 mm lang mit Durchmesser 68 mm.

Ich rechne mit einem Gewicht von 398,72 Gramm.

 

Das ist schon fast Aps-C Niveau, schade! Dachte, dass es ohne Stabi leichter und kleiner würde.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

Das ist schon fast Aps-C Niveau, schade! Dachte, dass es ohne Stabi leichter und kleiner würde.

Einerseits ist mFT fast APS-C Niveau und andererseits: Welches APS-C 16-50 f/2.8 meinst du denn damit? Mir fiele auf die Schnelle keines ein auf welches dies zuträfe bzw. welches sich nicht etwa der Erwartung entsprechend unterschiede, selbst wenn ich das weit höhere Auflagemaß der DSLR-Optiken dabei mal völlig unberücksichtigt ließe.

 

Abgesehen davon würde ich Größe/Gewicht eines Objektivs nie ohne Berücksichtigung der optischen Leistung beurteilen, welche bis zu einem gewissen Grad oft mit der Größe korreliert.

Über die Qualität der Optik oder die Genauigkeit Wolfgangs Schätzung im hundertstel Gramm Bereich ist ja bislang kaum etwas bekannt. Lassen wir uns überraschen.

[Lichtaus]

Über die Qualität der Optik oder die Genauigkeit Wolfgangs Schätzung im hundertstel Gramm Bereich ist ja bislang kaum etwas bekannt. Lassen wir uns überraschen.

 

Bezüglich Objektivlänge, dürfte er mit 84mm ziemlich gut liegen.

 

Beim Gewicht halte ich mal mit max. 350g dagegen.

Ausserdem würde das mir sehr zusagen.

[35ML]

Das ist schon fast Aps-C Niveau, schade!

 

Yepp! Vergleiche Tamron SP 2.8/17-50 (erste Version ohne OS). Allerdings fehlen diesem Objektiv ein paar Millimeter im Brennweitenbereich nach unten.

 

Dieter

[flyingrooster]

Yepp! Vergleiche Tamron SP 2.8/17-50 (erste Version ohne OS).

Auflagemaß? Natürlich ragt der vorstehende Teil der optischen Rechnung bei höherem Auflagemaß in geringerem Ausmaß über's Kameragehäuse hinaus, besonders bei höheren Brennweiten. Siehe Pentax' äusserst kompakte APS-C DSLR Linie der Limiteds. Ohne Spiegelkasten wären die meisten nicht so kurz.

bearbeitet 5. September 2013 von flyingrooster

[ceving]

Irgendwie kann ich diese Diskussionen hier über Sinn und Unsinn des neuen Objektivs, Marketing, die Konkurrenz zwischen Panasonic und Olympus und das mft-System nur noch mit einem Kopfschütteln verfolgen ... Zumindest letztere Themen sind aus meiner Sicht völlig sinnfrei. Und es wird doch wohl keiner ernsthaft bestreiten wollen, dass ein lichtstarkes Standardzoom in das Angebot eines jeden Kameraherstellers gehört, oder?

 

Nicht solange das Gesamtsystem signifikante Lücken aufweist. Wenn man alle Objektivtypen im Angebot hat kann man sich Gedanken darüber machen welche man doppelt auf den Markt bringt. Und das ist besonders deswegen wichtig, weil die Zukunft von MFT keinesfalls sicher ist. Das sich die beiden MFT-Hersteller gegenseitig Konkurrenz machen anstatt sich sinnvoll zu ergänzen, ist das dämlichste was man machen kann.

[nightstalker]

Nicht solange das Gesamtsystem signifikante Lücken aufweist. Wenn man alle Objektivtypen im Angebot hat kann man sich Gedanken darüber machen welche man doppelt auf den Markt bringt. Und das ist besonders deswegen wichtig, weil die Zukunft von MFT keinesfalls sicher ist. Das sich die beiden MFT-Hersteller gegenseitig Konkurrenz machen anstatt sich sinnvoll zu ergänzen, ist das dämlichste was man machen kann.

 

gute Idee ... na den Entrüstungssturm würde ich gerne sehen, wenn die OMD EM1 mit einem Panasoniczoom als Kit auf den Markt kommt ... obwohl, vielleicht könnte man einfach "OLYMPUS" drüberkleben.

[Wittilaner]

Das sich die beiden MFT-Hersteller gegenseitig Konkurrenz machen anstatt sich sinnvoll zu ergänzen, ist das dämlichste was man machen kann.

 

Dass sich die beiden MFT-Hersteller gegenseitig Kunden abspenstig machen wollen, ist eine Selbstverständlichkeit im Verhältnis zweier konkurrierender Unternehmen zueinander. Alles andere wäre Träumerei.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast AJF]

Nö, ein lichtstarkes Olympus Zoom fehlte.

Ich werde es anpeilen, sofern es offen schon gut ist.

 

Die Frage ist, was an f2,8 lichtstark ist. Ich finde schon die Sigmas dahingehend nicht toll.

[Daiyama]

Die Frage ist, gibt es lichtstärkere Zooms?

Ich kenne keines.

[Höhlenstein]

Das hier: 18-35mm F1,8 DC HSM: SIGMA Deutschland GmbH

 

LG Holger