Panasonic 14mm VS Olympus 12mm

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube es Dir ja, Räuber.

[Aaron]

Ich bin auch nicht wirklich mit dem 12/2.0 zufrieden. Anbei mal zwei Beispiele in voller Auflösung.

 

https://dl.dropbox.com/u/21005481/12mm/P1050222.jpg

https://dl.dropbox.com/u/21005481/12mm/P1050217.jpg

 

Ein WW Objektiv bedarf bei der Arbeit vollste Konzentration und sinnvolle Bildgestaltung.

Anfänger sollten davon die Finger lassen, weil es nicht dazu dient : MEHR DRAUF - BEI GLEICHER AUFLÖSUNG, ALS EIN STANDARD.

 

Unschärfen in über 100 m Entfernung könnten andere Ursachen haben.

[grapher]

Als Nachfolger des 14/2.5 habe ich das 12/2.0 angeschafft. Das war eine kleine Steigerung der Bildqualität, die den Mehrpreis meiner Meinung nach nicht wert ist. Das 12/2.0 wird in absehbarer Zeit einem 7-14/4.0 weichen müssen.

[teakplantage]

Und beo mir kam zum 7-14mm das 14/2,5 dazu - für wenig Licht und damit ein WW immer dabei ist.

[grapher]

Und bei mir kam zum 7-14mm das 14/2,5 dazu - für wenig Licht und damit ein WW immer dabei ist.

Diese Kombination hatte ich schon, und das wird es auch wohl wieder werden.

[Trailwalker]

tach auch.

 

@aaron: würdest du bitte schreiben, wofür ein WW denn dienen sollte und wie man es einsetzen sollte?

 

durch die diskussion hier bin ich immer mehr irritiert. aber auch dankbar, da ich so ggf. vor einem fehlkauf bewahrt werde.

 

zu meinem 14-140 (verzerrt am kurzen ende doch mächtig), 12-50 (nicht lichtstark genug) und dem 45er sollte das 12er kommen, wegen dem "mehr" an WW in verbindung mit lichtstärke und schnelligkeit.

 

mein 20er geht dann sofort in den gebrauchtmarkt, brauche ich dann nicht mehr.

 

die beiträge hier zur geschwindigkleit des 14er sind ja auch sehr unterschiedlich. kann jemand dazu etwas an einer G3 sagen?

 

wenn ich nur auf den preis kucken würde, wäre die entscheidung klar, aber bisher war hier eigentlich nur zu lesen, daß das 12er deutlich schneller wäre. im moment wüsste ich nun wirklich nicht, welche linse mir mehr dienen würde - die 2mm brennweiten-unterschied wären für mich vernachlässigbar.

 

danke,

 

grüße aus'm pott von chris

[teakplantage]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also an der G3 (meiner) war zwischen dem Pana 14mm und dem Oly 12mm kein Unterschied in der AF-Zeit spürbar. Das Pana 20mm ist gefühlt deutlich behäbiger.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kolja]

(...)

 

wenn ich nur auf den preis kucken würde, wäre die entscheidung klar, aber bisher war hier eigentlich nur zu lesen, daß das 12er deutlich schneller wäre. im moment wüsste ich nun wirklich nicht, welche linse mir mehr dienen würde - die 2mm brennweiten-unterschied wären für mich vernachlässigbar.

2mm Unterschied in der Brennweite führen aber zu einem merklichen Unterschied im Bildwinkel:

 

- 12mm: 74°

- 14mm: 65°

 

Probier's mal an deinem 12-50 aus.

 

Die Unterschiede in der optischen Qualität und im AF zwischen den beiden Objektiven sind gering. Die Unterschiede in der Baugröße, im Preis und im Bildwinkel sind groß.

 

Kolja

[Aaron]

tach auch.

 

@aaron: würdest du bitte schreiben' date=' wofür ein WW denn dienen sollte und wie man es einsetzen sollte?

 

durch die diskussion hier bin ich immer mehr irritiert. aber auch dankbar, da ich so ggf. vor einem fehlkauf bewahrt werde.

 

zu meinem 14-140 (verzerrt am kurzen ende doch mächtig), 12-50 (nicht lichtstark genug) und dem 45er sollte das 12er kommen, wegen dem "mehr" an WW in verbindung mit lichtstärke und schnelligkeit.

 

mein 20er geht dann sofort in den gebrauchtmarkt, brauche ich dann nicht mehr.

 

die beiträge hier zur geschwindigkleit des 14er sind ja auch sehr unterschiedlich. kann jemand dazu etwas an einer G3 sagen?

 

wenn ich nur auf den preis kucken würde, wäre die entscheidung klar, aber bisher war hier eigentlich nur zu lesen, daß das 12er deutlich schneller wäre. im moment wüsste ich nun wirklich nicht, welche linse mir mehr dienen würde - die 2mm brennweiten-unterschied wären für mich vernachlässigbar.

 

danke,

 

grüße aus'm pott von chris[/quote']

 

Ja gern.

WW ab 12mm und weniger betonen den VORDERGRUND und Verkleinern den Hintergrund, um so weniger BW, um so mehr.

D. H. Vordergrund dominiert im Bild, da spielt die Musik und da sollten auch bildwichtige Details, am besten das Hauptobjekt, platziert werden.

 

Für horizontbetonte Aufnahmen möglichst nicht unter 14 mm BW gehen. Auch hier gilt schon, ohne Bildgestaltung im Vordergrund wird's langweilig.

 

Damit Vorder- und Hintergrund wirklich scharf werden, Bedarf es etwas Aufmerksamkeit bei Blenden- und Fokuseinstellung.

bearbeitet 11. Dezember 2012 von Aaron

[Trailwalker]

Hallo und Danke soweit.

 

@Bruno: ggf. Erfahrungswerte mit Vergleich zum 45er vorhanden?

 

(p.s. zur Erklärung meiner Fragerei: mein Händler hatte mich sogar schon angerufen als er beide Linsen im Laden hatte - bis ich dann da war, war eines schon wieder verkauft, nix mit direkten Vergleichen...)

 

@Kolja: der Link is schon mal super!

Und ich hatte zuvor bereits auch mit dem 9-18 Vergleiche angestellt ; und mittlerweile für meine Zwecke vorerst ausreichende Versuche mit Software für Pano's hinbekommen. Das 12-50er is nur wegen der Wetterfestigkeit ins Haus gekommen und taugt auch nur "draußen"/im Helleren...

 

@Aaron: verstanden, Danke.

Als Ergänzung meinerseits 1 kleines "Gegen-" Beispiel: wenn Sportler bei Stadtmeisterschaften in "Horden" auf dem Podest stehen, da is das mit der Bildgestaltung vernachlässigbar. Hat natürlich nix mit "tollen Bildern" zu tun, dient nur als Nachweis eines Ereignisses auf einer HP eines Vereines z.B.

Wenngleich auch bei solchen Motiven Optimierungen in der Bildgestaltung möglich sind, na klar - wenn denn die Hauptdarsteller genug Geduld hätten...

 

Insgesamt werde ich mich nun doch vorerst um das 14er kümmern, vor allem wegen dem Hinweis mit den Horizonten...

 

Schönen Tag noch allerseits, Chris

[Aaron]

Hallo und Danke soweit.

 

@Bruno: ggf. Erfahrungswerte mit Vergleich zum 45er vorhanden?

 

(p.s. zur Erklärung meiner Fragerei: mein Händler hatte mich sogar schon angerufen als er beide Linsen im Laden hatte - bis ich dann da war, war eines schon wieder verkauft, nix mit direkten Vergleichen...)

 

@Kolja: der Link is schon mal super!

Und ich hatte zuvor bereits auch mit dem 9-18 Vergleiche angestellt ; und mittlerweile für meine Zwecke vorerst ausreichende Versuche mit Software für Pano's hinbekommen. Das 12-50er is nur wegen der Wetterfestigkeit ins Haus gekommen und taugt auch nur "draußen"/im Helleren...

 

@Aaron: verstanden, Danke.

Als Ergänzung meinerseits 1 kleines "Gegen-" Beispiel: wenn Sportler bei Stadtmeisterschaften in "Horden" auf dem Podest stehen, da is das mit der Bildgestaltung vernachlässigbar. Hat natürlich nix mit "tollen Bildern" zu tun, dient nur als Nachweis eines Ereignisses auf einer HP eines Vereines z.B.

Wenngleich auch bei solchen Motiven Optimierungen in der Bildgestaltung möglich sind, na klar - wenn denn die Hauptdarsteller genug Geduld hätten...

 

Insgesamt werde ich mich nun doch vorerst um das 14er kümmern, vor allem wegen dem Hinweis mit den Horizonten...

 

Schönen Tag noch allerseits, Chris

 

Ja klar, aber dann ist die Horde ja der Vordergrund und befindet sich nicht in Entfernungen jenseits von 20m.

 

Wichtigste Regel für WW unter 14mm:

Vordergrund einbeziehen, aus einer kleinen Pfütze wird ein See, aus einem Pilz ein Baum.Wenn dann im Hintergrund die Alpen oder eine Stadt abgebildet werden kann, um so besser. Nur ohne Vordergrund geht das eben gar nicht.

Weil sonst ca. ¾ der Bildfläche für "nichts" verschwendet werden.

 

Gerades Ausrichten mittels Wasserwaage ist fast zwingend, oder bewusst so stark verschwenken, dass durch die diagonalen Linien Spannung in's Bild kommt.

[Aaron]

Sorry für OT, aber ich wollte 2 WW-Bilder, hier sind es 9mm, mit Vordergrundbetonung zeigen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

zum 7.5 mm gibt es für LR Objektivkorrekturen, die bei mir auch für das 11 mm mit 90° Bildwinkel (PZ mit WW Konverter) Anwendung finden. Gerade für Architektur gut zu gebrauchen. WW/UWW sollten nur in RAW aufgenommen werden.

 

Beispiel mit automatischer mFT Korrektur:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Beispiel mit mFT Korrektur+ LR 7.5 Korrekturdaten

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

@ Aaron

bei UWW muss nicht immer der Vordergrund betont sein. Die Objektive sind nach meinen Erfahrungen viel universeller einsetzbar. Hier eine 7.5 mm Aufnahme, die in DIN A4 bzw. auf einem 55" gut kommt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

zum 7.5 mm gibt es für LR Objektivkorrekturen, die bei mir auch für das 11 mm mit 90° Bildwinkel (PZ mit WW Konverter) Anwendung finden. Gerade für Architektur gut zu gebrauchen. WW/UWW sollten nur in RAW aufgenommen werden.

 

Beispiel mit automatischer mFT Korrektur:

[ATTACH]82665[/ATTACH]

 

Beispiel mit mFT Korrektur+ LR 7.5 Korrekturdaten

[ATTACH]82666[/ATTACH]

 

@ Aaron

bei UWW muss nicht immer der Vordergrund betont sein. Die Objektive sind nach meinen Erfahrungen viel universeller einsetzbar. Hier eine 7.5 mm Aufnahme, die in DIN A4 bzw. auf einem 55" gut kommt.

[ATTACH]82667[/ATTACH]

 

UWW und WW müssen überhaupt nicht zwingend in RAW aufgenommen werden, mach es einfach, wenn du meinst, es tun zu müssen.

 

Ohne den beleuchteten Zweigen im Vordergrund wäre mir dein gezeigtes Bild ein Kandidat für den Rundordner.

Natürlich muss nicht der Vordergrund betont werden, aber etwas sollte in der großen Fläche vorhanden sein und sich abheben.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

da bei WW auf unerschiedlichste Weise entzerrt und korrigiert wird, ist ein nicht mit Verlusten behaftetes Format von Vorteil. Gerade diese Verlustbehaftung kann bei Objektivbeurteilung zu falschen Resultaten führen.

 

Das 7.5 mm Tonnenbild wollte ich hier nicht groß einstellen. Hier größere Abbildungen wo die Wirkung anders rüberkommt:

https://www.systemkamera-forum.de/350080-post626.html

bearbeitet 11. Dezember 2012 von sardinien

[araca]

Ich habe seit kurzem das Panasonic 14mm.

Jetzt habe ich es mit meinem Oly 14-42 II R verglichen.

Ergebnis: Am Bildrand ist das 14er nicht besser als das Olympus Kit-Zoom, in der Bildmitte ist es etwas besser, aber der Unterschied ist nicht sehr ausgeprägt.

Frage: Ist dieser quasi Gleichstand normal, oder müsste das 14er in jedem Fall wesentlich besser sein, auch als ein vielleicht besonders gutes Kit-Zoom?

[Aaron]

Ich habe seit kurzem das Panasonic 14mm.

Jetzt habe ich es mit meinem Oly 14-42 II R verglichen.

Ergebnis: Am Bildrand ist das 14er nicht besser als das Olympus Kit-Zoom' date=' in der Bildmitte ist es etwas besser, aber der Unterschied ist nicht sehr ausgeprägt.

Frage: Ist dieser quasi Gleichstand normal, oder müsste das 14er in jedem Fall wesentlich besser sein, auch als ein vielleicht besonders gutes Kit-Zoom? [/quote']

 

Bei gleicher ! Blende sollte es schon besser sein.

[araca]

Bei gleicher ! Blende sollte es schon besser sein.

 

Blende 4 und natürlich mit Stativ + 2sec Auslöser

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

 

Blende 4 und natürlich mit Stativ + 2sec Auslöser

 

Warum sind die Bilder ncht ident?

[araca]

Warum sind die Bilder ncht ident?

 

Ich habe beim Ausschneiden der 100%-Ansichten nicht ganz den gleichen Ausschnitt getroffen, aber es sind ja genügend Vergleichsstrukturen da. Die Originalbilder sind jedenfalls gleich.

[Aaron]

 

Ich habe beim Ausschneiden der 100%-Ansichten nicht ganz den gleichen Ausschnitt getroffen' date=' aber es sind ja genügend Vergleichsstrukturen da. Die Originalbilder sind jedenfalls gleich.[/quote']

 

Ach so.

Auch welchenTeil des Bildes sind dieAusschnitte?

 

Unterschiede solltest du eigentlich eher am Rand feststellen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Räuber]

Spricht für die Güte des 14-42 II! Habe gerade mal bei SLRGear reingeschaut, und da gibt es bei der Schärfe und Blende 4 eigentlich keine nennenswerten Unterschiede zwischen den beiden zu sehen (Blur Index).

 

Interessanter ist da schon eher sich die Testshots auf der Seite zu beiden Objektiven anzuschauen. Bei Blende 8 ist das 14-42 II schön scharf, wärend das 14er total unscharf ist. Nimmt man noch das 12er hinzu, dann fällt bei diesen kleinen Blenden der Unterschied eindeutig zugunsten des günstigen 14-42 II aus.

 

Das 14er ist gut, aber es ist eben nicht überragend! Viele Zooms fangen genau in diesem weitwinkligen Bereich sehr scharf an. Da überzeugt das 14er nur mit einer etwas besseren Lichtstärke. Ich für meinen Teil fotografiere eher mit Festbrennweiten, daher habe ich es mir zugelegt. Ich überlege aber auch, ob ich mir für den Notfall noch einen Kit-Zoom zulege. Habe zwar auch den 12-50, aber der ist ja auch etwas verschrien. Der Oly 14-42 II oder Pana 14-45 scheinen dagegen ziemlich gut zu sein.

 

Ich finde den Kartenausschnitt vom 14er einen Tick schärfer!

[araca]

 

Ich finde den Kartenausschnitt vom 14er einen Tick schärfer!

 

Ja, einen Tick besser war das 14er wohl schon. Aber ich hatte halt die Vorstellung, das eine solche Festbrennweite so deutlich besser ist, das es nicht die 100% Ansicht + sehr genaues Hinschauen benötigt, um den Uterschied zu sehen.

Es ist ja auch zu bedenken, dass die Testsbilder mit Blende 4 aufgenommen wurden, bei der das 14er von seiner maximalen Blende 2,5 wesentlich deutlicher abgeblendet wurde als das Kit-Zoom (von Blende 3,5).

[Sahib7]

Dafür ist das 14er halt auch sehr kompakt...

 

Und noch dazu ist es, wenn man ein bisschen im Netz sucht, die günstigste Festbrennweite für M43 (wenn man kein Problem mit einem Import hat).

 

Ich hab mir auf jeden Fall eins bestellt.

Ist sicher eine schöne Ergänzung zu meinem FF-Park (Samyang 7.5mm, Pana 25, Oly 45, Oly 75)!

Ich bin gespannt. Und wenn ich nicht zufrieden bin verkaufe ich es mit wenig Verlust und ersetze es gegen ein Oly 12.

[NupMotionPictures]

Dafür ist das 14er halt auch sehr kompakt...

 

...und ich kann mich auch über die Bildqualität nicht beklagen. Zusammen mit einer GF2 (oder sogar OM-D), stört es nicht mal beim Einkaufsbummel:

 

Boulevard Berlin von NupMotionPictures auf Flickr

 

Boulevard Berlin von NupMotionPictures auf Flickr

 

Boulevard Berlin von NupMotionPictures auf Flickr

 

Boulevard Berlin von NupMotionPictures auf Flickr

 

Boulevard Berlin von NupMotionPictures auf Flickr

 

Boulevard Berlin von NupMotionPictures auf Flickr

 

 

Gruß Norbert