SEL30M35 oder Sigma 30mm F2.8

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir fehlt noch die „Immerdrauf-Festbrennweite".

Welches von den Beiden wäre geeigneter?

 

Sigma gutes Preis-/Leistung. Aber ich gehe oft in den Detail-Bereich und da wäre eine Makro-Funktion nicht verkehrt, zumal das Sony auch als „normales" 30er herhalten kann, oder?

 

Hat wer den Vergleich und kann dazu etwas erzählen?

 

Die Frage ist genauer, was kann das Sigma im Makro Bereich und was das Sony als normales 30er?

bearbeitet 12. November 2012 von Gast

[NEX-5togo]

Das SEL-30 ist scharf, aber es ist nicht Lichtstark und hat (bedingt durch makro) einen sehr langsamen AF. Zudem ist es recht groß.

 

Das 30mm Sigma ist von Preis/Leistung unschlagbar. Scharf, brauchbare Lichtstärke und recht kompakt.

 

Jetzt wäre die Frage was Du unter Makro verstehst? Kleingetier Fotografieren oder doch eher nur so auf Blümchengröße?

 

Für letzteres kommst Du auch mit dem Sigma zurecht, Du kannst nur halt nicht so dicht ran wie mit dem Makro..

 

edit: was hast Du für eine Makro-Linse (Signatur) evtl. kannst Du die in verbindung mit dem Sigma einsetzen!?

[nightstalker]

Die Naheinstellgrenze ist das einzige, was mich immer mal wieder am Sigma stört, wenn Du gerne im Nahbereich fotografierst, dann nimm das Sony 3,5/30

[Gast]

Jetzt wäre die Frage was Du unter Makro verstehst? Kleingetier Fotografieren oder doch eher nur so auf Blümchengröße?

 

Ne, Blümelein und Bienen interessieren mich weniger. Vielmehr so die kleinen Dinge, die man unterwegs mal wahrnimmt und dann festhalten möchte...

 

Das wären Beispiele dafür von mir:

 

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/527745_401117783260977_964169764_n.jpg

 

 

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/296825_435453429827412_929466264_n.jpg

 

Letzteres ist mit der Macro-Linse gemacht, die aber eigentlich für eine Dimage Z3 war und ich wegen einem Adapter auf dem 49er Gewinde nutzen kann...

[Rainer1977]

Hallo Lubo!

 

Die gleiche Frage habe ich mir auch gestellt. Meine Wahl fiel dann auf das Sony Makro Objektiv. Einfach aus dem Grund, da ich auch Motive aus 2-3 cm Entfernung aufnehmen kann (also echte makroaufnahmen).

Das einzige was mich etwas stört am Sony ist, dass bei schlechter Beleuchtung der AF lange braucht, bzw das Motiv gar nicht scharf stellt. Mit "manueller Nachhilfe" ist das allerdings wieder behoben.

Die Bildqualität würde ich als Anfänger mit "sehr gut" bezeichnen.

 

Zum Wichtigsten: als Immerdrauf Objektiv kommt es für mich nicht in Frage, da würde ich vermutlich das Sigma 18mm nehmen (für welches ich derzeit stark tendiere)

[Gast]

Das einzige was mich etwas stört am Sony ist, dass bei schlechter Beleuchtung der AF lange braucht, bzw das Motiv gar nicht scharf stellt.

 

Nun, das bin ich ja vom 50F18 gewohnt

 

da würde ich vermutlich das Sigma 18mm

 

Hatte ich mir auch angeschaut, dann aber aufgrund der Abmessungen das SEL16 gekauft und mit dem 1855 bin ich in dem Bereich dann eigentlich ausreichend abgedeckt. Deshalb ist das keine Option für mich.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ne, Blümelein und Bienen interessieren mich weniger. Vielmehr so die kleinen Dinge, die man unterwegs mal wahrnimmt und dann festhalten möchte...

 

Das wären Beispiele dafür von mir:

 

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/527745_401117783260977_964169764_n.jpg

 

 

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/296825_435453429827412_929466264_n.jpg

 

Letzteres ist mit der Macro-Linse gemacht, die aber eigentlich für eine Dimage Z3 war und ich wegen einem Adapter auf dem 49er Gewinde nutzen kann...

 

 

das Bld mit den Schrauben finde ich cool

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[NEX-5togo]

Hmm, da wäre dann wirklich eher das Makro interessant.

 

Wobei ich bei der nutzung als Normalobjektiv keinerlei verbesserung zum 1855 feststellen konnte (Größe, Lichtstärke, BQ). Eher schlechter wegen langsamem AF, und im dunklen Raum fast nicht zu gebrauchen..

 

Beim Sigma sieht das anders aus..

[Rainer1977]

Hmm, da wäre dann wirklich eher das Makro interessant.

 

Wobei ich bei der nutzung als Normalobjektiv keinerlei verbesserung zum 1855 feststellen konnte (Größe, Lichtstärke, BQ). Eher schlechter wegen langsamem AF, und im dunklen Raum fast nicht zu gebrauchen..

 

Beim Sigma sieht das anders aus..

 

Das würde ich so nicht sehen. Die Makrobilder mit der 30M35 Festbrennweite die ich im Urlaub geschossen habe, sind um Welten besser als mit dem Kit-Zoom. Gute Beleuchtung natürlich vorausgesetzt.

 

Sorry, falsch gelesen: In der Tat sind bei normalen Aufnahmen keine Unterschiede in der Qualität feststellbar.

[NEX-5togo]

..Die Makrobilder mit der 30M35 Festbrennweite ...

 

Keine Frage, als Makro ist es gut und scharf. Auch wenn man immer von Hand etwas nachfokussieren sollte.

[nightstalker]

Keine Frage, als Makro ist es gut und scharf. Auch wenn man immer von Hand etwas nachfokussieren sollte.

 

 

wieso sollte man nachfokussieren?

[NEX-5togo]

wieso sollte man nachfokussieren?

 

Also bei mir war der Fokus oft nicht da wo ich ihn haben wollte, zwar minimal aber immerhin. Meistens halt bei f3.5 wenn ich auch noch ein wenig freistellen wollte.

Bei höherer Blende ist das nicht mehr ganz so wild..

[nightstalker]

Also bei mir war der Fokus oft nicht da wo ich ihn haben wollte, zwar minimal aber immerhin. Meistens halt bei f3.5 wenn ich auch noch ein wenig freistellen wollte.

Bei höherer Blende ist das nicht mehr ganz so wild..

 

 

Achso, bei mir war es eher so, dass der Fokus sass .... oder die Kamera hilflos rumsuchte ohne einen Punkt zu finden.

[Gast]

Und Du hast es wieder verkauft, Nex-5togo?!

 

Ich fände es halt ganz "nett", unterwegs mit einem Objektiv herum laufen zu können, dass etwas stärker in der Festbrennweite ist und zudem auch Makro kann.

 

Das 1628 ist mir dafür zu weitwinkelig, das 50F18 zu nah dran. Natürlich ist 1855 dabei der beste Kompromiss, aber ich muss nicht den kompletten Bereich abgedeckt haben. Wenn ich unterwegs bin, mache ich mir selten Sorgen, ein Motiv verpassen zu können und schleppe deshalb auch immer nur 1 Objektiv mit.

 

Das gilt für unterwegs, deshalb auch irgendwas um 30 herum. Hätte auch kein Problem mit dem Zeiss... aber der Preis ist wirklich eine Hausnummer.

 

Wenn ich "bewusst" nur mit der Kamera los ziehe, dann nehme ich auch mehrere Objektive und Ausrüstung mit, bzw. weiss im Vorfeld schon, welche Motive ich suche und finden möchte.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NEX-5togo]

Und Du hast es wieder verkauft, Nex-5togo?!

 

Meines hatte einen defekt, bzw. ungewöhnlich laute Blendenlamellen. Daher habe ich es zurück geschickt. Wäre es in Ordnung gewesen hätte ich es behalten.

 

Danach habe ich mich dann entschieden das Sigma und ein 50mm Minolta Macro zu kaufen. Von dem ich mich aber mittlerweile auch wieder trennen werde.

Ich bin eher so der Blüten-Makro Typ, und das geht mit normalen Objektiven auch sehr gut!

Für Kleingetier habe ich eh keine Geduld

[Digihirni]

Für mich stellt sich die Frage im Titel einfach nicht.

Das Sigma ist einfach zu gut - vor allem auch an der NEX7 und ist fast schon mein "Immer drauf"

Für Makro würd ich mir dann lieber ne zusätzliche Linse holen da das bei mir sowieso eher eine seltene Anwendung ist.

BZW hab ich schon in dem ich ein Nikkor AI 105mm adaptiere. Mit sehr schönen Ergebnissen zu einem budget Preis.

Gerade bei Makro lohnt sich für mich doch das manuell fokussieren an der NEX ganz besonders ??!!

 

Eine andere Sache ist- ok das ist irgendwie Fake Makro- aber mit dem 55-210 kommt man irgendwie auch ziemlich nahe ran- zusammen mit der NEX 7 ein bisschen ausgeschnitten kommen da auch schon für den Gelegenheitsgebrauch nette Sachen bei raus.

Wie zb. hier- die Mücke war vielleicht Daumennagel groß.

[Gast]

Für Makro würd ich mir dann lieber ne zusätzliche Linse holen da das bei mir sowieso eher eine seltene Anwendung ist.

 

Oft kommt es bei mir auch nicht vor. Aber selten ist es nicht. Im mag Details und diese fallen mir auch direkt auf, so dass ich oft mal nah ran gehe.

 

"Zusätzlich" kann man vieles, das möchte ich aber gerade vermeiden, bzw. wenn es sich denn vermeiden läßt, deshalb ja die Frage nach dem Vergleich und jeweilige Tauglichkeit.

 

Was ich jetzt genau mache, weiss ich übrigens immer noch nicht. Vielleicht warte ich noch ab und beiße dann in den sauren Zeiss-Apfel. Adaptarieren bringt mich in dem Fall auch nicht weiter, weil ich die Makros schnell und zügig beim Umherlaufen unterwegs mache. Stativ aufbauen, Kamera Objektivwechsel, manuell Einstellen usw. fällt dabei flach. Es geht eher: entdecken, kurz ausarbeiten, klick, fertig. Das dauert im Normalfall keine Minute

[looser]

Morgen,

 

da das Sigma keine so gute Nahstellgrenze hat, eignet es sich hervorragend für die Verwendung mit einem Achromaten. Da das Sigma eine sehr gute Schärfe liefert, funktioniert es auch noch mit einem hochwertigen Achromaten super. Einen Marumi mit dem HVL20 in die eine Jackentasche und du hast keine Sorgen mehr. Die Kamera passt, dank der kompakten Bauform, in die andere Jackenasche

 

MFG Michael

[Gast]

Marumi mit dem HVL20 in die eine Jackentasche und du hast keine Sorgen mehr. Die Kamera passt, dank der kompakten Bauform, in die andere Jackenasche

 

Wofür brauch ich dann das Sigma?

Marumi kann ich doch auch an das 1855 packen?!

Weil wirklich kleiner, ist das 30er zum Kit-Objektiv doch nicht...

[NEX-5togo]

Vielleicht warte ich noch ab und beiße dann in den sauren Zeiss-Apfel.

 

Was Dich in dem Fall aber auch nicht wirklich weiter bringt, da das Zeiss von der Brennweite her nicht mehr einem immerdrauf Normalobjektiv entspricht.

 

Adaptarieren bringt mich in dem Fall auch nicht weiter, weil ich die Makros schnell und zügig beim Umherlaufen unterwegs mache. Stativ aufbauen, Kamera Objektivwechsel, manuell Einstellen usw. fällt dabei flach.

 

Warum braucht man beim adaptieren ein stativ und beim SEL-30 nicht?

Beim Makro läuft es auch in der regel anders als bei normalem Altglas.

 

Objektiv wechseln, Blende einstellen, Abbildungsmaßstab einstellen. Fokussieren tust Du indem Du den Abstand bis zum Motiv veränderst.

Naja, kostet Dich vielleicht 2 minuten

 

Rumschleppen muss man es aber natürlich trotzdem. Ich muss gestehen mein Makro hat die nähere Umgebung meiner Wohnung +/-100m nie verlassen

[NEX-5togo]

Wofür brauch ich dann das Sigma?...

 

Eigentlich garnicht. Außer Du magst ein schärferes Objektiv mit etwas mehr Lichtstärke.

 

Weil wirklich kleiner, ist das 30er zum Kit-Objektiv doch nicht...

 

Definitionssache..

 

DSC06526 von nex-5togo auf Flickr

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NEX-5togo]

Du könntest aber auch den Achromaten auf Dein SEL-50 kleben. Damit lässt sich doch auch schon etwas anstellen..

Ich nutze beim SEL-50 unterwegs ab und an mal eine Nahlinse mit +4. (Achromaten sind natürlich besser)

 

DSC05743 von nex-5togo auf Flickr

[Gast]

Mir gehts ja darum, die Lücke in der FB zw. 19 und 50 so zu schließen, dass es für mein Nutzen am sinnvollsten ist. Schön und gut, dass das Sigma der Preisbrecher ist, wenn das SEL30 aber von der Abbildung her mitkommt und zudem im Makrobereich Vorteile hat, wäre das idealer für mich.

 

Ich denke, ich werde in den nächsten Tagen mal ins Fotogeschäft gehen und beide Objektive ausprobieren. Das Zeiss werden die wohl nicht vor Ort haben.

[NEX-5togo]

Mir gehts ja darum, die Lücke in der FB zw. 19 und 50 so zu schließen, dass es für mein Nutzen am sinnvollsten ist. Schön und gut, dass das Sigma der Preisbrecher ist, wenn das SEL30 aber von der Abbildung her mitkommt und zudem im Makrobereich Vorteile hat, wäre das idealer für mich..

 

Wie gesagt, bei normaler verwendung keine Vorteile gegenüber dem 1855. Bei verwendung als Makro natürlich optimal.

 

Ich denke, ich werde in den nächsten Tagen mal ins Fotogeschäft gehen und beide Objektive ausprobieren. Das Zeiss werden die wohl nicht vor Ort haben.

 

Welches Zeiss meinst Du? Das 24mm oder das angekündigte Makro?

Für Makro bringt Dich das 24mm auch nicht weiter.

Es hat zwar "nur" 16cm Nahstellgrenze, aber 24mm sind im normalfall etwas zu weit für makro.

[Digihirni]

Mir gehts ja darum, die Lücke in der FB zw. 19 und 50 so zu schließen, dass es für mein Nutzen am sinnvollsten ist. Schön und gut, dass das Sigma der Preisbrecher ist, wenn das SEL30 aber von der Abbildung her mitkommt und zudem im Makrobereich Vorteile hat, wäre das idealer für mich.

 

Ich denke, ich werde in den nächsten Tagen mal ins Fotogeschäft gehen und beide Objektive ausprobieren. Das Zeiss werden die wohl nicht vor Ort haben.

 

kommt drauf an was Du unter "mitkommt" verstehst.

Gerade an der NEX 7 wäre das Makro zb. keine Option für mich (ohne Not)

Alles was ich bisher gelesen oder gesehen habe sagte aus das das Sigma ein gutes Stück besser ist - und ohne das Makro jemals gehabt zu haben kann ich sagen das das 30er mit Abstand meine beste AF Linse an der 7 ist die mich immer wieder in Freude versetzt.

Im Verkaufsbereich gab oder gibts gerade eine für 129 Euro - unfassbar fast für so eine Linse...

bearbeitet 13. November 2012 von Digihirni