RX vs. diverse andere Kameras (IQ)

[jmschuh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier mal ein paar Vergleichsbeispiele:

 

 

http://dslr-check.info/2012/0703.jpg

http://dslr-check.info/2012/0704.jpg

http://dslr-check.info/2012/0625.jpg

http://dslr-check.info/2012/0617b.jpg

http://dslr-check.info/2012/0618.jpg

http://dslr-check.info/2012/0615.jpg

 

Sieht nicht ganz sooo schlecht aus, oder?

 

Gruß,

 

Jens

[NEUHIER]

Hi Jens

Diese asiatischen Beispiele mag ich nicht.

Wenn Du sie hast, knips du mal ein paar Fotos.

VG

Jens

 

Hier mal ein paar Vergleichsbeispiele:

 

 

http://dslr-check.info/2012/0703.jpg

http://dslr-check.info/2012/0704.jpg

http://dslr-check.info/2012/0625.jpg

http://dslr-check.info/2012/0617b.jpg

http://dslr-check.info/2012/0618.jpg

http://dslr-check.info/2012/0615.jpg

 

Sieht nicht ganz sooo schlecht aus, oder?

 

Gruß,

 

Jens

[jmschuh]

Hi Jens

Diese asiatischen Beispiele mag ich nicht.

Wenn Du sie hast, knips du mal ein paar Fotos.

VG

Jens

 

Ich hoffe am Wochenende mal rauszukommen Wenn es nicht wieder wie aus Eimern schüttet.

 

Gruß,

 

Jens

[NEUHIER]

Ich hoffe am Wochenende mal rauszukommen Wenn es nicht wieder wie aus Eimern schüttet.

 

Gruß,

 

Jens

 

Da freue ich mich aber. Oder .....................schick sie rüber ich bin Rentner und habe viiiiiiiiiiel Zeit zum testen.

 

VG

 

Jens

[das war's]

Nach meinen laienhaften Vergleichen mit der RX100 bin ich wieder mal von meiner XZ1 voll überzeugt! Bei guten Lichtverhältnissen und RX100 der Fairness halber auf 10MP eingestellt kann ich in der Abbildungsleistung keine nennenswerten Unterschiede feststellen, das Objektiv der XZ1 kann im Kriterium Schärfe, insb. Rand und Ecken locker mithalten. Überlegen ist natürlich das Freistellungsvermögen der RX100, aber das relativiert sich ein wenig am langem Ende, im Nahbereich ist die XZ1 hier mit 2.5 auch noch ganz gut zu gebrauchen.

 

Natürlich ist die ISO Leistung der RX100 begeisternd, aber bei der XZ1 brauche ich sie einfach nicht, 2.5 zu 4.9 am langem Ende sind eben ein gewichtiger Vorteil, ISO 400 bis 800 reichen hier auch unter schlechten Bedingungen. Beim Pixelpeepen erkenne ich schon die Überlegenheit der RX100, auch mit zwei ISO Stufen höher als XZ1, aber in der normalen Bildschirmansicht ist das nicht wirklich relevant.

 

Jetzt noch die technischen Vorteile der XZ1, Blitz- und EVF-Anschluss, Makromodus, externes Ladegrät (nachträglich angeschafft) und dazu die gewohnte Bedienung, auf keinen Fall ein Wechselgrund zur RX100.

 

2/3'' oder 1/1,7'' Sensoren sind sicher auch noch steigerungs- und konkurrenzfähig. Wenn die neue LX7 jetzt echte Verbesserungen zur LX5 oder XZ1 bietet, kann sie der RX100 im Gesamtpaket sicher noch Paroli bieten.

[konfokal]

1. Wie feinstufig funktioniert das Zoom der RX? Wenn ich bei meiner alten Nikon Coolpix 3700 die kleinbildäquivalenten 35mm bis 100mm durch"steppe", sind es 19 Stufen (Demgegenüber waren bei den kompakten Canonmodellen, die ich bisher in der Hand hatte, bei vergleichbarem Zommbereich meist nur 5 bis 6 Stufen möglich, was mir zu grob scheint.)

 

2. Kann man mit der RX "digiskopieren", also ohne große Vignettierung durch Ferngläser, Monokulare oder Spektive fotografieren? Ob es geht hängt davon ab, wie tief die Eintrittspupille bzw. die Objektivblende je nach Zoomstellung im Objektiv liegt. Wenn sie zu weit innen Richtung Kameragehäuse liegt, hat man keine Chance. Bei meiner Coolpix liegt die Blende näher Richtung Objektivfrontlinse, so dass es von ca. 50 bis 100mm KB-Brennweite klappt. Ich kann z.B. durch ein 8-fach Fernglas ohne Vignettierung so fotografieren, als hätte ich ein 400 bis 800mm Kleinbildzoom mit guter IQ!

 

3. Lässt sich der interne Blitz manuell regeln, z.B. seine Leuchtkraft drosseln, z.B. um kombiniert mit einem zweiten, stärkeren externen Blitz (via Servoblitzauslöser) eine gezielte Lichtführung/dosierung zu erreichen?

 

Gruß

[das war's]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann mir jemand verraten, wie man mit der RX100 s c h a r f e Bilder hinbekommt? Hier der ernüchternde Vergleich RX100 gegen XZ-1, Crop aus 10MP Bild und dennoch unschärfer als XZ-1 mit vergleichbarer Auflösung.

 

Von oben nach unten:

RX100, verkleinert

RX100, 100% Crop

XZ-1, verkleinert

XZ-1, 100% Crop

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

Der Vorhang ist doch schön scharf - bei der RX...

[das war's]

Der Vorhang ist doch schön scharf - bei der RX...

 

Ist mir noch gar nicht aufgefallen, stimmt aber! Das Fokusfeld lag aber auf dem Gesicht der Katze!?

 

Dazu habe ich heute vormittag noch gut 2 Dutzend Fotos im "iA-Modus" mit beiden Kameras geschossen, entweder kann die RX100 nicht punktscharf, oder sie versucht einen Kompromiss über das gesamte Bild zu finden?! Der AF bzw. dessen genaue Platzierung war auch ein ständiges Ärgernis bei meiner NEX-5N, und eines der KO-Kriterien für den ansonsten durchaus brauchbaren Body.

 

Wenn die RX100 eher für manuelles Scharfstellen ausgelegt sein sollte, vermisse ich aber den EVF-Anschluss oder zumindest den Klapp-LCD der NEXen.

[Suedlicht]

Dazu habe ich heute vormittag noch gut 2 Dutzend Fotos im "iA-Modus" ...

 

Zeig mir EINE Kamera, bei der du im iA-Modus Einfluss darauf hast, (auf) was fokussiert wird. Nimm doch auch den P-Modus, wenn du schon selbst ein Motiv festlegen möchtest!

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[das war's]

Na ja, der iA-Modus ist doch der erste, der Unerfahrenen oder Neueinsteigern empfohlen wird...

 

Und IRGENDWAS müsste die Kamera doch damit auch scharfstellen können. Es ist ja nicht das Problem der Fokussierung, sondern der Detailschärfe. Beispiel, von oben nach unten:

 

RX100, XZ-1, RX100 Crop, XZ-1 Crop

 

Der Ausschnitt zeigt jeweils das AF Feld.

[Suedlicht]

Wie nahe heran darf man denn mit der RX?

[das war's]

Ich hab's nicht gemessen, aber geschätzte 40-50 cm sind es sicher, auf jeden Fall deutlich weiter als mein einziges Vergleichsobjektiv Lumix 12-35mm oder die XZ-1. Nahaufnahmen sind leider nicht ihre Stärke.

[Suedlicht]

Mein Verdacht war, dass du mit der RX zu weit dran warst bei dem Bild mit dem Schloss. Denn es ist ja wirklich gar nichts scharf.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[jmschuh]

Wie nahe heran darf man denn mit der RX?

 

In Weitwinkelstellung bis auf 5cm meine ich.

 

Auf jeden fall so nah, dass ich schon Angst habe, irgendwo mit der Frontlinse dran zu stoßen.

 

Gruß,

 

Jens

[jmschuh]

Also ein grundsätzliches Problem scharfe Nahaufnahmen zu machen, hat die Kamera nicht. Also meine nicht. Ich habe zwar bisher kaum Nahaufnahmen gemacht, aber ich habe bei den heutigen Aufnahmen gerade eins gefunden:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und hier der 100% Ausschnitt:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß,

 

Jens

[Suedlicht]

Da kann man wirklich nicht meckern, Jens! Danke für 's Zeigen.

Vielleicht liegt's an den 100mm (KB-) Brennweite, die rhl_lm für seine Nahaufnahme verwendet hatte?

[tom-tom]

Ich hab's nicht gemessen, aber geschätzte 40-50 cm sind es sicher, auf jeden Fall deutlich weiter als mein einziges Vergleichsobjektiv Lumix 12-35mm oder die XZ-1. Nahaufnahmen sind leider nicht ihre Stärke.

 

Die Buchstaben auf dem Schloss kommen mir verwackelt vor. Den Eindruck hatte ich schon bei Deiner ersten Bildserie.

 

Hast Du ab Stativ aufgenommen? Mit oder ohne Stabi?

Um mal zu testen, ob es am Objektiv liegt würde ich eine Stativaufnahme, notfalls manuell fokussiert versuchen.

Evtl. hat die Kamera auch einen elektron. ersten Verschluss wie die A77, um Erschütterungen zu minimieren. Und mit Selbstauslöser.

 

Vielleicht verreisst Du auch mit dem Auslöser, der wie hier schon beschrieben einen schwachen Druckpunkt hat?

 

Ich würde auf jeden Fall versuchen, Schritt für Schritt den Fehler einzugrenzen, und mit dem Objektivtest wie oben beschrieben beginnen. Eine kamera mit möglichem Defekt im Objektiv kann man ja umtauschen.

[jmschuh]

Die Buchstaben auf dem Schloss kommen mir verwackelt vor. Den Eindruck hatte ich schon bei Deiner ersten Bildserie.

 

Den Eindruck hatte ich auch. Das sieht irgendwie nicht einfach "out-of-focus" aus, sondern wirkt irgendwie verwackelt.

 

Beim Schloss habe ich gerade mal nachgeschaut: Das ist bei 100mm und 1/80 entstanden. Das kann schon sein. Ich habe auch noch keine Erfahrung wie gut der SteadyShot arbeitet.

 

Eins fällt mir dazu noch ein, von einem Freund, der jetzt die 36MP D800 hat. Er meinte, dass er nach den ersten Betrachten der Fotos in 100% seine D700 wieder haben wollte. Fast alle waren irgendwie verwackelt. Zuletzt sagte er, er würde unabhängig von der Brennweite am liebsten nur noch mit mind. 1/500 fotografieren, oder sich die Fotos nicht mehr bei 100% anschauen.

 

Es sieht so aus, dass je höher die Pixelanzahl wird, um so mehr werden kleinste Verwacklungen sichtbar. Wir laufen wahrscheinlich alle bald nur noch mit Stativ rum und schalten den Bildstabilisator aus. Und beten, dass kein Wind kommt.

 

Ganz ehrlich: Mit 12-15 MP wäre ich auch sehr zufrieden gewesen. Wenn jetzt die RX100 20MP hat, was hat dann die Nachfolgerin? 30 MP? Ich brauch das irgendwie nicht.

 

Gruß,

 

Jens

[hna]

Kann mir jemand verraten, wie man mit der RX100 s c h a r f e Bilder hinbekommt? Hier der ernüchternde Vergleich RX100 gegen XZ-1, Crop aus 10MP Bild und dennoch unschärfer als XZ-1 mit vergleichbarer Auflösung.

 

Ich hatte die gleiche Erfahrung mit meiner RX100 auch gemacht, Nahaufnahmen mag sie gar nicht. Ich hatte etliche Bilder im Nahbereich gemacht, sie waren alle etwas weich um es mal vorsichtig auszudrücken. Besonders fokussicher ist sie auch nicht. Im direkten Vergleich waren die Bilder meiner S100 mmer knackscharf und auch das im Fokus was ich eigentlich fokussiert hatte. Bei schlechtem Licht ist genaues fokussieren zum Teil gar nicht möglich da die Kamera von dem kleinen Fokusrahmen auf den großen über das gesamte Bild umschaltet und dann ist es Zufall auf was die Kamera meint fokussieren zu müssen. Bei F1.8 ist die RX im Nahbereich eigentlich gar nicht zu gebrauchen, da kommt dann noch extreme Randunschärfe, starkes Überstrahlen der Konturen und Farbverfälschungen dazu. Erst bei stärkerem Abblenden auf F5.6 wurden die Bilder besser.

Ich hatte zuerst eine nicht optimal justierte Optik im Verdacht und die Kamera zum Umtausch zurückgeschickt un werde erst nächste Woche einen neue bekommen, allerdings nachdem ich mittlerweile einiges in diversen Foren gelesen habe habe ich keine große Hoffnung dass die neue Kamera besser sein wird.

 

 

Gruß hna

bearbeitet 22. Juli 2012 von hna
Rechtschreibung

[Wolfgang1]

1. Wie feinstufig funktioniert das Zoom der RX? Wenn ich bei meiner alten Nikon Coolpix 3700 die kleinbildäquivalenten 35mm bis 100mm durch"steppe", sind es 19 Stufen (Demgegenüber waren bei den kompakten Canonmodellen, die ich bisher in der Hand hatte, bei vergleichbarem Zommbereich meist nur 5 bis 6 Stufen möglich, was mir zu grob scheint.)

 

2. Kann man mit der RX "digiskopieren", also ohne große Vignettierung durch Ferngläser, Monokulare oder Spektive fotografieren? Ob es geht hängt davon ab, wie tief die Eintrittspupille bzw. die Objektivblende je nach Zoomstellung im Objektiv liegt. Wenn sie zu weit innen Richtung Kameragehäuse liegt, hat man keine Chance. Bei meiner Coolpix liegt die Blende näher Richtung Objektivfrontlinse, so dass es von ca. 50 bis 100mm KB-Brennweite klappt. Ich kann z.B. durch ein 8-fach Fernglas ohne Vignettierung so fotografieren, als hätte ich ein 400 bis 800mm Kleinbildzoom mit guter IQ!

 

3. Lässt sich der interne Blitz manuell regeln, z.B. seine Leuchtkraft drosseln, z.B. um kombiniert mit einem zweiten, stärkeren externen Blitz (via Servoblitzauslöser) eine gezielte Lichtführung/dosierung zu erreichen?

 

Gruß

 

 

Hallo,

 

zu 1.)

mit dem großen, vorderen Ring habe ich etwa 30 Stufen gezählt.

 

zu 2.)

ich habe die RX100 bei längster Brennweiteneinstellung mal hinter folgende Ferngläser gehalten: Zeiss Dialyt 8x20B, Leitz Trinovid 7x42B und Bresser 20x50. Bei keinem zeigte sich eine Vignetierung, obwohl das Kamera-Objektiv einige Millimeter vom Fernglas-Okular entfernt war.

 

zu 3.)

kann ich nichts sagen, da ich so gut wie nie blitze. Der RX100 Blitz ist allerdings so schwach, dass er sich bei Motiven, die mehr als 2m entfernt sind, kaum noch auswirkt. Zum Auslösen eines Sklaven reicht´s dennoch.

 

Gruß

Wolfgang

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Bellotto]

Es sieht so aus, dass je höher die Pixelanzahl wird, um so mehr werden kleinste Verwacklungen sichtbar. Wir laufen wahrscheinlich alle bald nur noch mit Stativ rum und schalten den Bildstabilisator aus. Und beten, dass kein Wind kommt.

 

Ganz ehrlich: Mit 12-15 MP wäre ich auch sehr zufrieden gewesen. Wenn jetzt die RX100 20MP hat, was hat dann die Nachfolgerin? 30 MP? Ich brauch das irgendwie nicht.

Na ja, das würde aber bedeuten, dass man mit einer Hasselblad, einer 6x6 oder auch 9x6 Kamera niemals hätte ein scharfes Bild machen können, oder? Vielleicht hat aber auch nie jemand die Schärfe seiner von den damit in Frage kommenden Analog-Kameras so genau betrachtet.

 

 

Ich habe mir die RX100 nach Monaten reiflicher Überlegung und Suche nach einer neuen Kamera gekauft, gerade weil sie 20 MP hatte. Im Vergleich mit weiteren Kameras um die 20 MP, wobei ich da ganz grob die Samsung NX 20/200/210 und die Canon EOS M (hier der gleiche Sensor wie die 650D) in die nähere Auswahl einbezogen habe, schnitt dann die Sony vergleichsweise gut ab. Zumindest so gut, dass andere Auswahlkriterien und Vorgaben meinerseits mich nicht am Kauf hinderten. Ich teste natürlich noch und ignoriere gewisse Sony-Eigenheiten, aber man kann ja leider (noch nicht) alles haben.

 

 

Mich hat es bisher immer ein bisschen geärgert, dass Kameras mit weniger MP einfach nicht so "scharfe" Bilder liefern konnte, wie ich es gerne gehabt hätte.

[jmschuh]

Na ja, das würde aber bedeuten, dass man mit einer Hasselblad, einer 6x6 oder auch 9x6 Kamera niemals hätte ein scharfes Bild machen können, oder? Vielleicht hat aber auch nie jemand die Schärfe seiner von den damit in Frage kommenden Analog-Kameras so genau betrachtet.

 

Alle Leute, dich ich kannte, die mit Habla ernsthaft fotografiert haben, haben fast ausschließlich ein Stativ benutzt.

 

Ich habe mir die RX100 nach Monaten reiflicher Überlegung und Suche nach einer neuen Kamera gekauft, gerade weil sie 20 MP hatte. Im Vergleich mit weiteren Kameras um die 20 MP, wobei ich da ganz grob die Samsung NX 20/200/210 und die Canon EOS M (hier der gleiche Sensor wie die 650D) in die nähere Auswahl einbezogen habe, schnitt dann die Sony vergleichsweise gut ab.

 

Die Sony schnitt im Vergleich zur EOS-M also vergleichsweise gut ab. Du siehst mich staunen. Wo kann man den diesen Vergleich im Netz sehen?

 

Gruß,

 

Jens

[Bellotto]

Alle Leute, dich ich kannte, die mit Habla ernsthaft fotografiert haben, haben fast ausschließlich ein Stativ benutzt.

 

Die Sony schnitt im Vergleich zur EOS-M also vergleichsweise gut ab. Du siehst mich staunen. Wo kann man den diesen Vergleich im Netz sehen?

Ja, mit einer Hasselblad fotografieren die meisten wohl mit Stativ. Ich und einige Freunde haben aber früher mit einer doppeläugigen Yashica 6x6 nie mit Stativ fotografiert und auch mit meiner Agfa Record II kann ich ohne Stativ arbeiten. Bei letzterer ist das aber nicht wirklich ein Spaß. Wenn man aber bedenkt, was da an (wie auch immer vergleichbarer) Auflösung möglich ist, dürfte man da nie ein scharfes Bild erhalten. Aber wie angedeutet, ich frage mich, ob hohe Sensorauflösungen tatsächlich derartige Nachteile mit sich bringen.

 

Bei der EOS M habe ich mich wohl doch sehr missverständlich ausgedrückt. Ich habe nur die Testbilder der Samsung NX, der RX100 und Canon 650D vergleichen können. Meine Überlegung war, dass bei gleichem Sensor EOS M und 650D und nach den Exif Angaben der verwendete Festbrennweiten bei der 650D die EOS M keine signifikant besseren Ergebnisse erzielen kann.

Zum Vergleich habe ich auf dieses Review, die Testbilder dazu und die der anderen genannten Kameramodelle zurückgegriffen: Sony Cyber-shot DSC-RX100 Camera - Review

Irgendwie musste ich mir ja ein Urteil bilden. Beim Vergleich sollte man auch nicht außer Acht lassen, dass die RX100 ja "nur" ein Zoomobjektiv hat.

[nightstalker]

Ja, mit einer Hasselblad fotografieren die meisten wohl mit Stativ. Ich und einige Freunde haben aber früher mit einer doppeläugigen Yashica 6x6 nie mit Stativ fotografiert und auch mit meiner Agfa Record II kann ich ohne Stativ arbeiten. Bei letzterer ist das aber nicht wirklich ein Spaß. Wenn man aber bedenkt, was da an (wie auch immer vergleichbarer) Auflösung möglich ist, dürfte man da nie ein scharfes Bild erhalten. Aber wie angedeutet, ich frage mich, ob hohe Sensorauflösungen tatsächlich derartige Nachteile mit sich bringen.

.

 

Das tolle an den alten Zweiäugigen war, dass die kein Verschlussschlagen hatten, mangels Schlitzverschluss ... ebenso wie die gemeine 500C. Mal abgesehen davon, dass auch das Gewicht des Gehäuses mithilft ein Verreissen zu minimieren.

 

Siehe dazu die Diskussionen über den IS der PEN EPL3 ...