Panasonic steigt bei Olympus ein

[Horstl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bislang hatte ich mit Panasonic m4/3 Kameras deutlich weniger mit Staub zu tun als mit DSLRs (auch mit Staubentferner). ...

 

Mit FT-DSLR's? Das würde mich jetzt aber sehr wundern.

 

LG

[DonParrot]

Ich bin von Deiner Formulierung ausgegangen: Du hattest gesagt, dass FT erst durch Panasonic zum Nischenprodukt wurde. Das setzt aber voraus, dass es mal keines war, was aber nicht der Fall war, es war schon immer ein Nischenprodukt.

 

Naja: Man kann ja nicht erwarten, dass ein neues Produkt sofort mit 30 Prozent Marktanteil durchstartet.

[Horstl]

Und warum hat man sich dann nicht einfach einen anderen Lieferanten gesucht? Gegen Geld ist Alles möglich.

...

 

Das ist tatsächlich passiert.

Jetzt rate mal wie der andere heißt.

 

LG HOrstl

[Gast achim]

Das ist tatsächlich passiert.

Jetzt rate mal wie der andere heißt.

 

LG HOrstl

 

da bin auch ich gespannt, aber bitte mit Quellenhinweis belegen!

[DonParrot]

Schuld sind immer die anderen.

 

 

Thomas

 

Da fällt mir ein Satz zu ein, "träum weiter"!!!

 

Deine Aussage, Panasonic ist Schuld am Niedergang von FT ist einfach lächerlich, nur weil Pana früher erkannt hat, das FT keine Zukunft hat und seinen Fokus auf MFT gelegt hat. Die Zeit wird es schon zeigen, in wie weit Olympus am FT System festhält.

 

Peanuts sind die Verluste von Panasonic nicht, aber es gibt die von mir plausibel aufgeführten Gründe, die nichts mit der Fotosparte zu tun haben. Auch haben Verluste nicht mit Schulden zu tun, oder kennst Du die Finanzreserven des Konzerns?

 

Woher weißt Du das sich Olympus keinen Einstieg von Panasonic wünscht?

 

Aber was solls, ein selbst ernannter HOlygan hat eben sein eigens Weltbild:D

 

Klasse, wie auf Sachargumente immer mit Polemik geantwortet weird, wenn einem sonst nix mehr einfällt.

[Horstl]

da bin auch ich gespannt, aber bitte mit Quellenhinweis belegen!

 

Auf den Sensorlieferanten, der nach Kodak kam möchtest Du einen Hinweis?

 

LG Horstl

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Konzept war halt so großartig, dass die Masse der Kunden es nicht erkannt haben und FT nicht gekauft haben. Egal, woran es gelegen haben mag: FT war seinerzeit nicht konkurrenzfähig. Wäre es das gewesen, hätte es auch mehr Hersteller gegeben, die in das System investiert hätten.

 

Das hatten wir im Videobereich auch schon mal. Beta war VHS technisch überlegen. Trotzdem war es eine Fehlentwicklung und konnte sich am Markt nicht durchsetzen.

 

 

Gruß

Thobie

 

Dass sich ein Konzept nicht durchsetzt heißt noch lange nicht, dass es nicht konkurrenzfähig wäre.

Oder möchtest Du behaupten, dass beispielsweise VHS besser war als Beta?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[thobie]

Mit FT-DSLR's? Das würde mich jetzt aber sehr wundern.LG

 

Ich könnte jetzt ganz polemisch sein und sagen: Im Vergleich mit richtigen DSLRs.

 

Spass beiseite: Bei meiner G1 ist Staub überhaupt kein Thema. Die Staubentfernung klappt deutlich besser, als bei meiner verbliebenen Canon. Und wenn mal Staub auf dem Sensor ist: Kein Problem, wenn man weiß wie, kann man den ganz leicht entfernen.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Dass sich ein Konzept nicht durchsetzt heißt noch lange nicht, dass es nicht konkurrenzfähig wäre.

Oder möchtest Du behaupten, dass beispielsweise VHS besser war als Beta?

 

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Lies Dir einfach noch einmal mein Statement durch. Beta war technisch besser. Trotzdem hat es sich am Markt nicht durchgesetzt und war damit nicht konkurrenzfähig.

 

Gruß

Thobie

[tgutgu]

Mit FT-DSLR's? Das würde mich jetzt aber sehr wundern.

 

LG

 

Nein Canon DSLRs und Erfahrungen von anderen Fotografen, die trotz Sensorschüttler immer wieder Staubbelastung hatten.

 

Meine Aussage ist, dass ich in der Praxis mit Panasonic m4/3 Kameras weniger Staubprobleme hatte als mit DSLRs. Dass FT DSLRs bessere Staubentfernung als andere DSLRs haben, mag sein, besser als Panasonic m4/3 wohl nicht (besser als nahezu kein Problem, geht auch kaum).

 

 

Thomas

[DonParrot]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Lies Dir einfach noch einmal mein Statement durch. Beta war technisch besser. Trotzdem hat es sich am Markt nicht durchgesetzt und war damit nicht konkurrenzfähig.

 

Aha... Also so habe ich den Begriff konkurrenzfähig wahrlich noch nie definiert. Ich dachte immer, dabei gehe es um das Potenzial eines Produkts und nicht um idiotische Management-Entscheidungen wie im Falle Beta.

Aber gut - jeder wie er mag.

[tgutgu]

Klasse, wie auf Sachargumente immer mit Polemik geantwortet weird, wenn einem sonst nix mehr einfällt.

 

An Polemik bietet jedenfalls jeder etwas. Und bzgl. der Sachargumente kann ich keinen Qualitätsunterschied erkennen. Ist ja letztlich alles nur Meinung.

 

 

Thomas

[thobie]

Aha... Also so habe ich den Begriff konkurrenzfähig wahrlich noch nie definiert. Ich dachte immer, dabei gehe es um das Potenzial eines Produkts und nicht um idiotische Management-Entscheidungen wie im Falle Beta.

Aber gut - jeder wie er mag.

 

Konkurrenzfähigkeit bedeutet Wettbewerbsfähigkeit. So defniert es der Duden. Und wettbewerbsfähig ist ein Produkt, wenn es aufgrund des Preis-Leistungsverhältnisses genügend Käufer findet. Und das war dauerhaft bei den FT-Produkten nicht der Fall. Aus welchen Gründen auch immer.

 

Gruß

Thobie

[DonParrot]

Konkurrenzfähigkeit bedeutet Wettbewerbsfähigkeit. So defniert es der Duden. Und wettbewerbsfähig ist ein Produkt, wenn es aufgrund des Preis-Leistungsverhältnisses genügend Käufer findet. Und das war dauerhaft bei den FT-Produkten nicht der Fall. Aus welchen Gründen auch immer.

 

Gruß

Thobie

 

Wir werden jetzt zwar ziemlich OT, aber wettbewerbsfähig ist eion Produkt dann, wenn es das Zeug hat, mit Konkurrenzprodukten mitzuhalten oder sie sogar zu überflügeln. Wenn das Management oder Marketing dann nicht in der Lage ist, das Produkt entsprechend zu platzieren und zu verkaufen, ist das war traurig, hat aber absolut nichts mit der Wettbewerbsfähigkeit dres Produkts zu tun.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Naja: Man kann ja nicht erwarten, dass ein neues Produkt sofort mit 30 Prozent Marktanteil durchstartet.

 

Nein, kann man nicht. Es ging aber auch nicht wirklich bergauf. Ist ja auch egal, FT ist heute nahezu aus den Regalen verschwunden. Es gibt genug Fachhändler, die FT aus dem Programm genommen haben. Die Gründe sind vielfältig, aber in erster Linie bei Olympus zu suchen.

 

Dafür glänzt m4/3 in großen Technikmärkten (S...n) mit großen Displayflächen, sowohl mit Olympus als auch mit Panasonic. Das hat es früher mit FT nicht so gegeben. Die Vitrinen von Canon und Nikon sind zwar immer noch größer, das liegt aber an den größeren Produkten. 😄

 

Der Fachhandel hat m4/3 gut aufgenommen. Selbst kleinere Händler, wie H. in Hannover sind selbst mit Exoten (Noktons) gut sortiert. Das Problem sind die Lieferfristen und zwar bei beiden Herstellern. Es ist aus Sicht der m4/3 Nutzer unsinnig, wenn das Erfolgsmoment dadurch gefährdet wird, wenn bewährte Partnerschaften aufzukündigt weden und man sich mit Partnern einzulässt, deren Motivation eher nicht in der Weiterführung von m4/3 liegt oder die sich im Systemkamerabau bislang nicht durch Erfolg auszeichneten.

 

Der ewige Groll von Olympus Freunden auf Panasonic ist angesichts des m4/3 Erfolges nicht mehr nachvollziehbar.

 

 

Thomas

[Horstl]

Nein Canon DSLRs und Erfahrungen von anderen Fotografen, die trotz Sensorschüttler immer wieder Staubbelastung hatten.

...

Ist auch meine Erfahrung.

Ohne Witz und Polemik: Mit der 5DII habe ich es nicht geschafft ein einziges staubfreies Bild auzunehmen, mit FT DSLR' habe es seit 2005 (!) nicht geschafft ein einziges Bild zu produzieren auf dem Staub zu sehen ist.

Ich kann Dir auch sagen warum das so ist : weil der Staubschutz bei diesen nicht-FT-DSLR's primitivstes Bastelwerk ist, und nur dazu dient damit man was im Prospekt anführen kann. Bis 2012 hat es noch kein weiterer Hersteller der Mühe wert gefunden hier eine saubere Lösung anzubieten.

 

-Und weiter vorne im Thread wird Olympus "Kundenverarsche" vorgeworfen.

Kann mir mal irgend jemand sagen was diese Firma der Menscheit eigentlich angetan hat? Monsanto und der Halliburton haben noch eine bessere Nachrede.

 

LG Horstl

[Lumix]

Olympus hat auch zu Analogzeiten schon immer ungewöhnliche und extrem reizvolle Kameras von hervorragender Qualität gebaut. Und die Objektive waren stets exellent - deren Bandbreite aber leider stets ziemlich begrenzt.

 

Bei Digitalfotografie auf FT zu setzen war zu einer Zeit, als alle nach dem richtigen Sensorformat suchten, ein mutiger und keineswegs dummer Schritt - die Konkurrenz setzte jedoch auf APS-C und die Zulieferer zogen mit. Damit war das Schicksal von FT besiegelt, weil man keine wirklich kleineren oder leichteren Kameras bauen konnte: sie waren eben wegen der kleinerer Sensorfläche bestenfalls gleich gut. Entwicklungspotenial gab es da kaum noch. Das Profilager zeigte sowieso kaum bis kein Interesse (und das war Oly bis dahin nicht gewohnt).

 

Dann zeigte sich aber, dass sich aus FT ein wirklich neuartiges und innovatives System entwickeln läss: mFT war geboren. Die FT-Eltern gehen jetzt in die wohlverdiente Rente - und das Kind, inzwischen ein Jugendlicher, wird schon bald erwachsen und stark sein.

 

So jedenfalls sehe ich diese Geschichte, an der ich von Anfang an großes Interesse und persönliche Teilhabe hatte, habe und hoffentlich auch weiterhin haben werde.

 

Grüße

Lumix

[Gast achim]

Klasse, wie auf Sachargumente immer mit Polemik geantwortet weird, wenn einem sonst nix mehr einfällt.

 

die Polemik hast Du ins Spiel gebracht, abe rlassen wir dass;)

[tgutgu]

Wir werden jetzt zwar ziemlich OT, aber wettbewerbsfähig ist eion Produkt dann, wenn es das Zeug hat, mit Konkurrenzprodukten mitzuhalten oder sie sogar zu überflügeln. Wenn das Management oder Marketing dann nicht in der Lage ist, das Produkt entsprechend zu platzieren und zu verkaufen, ist das war traurig, hat aber absolut nichts mit der Wettbewerbsfähigkeit dres Produkts zu tun.

 

Das Zeug haben, reicht aber nicht. Als FT nach der E-1 mit höher auflösenden Kameras nachlegte, kam die Konkurrenz mit "Vollformat" (5D). Das war bzgl. Bildqualität besser, nach einer Weile erschwinglich und hat den alten SLR Besitzer die Augen verdreht.

 

Was FT gar nicht konnte und sich APS-C und FF deutlich absetzen konnte, war der low light Bereich. Das fotografiert man zwar nicht so häufig, der Markt fragt aber nach Alleinstellungsmerkmalen, die Beachtung finden. Da hatte FT nichts entgegenzusetzen und wird heute zurecht durch m4/3 ersetzt.

 

Durchschlagenden Erfolg haben die sogenannten "Killerprodukte", die Etabliertes verdrängen können oder ganz Neues bieten. Dazu gehören das Mobiltelefon, das Navigationsgerät, iPhone und iPad und im Kamerabau die Spiegellostechnik, relativ. FT war viel zu konservativ, jedenfalls das was beim Anwender ankam.

 

Spiegellos ist anders und überzeugt genügend Käufer allein dadurch, selbst wenn Abstriche hingenommen werden müssen. Die Abstriche waren bei FT in einigen Aspekten sogar kleiner. FT war jedoch nicht anders genug.

 

 

 

Thomas

bearbeitet 10. Juni 2012 von tgutgu

[Lumix]

. . . Mit der 5DII habe ich es nicht geschafft ein einziges staubfreies Bild auzunehmen . . . weil der Staubschutz bei diesen nicht-FT-DSLR's primitivstes Bastelwerk ist

LG Horstl

 

Ein Freund von mir hat aus schierer Verzweiflung über verstaubte Sensoren seine umfangreiche Canonausrüstung mit 5D MK I+II in die Ecke gestellt und ist seit einiger Zeit nur noch mit Bridekameras unterwegs - weil da nichts auf den Sensor kommen kann. Das ist Frust

 

Grüße

Lumix

[Gast achim]

Auf den Sensorlieferanten, der nach Kodak kam möchtest Du einen Hinweis?

 

LG Horstl

 

da habe ich etwas Mißverstanden, ich dachte es bezog sich auf den OM5 Sensor:)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[thobie]

-Und weiter vorne im Thread wird Olympus "Kundenverarsche" vorgeworfen. Kann mir mal irgend jemand sagen was diese Firma der Menscheit eigentlich angetan hat?

 

Ja, kann ich Dir sagen: The one beautiful system versprochen und dann bis heute nur heiße Luft produziert. Oder habe ich etwas nicht mitbekommen und es gibt eine Lösung, mit der man die Pros und Top-Pros vernünftig an mft verwenden kann?

 

Und ehrlich: Die Olypus-Fan provozieren doch letztlich mit ihrem Gehabe solche Aussagen. Hört doch endlich auf, die Konzern in den Bereich des Unantastbaren zu heben. Der Konzern will genau wie Panasonic Geld verdienen und bringt dazu Produkte auf den Markt. Und Olympus hat wie jeder andere Konzern eine Sonnen- und eine Schattenseite.

 

Mir ist es ehrlich gesagt völlig pampe, ob es jemals einen richtig gut funktionierenden FT-mft Adapter gibt, der es ermöglicht, auch die phasen-af-optimierten Objektive vernünftig an mft zu betreiben. Bis dahin wird es vergleichbare mft-Objektive geben, die aber für mft optimiert und damit kleiner, leichter und kompakter und vielleicht auch ein wenig preisgünstiger sind.

 

Wer allerdings viel teure FT-Objektive sein Eigen nennt, wird damit vermutlich nicht ganz so tiefenentspannt umgehen, wie ich. Er er wird sich sagen: Nun, so etwas kann man einem so tollen Unternehmen wie Olympus nachsehen.

 

Gruß

Thobie

[Horstl]

...

Der ewige Groll von Olympus Freunden auf Panasonic ist angesichts des m4/3 Erfolges nicht mehr nachvollziehbar.

 

Da sprichst Du einen Punkt an den ich anders sehe, aber den ich mir nicht wirklich erklären kann:

Einen "ewigen" Groll zwischen Panasonic und Olympus Freunden gab es nämlich in der Vergangenheit nicht, zumindest ist mir das nicht aufgefallen.

Das ist etwas , das sich erst in jüngster Zeit entwickelt hat, während die Streitereien mit den Anhängern anderer Marken deutlich abgenommen haben (Womöglich mußte ja gerade deshalb auf andere Grollliferanten ausgewichen werden).

 

LG Horstl

[thobie]

Bei Digitalfotografie auf FT zu setzen war zu einer Zeit, als alle nach dem richtigen Sensorformat suchten, ein mutiger und keineswegs dummer Schritt - die Konkurrenz setzte jedoch auf APS-C und die Zulieferer zogen mit. Damit war das Schicksal von FT besiegelt, weil man keine wirklich kleineren oder leichteren Kameras bauen konnte: sie waren eben wegen der kleinerer Sensorfläche bestenfalls gleich gut. Entwicklungspotenial gab es da kaum noch. Das Profilager zeigte sowieso kaum bis kein Interesse (und das war Oly bis dahin nicht gewohnt).

 

Dass man keine leichteren und kleineren Kameras bauen konnte lag an der Tatsache, dass man einen Spiegel brauchte, der ja Platz zum Schwingen benötigt, oder?

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Da sprichst Du einen Punkt an den ich anders sehe, aber den ich mir nicht wirklich erklären kann:

Einen "ewigen" Groll zwischen Panasonic und Olympus Freunden gab es nämlich in der Vergangenheit nicht, zumindest ist mir das nicht aufgefallen.

Das ist etwas , das sich erst in jüngster Zeit entwickelt hat, während die Streitereien mit den Anhängern anderer Marken deutlich abgenommen haben (Womöglich mußte ja gerade deshalb auf andere Grollliferanten ausgewichen werden).

 

Naja, unterschwellig war das schon immer vorhanden. So hat ein Holygan mal ganz deutlich erklärt, dass er das Unternehmen Panasonic einfach nicht mag.

 

Gruß

Thobie