Olympus OM-D E-M5 Bilder

**5oe** · 23. Juni 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich meine es ist Gerste.

23. Juni 2012

Hi 5oe,

Das könnte für dich interessant sein: Olympus OM-D E-M5 Bilder . Da findet jeder was…

weinstein · 24. Juni 2012

Sehr schöne Landschaft und sehr schöne Bilder.
Kannst Du bitte noch was kurz zu Objektiv, Einstellung und Bearbeitung sagen?

Danke

Gruss

Knut

Verwendet habe ich das Panasonic 7-14 mm.

Die Bilder wurden in RAW aufgenommen und im Lightroom

nachbearbeitet.

Bild 1: 7 mm, 1/1250 sec., Blende 4, - 0,3, ISO 200

Bild 2: 9 mm, 1/1250 sec., Blende 5,6, - 0,3, ISO 200

Bild 3: 11 mm, 1/800 sec., Blende 5,6, - 0,7, ISO 200

Bild 4: 14 mm, 1/2500 sec., Blende 4, - 0,3, ISO 200

vg

Wolfgang

udo0 · 24. Juni 2012

mit dem 12-50er

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Agfa Click · 24. Juni 2012

Lange Grannen = Gerste

Kurze Grannen = Roggen

Keine Grannen = Weizen

joiandi · 24. Juni 2012

weil ich viel zu faul bin, ständig Objektive zu wechseln...

Das ist es:D

Lange Grannen = Gerste
Kurze Grannen = Roggen

Keine Grannen = Weizen

Danke!

joepic · 24. Juni 2012

Lange Grannen = Gerste
Kurze Grannen = Roggen

Keine Grannen = Weizen

Einzelne Körner = Hafer

Keine Grannen, schlanke Ähre = Dinkel

Das hier ist aber auch Gerste:

(Polfilter, 12-50mm)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

DonParrot · 24. Juni 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Komisch, ich dachte immer, Weizen sieht so aus. :D:D

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

photobern · 24. Juni 2012

Noch ein Bild mir dem 100-300

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mios · 24. Juni 2012

Warum verwenden hier so viel das Pana100-300er und nicht das OLy 75-300? Ist das Pana soviel besser? Von der Baugröße her würde mir eher das Oly besser gefallen.

Mios

geradeausfahrer · 24. Juni 2012

Dürfte wohl am Preis und der "Lichtstärke" liegen.

DonParrot · 24. Juni 2012

Warum verwenden hier so viel das Pana100-300er und nicht das OLy 75-300? Ist das Pana soviel besser? Von der Baugröße her würde mir eher das Oly besser gefallen.
Mios

Das liegt vor Allem daran, dass bis zu E-M5 der OIS des 100-300 besser war als der IBIS der Oly-Kameras. Dürfte sich aber nun, mit dem Fünf-Achsen-Stabi der E-M5 - ändern. Zumindest wenn man mit dem C-AF fotografieren möchte, ist nun das 75-300 die erste Wahl, denn da ist das M.Zuiko deutlich besser.

Wer dagegen seinen Schwerpunkt auf die Videografie legt, ist wohl weiterhin mit dem 100-300 besser bedient. Die Pana-Optiken fokussieren nämlich beim Filmen im C-AF schön sanft und gleitend - während die M.Zuikos zum Pumpen neigen.

Und die anderen Unterschiede, die für das eine oder andere Objektiv sprechen - Naheinstellgrenze, größerer Brennweitenbereich, leichter und kompakter für das Zuiko, niedrigerer Preis und lichtstärker für das Lumix - muss halt jeder für sich selbst abwägen.

KlausCR · 24. Juni 2012

Warum verwenden hier so viel das Pana100-300er und nicht das OLy 75-300?

DonParrots Einschätzung trifft den Nagel schon auf den Kopf.

Ich komme aus dem Panasonic-Lager. Von persönlichen Präferenzen abgesehen, blieb mir als µFT-ler bis zur E-M5 nichts anderes übrig, als das 100-300 zu benutzen, da die Pana-Kameras bisher keine IS haben und die der Pens mich nicht zufriedenstellen konnten. Dazu kam die Stativschelle, auf die ich angewiesen bin und die bisher nur für das 100-300 verfügbar ist.

Long words short: bevor die E-M5 überhaupt im Gespräch war, besaßen viele bereits das 100-300 und wollen nur wegen der E-M5 nicht unbedingt das 75-300 dazukaufen.

Es sei denn, man hat schnelle Hunde in seiner Umgebung...

geradeausfahrer · 25. Juni 2012

Es liegen locker 200 Euro Unterschied zwischen beiden.

Rainman67 · 25. Juni 2012

Und die anderen Unterschiede, die für das eine oder andere Objektiv sprechen - Naheinstellgrenze, größerer Brennweitenbereich, leichter und kompakter für das Zuiko, niedrigerer Preis und lichtstärker für das Lumix - muss halt jeder für sich selbst abwägen.

Nicht zu vergessen die etwas bessere Bildqualität (siehe hier: https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/33556-olympus-om-d-bilder-38.html#post309807) des 100-300.

Zumindest bei dem von mir getesteten 75-300 war sie definitiv schlechter. Ohne jetzt zu sehr drauf herumreiten zu wollen

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

DonParrot · 25. Juni 2012

Nicht zu vergessen die etwas bessere Bildqualität (siehe hier: https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/33556-olympus-om-d-bilder-38.html#post309807) des 100-300.

Zumindest bei dem von mir getesteten 75-300 war sie definitiv schlechter. Ohne jetzt zu sehr drauf herumreiten zu wollen

Da kommen viele Leute - inklusive diverser Tests - zu ganz anderen Resultaten. Das dürfte - wie an anderer Stelle schon besprochen - ein Resultat der Serienstreung sein. Du hast halt offenbar ein besonders gutes Lumix erwischt und gegen ein nicht ganz so gutes M.Zuiko getestet.

Da das aber genauso gut hätte andersrum laufen können, sollte das auf eine eventuelle Kaufentscheidung keinen Einfluss haben.

xgravex · 25. Juni 2012

Ohne jetzt den Olympus-Fans ans Bein pinkeln zu wollen (oder allgemein eine grosse Diskussion auslösen zu wollen),aber rein von der Logik her "müsste" das Pana schon etwas besser sein.Oder mindestens gleich gut.

Ein Dreifach Zoom mit höherer Lichtstärke ist i.d.R. (wenns nicht extrem billigst gebaut ist was man bei dem Objektiv ausschliessen kann) einem Vierfach Zoom schon überlegen. (Ausnahmen gibts natürlich immer,aber die beiden spielen ja ansonsten in ähnlichen Ligen)

Rainman67 · 25. Juni 2012

Da kommen viele Leute - inklusive diverser Tests - zu ganz anderen Resultaten. Das dürfte - wie an anderer Stelle schon besprochen - ein Resultat der Serienstreung sein. Du hast halt offenbar ein besonders gutes Lumix erwischt und gegen ein nicht ganz so gutes M.Zuiko getestet.

Könntest Du mir bitte mal einen derartigen Test verlinken (wenn möglich keinen privat durchgeführten), denn in dem Vergleichstest den ich gesehen habe, sind die beiden in etwa gleich.

Panasonic LUMIX G VARIO 100-300mm F4.0-5.6 MEGA O.I.S. Review | PhotographyBLOG

und

Olympus M.ZUIKO Digital ED 75-300mm f/4.8-6.7 Review | PhotographyBLOG

Auch in diversen Forenbeiträgen gibt es durchaus einige Menschen, welche die Meinung vertreten, dass das 100-300 eine bessere Abbildungsleistung besitzt. Dass es natürlich auch an einer eventuellen Serienstreuung liegen könnte will ich nicht unbedingt abstreiten. Wobei das schon arg ungünstig gelaufen sein müsste, wenn ich ein "Top 100-300" und gleichzeitig ein "Gurken 75-300" erwischt haben sollte. Mein erstes 100-300 war tatsächlich etwas schlechter als das jetzige. Allerdings in einer Relation ganz weit weg von denen in meinem Test beobachteten.

Da das aber genauso gut hätte andersrum laufen können, sollte das auf eine eventuelle Kaufentscheidung keinen Einfluss haben.

Ein "Plus" bei der Bildqualität ist für mich durchaus ein Grund für eine Kaufentscheidung.

Nicht zu vergessen, die 200 Euro Unterschied beim Preis. Dafür bekommt man z. B. schon fast einen Batteriegriff

Für mich, war ein Argument "Pro 75-300" z. B. das etwas geringere Gewicht und Größe, sowie die 25mm mehr nach unten.

DonParrot · 25. Juni 2012

Könntest Du mir bitte mal einen derartigen Test verlinken (wenn möglich keinen privat durchgeführten), denn in dem Vergleichstest den ich gesehen habe, sind die beiden in etwa gleich.

Panasonic LUMIX G VARIO 100-300mm F4.0-5.6 MEGA O.I.S. Review | PhotographyBLOG

und

Olympus M.ZUIKO Digital ED 75-300mm f/4.8-6.7 Review | PhotographyBLOG

Auch in diversen Forenbeiträgen gibt es durchaus einige Menschen, welche die Meinung vertreten, dass das 100-300 eine bessere Abbildungsleistung besitzt. Dass es natürlich auch an einer eventuellen Serienstreuung liegen könnte will ich nicht unbedingt abstreiten. Wobei das schon arg ungünstig gelaufen sein müsste, wenn ich ein "Top 100-300" und gleichzeitig ein "Gurken 75-300" erwischt haben sollte. Mein erstes 100-300 war tatsächlich etwas schlechter als das jetzige. Allerdings in einer Relation ganz weit weg von denen in meinem Test beobachteten.

Diese Diskussion müssen wir hier doch jetzt wirklich nicht noch einmal führen, oder? Dass die beiden Objektive optisch gleichwertig sind gilt als allgemein bekannt, bei Tests hat mal das eine, mal das andere die Nase vorn. Damit sollte es dann doch auch gut sein,oder?

Ein "Plus" bei der Bildqualität ist für mich durchaus ein Grund für eine Kaufentscheidung.

Und genau weil die eben nicht generell zu belegen ist - weder für das eine noch für das andere Objektiv - halte ich einen solchen hinweis in einer Kaufberatung unangebracht.

Nicht zu vergessen, die 200 Euro Unterschied beim Preis. Dafür bekommt man z. B. schon fast einen Batteriegriff

Ja, 200 Euro weniger für ein Objektiv, das an der E-M5 keinen C-AF (für Fotos) kann. Super!

Ich habe weiter oben versucht, wirklich neutral die Vorzüge und Nachteile beider Objektive darzustellen und weiß wirklich nicht, warum das hier jetzt wieder in ein 'Das Pana ist aber besser' ausarten muss. So macht das einfach keinen Spaß.

KlausCR · 25. Juni 2012

... ein Resultat der Serienstreung sein. Du hast halt offenbar ein besonders gutes Lumix erwischt und gegen ein nicht ganz so gutes M.Zuiko getestet.

Da das aber genauso gut hätte andersrum laufen können, sollte das auf eine eventuelle Kaufentscheidung keinen Einfluss haben.

DonParrot hat doch eigentlich - mal wieder - das Kind beim Namen genannt.

Alles Diskutieren über Pro und Contras bringt wenig. Letztendlich werden wir uns doch mit dem zufrieden geben, was wir bekommen; denn niemand hat Einfluss darauf, ob wir aus der jeweiligen Serie ein Top- oder ein Weniger-Top-Objektiv erhalten - egal welches der beiden Objektive wir kaufen.

Schade nur, dass weder Panasonic noch Olympus das schaffen, was für andere Hersteller problemlos möglich scheint: eine vergleichbare Optik in gleicher Preislage ohne nennenswerte Serienstreuung zu produzieren: AF-S NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6G ED VR

Ich hatte früher 3 dieser Objektive, verteilt auf 3 Jahre (Nachkauf nach Diebstahl- und Herunterfallen-Verlust). Alle in gleicher Qualität. Auch andere Nutzer klagen nicht über Serienstreuungen.

Das scheint wohl der Preis zu sein, den wir bisher für geringeres Gewicht und Abmessung unseres µFT-Equipments zahlen müssen.

Edit: Sollte doch noch jemand Lust zum Weiterdiskutieren haben - es gibt bereits tolle Threads unter µFT Objektive. Bitte nicht im Bilder-Thread

Rainman67 · 25. Juni 2012

Diese Diskussion müssen wir hier doch jetzt wirklich nicht noch einmal führen, oder? Dass die beiden Objektive optisch gleichwertig sind gilt als allgemein bekannt, bei Tests hat mal das eine, mal das andere die Nase vorn. Damit sollte es dann doch auch gut sein,oder?

Das hörte sich in Deinem Beitrag oben aber doch schon ein wenig anders an ("Da kommen viele Leute - inklusive diverser Tests - zu ganz anderen Resultaten")

Wollen wir uns einfach darauf einigen, dass beide Objektive in etwa gleichwertig sind?

Für jeden zählen halt andere Kriterien. Und das ist ja auch gut so. Und Deine Hund-Actionbilder belegen ja ganz eindeutig, dass man mit dem 75-300 absolut tolle Bilder machen kann.

LG

Michael

jkrt · 25. Juni 2012

Ja, 200 Euro weniger für ein Objektiv, das an der E-M5 keinen C-AF (für Fotos) kann. Super!

Wäre mir egal, Steine rennen nicht auf mich zu oder von mir weg, die 200Euro nicht unbedingt ... so unterschiedlich können Ansprüche sein

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

DonParrot · 25. Juni 2012

Das hörte sich in Deinem Beitrag oben aber doch schon ein wenig anders an ("Da kommen viele Leute - inklusive diverser Tests - zu ganz anderen Resultaten")

Wieso? Zu ganz anderen Resultaten als dass - wie Du es ja propagiert hast - das Lumix deutlich besser und deshalb der bessere Kauf sei.

Wollen wir uns einfach darauf einigen, dass beide Objektive in etwa gleichwertig sind?

Gerne. Genau das war ja von vornherein mein Reden.

Für jeden zählen halt andere Kriterien.

So isset. Deshalb hatte ich ja auch geschrieben:

Das liegt vor Allem daran, dass bis zu E-M5 der OIS des 100-300 besser war als der IBIS der Oly-Kameras. Dürfte sich aber nun, mit dem Fünf-Achsen-Stabi der E-M5 - ändern. Zumindest wenn man mit dem C-AF fotografieren möchte, ist nun das 75-300 die erste Wahl, denn da ist das M.Zuiko deutlich besser.

Wer dagegen seinen Schwerpunkt auf die Videografie legt, ist wohl weiterhin mit dem 100-300 besser bedient. Die Pana-Optiken fokussieren nämlich beim Filmen im C-AF schön sanft und gleitend - während die M.Zuikos zum Pumpen neigen.

Und die anderen Unterschiede, die für das eine oder andere Objektiv sprechen - Naheinstellgrenze, größerer Brennweitenbereich, leichter und kompakter für das Zuiko, niedrigerer Preis und lichtstärker für das Lumix - muss halt jeder für sich selbst abwägen.

Rainman67 · 25. Juni 2012

Und weil ich statt streiten lieber Bilder zeigen will, hier wieder ein paar Blümsche und Biensche

Mit dem 100-300 mit Lightroom aus RAW entwickelt.