GH2 - Erfahrungsberichte, technische Diskussionen

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... so wollte es "dabistduja" wohl nicht, sondern "nur" den Gesamteindruck der Aufnahme. Richtig ist, dass man das "Raster" oder "Moire" als Bildauschnitt auch separat zeigen könnte, aber das scheint ja erst durch den Verkleinerungsprozess entstanden zu sein. Du hast natürlich recht, wenn man z.B. die Mitte- und Randschärfe einer Aufnahme zur Beurteilung der Abbildungsquali oder Auflösung eines Objektivs gegenüberstellen will, aber eher nicht, wenn es um den "gelungenen Schuss" geht, der nur als Gesamtkomposition gezeigt werden soll.

Gruß

[panoptikum]

aber eher nicht, wenn es um den "gelungenen Schuss" geht, der nur als Gesamtkomposition gezeigt werden soll.

Gruß

Ja, dann wird aber verkleinert. Foren sind wohl nicht der Platz um seine 16MP-Bilder in Fotogalarien herzuzeigen. Dafür gibt es eben andere Plattformen, wie z.B. vorher genanntes Abload.de (von Flickr und Picasa will ich hier nicht sprechen, da ich mit deren Nutzungsbedingungen nicht einverstanden bin).

[Softride]

... Was soll dabei noch an Qualität bleiben?....

 

...Und wenn mir jemand verrät, wie ich auf einfachem Weg die Originale posten kann, will ich das gerne tun.

 

Hallo zusammen,

 

ich möchte auch darum bitten, die Bilder direkt hier im Forum einzustellen. Niemand kann für eine angemessene Zeit die Stabilität externer Links garantieren.

Um das Gesamtbild in sehr guter Qualität so zu zeigen, dass auch Besitzer kleinerer Monitore in den Genuss kommen, ist es ausreichend, die Bilder auf eine Breite von maximal 1200 Pixel zu verkleinern. Wegen der heute üblichen 16:9-Monitore sollte dabei die Höhe nicht mehr als 960 Pixel betragen. Selbst bei detailreichen Bildern genügen dabei 250 kB als Dateigröße.

 

Wir oben schon vorgeschlagen, bieten sich dafür Traumflieger, JpgIlluminator, IrfanView oder ACDSee an.

 

Für Tests ist es ausreichend, 100%-Crops von Details einzustellen, wie es klaudie vorgeschlagen hat.

 

Wie die Foto-Forum-Abteilung dieses Forum zeigt, können hier Bilder in hervorragender Qualtät eingestellt werden, die das externe Verlinken nicht notwendig machen.

[3D-Kraft]

Wie die Foto-Forum-Abteilung dieses Forum zeigt, können hier Bilder in hervorragender Qualtät eingestellt werden, die das externe Verlinken nicht notwendig machen.

 

Für eine Galerie mag das reichen. Für einen Thread, in dem die Begutachtung der technischen Qualität der aus dieser Kamera gelieferten Bilder im Vordergrund steht, ist es wenig praktikabel. Darüber hinaus sollte man sich dann auch mal mit den Forums-Nutzungsbedingungen der hier hochgeladenen Bilder befassen.

[Softride]

... Darüber hinaus sollte man sich dann auch mal mit den Forums-Nutzungsbedingungen der hier hochgeladenen Bilder befassen.

 

Eben!

 

 

...Für einen Thread, in dem die Begutachtung der technischen Qualität der aus dieser Kamera gelieferten Bilder im Vordergrund steht, ist es wenig praktikabel...

 

100%-Crops, die sich auf wesentliche Details beschränken, sind da in meinen Augen aussagekräftiger.

 

Externe Links bergen immer die Gefahr, dass sie in absehbarer Zeit nicht mehr funktionieren.

[3D-Kraft]

Eben!

...

Externe Links bergen immer die Gefahr, dass sie in absehbarer Zeit nicht mehr funktionieren.

 

Wenn sie nicht mehr funktionieren, dürfte das i.d.R. vom Urheber des Bildes so gewollt sein, d.h. man behält die Kontrolle über seine "Werke". Ich persönlich bevorzuge dies gegenüber einem Upload, über den ich später keine Kontrollmöglichkeit mehr habe. Dessen sollte sich ebenso wie bei den Qualitätseinschränkungen jeder bewusst sein.

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn sie nicht mehr funktionieren, dürfte das i.d.R. vom Urheber des Bildes so gewollt sein, d.h. man behält die Kontrolle über seine "Werke". Ich persönlich bevorzuge dies gegenüber einem Upload, über den ich später keine Kontrollmöglichkeit mehr habe. Dessen sollte sich ebenso wie bei den Qualitätseinschränkungen jeder bewusst sein.

 

Hier haben wir offensichtlich wieder mal so einen Effekt der anscheinend nicht auf dem Willen des Urhebers beruht:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/8768-pan-100-300-mm-29.html#post124568

und das ist kein Einzelfall!

 

Ich gehe weiterhin davon aus, dass sich ein Benutzer vorher überlegt, ob er der Community seine Bilder zu Verfügung stellen will. Das Forum würde jedenfalls keinen Sinn machen, wenn man es sich jederzeit wieder anders überlegen kann. Was soll die tolle Demonstration bestimmter Features wenn sie nicht zu sehen sind?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Bistduja]

Wieder zurück zum Thema Qualität der Bilder GH2:

800 ASA, 1/160, Kunstlicht, Blende 5,6, Freihand

[zielfoto]

Wieder zurück zum Thema Qualität der Bilder GH2:

800 ASA, 1/160, Kunstlicht, Blende 5,6, Freihand

 

Na endlich sind wir wieder beim Thema! Danke bistduja!

 

Foto läßt sich sehr schnell mit obload öffnen und begutachten.

Was ist das für eine hereinragende Unschärfe. Ein Maler würde sagen: Künstlerische Freiheit - das ist das Licht was hinausgeht.

Spaß beiseite. Sag' mal bitte was.

Gruß

Manne

[Bistduja]

Hallo Zielfoto,

 

die hereinragende Unschärfe ist ein Gegenstand im Vordergrund.

Meine Erfahrung mit hohen Isozahlen bei der Gh2 bislang: bis 800 ASA gute Bilder mit wenig rauschen, danach wirds dann schnell zunehmend ungemütlich mit zunehmendem Farbstich.

Soll hier nicht ums Motiv sondern um die durchaus für mich noch zufrieden stellenden Zwischentöne bei mittleren ISO-zahlen gehen.

 

Gruß,

 

Bistduja

[ramatan]

Meine Erfahrung mit hohen Isozahlen bei der Gh2 bislang: bis 800 ASA gute Bilder mit wenig rauschen, danach wirds dann schnell zunehmend ungemütlich mit zunehmendem Farbstich.

Das klingt nicht gut Kannst Du Lampe mal mit 1600 und 3200 fotografieren?

[Bistduja]

Hallo Ramatan,

ähhhh, die Lampe steht in einem Ferienhaus in Dänemark..., da musst du dich ein paar Monate gedulden! Ich schau mal nach, ob ich ein Bild mit höheren Iso-Zahlen finde, ich hab da wohl noch was.

 

Gruß, bistduja

[Bistduja]

Also, hier ein Nachschlag: Bild 1 hat 1/20 sec bei Iso 800 / Bild 2 hat 1/60 sek bei Iso 1.600 und Bild Nr. 3 hat 1/3 sek bei Iso 1000.

 

Ich finde die 1000 Iso gerade noch OK, die 1600 sind dann schon grenzwertig und nur der Doku wegen noch in meinem Photoordner.

 

Gruß, Bistduja

 

 

 

[DonParrot]

Ganz ehrlich:

Mich stört am meisten diese stoffähnliche Struktur im Himmel des ersten Bildes. Das 1000er finde ich völlig in Ordnung, und beim 1600er hätte sich das Farbrauschen im Gesicht mit etwas erhöhter Belichtung vermutlich auch weitgehend vermeiden lassen. Und das aus meiner 'Feder', obwohl ich ja alles andere als ein Fan der Pana-JPEGs bin. Aber ich finde schon, dass man die Kirche im Dorf lassen sollte.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[jkrt]

Ganz ehrlich:

Mich stört am meisten diese stoffähnliche Struktur im Himmel des ersten Bildes.

 

Das Bild hat nicht mal 800KB....zu Tode komprimiert, auf welchem Wege auch immer

 

Auch die anderen Bilder sind für die Grösse in Pixel deutlich zu klein in der Dateigrösse.

 

@Bistduja: sind die Bilder ooc? Oder nachträglich noch mit irgendeiner Software verändert?

[Bistduja]

Hallo JKRT,

es gab Fehlermeldungen beim upload, deshalb musste ich auf 90 % mit ACDsee verkleinern. Dabei gabs dann den Quantensprung auf nur noch 800 kb. Solche Probleme mit der Software hatte ich gestern schon mal, letztlich kommen die Bilder von abload aber so rüber wie sie sind, solange ich sie nicht für die Ansicht riesig vergrößere.

 

Kleine Anmerkung am Rande: es macht wesentlich mehr Spaß zu fotografieren, als sich hier mit den 1.000 Tücken der verschiedenen Softwares abzuracken...

[donalfredo]

Kleine Anmerkung am Rande, bistduja,

 

wenn man ein einziges mal sich daran gewöhnt hat, seine Bilder, beispielsweise mit TOP, zu skalieren, was ganz nebenbei in allen Foren erforderlich ist, hat man jede Menge Zeit, zu fotografieren.

Was das mit den verschiedenen EBV-Programmen zu tun hat, erschließt sich mir nicht, Bildbearbeitung ist schließlich nahezu immer erforderlich, ob man sich in einem Forum präsentiert oder nicht.

Das fertig entwickelte Bild, zum Beispiel zur Archivierung, muß dann nur noch ein Skalierungsprogramm durchlaufen, um auf forengerechtes Maß gebracht zu werden, und die paar Sekunden investiere ich beispielsweise gerne ...

[Gast]

Hi bistduja,

dein Wunsch nach "Größe" in allen Ehren, aber ich sehe z.B. auf allen 3 Bildern bei Großdarstellung (nach Klick) eine leichte, leinenähnliche Struktur drüberliegen (beim Bild vom Kopf besonders stark sichtbar). Das hast du sicher nicht beabsichtigt. Insofern ist eine Beurteilung nach "Rauschen" oder anderen Einflüssen aufs Originalfoto seitens der Cam sicher nicht ungestört möglich (ich wies bereits darauf hin, dass ggf. eine Bildskalierung eines Webservers zusätzliche Fehler einschleusen kann).

 

Zudem: Das erste Bild was ich aufrief, brachte ein Werbebanner zum Laufen und das stört mich schon etwas wenn ich Forumsinfos lese. Da brauche ich das wirklich nicht.

 

Ansonsten: Weiter so, ich möchte die Grenzen der GH2 auch kennenlernen.

 

Nichts für ungut!

Gruß

[tgutgu]

Hmm, das ISO 1600 Bild vom Rauschen her als "grenzwertig" zu bezeichnen, ist meiner Meinung nach dann doch etwas übertrieben. Ich finde das Rauschen in dem Bild nicht störend, eher dezent und beweist, dass m4/3 mit der GH2 gute Fortschritte gemacht hat und gegenüber Kompaktkameras klar im Vorteil ist. Mag ja sein, dass manche APS-C Kamera einen Tick im Vorteil ist, aber deswegen wird ja m4/3 auch nicht gekauft.

 

Oft sind die Erwartungshaltung an die Bildqualität (insbesondere in 100% Ansicht) etwas hochgeschraubt. Vergessen wird dann, wo wir noch vor wenigen Jahren standen. Zu analogen Zeiten wären diese Bilder (zumindest freihand) nicht fotografiert worden.

 

Wer mit der OOC Qualität nicht zufrieden ist, sollte sich an RAW gewöhnen. Das ist auch kein so großer Aufwand. Bildbearbeitung gehört zur digitalen Fotografie wie früher die Wahl des Films, das Rahmen der Dias oder das Einkleben ins Album (z.T. viel aufwändigere und langweiligere Arbeiten).

 

Dank der unkomplizierten digitalen Technik fotografieren wir heute viel mehr Bilder als früher. Wer mit 1000 Bildern von einem Ausflug zurückkommt, sollte sich auf keinen Fall verleiten lassen, alle 1000 Bilder zu bearbeiten. Der Ausschuss sollte so schnell wie möglich gelöscht werden und weniger gute ähnliche Bilder gar nicht erst beachtet werden. Über einmal konfigurierte Presets kann man in den meisten RAW Editoren schon ohne Bearbeitungsaufwand eine gute Bilddarstellung erhalten. Bearbeiten würde ich immer nur die Aufnahmen, die mich interessieren, die gezeigt werden sollen oder die gedruckt werden. Mit dieser Disziplin verliert man auch mit RAW Bildern schnell den Schreck vor der Masse.

 

 

Also, hier ein Nachschlag: Bild 1 hat 1/20 sec bei Iso 800 / Bild 2 hat 1/60 sek bei Iso 1.600 und Bild Nr. 3 hat 1/3 sek bei Iso 1000.

 

Ich finde die 1000 Iso gerade noch OK, die 1600 sind dann schon grenzwertig und nur der Doku wegen noch in meinem Photoordner.

 

Gruß, Bistduja

 

 

 

[Knarf]

Hi Bistduja,

 

Ich finde die Bilder durchweg brauchbar.

Nur das ISO1600 Bild rauscht irgendwie komisch ich seh in dem Rauschen irgendwie ein Kästchenmuster?!

Sieht das sonst noch Jemand?

Normales Rauschen sollte doch irgendwie durchweg zufällig verteilt sein.

 

 

Gruß Knarf

[Softride]

...ich seh in dem Rauschen irgendwie ein Kästchenmuster?!

Sieht das sonst noch Jemand?...

 

Das "Kästchenmuster" ist durchgängig in allen Bildern zu sehen und schon mehrfach als Stoff- oder Leinenmuster moniert worden:

 

...Mich stört am meisten diese stoffähnliche Struktur...

 

...aber ich sehe z.B. auf allen 3 Bildern bei Großdarstellung (nach Klick) eine leichte, leinenähnliche Struktur drüberliegen (beim Bild vom Kopf besonders stark sichtbar)....

 

Es zeigt, dass auch dieses externe Hosting nicht unbedingt dazu geeignet ist, die technische Qualität von Bildern nachzuweisen. Vielleicht versucht Ihr es doch mal nach unserer "Forumsart"?

 

...Zudem: Das erste Bild was ich aufrief, brachte ein Werbebanner zum Laufen und das stört mich schon etwas wenn ich Forumsinfos lese. Da brauche ich das wirklich nicht....

 

Das ist ein besonderes Ärgernis! Durch das schnelle Wandern des Fensters ist es eine sportliche Herausforderung, das Schließen-Kreuzchen zu erwischen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[panoptikum]

Zudem: Das erste Bild was ich aufrief, brachte ein Werbebanner zum Laufen und das stört mich schon etwas wenn ich Forumsinfos lese. Da brauche ich das wirklich nicht.

Das ist die Kehrseite der Medaille. Wer für Leistung nichts zahlen will (Hosting), wird halt mit Werbung zugeschüttet (und alle Mitnutzer). Irgendjemand muss schliesslich diese Leistung zahlen.

[3D-Kraft]

Es zeigt, dass auch dieses externe Hosting nicht unbedingt dazu geeignet ist, die technische Qualität von Bildern nachzuweisen. Vielleicht versucht Ihr es doch mal nach unserer "Forumsart"?

 

Was hat das mit externem Hosting zu tun? Ob nun die Bilder vom Urheber bei voller Auflösung auf < 800 kb zu Matsch kompimiert und dort hochgeladen werden oder für's Forum auf 1200 Pixel und < 500 kb. Die "technische Qualität von Bildern" kann ich damit so oder so nicht mehr nachweisen.

 

Scheint aber müßig sein, darüber weiter zu diskutieren. Die Tipps, wie man es besser machen kann, werden so oder so von den immer selben ignoriert.

[Softride]

Was hat das mit externem Hosting zu tun?...

 

...Es zeigt, dass auch dieses externe Hosting ...

 

...es gab Fehlermeldungen beim upload, deshalb musste ich auf 90 % mit ACDsee verkleinern. Dabei gabs dann den Quantensprung auf nur noch 800 kb. Solche Probleme mit der Software hatte ich gestern schon mal...

 

 

...Ob nun die Bilder vom Urheber bei voller Auflösung auf < 800 kb zu Matsch kompimiert und dort hochgeladen werden oder für's Forum auf 1200 Pixel und < 500 kb. Die "technische Qualität von Bildern" kann ich damit so oder so nicht mehr nachweisen...

 

Die techische Qualität zeigen wir an Hand von 100%-Crops ohne jegliche Komprimierung an Details.

 

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/12025-lumix-g-vario-100-300-mm-im-fernbereich.html

 

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/11912-vergleich-g-vario-100-300-vs-14-140-a.html

 

...Scheint aber müßig sein, darüber weiter zu diskutieren. Die Tipps, wie man es besser machen kann, werden so oder so von den immer selben ignoriert.

 

Stimmt auffallend!

[oluv]

wieso ladet ihr die sachen nicht auf datenkeule.de rauf? ist einer der mir am sympatischsten hoster. wenn man schnell mal ein bild in voller größe zeigen will, ist das die beste lösung.