Die neue LUMIX GF2

[RMFT]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn man vergleicht, dann bitte in 4:3 statt 3:2, wir wollen doch nichts verschenken und unfair argumentieren!

 

APS-C wurde 1999 "erfunden", FourThird 2003 und MFT 2008.

 

Du vergleichst als quasi den Chevrolet 5 Liter Motor mit dem Pumpedüse Diesel. Und so ein Vergleich ist völliger Unsinn. Es gibt nicht größer und besser, sonder nur älter und jünger. Das ist in der IT-Technologie ein ganz wesentlicher Unterschied.

 

Die Sensorentwicklung ist inzwischen vorangeschritten und die einzelnen großen Sensoren auf dem APS-C vielleicht so überholt wie der Hubraum der Chevy-Zylinder. Die Corvette wird ja auch nicht mehr gebaut und manche Technologieexperten prophezeien ein Aussterben des APS-C Formats. Nur Vollformat und FT oder kleiner überleben. Wie auch immer...

 

Lange Rede kurzer Sinn. Nur die Pixel und die technologischen Qualitätseigenschaften der Sensoren zählen bei einer Berechnung der Posterausgabe. Alles Andere ist blanker Unsinn.

 

Wie jetzt DxOmark festgestellt haben will soll der Sensor mit größerer Pixeldichte aus der GH2 schlechtere Foto-Eigenschaften haben als der der GH1. Würde das stimmen wäre die GH1 für Photographie der bessere Kauf. Aber nicht nur das, die GF2 mit 12MP und der neuen Venus Engine und Highspeed AF wäre vermutlich in dieser Kombination eine der besten MFT for ever und sicher eine der allerbesten Sytemkameras. (alles Konjunktiv vorbehaltlich des korrekten DxOmark Tests...)

bearbeitet 5. November 2010 von RMFT

[specialbiker]

Wo und wann hat Sony seine FF-Alpha-Linie abgekündigt?

 

 

Noch ist es ein Gerücht aus sicherer Quelle, die Sony Stellungnahme wird im 1. Quartal 2011 erwartet.

 

Ob andere VF Kameras (Nikon?) betroffen sind weiß ich nicht, es spricht aber auch nichts dagegen, dass Sony die VF Linie einstellt, den Sensor für andere aber weiter produziert.

 

 

Gruß Hans

[specialbiker]

du weisst wohl nicht, dass d3x, 5d2 und a900 etwa zum gleichen zeitpunkt herauskamen und nur sony mit der a850 eine weitere vf kamera herausgebracht hat. nach deiner theorie hätten damit alle 3 hersteller ihr vf abgekündigt. stimmt aber in allen drei fällen nicht.

 

Hallo tom-tom,

 

so ganz verstehe ich Deine Schlußfolgerung noch nicht: Ich sagte nur, dass Sony mit VF aufhören wird, nichts über andere Hersteller.

 

Gruß Hans

[mjh]

APS-C wurde 1999 "erfunden", FourThird 2003 und MFT 2008.

 

Du vergleichst als quasi den Chevrolet 5 Liter Motor mit dem Pumpedüse Diesel. Und so ein Vergleich ist völliger Unsinn. Es gibt nicht größer und besser, sonder nur älter und jünger. Das ist in der IT-Technologie ein ganz wesentlicher Unterschied.

Was für ein Quatsch … Warum sollte ein schon länger verwendetes Bildformat besser oder schlechter als ein neueres sein (ganz abgesehen davon, dass Micro FourThirds kein anderes Format und keine anderen Sensoren als FourThirds nutzt)? Wenn „alte“ Formate schlecht wären, müsste das Kleinbildformat das Schlechteste sein. Alt und neu spielt nur bei Technologien eine Rolle, aber technologisch geben sich die diversen Sensoren nicht viel; da wird oft unabhängig von der Sensorgröße eine praktisch identische Technologie genutzt, nur eben auf einer größeren oder kleineren Fläche mit mehr oder weniger Pixeln.

[mjh]

Noch ist es ein Gerücht aus sicherer Quelle, die Sony Stellungnahme wird im 1. Quartal 2011 erwartet.

Oder auf den Punkt gebracht: Sony hat seine FF-Linie nicht abgekündigt.

[specialbiker]

der unterschied ist nicht so lächerlich.

 

halt mal ein 60 x 90 poster und ein poster, das statt 90 nur 65cm lang ist.

wenn du bei 3:2 bleibst, ergibt das dann 65 x 43 cm (bei mft) im vergleich zu 60 x 90 cm (bei aps-c wie die sony nex). hast damit die fast doppelte fläche.

 

oder tanz mal mit einer schönen frau, die 175 cm groß ist (sony) oder nur 126cm!!! (mft) :-))

 

Hallo Herbert,

 

 

dieser Vergleich ist soooo guuut, den muss ich mir merken. Sicherlich gibt es viele andere Gelegenheiten, dies anzubringen.

 

 

Jetzt ist auch klar, warum Sony aus VF aussteigt: Wer will schon mit einer Frau tanzen, die 2,10 groß ist

 

Gruß Hans

[Penny]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich wollte mich zwischendurch bedanken, dass einige so freundlich und ausführlich auf meine Gedanken eingegangen sind, habe es erst heute abend gesehen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

Oder auf den Punkt gebracht: Sony hat seine FF-Linie nicht abgekündigt.

 

rein faktisch ja, inhaltlich macht es für mich jedoch auch keinen Unterschied.

 

Ich denke da an Fußball: Man hält zum Trainer auch dann noch, wenn die Vertragsverhandlungen mit dem Nachfolger schon längst in Gang sind

 

Mir genügt es, wenn ich beobachte, dass Sony beim VF diese Phase erreicht hat.

 

Gruß Hans

[herbert30]

einen hab ich noch:

 

2,1 meter frau. hihi. dabei aber immerhin relativ schlank - dank 3:2

 

stell dir mal die 126 meter große mft-frau vor. natürlich in 4:3 proportionen.

 

wohl auch der grund warum hasselblad sich seit dem digi-zeitalter von

6 x 6 verabschiedet hat :-))

[Gast User2859]

Bei mir ist die mFT Frau auch 3:2, größer wird sie aber dadurch leider auch nicht.

[RMFT]

@mjh: Deine falsche Anmerkung zur Sensorgröße und technologischer Entwicklung über die Zeitachse wäre nur dann zum Teil richtig, wenn die Kameras noch mit analogem Film arbeiten würden.

 

Wie gesagt, es geht nicht um größer oder kleiner. Es geht um technologische Angemessenheit und Leistungsfähigkeit. Neue Festplatten haben heute auch nicht mehr 5 1/4 Zoll und sind darum nicht schlechter.

 

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Der neu kleinere Sensor muss bei gleicher Pixelanzahl nicht zwingend zu schlechteren Foto-Postern führen. Der größte Sensor ist nicht zwingend der Beste. Nur darum ging es in dem Kommentar.

[Olybold]

Zur GF2 scheint ja alles gesagt worden zu sein

 

Gruß Olybold

[RMFT]

Ok, sorry, das war OT. Kann auch gelöscht werden:cool:

 

Um den Thread wieder auf die richtige Spur zu bringen:

 

Die GF2 ist mit der Beibehaltung von 12MP, neuer Venus Engine und laut GF2 Blog wohl schneller Kontrast-AF Signalverarbeitung ein richtig guter Deal.

Ein AF-Hilfslicht hat sie doch noch?

Den besseren EVF kann Panasonic hoffentlich noch mal nachliefern.

bearbeitet 5. November 2010 von RMFT

[mjh]

Wie gesagt, es geht nicht um größer oder kleiner. Es geht um technologische Angemessenheit und Leistungsfähigkeit. Neue Festplatten haben heute auch nicht mehr 5 1/4 Zoll und sind darum nicht schlechter.

Dummerweise sind Festplatten nicht mit Sensoren vergleichbar. Festplatten speichern Bits, und das funktioniert so lange wie die unterschiedliche Magnetisierung hinreichend zuverlässig ausgelesen werden kann. Da gibt es ein breites Spektrum an Werten, die jeweils für 0 beziehungsweise 1 stehen, und kleine Abweichungen machen keinen Unterschied. Anders gesagt: Eine Festplatte ist ein digitales Bauelement. Ein Sensor ist das nicht.

 

Beim Sensor liegen die Verhältnisse insofern anders, als in den einzelnen Sensorpixeln Elektronen gesammelt werden und die Zahl der Elektronen, die insgesamt gesammelt werden können, weitgehend von der Pixelgröße abhängt. Kleine Sensorpixel sammeln wenig Elektronen, und da allein das durch keinen technologischen Kniff vermeidbare Photonenrauschen gleich der Quadratwurzel der Elektronenzahl ist, sind kleinere Sensorpixel im Nachteil. Ein Sensor ist ein analoges Bauelement, denn die gesammelten elektrischen Ladungen sind der Lichtmenge analog. Jede Abweichung vom Sollwert macht sich unmittelbar im Bild bemerkbar; es gibt keine zulässige Fehlermarge wie es sie bei der Festplatte gibt.

 

Das ist nicht weiter tragisch, wenn man mit der Sensorfläche auch die Zahl der Pixel reduziert, aber die tatsächliche Entwicklung sieht so aus, dass auch die Hersteller kleinerer Sensoren bei der Pixelzahl nicht zurückstehen wollen, und daher mit kleineren Pixeln vorlieb nehmen.

 

Natürlich ist die Pixelgröße nicht der einzige qualitätsbestimmende Faktor, aber sie ist der wichtigste, und wenn zwei Sensoren auf derselben Technologie basieren, wird der Sensor mit den größeren Pixeln immer vorne liegen. Da heutzutage keiner der wichtigen Sensorhersteller technologisch weit von den anderen entfernt ist, kommt es tatsächlich auf die Pixelgröße an.

 

Die Verhältnisse sind gar nicht so verschieden von denen der Silberhalogenidfotografie. Es gab und gibt Filmmaterial unterschiedlicher Qualität, aber wenn man dasselbe Material in unterschiedlichen Formaten konfektioniert, wird man mit den größeren Filmformaten die bessere Qualität erzielen. Nicht anders ist es, wenn man auf Basis derselben Sensortechnologie unterschiedlich große Sensoren baut.

 

Das ist jetzt kein pauschales Argument gegen kleine Sensoren; diese haben andere Vorteile, insofern sie den Bau kleiner und leichter Kamera-Objektiv-Kombinationen erlauben. Aber wenn es um die Bildqualität geht, kommt es auf die Größe an.

bearbeitet 5. November 2010 von mjh

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

 

Den besseren EVF kann Panasonic hoffentlich noch mal nachliefern.

 

Das würde den bei mir (und einigen anderen) aufgelaufenen Beigeschmack bei dieser Neuvorstellung vermutlich deutlich abschwächen.

 

 

Gruß Hans

[DonParrot]

Ok, sorry, das war OT. Kann auch gelöscht werden:cool:

 

Um den Thread wieder auf die richtige Spur zu bringen:

 

Die GF2 ist mit der Beibehaltung von 12MP, neuer Venus Engine und laut GF2 Blog wohl schneller Kontrast-AF Signalverarbeitung ein richtig guter Deal.

Ein AF-Hilfslicht hat sie doch noch?

Den besseren EVF kann Panasonic hoffentlich noch mal nachliefern.

 

Was willst Du mit 'nem EVF an einer Kamera, die im Prinzip nur über den Touchscreen zu bedienen ist? Das schließt sich doch gegenseitig aus.

[specialbiker]

Was willst Du mit 'nem EVF an einer Kamera, die im Prinzip nur über den Touchscreen zu bedienen ist? Das schließt sich doch gegenseitig aus.

 

 

Hallo DonParrot,

 

Grundsätzlich erscheint es zwar erst mal so, aber wie bedient man denn die Kamera: Mit dem Touchmonitor das Programm vorgewählt, vielleicht auch DIN usw., also eher die "statischen" Einstellungen, dann die Kamera ans Auge, und ab da nur noch mit dem Einstellrad gearbeitet.

 

An meiner GF1 bediene ich ja das Wählrad auch bei "abgenommener" Kamera.

 

Zumindest dieses Einstellrad haben sie der GF2 gelassen

 

 

Gruß Hans (der heutzutage schon mit allem rechnet )

[RMFT]

@DonParrot: So gut, dass ich die Kamera mit dem Auge am Sensor einstelle, bin ich nicht.

Hat aber persönliche Gründe (linksäugig, dann ist am Einstellrad die Nase im Weg, Brillenträger)

Also würden alle Voreinstellungen immer am Touchscreen (bzw. nicht am Auge) vorgenommen und dann nur am Sucher komponiert und ausgelöst. So auch mit der vorhandenen G2.

 

Zur selbstverständlichen Verbesserung in der Sensortechnologie mit mehr Leistung bei weniger Größenbedarf darf ich nichts mehr sagen, da OT. Dabei ist es auch ohne technischen Background (den ich habe) offensichtlich: Wenn man seit 10 Jahren ein fixes Format hat pumpt man halt immer mehr Pixel rein um die gegebenen technischen Möglichkeiten werblich auszunutzen, auch wenn es dem Bild der Hobbyfotografen kaum etwas bringt (siehe Canon). Die kleine GF2 mit dem kleinen Sensor ist also quasi state of the art.

[herbert30]

wg. canon pumpt immer mehr pixel rein:

bei den kompakten hat das mal gegolten (mit einführung der g10, die hatte 15mio auf dem minisensor, der nachfolger wieder nur 10 mio).

 

in der slr-klasse hat der sensor einer 7d mit ihren 18 mio. pixel noch immer etwas größere pixel als der einer gf2....

 

geb dir aber schon recht - wer braucht die 18 mio wirklich und schaffen das die optiken noch von der auflösung?

[leicanik]

Macht euch doch mal ein bißchen locker: Noch haben wir die BQ der GF2 nicht gesehen. Im DSLR-Forum ging es mal um die vielen Pixel der Canon G10. Wenn ich mich recht erinnere, kam dabei raus, daß die Erhöhung der Pixelzahl zwar auf Pixelebene zu mehr Rauschen führte, das dieses aber in der Gesamtansicht durch die höhere Auflösung quasi wieder wettgemacht wurde und gar nicht stärker in Erscheinung trat. (Grundsätzlich bin ich ja auch für Beschränkung bei der Pixelzahl, aber laßt uns mal abwarten...)

Gruß, leicanik

[Lupo]

Auch wenn die GF2 nicht das geworden ist was sich viele (einige?) wünschten, als "nur-Display-System-Kamera" find ich sie sehr attraktiv und durchaus gelungen. Mir kommt es so vor, als wäre die GF2 vom Volumen um etwa 25-30% geschrumpft. Das wäre doch durchaus ein gravierender Fortschritt?

 

Seit dem ich vom "normalen" Handy auf ein iPhone umgestiegen bin, weiß ich dass Tasten keine beliebige Schrumpfung mitmachen und die Touchbedienung für meine plumpen Finger die (viel) bessere Alternative ist.

 

So bleibt mir nur als Kommentar: Schaut Euch an was Euch interessiert, probiert was Ihr wissen möchtet und kümmert Euch einfach nicht um das, was Ihr eh nicht wollt.

bearbeitet 6. November 2010 von Lupo

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mjh]

Die GF2 liegt von den Abmessungen her zwischen Sonys NEX-3 und NEX-5 und hat dabei immerhin noch einen richtigen Blitzschuh, wenn auch kein Klappdisplay; einen elektronischen Sucher kann man aufstecken. Wie klein soll so eine Kamera denn eigentlich noch werden?

[Falke]

Hallo mjh,

die beiden Nexen sind von der Grösse her fast absolut identisch.

[mjh]

die beiden Nexen sind von der Grösse her fast absolut identisch.

Herstellerangaben:

 

Panasonic GF2: 112,8/67,8/32,8 mm

Sony NEX-3: 117,2/62,6/33,4 mm

Sony NEX-5: 110,8/58,8/38,2 mm

 

Die GF2 ist flacher als die Sonys, höher als die Sonys und liegt in der Breite zwischen den beiden NEX-Modellen.

[Falke]

Herstellerangaben:

 

Panasonic GF2: 112,8/67,8/32,8 mm

Sony NEX-3: 117,2/62,6/33,4 mm

Sony NEX-5: 110,8/58,8/38,2 mm

 

Die GF2 ist flacher als die Sonys, höher als die Sonys und liegt in der Breite zwischen den beiden NEX-Modellen.

 

 

Du hasst Recht. Die Pana quetscht sich dazwischen und ist sogar schmaler als die Nexen. Denn die Nex 5 ist 118mm breit.

(hab gerade ein Maßband rausgeholt)

 

Gruß Falke