I love my MFT

[AndreasH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ihr mit µFT nicht zufrieden seid, dann kauft doch Vollformat oder APS-C. Es MUSS ja niemand µFT kaufen/verwenden .

Erlaubst du auch irgendeinen Standpunkt zwischen kritikloser Anhimmelei und Ablehnung?

 

Für mich ist mFT einfach genial durch die Kleinheit des Systems bei ansprechender Abbildungsleistung (und deshalb nutze ich es auch mehr als meine anderen Kameras), aber einen Ersatz für ein Kamerasystem mit allen möglichen Brennweiten und Lichtstärken sehe ich aus den verschiedensten Gründen nicht darin.

 

Grüße

Andreas

[DonParrot]

Wenn ihr mit µFT nicht zufrieden seid, dann kauft doch Vollformat oder APS-C. Es MUSS ja niemand µFT kaufen/verwenden

Mir reicht die G1 übrigens auch für Hunde-Actionfotos.

 

So langsam komme ich mir vor, als sei ich auch ein MFT-Kritiker. Das bin ich aber nicht. Im Gegenteil. Ich mag das System, weil es das, für was ich es verwende, ganz hervorragend kann.

 

Ich weiß aber auch was es nicht kann.

 

Gut, wenn man bereit ist, mit gelegentlichen Zufallstreffern zu leben, geht auch Hunde-Action mit der G1. Ich will in diesem Bereich aber mehr - und auch mehr Schärfe. Und das kriegst Du mit der G1 eben nicht hin. Denn soooo scharf ist das Bild von Dir, das Norbert im AF-Diskussions-Thread gezeigt hat, nun auch wieder nicht.

 

Schau mal im blauen Forum nach dem Hundebilder-Diskussions-Thread. Da siehst Du scharfe Hunde-Action. Gut, ob man das braucht muss jeder für sich entscheiden. Doch ich will da halt keine Kompromisse.

[kalokeri]

...

Mein Anspruch ein ein Kamerasystem, das den Namen System verdient, ist ein möglichst vollständiges Abdecken dieser Möglichkeiten, das Bieten einer möglichst umfassenden Auswahl. Und zwar gemessen daran, was heute möglich ist und was andere bereits anbieten. Wer das als Hersteller versäumt, der wird allerdings langfristig ohnehin die Folgen spüren, ...

 

 

Der Hinweis von FrankU auf die eierlegende Wollmilchsau ist zutreffend. Dieser Begriff kam mir auch in den Sinn, als ich Deinen Beitrag gelesen hatte.

 

Ich glaube, Du unterliegst einem grundsätzlichen Missverständnis. Deinen Anspruch an ein "System" kann und will weder Panasonic noch Olympus mit µFT erfüllen. Es ist nicht als Allround-System konzipiert - ebensowenig wie Hasselblad oder Leica ein solches System anbieten. Wer mit seinem Kamera-System alles zwischen Sport, Fashion/People und Architektur oder sonstwas abdecken will, ist bei Canon und Nikon sicher bestens aufgehoben. Die bieten für (fast) jede fotografische Aufgabe etwas an. Das bedeutet allerdings nicht, dass die anderen Anbieter, deren Kameras und Objektive für manche Aufgaben besser geeignet sind als für andere, keine Systeme anbieten. Der Hobby- oder Profifotograf muss das für ihn geeignete System wählen und bei dieser Wahl abwägen, welcher Hersteller die Kamera und das Objektiv anbietet, das er braucht - nicht umgekehrt. Sonst dürfte Leica schon lange keine M mehr anbieten.

 

WinSoft, Wolfgang_r und nightstalker haben Recht: vieles kann man trotz der Limitierung von µFT trotzdem irgendwie bewältigen, auch wenn es mit einer anderen Kamera eines anderen Herstellers vielleicht besser geht.

 

Mich langweilt - ich gestehe es - das ewige Lamento über die Nachteile von µFT (oder auch FT). Die wurden hier im Forum seit Anbeginn an immer wieder durchgekaut. Natürlich darf man sie benennen. Man muss sie aber auch hinnehmen, wenn man sich wegen der Vorteile für eine µFT-Kamera entscheidet. Wer das - wie Du - nicht will, ist eben nicht der richtige "Kandidat" für µFT. So what - die berühmte Karawane von Helmut Kohl zieht halt weiter ...

[Bernd.Klein]

Gut geschrieben, kalokeri...

 

Ich kann mich da einfach nur anschließen!

 

Ist dein NickName absichtlich so gewählt? Bist Du GR-Fan?... wie auch immer, er bedeutet ja Sommer oder Gutes Wetter... das wünsche ich uns allen... und immer das beste Licht!

[kalokeri]

...

Ist dein NickName absichtlich so gewählt? Bist Du GR-Fan?... wie auch immer, er bedeutet ja Sommer oder Gutes Wetter... das wünsche ich uns allen... und immer das beste Licht!

 

Ja und ja, auch wenn es Zufall war. Ich hörte damals häufig ein Lied, in dem "kalokeri" vorkam. Meine Frau übersetzte und ich fand´s passend.

[Gast S-Mount]

Das wäre dann die eierlegende Wollmilchsau, die wird es aber nie geben. Irgendetwas fehlt immer oder funktioniert nicht so, wie man es will.

 

Eine absolut richtige Erkenntnis. Es ist völliger Blödsinn, daß jedes Kamera-System alles an möglichen Aufgaben gleich gut abdecken muß,

dann dann bräuchte man ja nur noch ein System für alle Käufer anbieten.

 

Wer extrem detailreiche Aufnahmen in großen Ausgabegrößen benötigt, wird beim VF oder MF fündig.

 

Wer schnellsten AF, gepaart mit hoher Bildfrequenz benötigt und auch noch nach langen Telebrennweiten verlangt, wird mit FT, APS-C, oder

APS-H gut bedient.

 

Wenn es um gute Bildqualität bei sehr kompakten Abmessungen geht, aber ohne die Beschränkungen von Kompaktknipsen (Schärfentiefe

fast von der Nasenspitze bis zum Horizont), ist MFT die richtige Lösung.

 

Es gibt also für jeden Zweck die richtigen Kamera-Systeme. Man muß nur die jeweiligen Stärken und Schwächen erkennen und für sich das

richtige System herausfinden. Zu verlangen, daß jedes System alles abdeckt, ist unrealistisch. Es wird sicherlich kein 1.2/80 mm Objektiv für

das MF angeboten werden, keine VF-Kamera, die mit Objektiv in die Jackentasche paßt und auch keine extreme Telefestbrennweite für MFT,

obwohl sich immer vereinzelte Träumer finden, die so etwas fordern.

 

Gruß Norbert

[Gast user352]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich fotografiere seit mehr als dreißig Jahren, aber das heißt nicht, dass ich mir hier ernsthaft nahelegen lasse, dass ich mich mit den Ansprüchen an mein Fotografierwerkzeug heute noch am technischen Stand von vor dreißig Jahren zu orientieren hätte.

Hat das irgendeiner der Poster je geschrieben? Ich glaube, Sie interpretieren gern Dinge hinein, die es gar nicht gibt...

 

Aber ich wehre mich dagegen, dass immer wieder Leuten vorzuschreiben versucht wird, dass sie gefälligst auf die technischen Entwicklungen der letzten dreißig (oder auch nur fünf) Jahre zu verzichten hätten.

Wer tut das denn? Wer schreibt denn etwas vor? Der Gesetzgeber ja, aber Hobby-Forenten?

 

Mein Anspruch ein ein Kamerasystem, das den Namen System verdient, ist ein möglichst vollständiges Abdecken dieser Möglichkeiten, das Bieten einer möglichst umfassenden Auswahl. Und zwar gemessen daran, was heute möglich ist und was andere bereits anbieten. Wer das als Hersteller versäumt, der wird allerdings langfristig ohnehin die Folgen spüren, egal was ich hier dazu sage oder nicht.

Dann schlage ich Ihnern vor, eine eigene Firma zu gründen und all das zu produzieren, was Ihrer Meinung nach in der schnöden Welt fehlt. Dann müssen Sie nicht mehr an Ihren Konkurrenten herumnörgeln, sondern sich endlich genüsslich zurücklehnen und sich auf Ihren Markterfolgen ausruhen...

 

Aber mal eine andere Sicht:

Die meisten Hobby-Fotografen sind Technikfreaks und freuen sich kindlich auf irgendwelche in Bälde erscheinende Neuerungen, neue Kameras, neue Objektive. Das zeigt sich durchgängig in allen Fotoforen. Denn erst mit diesen erst auf dem Papier stehenden Neuerscheinungen kann man endlich die ersehnten Meisterfotos schießen. Ohne diese rein technischen Neuerungen an Schnickschnack kann man doch gar nicht richtig fotografieren...

 

Meist läuft der Prozess doch so ab:

Neue Kamera bzw. neues Objektiv --> Her damit! --> Was mache ich denn damit überhaupt? --> Suche nach angemessenen Motiven --> Klappt nicht! Fehlkauf! Frust! Nörgel!

 

Anstatt:

Wo liegt mein fotografischer Schwerpunkt, wo liegen meine Vorlieben/Vorgaben, wo meine Ansprüche, meine Aufgaben? --> Welches Umfeld liegt vor? Welche Randbedingungen, Lichtbedingungen? --> Welche Software unterstützt mich? --> Und erst ganz zum Schluss!!! Welches Gerät, welches WERKZEUG, welche Kamera, welches Objektiv ist das geeignete?

 

Wenn ich ein Bild aufhängen will (Vorgabe), suche ich mir zum Bild einen passenden Nagel und dann erst den zum Nagel passenden Hammer und nicht umgekehrt!

 

Wenn ich beruflich von A nach B fahren muss (Vorgabe), dann kaufe ich mir zuvor nicht irgendein gerade neu erschienes Auto oder Fahrrad, sondern sondiere zunächst einmal, welches Gefährt denn überhaupt zweckmäßig wäre.

 

Wenn mein Hobby dem Aquarium gilt, kaufe ich nicht im Kaufrausch die allerneuste Knipse, sondern informiere mich, welches Licht, welche Utensilien nötig wären, und erst ganz zum Schluss, welche Kamera denn hierfür überhaupt geeignet wäre.

 

Und mit diesem für den Hauptzweck geeigneten Werkzeug muss ich nicht sämtliche überhaupt denkbare Anwendungen abdecken können.

 

Ein System darf unvollständig sein!

 

Muss ein Vorschlaghammer auch zum Einschlagen eines dünnen Nagels für ein Bild geeignet sein? Muss mein Fahrrad zum Gepäcktransport von Bierkisten UND zum schnellen Erreichen meines Arbeitsplatzes auf Teerstraßen UND zum Befahren von abschüssigen SingleTrails über Stock und Stein gleichermaßen geeignet sein? Muss eine µFT-Kamera für Urlaubsschnappschüsse, Hundefotos, Autorennen, Aufnahmen freilebenden Haarwilds, Repros hochwertiger Gemälde, Insektenfotos, Disco-Aufnahmen bei Schummerbeleuchtung, usw. gleichermaßen geeignet sein?

 

Für jeden Job das geeignete Werkzeug!

Das Universalwerkzeug mit vollständigem Zubehör gibt es nicht!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Amerigo]

Bei mir ersetzt die GF1 eine Leica C-Lux. Ich brauche eine "immer dabei" Kamera, und war einfach zu oft enttäuscht von der Bildquali der C-Lux, gerade in schwierigen Lichtverhältnissen.

 

Jetzt ist die GF1 immer dabei und ich bin sehr, sehr glücklich mit den Bildern, die ich rauskriege.

 

Gruss

 

David

[wolfgang_r]

(....)

Für jeden Job das geeignete Werkzeug!

Das Universalwerkzeug mit vollständigem Zubehör gibt es nicht!

Rischdish!

Die Kombination aus FT und mFT, welche rasend schnellen AF, Wetterfestigkeit, Robustheit, hervorragende Objektive, sehr gute Makro- und Telefähigkeit, universelle Adaptionsmöglichkeiten, Liveview, Filmaufnahmen, geringes Gewicht und Platzbedarf, die Verwendung der Objektive des "großen" Systems beim "kleinen" System ohne Qualitätsabstriche, etc ... verbindet, ist zur Zeit einfach unübertroffen.

Ich habe beide Welten und benutze das, was gerade für den Zweck am besten passt. Das bedeutet demnächst, dass am Strand trotz Gewicht und Größe, aber der Staub- und Spritzwasserfestigkeit, das FT-System zum Einsatz kommt. Weg von Strand und unbeschwert in der Jacken- oder Hüfttasche beim Ausgehen ist aber mFT angesagt.

Das ist doch eine feine Sache! Welches System bietet denn mehr?

[Stef]

Ich kenne die Grenzen des Systems und je nach dem nutze ich µFT oder eben APS-C (für Fotos in schlechtem Licht, ist die G1 nicht meine Wahl).

Der kleinere Sensor ist halt rauschanfälliger, ich akzeptiere das.

[Gast User2859]

Ich nutze mFT und Vollformat. Das passt nach meiner Meinung am besten zusammen. APS-C wäre aber sicher auch eine Option gewesen. Ich freue mich schon auf den Nachfolger der GH1 mit Full HD 50/60fps.

[joachimeh]

... schlage ich Ihnern vor, eine eigene Firma zu gründen und all das zu produzieren, was Ihrer Meinung nach in der schnöden Welt fehlt. Dann müssen Sie nicht mehr an Ihren Konkurrenten herumnörgeln, sondern sich endlich genüsslich zurücklehnen und sich auf Ihren Markterfolgen ausruhen...

 

Ein System darf unvollständig sein!

Für jeden Job das geeignete Werkzeug!

Das Universalwerkzeug mit vollständigem Zubehör gibt es nicht!

 

 

volle Zustimmung!!!

[Olybold]

Ich liebe µFT(G1/GH1), weil sich dadurch meine Foto- und Videogerätschaften als ein einziges großes System darstellen, das (wenn auch in verschiedenen Kombinationen) wirklich alle von mir benötigten filmischen und fotografischen Funktionen umfasst.

 

Gruß Olybold

[Lupo]

Ich kann nicht wirklich von Liebe reden.

...aber so richtig Freude macht mir meine mFT schon.

 

Mir scheint es fast so, als wäre es den meisten Fotografen hier ziemlich egal, für mich allerdings ist es DAS Besondere an diesem System:

ein wirklich ordentlich dimensionierter Sucher in guter Qualität, kombiniert mit (fast) perfektem Lifeview!

 

Das hatte ich mir seit sehr vielen Jahren gewünscht und wurde mit der G(H)1 endlich erfüllt.

 

...und vielleicht mit einer künftigen GH2 noch ein wenig besser?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Zitterhuck]

Ich bin mit meinen G1/GH1 sehr zufrieden. Für meinen Anwendungszweck sind sie das beste Werkzeug, was ich in über 50 Jahren Fotografie in den Händen hatte, und da gab es einige Vergleichsmöglichkeiten.

 

Sicher spielen Größe und Gewicht dabei eine wesentlich Rolle, obwohl ich nicht so drastische Forderungen stellen würde, da unter einem gewissen Gewicht/Größe das Handling schwieriger wird. Im Wesentlichen ist es einfach das für mich stimmige Gesamtpaket.

 

Da wäre natürlich immer noch Wünsche offen, vor allem was Rauscharmut und Geschwindigkeit des AF anbelangt. Ich denke aber, dass wir erst am Anfang einer Entwicklung stehen, die den EVIL-Kameras noch einigen qualitativen Zuwachs bringen wird. Es erinnert mich stark an den Beginn der digitalen Fotografie, wo es ja wirklich noch viel zu verbessern gab und der Vergleich mit der analogen Fotografie noch nicht gewonnen werden konnte. Und wo stehen wir heute? Insofern verfolge ich die Entwicklung mit großer Spannung...

[DonParrot]

Ich denke aber, dass wir erst am Anfang einer Entwicklung stehen, die den EVIL-Kameras noch einigen qualitativen Zuwachs bringen wird. Es erinnert mich stark an den Beginn der digitalen Fotografie, wo es ja wirklich noch viel zu verbessern gab und der Vergleich mit der analogen Fotografie noch nicht gewonnen werden konnte. Und wo stehen wir heute? Insofern verfolge ich die Entwicklung mit großer Spannung...

 

Genau so sehe ich das auch. Drum bleibe ich auch vorerst meiner G1 treu, verzichte auf eine Aufrüstung mit neuen Modellen und fahre bis auf Weiteres mit meiner E-30 zweigleisig. Und wenn dann in zwei oder was weiß ich wieviel Jahren auch der AF (speziell der C-AF) der MFTs auf DSLR-Niveau ist, die Zeitverzögerung des tollen EVF noch weiter reduziert worden ist und - hoffentlich - die lichtstarken Zuikos auch an den MFTs voll funktionsfähig sind oder es entsprechend lichtstarke MFT-Objektive gibt, wird ganz auf MFT umgestiegen.

[Klaus Bieber]

"I love my G1 too" ...

 

... und ich kenne keine andere Kamera (jeglicher Couluer),

mit der ich manuelle Objektive schneller und genauer focusieren

kann als mit der G1. Doch, die E-P2 mit dem "genialen" EVF-2-

Sucher kann es noch einen Touch besser und die angeschraubten

Objektive werden gar noch stabilisiert .

 

Hinsichtlich der BQ von MFT-Kameras gibt es m. E. (und für

meine Zwecke) nichts zu meckern, die ist bis ca. ISO 500 Top ...

... solange ich nicht Äpfel mit Birnen vergleiche. Mache ich

es doch (und zwar anhand meiner "untrügerischen A2-Proofs",

die ich z. B. mit Testbildern von "imaging-resource" fabriziere)

dann stelle ich fest, dass der Unterschied zwischen der G1 und

z. B. zu einer D3s bis zu ISO max. 640 nicht so frappierend ist:

 

. G1 "A2-Proof ISO 400":.............. D3s "A2-Proof ISO 400":

 

> ........>

 

("A2-Proofs" natürlich mit EXIF-Daten.)

 

Für Interessenten gibt es viele, viele Bilder aus der G1 > hier

zu sehen.

 

Wünsche weiterhin "viel Spaß an der Freud" !

 

Klaus

[scuidgy]

Klasse Liebeserklärung ;-)

Sowas würden viele Frauen sicher auch gern hören über sich.

 

... und ich habe mich entschieden, hole mir die G2 als Start in die µFT-Welt

[peter-ge]

Hallo zusammen,

 

nun auch mein Senf zum Thema: ich habe mir im Januar 2010 die GF1 mit dem Aufstecksucher als Ergänzung zu meiner Nikon D700 gekauft, dazu das Pancake, 7-14, 14-140 (mein "fast immer drauf" Objektiv) und das 45-200. Dazu habe ich mir einen preiswerten Hong Kong-Adapter für Nikon besorgt, mit dem ich mein 1.8 50 mm betreibe.

Mir gefällt sehr, dass ich weniger "Gepäck" mit mir herum schleppe und das Fotografieren im Alltagsbetrieb unauffälliger über die Bühne geht. Mit der D700 und dem 80-400 in der ZOOM Erlebniswelt unterwegs, wird mann doch schon öfter angesprochen, ob man von der Presse ist, oder so.

Ich habe bislang die Bildqualität beider Systeme noch nicht miteinander verglichen, allerdings bin ich mit meinem mFT-Ergebnissen durchaus zufrieden, zumal der AF bei den "KLEINEN" wesentlich besser geworden ist.

Seit ein paar Tagen habe ich auch die G2 und muss sagen, der hier eingebaute Sucher ist eine wesentliche Steigerung zum Aufstecksucher der F1. Bei normal hellem oder gar bei sonnigem Tageslicht arbeite ich fast nur mit dem Sucher, weil fokussieren durch das Display mit ausgestreckten Armen finde ich einfach Mist, im Innenbereich dagegen komme ich mit dem Display - vor allem mit dem Klappdisplay der G2 - sehr gut klar.

Nach momentanem Stand der Technik gibt es für mich kein "entweder oder" (Nikon VF oder Lumix mFT), sondern nur ein friedliches Miteinander, denn unter bestimmten Bedingungen ist die D700 mit dem 2.8 24-70 mm unschlagbar - natürlich auch gross und schwer. Man sollte auch nicht nach längerem Blick durch den tollen optischen Sucher der D700 durch den Sucher der G2 schauen, weil das - trotz der relativ guten Qualität - im direkten Vergleich einfach nur pixeliges Mäusekino ist. Aber hier ist ja noch viel Entwicklungspotenzial bei mFT. Von den ersten DSLRs bis heute wurde ja auch sehr viel entwickelt und verbessert.

Wer weiß, wie die Foto-Welt in ein paar Jahren aussieht? Es bleibt weiterhin spannend und ich finde, mFT ist auf einem guten Weg.

 

Ich hoffe, ich habe euch nicht zu sehr zugequatscht und wünsche euch allen noch ein schönes Rest-Wochenende.

 

Viele Grüße - Peter

[immodoc]

Nach momentanem Stand der Technik gibt es für mich kein "entweder oder" (Nikon VF oder Lumix mFT), sondern nur ein friedliches Miteinander, denn unter bestimmten Bedingungen ist die D700 mit dem 2.8 24-70 mm unschlagbar - natürlich auch gross und schwer.

 

Hi, peter,

 

vielen Dank für Deine interessanten Ausführungen. Ich sehe das Thema der System-Alternativen wie Du.

 

Jede technische Lösung ist stets ein Kompromiss. Man kann sich das Beste heraussuchen, und wenn nötig, auch ein mehrere Lösungen einsetzen.

 

Ich bin von der Nikon D200 zu MFT gekommen, habe allerdings, seitdem ich mit den Olympus Pens photographiere, die Nikon nicht mehr eingesetzt, nur am Anfang, um mich in eigenen Vergleichsserien von der MFT Bild-Qualität zu überzeugen.

 

Meine Frau hat mein Nikon 18-200 Objektiv jetzt an ihrer D5000 im Einsatz, und im Urlaub kann ich gut vergleichen, wie sich die Ergebnisse von Nikon APS-C und MFT unterscheiden.

 

Ich sehe bisher keinen Grund, von MFT wegzugehen. Auch die D700 hatte ich schon im Blick, mir war allerdings die Kompaktheit von MFT wichtiger, und daß ich viele hochwertige manuelle Objektive mit Leica M Bajonett an den Pens nutzen kann.

 

Vielleicht wird zum Jahresende ja eine SONY NEX eine weitere, neue Docking-Station für meine Objektive.

 

Schönen Wochenend-Rest, wünscht immodoc!

[hogaan]

"I love my G1 too" ...

 

... und ich kenne keine andere Kamera (jeglicher Couluer),

mit der ich manuelle Objektive schneller und genauer focusieren

kann als mit der G1. Doch, die E-P2 mit dem "genialen" EVF-2-

Sucher kann es noch einen Touch besser und die angeschraubten

Objektive werden gar noch stabilisiert .

 

Dem kann ich nur voll zustimmen. Wenn man Kamera-bzw.

Ausrüstungsgewicht von MFT mit APSC vergleicht, so gibt es einfach

momentan nichts besseres. Ich denke,daß das Rauschverhalten doch

noch etwas besser wird. Bezüglich der Verwendbarkeit von Fremd-

objektiven einfach nur super. Für mich, der ich schon etwas älter

bin, ist eine kleine,leichte Ausrüstung das Wichtigste. (siehe auch

mein Artikel in "Naturfoto" Heft 6/2010)

Daher bin ich der Meinung MFT ist auf einem sehr guten Weg !

Viele Grüße aus dem Schwarzwald

.

bearbeitet 6. Juni 2010 von hogaan

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[robert_q]

Hallo panamia,

 

es gibt für mich einige Gründe:

 

1) nur eine Kamera die man dabei hat macht Bilder

 

2) die Aufmerksamkeit, die man mit einer DSLR und den L-Objektiven erregt hat so manches Bild verhindert

 

3) die Qualität ist bis ISO 1600 bei Ausdrucken bis A4 nicht von einer DSLR zu unterscheiden

 

4) die Fokusierung von manuellen Objektiven ist über die Zoomfunktion viel präziser möglich als mit den aktuellen DSLRs über die Mattscheibe. Früher gab es noch Schnittbild-Entfernungsmesser und Mikroprismen, Heute regelt das der Autofokus oder eben out-of-fokus.

 

5) lichtstarke und günstige Festbrennweiten (via Adapter) kompensieren das etwas schlechtere Rauschverhalten (siehe auch Punkt 3)

 

6) Funktionen wie Gesichts- und Gegenlichterkennung sowie andere Optimierungen machen manuelle Korrekturen teilweise überflüssig

 

7) ein Live Histogramm ist Gold wert

 

8) Einspielung aller Funktionen im Sucher und direkte Kontrolle der Einstellungen im Sucher/LCD (WB, Helligkeit, Verschlußzeit, ...) benötigen weniger Versuche für ein korrektes Bild

 

9) trotz rauschendem Bild ist die Fokusierung im Dunklen einfacher wie im optischen Sucher der DSLR

 

10) die Pansonics machen einfach Spaß :-)

 

Grüße

 

Robert

Hallo zusammen,

 

mal ehrlich, es wird doch ganz schön viel rumgenörgelt am mFT-System. Oder? Rauschen ab ISO 800, zu unhandlich, zu kleiner Sensor....bla...bla..???

 

Aber warum kauft man so ein System? Es gibt doch genügend, die sich dieses System zugelegt haben.

 

Mein Gründe:

- gute Bildqualität (ich brauche kein ISOgottweißwiehoch)

- klein und handlich (auch für die Jackentasche geeignet)

- ausreichende Anzahl an Objektiven und Adaptermöglichkeiten

- die Fototasche fällt auch kleiner und leichter aus

- hervorragender Sucher

- kein Spiegelgeklapper

- G1: beweglicher Monitor

- Metallbajonett (bei manchen Markenherstellern auch nicht mehr ganz üblich)

- 2 Jahre "ehrliche" Garantie

usw...

 

In diesem Forum lesen sicherlich auch einige Interessenten, welche mit diesem System liebäugeln und durch manche Kritik abgeschreckt werden.

Daher:

Panasonic oder Olympus hin oder her, was hat Euch dzu bewogen, dieses System zu kaufen?

[panamia]

Hallo Robert,

 

Dein erster Punkt war für mich einer der wichtigsten Entscheidungen für dieses System. Denn was bringt es, wenn der dicke Koffer zu hause steht und man die schönsten Motive verpaßt

 

Und noch einen Punkt habe ich:

Wenn man die gemachten Bilder nachträglich betrachten will (zur Kontrolle) und die Sonne scheint recht gut (was in den letzten Tag ja durchaus vorgekommen ist), dann kann man mittels Sucher die Bilder ohne störende Reflexionen sehr gut betrachten.

 

Das mit der Gegenlichterkennung ist mir neu, muß ich ausprobieren...........

 

...Du hast die G2 ? ... ich bin neidisch ....

[nightstalker]

Das mit der Gegenlichterkennung ist mir neu, muß ich ausprobieren...........

 

Gegenlichterkennung ist ein alter Hut aber die Gesichtserkennung ist eine (gegen meine ursprüngliche Überzeugung) wirklich brauchbare Sache.

[immodoc]

es gibt für mich einige Gründe: ...

Robert

 

Robert,

 

Deiner "tabellarischen Liebeserklärung" würde ich noch hinzufügen:

 

attraktives Retro-Design mit hochwertigem Handhabungsgefühl

 

für die Olympus Pen, das hervorragend zu Leica und Zeiss M Objektiven paßt.

 

(Von Pansonic habe ich das 1,7/20, um die Panasonic Fraktion zu besänftigen.)

 

In diesem Sinne, immodoc!