Macro Elmarit 2.8/45 oder Olympus ed Macro 2/50mm an Lumix GF1?

[tori123]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zu meiner GF 1 - Ausrüstung plane ich demnächst, mir ein Macroobjektiv zuzulegen. Ich bin mir nur noch nicht schlüssig, welches von den beiden das Bessere für mich ist, denn neben der in Testberichten für sehr gut befundene Qualität des Olympus Macro steht auch noch ein günstigerer Preis und die etwas höhere Lichtstärke als beim Elmarit gegenüber.

Was für Vorteile hätte die eine oder andere Kombination? Wie schaut euer Rat aus?

[leicanik]

Preis und Lichtstärke hast du ja schon genannt. Die Lichtstärke ist allerdings eher interessant, wenn du das Objektiv auch als Porträtlinse und kurzes Tele einsetzen willst, für Makros mußt du ja eh abblenden, um die nötige Schärfentiefe zu erhalten. Das Olympus funktioniert übrigens an der Panasonic laut Kompatibilitätsliste nur mit MF. Für einen Rat solltest du vielleicht noch etwas genauer angeben, was du damit machen willst.

Gruß, leicanik

[Lupo]

Der wahrscheinlich besten (zur Zeit) zu bekommenden Schärfe an mFT, stehen die Größe, das Gewicht und der Stabi auf Seiten des 45/2,8 gegenüber.

 

(Der Preis dürfte sich fast ausgleichen, wenn Du nur wegen des 50ers einen Adapter kaufen musst)

 

Mal ein Größenvergleich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

...(Der Preis dürfte sich fast ausgleichen, wenn Du nur wegen des 50ers einen Adapter kaufen musst)

 

Mal ein Größenvergleich:

Naja, eine kurze Internetsuche hat bei mir immer noch einen Preisunterschied von 100 - 140 EUR angezeigt. Aber den Größenunterschied habe ich echt unterschätzt. Der wär's mir wohl wert. Die Qualität soll ja auch bei dem kleinen recht gut sein.

[Gast user352]

Nach den Daten des Olympus ed Macro 2/50mm zu urteilen (ich besitze es nicht), hat es gegenüber dem DG Macro-Elmarit 2.8/45 die um eine Blendenstufe höhere Lichtstärke, bildet aber an µFT

 

Text der Werbung:

"Es beinhaltet eine Vergrößerung von 1:2 (halbe Lebensgröße), was einer Bildvergrößerung äquivalent zur Lebensgröße (1:1) einer 35mm Film-Kamera entspricht. "

 

Was nun? Bildet es an µFT nun 1:1 oder nur 1:2 ab? Der Text ist für mich etwas missverständlich... Wenn 1:2, dann wäre das bei KB 1:4...

 

Ansonsten ist das DG Macro-Elmarit 2.8/45 ein kleines, feines Objektiv und gleichermaßen gutes Objektiv für den Nahbereich bis 1:1 und den Fernbereich. Mit den mit diesem Objektiv bis jetzt gemachten Fotos war ich sehr zufrieden, trotz oder obwohl ich von der Leica R und seinen 60er und 100er Makro-Objektiven herkomme.

[moorfoto]

Hier spricht alles für das Macro Elmarit.

Es hat AF, ist kleiner und braucht keinen Adapter.

Eine Blende weniger sollte kein Problem bei einem Makro sein, sonst brauche ich keines, sondern eher ein lichtstarkes Tele, zB 1,4/50; 1,4/75

[robernd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

schönen Dank für Eure Ausführungen. Auch ich hatte an das Olympus gedacht. Jetzt ist die Entscheidung endgültig fürs Elmarit gefallen

 

Das mit der Lebensgröße ist wirklich konfus. Wenn das Bild halb so groß wie das Objekt ist, ist es egal, ob dahinter ein MFT-Sensor oder der größere KB-Film ist.

Ich meine mich zu erinnern, dass auch das Olymus-Objektiv 1:1 abbildet.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matadoerle]

Der Werbetexter mußte einfach den negativen Begriff "Verkleinerung" vermeiden und hat deshalb die "halbfache Vergrößerung" erfunden; dann ergibt die Werbeaussage auch einen Sinn. Denn ein Abbildungsmaßstab von 1:2 entspricht vom Ausschnitt her einem Objektiv an Kleinbild von 1:1.

Alles klar?

 

Aber ich habe heute auch wieder das Elmarit in der Hand gehabt, eine wirklich feine Linse! Sehr zu empfehlen ..

[tori123]

Danke für eure Antworten. Ich denke, dass der Größenunterschied sowie die manuelle Fokussierung meine Kaufentscheidung langsam in richtig 2,8/45mm verschieben.

[Gast user352]

Der Werbetexter mußte einfach den negativen Begriff "Verkleinerung" vermeiden und hat deshalb die "halbfache Vergrößerung" erfunden; dann ergibt die Werbeaussage auch einen Sinn. Denn ein Abbildungsmaßstab von 1:2 entspricht vom Ausschnitt her einem Objektiv an Kleinbild von 1:1.

Alles klar?

Nein!

 

Denn ein Gegenstand, der auf Kleinbild 1:1 abgebildet wird, wird auf µFT nur zur Hälfte abgebildet, erscheint also vergrößert auf 2:1 (doppelte Größe).

 

Wer's nicht glaubt, flansche einmal ein Makro-Objektiv, welches 1:1 abbilden kann, an eine KB-Vollformatkamera an und anschließend via Adapter an die GH1...

 

Insofern ist die Werbeaussage von Olympus schlichtweg falsch...

bearbeitet 29. Dezember 2009 von user352

[Olybold]

Denn ein Abbildungsmaßstab von 1:2 entspricht vom Ausschnitt her einem Objektiv an Kleinbild von 1:1.

Alles klar?...

Ja!

 

Der Vergleich mit Kleinbild bezieht sich m.E. auf den Bildausschnitt (die formatfüllende Darstellung eines Gegenstandes).

 

Das E-Zuiko 2,0/50 bildet 1:2 ab. Ein 36 mm breiter Gegenstand wird also formatfüllend abgebildet. Um an einer Kleinbildkamera einen solchen Bildausschnitt (formatfüllende Darstellung eines 36 mm breiten Gegenstandes) zu bekommen, müsste der Abbildungsmaßstab an der Kleinbildkamera 1:1 sein.

 

So ist es!

 

Gruß Olybold

[theab]

... Wenn das Bild halb so groß wie das Objekt ist, ist es egal, ob dahinter ein MFT-Sensor oder der größere KB-Film ist. ...

 

Ich denke, so ist es richtig.

 

Der Abbildungsmaßstab beschreibt das Verhältnis zwischen der Größe des in die Kamera projizierten Bildes und der Gegenstandsgröße. Und das ist unabhängig von der Fläche eines dort befindlichen Sensors oder Films.

 

Etwas anderes ist es, wenn ich beim Vergleich verschiedener Aufnahmeformate jeweils ein formatfüllendes Bild des Gegenstandes voraussetze. Dann ist der Abbildungsmaßstab umso kleiner, je kleiner das Aufnahmeformat ist.

 

Viele Grüße

Thorsten

bearbeitet 29. Dezember 2009 von theab
Wörter sortiert - und Olybold ist mir zuvorgekommen, während ich noch schrieb ...

[Olybold]

 

Etwas anderes ist es, wenn ich beim Vergleich verschiedener Aufnahmeformate jeweils ein formatfüllendes Bild des Gegenstandes voraussetze. Dann ist der Abbildungsmaßstab umso kleiner, je kleiner das Aufnahmeformat ist.

 

Genau! Und deshalb gibt Olympus den dem Ausschnitt entsprechenden größeren Abbildungsmaßstab für das größere Kleinbildformat mit an.

 

Wie Olympus diesen Vergleich mit dem Kleinbildformat meint, folgt auch aus der Bedienungsanleitung des Zwischenringes EX-25. Dieser erweitert den Abbildungsmaßstab des 2/50 auf 1:1, also Zitat:

 

"... Wird EX-25 in Kombination mit dem ED 50 .... verwendet, sind Aufnahmen von nahezu 1:1 ... möglich (das entspricht einem Vergrößerungsfaktor von 2:1 im Kleinbildformat 35 mm Film) ..."

 

Gruß Olybold

[kalokeri]

... der Größenunterschied sowie die manuelle Fokussierung ...

 

 

Das sind sicherlich die Hauptargumente für das 45er. Obwohl ich von dem 50er von Olympus begeistert bin, seit ich es habe, ist das 45er für eine GF1 sicherlich die bessere Wahl. Man spart nicht nur den Adapter und das damit verbundene Gefummel, auch Größe und Gewicht sind einfach stimmiger im Verhältnis zur Kamera. Das 45er ist (auch) schlicht und einfach ein tolles Teil, das zwar etwas teuer, aber sein Geld wert ist.

 

Weder für Makroaufnahmen noch als kleines Tele verwendet, kannst Du damit etwas falsch machen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[lumixhenning]

Eine interessante Verwendung für (m)ein Macro Elmarit

ist das Abfotografieren von Negativen/Dias auf einem

Leuchtkasten. Das erspart einen Scanner und außerdem

kann man sogar aus KB-Negativen/Dias die passenden

Bildausschnitte herausfotografieren.

 

Auch sonst kann ich dieses Objektiv nur wärmstens

empfehlen!

[Gast user352]

Eine interessante Verwendung für (m)ein Macro Elmarit ist das Abfotografieren von Negativen/Dias auf einem

Leuchtkasten. Das erspart einen Scanner und außerdem kann man sogar aus KB-Negativen/Dias die passenden Bildausschnitte herausfotografieren.

Sachte, sachte!

 

Erstens liefert ein echter Filmscanner à la Nikon Super Coolscan 5000 ED hervorragende Scans, wo - nach meinen Direktvergleichen bitteschön (!!!) - Abfotografieren nun wirklich bei weitem nicht mitkommt und

 

zweitens kann man bei diesen Film-Scannern selbstverständlich auch beliebige Ausschnitte scannen...

[Olybold]

Eine interessante Verwendung für (m)ein Macro Elmarit

ist das Abfotografieren von Negativen/Dias auf einem

Leuchtkasten. Das erspart einen Scanner und außerdem

kann man sogar aus KB-Negativen/Dias die passenden

Bildausschnitte herausfotografieren.

..

Das Thema Abfotografieren ./. Scannen gab es ausführlich in etwas anderem Zusammenhang auch schon mal hier:

 

http://www.forum-fourthirds.de/software/2787-kodak-negativ-film-digitalisieren-rotschleier.html

 

Gruß Olybold

[Softride]

Das Thema Abfotografieren ./. Scannen gab es ausführlich in etwas anderem Zusammenhang auch schon mal hier:

 

http://www.forum-fourthirds.de/software/2787-kodak-negativ-film-digitalisieren-rotschleier.html

 

Gruß Olybold

 

und hier:

http://www.forum-fourthirds.de/zubehoer-forum/4536-dias-digitalisieren-mittels-pradovit-dg-macro-elmarit-und-gh1.html

[tom313]

Den Vorteil sehe ich aber schon darin, das man seine alten Objektive, wenn auch etwas eingeschränkt weiternutzen kann.(Aus dem E-System)

Habe die GH2 eher als Zweitsystem angeschafft und schaue nun mal ob sich die Zuikos damit vetragen. Da hätte ein Erfahrungsbericht von jemandem der es schon einsetzt eher geholfen als ein Zitat der Marketingunterlagen von Oly.

Tom

[nightstalker]

also an der G2 kann man sie gut nutzen ... der AF ist halt ... naja