Panasonic-Neuheiten: toll oder inflationär?

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie wär's denn mit sowas?

Zacuto USA 888-294-3456 | Zacuto DSLR Gunstock Shooters

 

http://www.zacutoimages.com/p408746338/h636b438#h157b6b13

bearbeitet 27. Oktober 2009 von DonParrot

[supermd]

man könnte ja noch 10 weitere Bodys mit geringfügigen Unterschieden auf den Markt bringen. Solange es keine lichtstarken Zooms oder Festbrennweiten gibt, bleibt das System (für mich) relativ reizlos. Das was man dem FT als deutlich negativ bescheinigt hat (Freistellen, Tiefenschärfe) ist bei mFT wohl kein Thema mehr

 

Lichtstarke Zooms wird es wohl nicht geben da der kleine Sensor 4 mal soviel Licht braucht und wenn es sie geben würde wären die 1. viel zu teuer und 2. doppelt so groß wie die Kamera.

 

Frank

[hverheyen]

Lichtstarke Zooms wird es wohl nicht geben da der kleine Sensor 4 mal soviel Licht braucht und wenn es sie geben würde wären die 1. viel zu teuer und 2. doppelt so groß wie die Kamera.

 

Frank

 

das macht eben das mFT- System eigentlich uninteressant. Freistellen ist damit noch wesentlich schwieriger, als mit FT und z.B. dem 12-60 oder 14-54.

 

Für mich reiht sich mFT damit in die Liga der anderen Kompacktknipsen ein - leider

 

ein 1,8/25er könnte da schon etwas abhilfe bringen, aber es muss kompromisslos offenblendtauglich sein. Ein Zoom 14-35 mit Anfangslichtstärke 2,8-3,5 ist das Mindeste - in meinen Augen.

 

Aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben.

[matadoerle]

Lichtstarke Zooms wird es wohl nicht geben da der kleine Sensor 4 mal soviel Licht braucht und wenn es sie geben würde wären die 1. viel zu teuer und 2. doppelt so groß wie die Kamera.

 

Frank

Hallo Frank,

wieso sollte die kleine Kamera 4 mal so viel Licht brauchen? Das Gegenteil ist jetzt zwar auch nicht gerade richtig, aber gegenüber einer KB-DSLR nimmt man die halbe Brennweite, da läßt sich die vergleichbare Lichtstärke sehr viel kompakter bauen (1/4 Gewicht!), die doppelte Lichtstärke immer noch mit halbem Gewicht .. auch die Zooms und echte Teles werden kommen .. hoffe ich doch.

Gruß Thorsten

[Lupo]

...ein 1,8/25er könnte da schon etwas abhilfe bringen, aber es muss kompromisslos offenblendtauglich sein. Ein Zoom 14-35 mit Anfangslichtstärke 2,8-3,5 ist das Mindeste - in meinen Augen.

 

Aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben.

Kompromisslos offenblendtauglich? Gibt es da wirklich was Lichtstarkes?

 

hmm... es gibt ein 20/1,7 das ist Dir nicht offen genug? Außerdem kannst Du doch alle FT an mFT pappen, was fehlt Dir denn noch?

 

...oder schreckt Dich gar manuelles Fokussieren?

 

[AndreasH]

das macht eben das mFT- System eigentlich uninteressant. Freistellen ist damit noch wesentlich schwieriger, als mit FT und z.B. dem 12-60 oder 14-54.

Wenn ich optimal freistellen will, dann mache ich das mit MF. Ein AF hat immer ein Meßfeld in irgendeiner Größe, und das ist eigentlich kaum jemals selektiv genug um die Schärfenebene bei sehr geringer Tiefenschärfe optimal zu platzieren.

 

Das bedeutet für mich, dass ich problemlos ein 1,8/50 oder 1,8/85 nutzen kann. Bei denen ist auch an mFT die Schärfenebene recht dünn, und der Hintergrund wird weich und ohne störende Kringel oder Doppelkonturen aufgelöst.

 

Was ist dabei schwierig?

 

Grüße

Andreas

[hverheyen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

1. kompromisslose Offenbelndtauglichkeit heisst für mich, Bildqualität in allen Ausprägungen ohne Softwareverbesserungen/-anpassungen. Steigerung max bei abblenden um 1-1,5 Blendenstufen.

 

2. MF Fokus ist mir lieber

 

3. FT- Optiken sind an mFT nur ein Kompromiss (AF- Geschwindigkeit, Größe)

 

 

PS: das 1,7/20er kenne ich nicht persönlich - immerhin ein Lichtblick. Würde gerne mal ein paar Aufnahmen sehen (vielleicht so Entfernung von 2-5m bei Offenblende)

bearbeitet 28. Oktober 2009 von hverheyen

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[hverheyen]

Wenn ich optimal freistellen will, dann mache ich das mit MF. Ein AF hat immer ein Meßfeld in irgendeiner Größe, und das ist eigentlich kaum jemals selektiv genug um die Schärfenebene bei sehr geringer Tiefenschärfe optimal zu platzieren.

 

Das bedeutet für mich, dass ich problemlos ein 1,8/50 oder 1,8/85 nutzen kann. Bei denen ist auch an mFT die Schärfenebene recht dünn, und der Hintergrund wird weich und ohne störende Kringel oder Doppelkonturen aufgelöst.

 

Was ist dabei schwierig?

 

Grüße

Andreas

 

nix, aber wir reden vom mFT- System. Und für mich gehört dann auch ein Systemobjektiv(park) dazu.

 

Die Adaption von z.B. Leicascherben an FT praktiziere ich schon seit Jahren. Nur kompakt und klein ist anders.

[fth]

Da ist mal wieder jemand auf der Suche nach der eierlegenden Wollmilchsau. Ich sehe dank gleicher Sensorgröße allerdings nicht die großen Nachteile von Micro-4/3 gegenüber dem herkömmlichen 4/3, was die Abbildungscharakteristik betrifft. Und mit 4/3 kommst du doch seit Jahren klar, oder?

 

Übrigens, das 1,7/20 mm ist bei Offenblende hervorragend und passt ebensogut selbst zu einer E-P1 oder GF1 wie ein Leica M 1,4/50 mm,2/50 mm oder VC 1,5/50 mm, die alle bei Offenblende mehr als ausreichend gut für Portrait-Zwecke abbilden. Warum sollten nicht Olympus oder Panasonic auf die Idee kommen, ein 1,4/40 mm oder 1,4/50 mm als AF-Objektiv für Micro-4/3 zu konstruieren? Technisch ist das kein Problem. Manchmal muss man sich einfach nur etwas in Geduld üben.

 

PS: Für wen Portraits nur Portraits sind, wenn sie maximal 1 mm Schärfentiefe aufweisen, sind Aufnahmeformate, die kleiner sind als 24x36 mm, sicher nicht gerade die erste Wahl. Kein Problem, das Marktangebot ist ja groß genug.

[robernd]

... Außerdem kannst Du doch alle FT an mFT pappen, ...

Hi,

ich habe mir einen MFT-FT Adapter gekauft. Ich hatte stillschweigend angenommen, dass er auch die elektrischen Objektivanschlüsse durchreicht. Leider ist er rein mechanisch. Gibt es auch eine Version mit elektrischen Anschlüssen?

[matadoerle]

Ich sehe dank gleicher Sensorgröße allerdings nicht die großen Nachteile von Micro-4/3 gegenüber dem herkömmlichen 4/3, was die Abbildungscharakteristik betrifft. Und mit 4/3 kommst du doch seit Jahren klar, oder?

kann mir mal irgendjemand EINEN grundsätzlichen, stichhaltigen Nachteil von microFourThirds gegenüber FourThirds nennen? daß leider nicht alle FourThirds Objektive in voller Leistung (AF) unterstützt werden, ist einer der mir bekannt ist, mich persönlich aber nicht betrifft; gibt es noch welche?

[Olybold]

Hi,

ich habe mir einen MFT-FT Adapter gekauft. Ich hatte stillschweigend angenommen, dass er auch die elektrischen Objektivanschlüsse durchreicht. Leider ist er rein mechanisch. Gibt es auch eine Version mit elektrischen Anschlüssen?

 

Aber ja doch... die von Panasonic und Olympus. Ich habe den

 

Panasonic FT/µFT-Adapter

 

 

kann mir mal irgendjemand EINEN grundsätzlichen, stichhaltigen Nachteil von microFourThirds gegenüber FourThirds nennen? daß leider nicht alle FourThirds Objektive in voller Leistung (AF) unterstützt werden, ist einer der mir bekannt ist, mich persönlich aber nicht betrifft; gibt es noch welche?

 

Ich habe FT und µFT. Ich kenne keinen weiteren Nachteil nur viele Vorteile

 

Gruß Olybold

[DonParrot]

Naja - der fehlende Phasen-AF für Sportfotografie vielleicht?

[fth]

kann mir mal irgendjemand EINEN grundsätzlichen, stichhaltigen Nachteil von microFourThirds gegenüber FourThirds nennen? daß leider nicht alle FourThirds Objektive in voller Leistung (AF) unterstützt werden, ist einer der mir bekannt ist, mich persönlich aber nicht betrifft; gibt es noch welche?

 

 

Doch, doch, die gibt es schon. Allein das AF-Tempo und die Qualität des elektronischen Suchers erreichen (noch) nicht das Niveau einer konventionellen (4/3-)SLR. Dennoch ist es der Hammer, was die kleinen Kisten leisten. Bei Nennempfindlichkeit aufgenommene Bilder können selbst noch in der Größe 100x75 cm beim Blick aus der Nähe begeistern. (Mich zumindest.) Wer mit den systembedingten Schwächen umgehen kann - v. a. langsamerer AF, etwas eingeschränkter Dynamikumfang und eingeschränkte High-ISO-Qualitäten - erwirbt bei Micro-4/3 mit seinen 12 MP jedoch eine Riesenqualität, richtig handlich verpackt. Wieder ein Stückchen weiter bei der Quadratur des Kreises. :-)

bearbeitet 28. Oktober 2009 von fth

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DonParrot]

Also in punkto S-AF und Sucher bin ich nicht deiner Ansicht.

Der S-AF der Pana-MFT-Kameras ist mindestens so schnell wie der einer guten Mittelklasse-DSLR, und der Sucher der G1/GH1 jeder DSLR dieser Klasse klar überlegen. Nur beim C-AF haben die DSLRs noch deutlich die Nase vorn. Noch!

[fth]

Also in punkto S-AF und Sucher bin ich nicht deiner Ansicht.

Der S-AF der Pana-MFT-Kameras ist mindestens so schnell wie der einer guten Mittelklasse-DSLR, und der Sucher der G1/GH1 jeder DSLR dieser Klasse klar überlegen. Nur beim C-AF haben die DSLRs noch deutlich die Nase vorn. Noch!

 

Nee, so gut wie der elektronische Sucher der G1/GH1 auch gelungen ist, an einen echten SLR-Sucher kommt er wirklich nicht ran - egal, ob bei wenig oder bei gleißendem Licht. Da ist mir selbst der Sucher einer Oly E-520 oder E-30 lieber, von dem einer D300 ganz zu schweigen. Ich hoffe jedoch, dass Panasonic mit der gegenwärtigen Sucherauflösung und Reaktionsschnelligkeit der G1/GH1 noch nicht das Ende der Fahnenstange erreicht hat.

[DonParrot]

Darüber kann man trefflich streiten.

Der ist ja gefühlt ungefähr vier Mal so groß wie der der E-520. Ich sehe auch nicht, wo er bei hellem Sonnenlicht Nachteile haben soll.

Und bei low Light, mit einem lichtstarken Objektiv, bietet er Dir immer noch ein ordentliches Bild, wenn's im optischen Sucher schon zappenduster ist.

Vom Live-Histogramm und all den anderen Infos mal ganz zu schweigen.

[joachimeh]

Darüber kann man trefflich streiten.

Der ist ja gefühlt ungefähr vier Mal so groß wie der der E-520. Ich sehe auch nicht, wo er bei hellem Sonnenlicht Nachteile haben soll.

Und bei low Light, mit einem lichtstarken Objektiv, bietet er Dir immer noch ein ordentliches Bild, wenn's im optischen Sucher schon zappenduster ist.

Vom Live-Histogramm und all den anderen Infos mal ganz zu schweigen.

 

 

Hallo Don,

 

ich will ja Deine Begeisterung für den EVL nicht schmälern (der hat schon seine Berechtigung, verglichen mit E5xx/6xx sowieso), aber hast Du mal durch den Sucher einer D90 oder D300 geschaut? Die sind zwar "auch nur APS-C Format", aber ich wäre überrascht, wenn Du da nicht staunen würdest.

[DonParrot]

Also ich hatte neulich 'ne D60 am Auge - das war okay, hat mich aber auch nicht sonderlich beeindruckt. Weiß jetzt natürlich nicht, ob der Sucher der D90 deutlich größer ist. Auch mit dem der E-30, die ich mir wohl demnächst als Zweitsystem anschaffen werde, kann ich gut leben - doch besser finde ich den EVF der G1 auf jeden Fall. Mag natürlich daran liegen dass ich zuvor noch keine DSLR sondern zwei Bridge-Kameras hatte. Da setzt man vielleicht andere Prioritäten.

[supermd]

Hallo DonParrot,

 

du solltest mal bei einen Händler durch den Sucher der D300 schaun dagegen ist der Olympus Sucher nur ein Sehschlitz und wirst dich erschrecken und dazu noch der Blitz schnelle Autofocus.

 

Frank

[DonParrot]

OT: Gut - werde ich mal tun.

Aber trotzdem werde ich mir keine Nikon kaufen.

Was soll ich denn bei den bitte bezahlen, um eine ähnliche hochwertige Kombination wie die E-30 mit dem 12-60 SWD und dem 50-200 SWD zu bekommen. Da würde ich ja arm.

Und 'nen schnelleren Autofokus hat die ja wohl auch nicht. Sonst könnte Olympus ja wohl kaum mit dem schnellsten AF der Welt werben. Letztlich geht es ja auch immer ums Preis-Leistungs-Verhältnis.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[supermd]

OT: Gut - werde ich mal tun.

Aber trotzdem werde ich mir keine Nikon kaufen.

Du sollst dir ja auch keine kaufen! Aber pass auf die hat Klebstoff am Griff:)

 

Und 'nen schnelleren Autofokus hat die ja wohl auch nicht. Sonst könnte Olympus ja wohl kaum mit dem schnellsten AF der Welt werben.

Mag sein, aber teffen muß der Autofokus auch und da ist Nikon das beste was ich kenne bei bewegten Objekten.

 

 

 

Frank

bearbeitet 28. Oktober 2009 von supermd

[hverheyen]

nimm eine Oly E3 und der Sucher ist genauso groß wie der der D300 Und klebt auch und passt auch zu Deinen Optiken. Und bei Schnee und Regen sparst Du Dir auch noch das dauernde ein- und auspacken

[Gast User 1435]

Und bei Schnee und Regen sparst Du Dir auch noch das dauernde ein- und auspacken

 

Naja das ist ja auch wichtig, weil Schnee produziert sie ja deutlich häufiger und früher als die D300 .

[hverheyen]

Naja das ist ja auch wichtig, weil Schnee produziert sie ja deutlich häufiger und früher als die D300 .

 

das halte ich unter Berücksichtigung des Systemgedankens für ein Gerücht.