Neue Objektiv-Roadmap – mit interessantem Detail…

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gab in der Vergangenheit ja viele Gerüchte rund um die Objektiv-Roadmap im Tele-Zoom-Bereich :

Ein 4,0/50-250 Pro I.S. , ein 2,8/50-200 Pro I.S., ... vielleicht noch mehr

Ein 2,8/70-200 war bisher nicht dabei und wäre für mich als angepasste Sigma-Kopie auch uninteressant, nach dem 100-400 Mk II mit Sync I.S. und dem 150-600 auch ein ungüstiges Signal.

Das würde ja den Schluss nahelegen, dass OM System nur noch vorhandene Sigma-Objektive an mFT anpassen ließe und eigenständig nichts Neues mehr entwickelt (oder entwickeln lässt) ☹️

 

bearbeitet 30. Juli von x_holger
typo

[Kater Karlo]

vor 26 Minuten schrieb x_holger:

Das würde ja den Schluss nahelegen, dass OM System nur noch vorhandene Sigma-Objektive an mFT anpassen ließe und eigenständig nichts Neues mehr entwickelt (oder entwickeln lässt) ☹️

 

ja, zu dem Schluss könnte man dann kommen

[Kater Karlo]

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

Was man machen kann bezüglich Größe, zeigt Canon... ist dann aber kein Innenzoom. Warum das mit mFT kleiner gehen sollte, erschließt sich mir nicht, die Frontlinse ergibt sich doch aus Brennweite und Blende? Und die Länge wird bestimmt durch die Brennweite, neben anderen Designentscheidungen natürlich (spezielle ob Innenzoom oder nicht, Naheinstellgrenze bzw. ABM).

ich gehe von den neueren Konstruktionen aus, da ist es oft gelungen an Gewicht und Größe einzusparen. 

Ein Beispiel wäre für mich das Tamron 70-180/2.8. Es fehlen am Ende 20mm, aber das hat auch gut unter 1 Kg. 

Bei einem umgelabelten Sigma würden wir wissen, dass es eher groß und schwer ist. 

Bin jetzt kein Techniker, aber mein 1.4/20 für mFt ist doch deutlich kleiner als es ein 1.4/20 für KB wäre. Nur so als Beispiel. Auch das 40-150/2.8 von Oly empfinde ich noch halbwegs als kompakt. Das wäre auch meine Richtschnur. Etwas größer und schwerer als dieses, eben wegen 200mm am Ende, aber nicht so deutlich, weil neue Konstruktion.

Ob´s so wird, weiß ich natürlich nicht.

[tengris]

vor 5 Stunden schrieb x_holger:

Das würde ja den Schluss nahelegen, dass OM System nur noch vorhandene Sigma-Objektive an mFT anpassen ließe und eigenständig nichts Neues mehr entwickelt (oder entwickeln lässt) ☹️

Oder entwickeln kann.

Es ist ja nicht so, dass Olympus in der Vergangenheit keine guten Objektive entwickelt hätte. Und noch mehr interessante Patente eingereicht hatte. Als nach dem Skandal Sony einstieg, freuten sich einige Leute schon über mögliche E-Mount Objektive aus der Olympus Werkstatt. Wie viele fähige Leute aus der damaligen Riege heute noch einen Arbeitskittel mit OM Logo überstreifen, ist wohl nicht so genau bekannt. Wohl eher sehr wenige bis sehr sehr wenige, sonst müssten sie ja irgendwann auftauchen, die innovativen Neukonstruktionen. Sicher gibt es im bestehenden Programm noch einiges umzulackieren, neu zu beschriften und nachträglich abzudichten. Genug Neuvorstellungen für die nächsten zwei bis drei Jahre, zumindest für die treue Bestandskundschaft.

Und ehrlich gesagt, bei allen Ressentiments gegenüber verkleideten Sigma Objektiven: Wo wäre denn OM System heute ohne die Partnerschaft mit Sigma? 150-400mm f/4.5 für alle? Wäre schwierig bei dem Preis. Und ja natürlich, Sigma konzentriert sich vorwiegend auf Vollformatobjektive mit E- und PL-Mount. Da fällt im Weitwinkelbereich nicht viel ab. Da wird man vielleicht neue Freunde finden müssen, anderswo.

[pizzastein]

vor 11 Stunden schrieb Kater Karlo:

Bin jetzt kein Techniker, aber mein 1.4/20 für mFt ist doch deutlich kleiner als es ein 1.4/20 für KB wäre.

Bei kurzen Brennweiten sind andere Faktoren limitierend als im Telebereich, daher sind die größeren mFT Tele auch vergleichbar groß wie KB-Objektive mit gleichen optischen Daten. 

Ich gehe davon aus, OMDS wird keine großen Ressourcen haben zur Objektiventwicklung und da bietet es sich speziell im Telebereich an, auf vorhanden Objektive zurückzugreifen, mit kleinen Anpassungen natürlich.

[x_holger]

vor 7 Stunden schrieb tengris:

....Und ehrlich gesagt, bei allen Ressentiments gegenüber verkleideten Sigma Objektiven: Wo wäre denn OM System heute ohne die Partnerschaft mit Sigma? 150-400mm f/4.5 für alle? Wäre schwierig bei dem Preis. Und ja natürlich, Sigma konzentriert sich vorwiegend auf Vollformatobjektive mit E- und PL-Mount. Da fällt im Weitwinkelbereich nicht viel ab. Da wird man vielleicht neue Freunde finden müssen, anderswo.

Die Zusammenarbeit mit Sigma gibt es ja schon seit den FourThirds-Zeiten und so einige mFT-Objektive sollen von Sigma hergestellt (oder entworfen) worden sein, gerüchteweise auch das Olympus 75-300, das 1,8/75 und möglicherweise noch einige mehr. Es gab vor einiger Zeit ein Interview mit einem Sigma CEO, in dem der ankündigte, dass Sigma keine Entwicklungen mehr für mFT in eigener Regie durchführen werde, um sich auf andere Bereiche zu konzentrieren.

Das kann bedeuten, dass OM System bevorzugt auf vorhandene Objektive im Sigma-Sortiment zurückgreift und diese auf mFT anpassen lässt und für mehr reicht das Budget nicht. Oder der Mehrwert einer Eigenentwicklung erscheint zu gering.

Das Argument, dass Tele-Objektive, die speziell für den FT-Bildkreis gerechnet werden, keinen großen Vorteil böten, teile ich nicht so. Sicherlich ist die Größe der Frontlinsengruppe durch die optischen Parameter Brennweite und Lichtstärke bestimmt, aber wie dann die weiteren Linsengruppen berechnet werden, hängt sehr wohl vom Bildkreis ab, es gibt genügend Beispiele, dass Tele-Objektive für mFT kleiner und leichter als FF-Objektive sein können, selbst bei APS-C gibt es schon einen Unterschied zu FF.

Und mehr Auflösung als ein durchschnittliches FF-Objektiv hätten wir als mFT-Nutzer in Lp/mm doch auch gerne, schließlich ist der Pixelpitch doch auch höher und stellt mehr Anforderungen an das Objektiv.

 

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb x_holger:

Sicherlich ist die Größe der Frontlinsengruppe durch die optischen Parameter Brennweite und Lichtstärke bestimmt, aber wie dann die weiteren Linsengruppen berechnet werden, hängt sehr wohl vom Bildkreis ab, es gibt genügend Beispiele, dass Tele-Objektive für mFT kleiner und leichter als FF-Objektive sein können, selbst bei APS-C gibt es schon einen Unterschied zu FF.

Und mehr Auflösung als ein durchschnittliches FF-Objektiv hätten wir als mFT-Nutzer in Lp/mm doch auch gerne, schließlich ist der Pixelpitch doch auch höher und stellt mehr Anforderungen an das Objektiv.

So ist auch mein Verständnis: bei mFT sind optische Korrekturen für die Bildränder unkritischer, da kleinerer Bildkreis, dafür muss aber die Auflösung in der Mitte höher sein.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

vor 18 Stunden schrieb Kater Karlo:

Bin jetzt kein Techniker, aber mein 1.4/20 für mFt ist doch deutlich kleiner als es ein 1.4/20 für KB wäre.

Wahrscheinlich leichter und etwas kleiner im Durchmesser. In der Länge kein relevanter Unterschied, der dem Sensorformat geschuldet wäre.

[pizzastein]

vor 57 Minuten schrieb wasabi65:

Wahrscheinlich leichter und etwas kleiner im Durchmesser. In der Länge kein relevanter Unterschied, der dem Sensorformat geschuldet wäre.

Die Länge bei kürzeren Brennweiten kommt weniger durch die Brennweite selbst, als von anderen Faktoren. Ein Beispiel dazu: bei den Sigma-Objektiven 56/1.4 und 16/1.4 ist das 56/1.4 wesentlich kürzer als das 16/1.4. Gerade bei den (U)WWs dürften die Korrekturen von CAs, Verzeichnung und auch die Vermeidung starker Vignettierungen eine wichtige Rolle spielen.

https://www.sigma-foto.de/objektive/16mm-f14-dc-dn-contemporary/uebersicht/

https://www.sigma-foto.de/objektive/56mm-f14-dc-dn-contemporary/uebersicht/

[Kater Karlo]

vor einer Stunde schrieb wasabi65:

Wahrscheinlich leichter und etwas kleiner im Durchmesser. In der Länge kein relevanter Unterschied, der dem Sensorformat geschuldet wäre.

mein 1.8/20 Nikon ist ungefähr drei Mal so lang. Jetzt kann man natürlich sagen, dass Nikon ist besonders groß (was ja auch stimmt), trotzdem sind die gängigen KB-Objektive noch deutlich länger.

Ich gehe halt von solchen Vergleichen aus, ohne Physik zu bemühen. Sicherlich gibt es Grenzen, die eingehalten werden müssen. Meine Beobachtung ist aber, dass es schon die Bestrebung gibt, Objektive - gerade bei Tele - kleiner und leichter zu machen.
So ein Objektiv hätte ich dann auch gerne, eines bei dem es diese Bestrebungen gab.

Bei 1,5 Kg. für ein 70-200 müsste ich mir sehr genau überlegen, ob ich das haben möchte. Ist ja nicht so, dass wir vor dem Nichts stehen, kann dann genauso gut mein altes 40-150 weiterverwenden.

Gruß Reinhard

[Kater Karlo]

ein 2.8/300 Sony wiegt weniger als 1,5 Kg, ein Nikon 4.5/400 1,25 Kg.

Da möchte ich kein Objektiv für mFt mit weniger Brennweite, dass schwerer ist. Da muss der Weg hingehen.

Gruß Reinhard

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb Kater Karlo:

trotzdem sind die gängigen KB-Objektive noch deutlich länger.

Ist nicht meine Erfahrung bei Olympus und Sony. Zumindest emien Zooms rund um 100 und 400 mm längster Brennweite. Kommt aber auf die Definition von deutlich drauf an.

 

https://camerasize.com/compact/#918.613,777.681,692.917,777.660,ha,t

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 31. Juli von wasabi65

[Kater Karlo]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kater Karlo]

so sieht´s dann bei mir aus

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wasabi65]

vor 5 Minuten schrieb Kater Karlo:

so sieht´s dann bei mir aus

 

Das Ist Pech bei der Objektivauswahl…

😇

Gibt es Gründe? Meine Auswahl zeigt ja, dass es möglich ist bei KB sogar leicht lichtstärkere Zooms gleich/kürzer zu bauen?

bearbeitet 31. Juli von wasabi65

[Kater Karlo]

was ich zeigen wollte, ist dass das Sigma doch deutlich korpulenter ist, als das Oly. Es fehlen natürlich auch 50 Millimeter Brennweite, also nur annähernd zu vergleichen.

Im anderen Vergleich habe ich eben das 1.8/20 Nikon dem 1.4/20 OM gegenübergestellt. Beide habe ich, und in der Hand ist der Unterschied schon deutlich.

Hier geht es ja um den Rumour zum neuen OM System und da habe ich mir gewünscht, dass das Neue eben nicht Old School ist (wie das Sigma), sondern versucht wird, das kompakt zu halten.

Eben wie die von mir genannten Objektive von Nikon und Sony - sh. oben.

Gruß Reinhard

[Kater Karlo]

im Übrigen ist das 1.8/20 von Nikon zwar nicht kompakt, hat dafür aber auch eine Topp-Abbildungsleistung 

[wasabi65]

vor 9 Minuten schrieb Kater Karlo:

was ich zeigen wollte, ist dass das Sigma doch deutlich korpulenter ist, als das Oly.

 

vor 4 Stunden schrieb wasabi65:

Wahrscheinlich leichter und etwas kleiner im Durchmesser. In der Länge kein relevanter Unterschied, der dem Sensorformat geschuldet wäre.

 

[pizzastein]

vor 16 Minuten schrieb Kater Karlo:

Im anderen Vergleich habe ich eben das 1.8/20 Nikon dem 1.4/20 OM gegenübergestellt. Beide habe ich, und in der Hand ist der Unterschied schon deutlich.

Bei den kurzen Brennweiten kann mFT ganz wesentlich kleiner sein, siehe z.B. die Oly-Serie 12/2, 17/1.8, 25/1.8, 45/1.8, die sind alle winzig.. In Richtung 100mm ändert sich das ganze dann.

[Kater Karlo]

so leicht gebe ich nicht auf  

einmal ein umgelabeltes 100-400 und einmal eines für mFt konstruiertes.


 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[pizzastein]

vor 11 Stunden schrieb Kater Karlo:

einmal ein umgelabeltes 100-400 und einmal eines für mFt konstruiertes.

Hier gehe ich davon aus, die Sensorgröße ist nur einer von mehreren Punkten, die verantwortlich sind für die unterschiedlichen Größen. Sigma ist nicht gerade bekannt dafür, seine Objektive auf kompakt und leicht zu optimieren, eher im Gegenteil. Vom PanaLeica ist bekannt, dass es bei Defekten kaum reparaturfähig ist, vermutlich zugunsten der Kompaktheit.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Richi Foto]

vor 59 Minuten schrieb pizzastein:

Hier gehe ich davon aus, die Sensorgröße ist nur einer von mehreren Punkten, die verantwortlich sind für die unterschiedlichen Größen. Sigma ist nicht gerade bekannt dafür, seine Objektive auf kompakt und leicht zu optimieren, eher im Gegenteil. Vom PanaLeica ist bekannt, dass es bei Defekten kaum reparaturfähig ist, vermutlich zugunsten der Kompaktheit.

könnte damit zusammenhängen das sie gleich wie Olympus in der Pro Linie eher den Ansatz verfolgen die Optik mit hochwertigen Linsen und Fassungen zu korrigieren im Gegensatz zu anderen Herstellern welche hier in der Software nachhelfen. Die Reparaturfähigkeit geht dann einher mit dem, wie die Linsen gefasst sind - gepresst / Kunststoff / Alu .. geschraubt.

 

bearbeitet 1. August von Richi Foto

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb Richi Foto:

könnte damit zusammenhängen das sie gleich wie Olympus in der Pro Linie eher den Ansatz verfolgen die Optik mit hochwertigen Linsen und Fassungen zu korrigieren im Gegensatz zu anderen Herstellern welche hier in der Software nachhelfen.

Bei Sigma mag dieser Ansatz zutreffen, bei Oly sehe ich das normal nicht. Wenn mich nicht alles täuscht, könnte das Oly 12-40/2.8 eines der ersten hochwertigen Standardzooms gewesen sein, die massiv auf Verzeichniskorrektur gesetzt haben.

[g-foto.de]

vor 19 Stunden schrieb Kater Karlo:

ein 2.8/300 Sony wiegt weniger als 1,5 Kg...

 

Ich habe letztes Wochenende die Gelegenheit gehabt mit einem Sony Mitarbeiter aus dem Fotobereich über die neue Objektivgeneration wie z.B. das 300 f2.8 zu sprechen (nebenbei habe ich es auch den ganzen Tag getestet - geiles Teil!). Er erklärte mir, dass Sony eine exklusive neue Glastechnologie einsetzt, die leichteres, aber immer noch echtes Glas verwendet. Es handelt sich also nicht um Kunststofflinsen. Deshalb hat Sony diesbezüglich zur Zeit einen echten Vorsprung.

Ich bezweifle mit allem was wir bisher von OMDS gesehen haben, dass sie auch mehr nur ansatzweise zu neuen Technologien fähig sind. Die Mannschaft und die F&E Budgets dürften inzwischen einfach zu klein sein. Insofern haben sie keine andere Wahl als die üblichen Auftragshersteller wie Sigma oder Tamron zu beauftragen.

Deshalb tippe ich weiterhin, dass die Basis ein Sigma 70-200 f2.8 sein wird, welches angepaßt wird, wie beim 100-400II.

bearbeitet 1. August von g-foto.de

[x_holger]

vor 5 Stunden schrieb g-foto.de:

....Deshalb tippe ich weiterhin, dass die Basis ein Sigma 70-200 f2.8 sein wird, welches angepaßt wird, wie beim 100-400II.

Wäre aber doch schade für uns mFT-Nutzer. Das Sigma 5,6/500 würde ich mir ja als mFT-Version gefallen lassen, das besagte Sigma 2,8/70-200 hingegen nicht.

Warten wir es mal ab.... das Premium Tele-Zoom war jetzt so viele Jahre auf der Roadmap und es gab schon so viele Gerüchte und auch Andeutungen von OM System dazu, dass es peinlich für OM System wäre, wenn dabei zum Schluss einfach ein angepasstes Sigma 70-200 für FF präsentiert würde. So ganz will ich das nicht glauben, wir werden sehen ....