System für Wildlife- und Vogelfotografie

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meine Frage ist eigentlich,  wann funktioniert das Fokusfeld nicht mehr ( unabhängig ob man Motiverkennung einsetzt oder nicht) ? 

[SilkeMa]

vor 12 Minuten schrieb SilkeMa:

hast du es geschafft den Specht ohne Motiverkennung scharf zu bekommen

Man kann es auch so formulieren,  wenn man eine schwierige Situation wie bei dem Grünspecht sieht,  nutzt man die Motiverkennung nicht ( weil es meistens nicht funktioniert damit ein scharfes Bild zu bekommen). Man nutzt daher das kleine Fokusfeld und verschiebt dieses auf das Auge des Grünspechts. Klappt das in der Regel ? Oder ist davon auszugehen,  dass der Fokus dann trotzdem nicht greift.  Bei Panasonic setzt man dann AF-FAR/Near ein. 

bearbeitet 23. Dezember 2024 von SilkeMa

[Kater Karlo]

vor 9 Stunden schrieb pizzastein:

Bei der OM-1 sollte eigentlich nur die Motivbewegung die Belichtungszeit einschränken, weniger die eigene Verwackelung. So zumindest meine Erfahrung.

 

bei Vögel im Sitzen habe ich oft das 300er mit MC14 oder MC20 im Einsatz, bei größeren Tieren eben auch mal das 40-150 mit oder ohne MC. Das 300er bedeutet dann i. R. kürzere Belichtungszeiten.

So ist es von mir gemeint.
Gruß Reinhard

[herr/melin]

vor 3 Stunden schrieb SilkeMa:

Man kann es auch so formulieren,  wenn man eine schwierige Situation wie bei dem Grünspecht sieht,  nutzt man die Motiverkennung nicht ( weil es meistens nicht funktioniert damit ein scharfes Bild zu bekommen). Man nutzt daher das kleine Fokusfeld und verschiebt dieses auf das Auge des Grünspechts. Klappt das in der Regel ? Oder ist davon auszugehen,  dass der Fokus dann trotzdem nicht greift.  Bei Panasonic setzt man dann AF-FAR/Near ein. 

An der G9m2 kann man z.B. die Motiverkennung auf einen Schalter legen - ich nehme dazu WB - und schon wird auf Knopfdruck zwischen mit und ohne Motiverkennung umgeschaltet. Aber AF-near, -far probiere ich auch immer zuerst.

[Kater Karlo]

vor 3 Stunden schrieb SilkeMa:

Man kann es auch so formulieren,  wenn man eine schwierige Situation wie bei dem Grünspecht sieht,  nutzt man die Motiverkennung nicht ( weil es meistens nicht funktioniert damit ein scharfes Bild zu bekommen). Man nutzt daher das kleine Fokusfeld und verschiebt dieses auf das Auge des Grünspechts. Klappt das in der Regel ? Oder ist davon auszugehen,  dass der Fokus dann trotzdem nicht greift.  Bei Panasonic setzt man dann AF-FAR/Near ein. 

ich kann nur meine Erfahrungen schildern.

Wichtig zu wissen, das ist nicht immer so, sondern passiert halt immer wieder mal.

Wenn Du den Grünspecht ohne eine jede mit Motiverkennung mit kleinem AF-Feld anvisierst, kann es passieren, dass die Kamera trotzdem auf den Busch daneben fokussiert. Und zwar hauptsächlich. Ab und an stellt sie für einen kurzen Moment auf das tatsächliche Objekt scharf. Da helfen nur Serien um ein paar scharfe Bilder dabei zu haben.

Meine Beobachtung ist, dass der AF eher am Rande des AF-Feldes oder knapp daneben scharf stellt. D.h. manchmal verwende ich das dann auch so.

Zur Erkennung: Vögel im Flug ist sehr gut, Vögel im Sitzen auch noch gut, aber schlechter, Katze/Hund funktioniert meistens, aber oft auch nicht.

Ich kann noch nicht genau sagen, wann die Kamera "Schwächeanfälle" bekommt. Schlecht ist auf jeden Fall schummriges oder dämmriges Licht - es ist aber noch nicht dunkel. Oder Nieselregen, feuchte Luft, Hitzeflimmern etc. - sprich, immer wenn die Bedingungen schwieriger werden, geht nicht mehr viel.

Mir ist klar, dass es normal ist, dass die Leistung bei schlechten Bedingungen in den Keller geht, die Frage ist halt nur, um wieviel.

Wir hatten in Afrika die ersten 1,5 Wochen eher schlechtes bis durchwachsenes Wetter und da habe ich Serien, ohne ein scharfes Bild. Kurz darauf im richtigen Regen kann es aber schon wieder gehen.

Genau deswegen will ich ja mal ausprobieren, was die anderen so bieten.

Im Übrigen: bei Nikon ist der AF auch ohne Konfig-Orgien sehr brauchbar. Zumindest bei meiner D500 ist das so. Einfach draufhalten, und es passt schon ziemlich gut.

Gruß Reinhard

[SilkeMa]

vor 35 Minuten schrieb Kater Karlo:

Wenn Du den Grünspecht ohne eine jede mit Motiverkennung mit kleinem AF-Feld anvisierst, kann es passieren, dass die Kamera trotzdem auf den Busch daneben fokussiert. Und zwar hauptsächlich. Ab und an stellt sie für einen kurzen Moment auf das tatsächliche Objekt scharf. Da helfen nur Serien um ein paar scharfe Bilder dabei zu haben.

Danke,  genau das wollte ich wissen.

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Kater Karlo:

bei Nikon ist der AF auch ohne Konfig-Orgien sehr brauchbar. Zumindest bei meiner D500 ist das so. Einfach draufhalten, und es passt schon ziemlich gut

Ist ja eine DSLR, ganz andere Technik, nicht unbedingt vergleichbar.

Abgesehen von Vögeln im Flug scheint es mit der OM-1 nicht unbedingt viel einfacher als mit meiner alten G9 zu sein. Habe ich ja auch schon bei den Eichhörnchen so erlebt, leider.  

Zitat: . " Etwas besser schnitt die OM-1 Mark II bei Tag und dem Fokussieren von bewegten Motiven ab, bei wenig Licht arbeitete dagegen die Lumix DC-G9II zuverlässiger. ...... Unser Sieger beim Autofokus: Die Panasonic Lumix DC-G9II. " Aus: https://www.dkamera.de/news/panasonic-lumix-g9ii-vs-om-system-om-1-ii-im-duell-teil-2/

Beide Kameras haben Vor-und Nachteile,  hier war ja sogar die Om-1 II versus G9II im Test.

 

bearbeitet 23. Dezember 2024 von SilkeMa

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ObjecTiv]

vor 10 Stunden schrieb sardinien:

Dass viele Rauschminderungsprogramme Details "erfinden", ist nicht immer die maximale Lösung.

Das liest man zwar hin und wieder, bei den Programmen die ich einsetze (Lr/PS , DXO PR4 und PL bis einschließlich Version 8) konnte ich dafür noch nie einen Beleg finden. Auch nicht mit den alten Topaz Sharpen Plugins. Bei den aktuellen Topaz-PhotoAI bin ich mir nicht sicher, aber wirklich einen Nachweis hab ich da bislang auch nicht gesehen.

[SilkeMa]

vor einer Stunde schrieb Kater Karlo:

Wir hatten in Afrika die ersten 1,5 Wochen eher schlechtes bis durchwachsenes Wetter und da habe ich Serien, ohne ein scharfes Bild

Waren da auch große Tiere dabei oder tendenziell eher kleine wie Vögel ? Meine  Lumix hat mit großen Tieren weniger Schwierigkeiten als mit kleinen Tieren.  AF-FAR/ Near braucht man tendenziell eher bei kleineren Tieren.

vor 14 Minuten schrieb ObjecTiv:

Nachweis hab ich da bislang auch nicht gesehen

Ich habe letztens ein Video gesehen,  da hat ein Fotograf diesen Nachweis erbracht. Ich persönlich denke,  dass man nur im direktem Vergleich den Unterschied sieht.  Diesbezüglich bin ich eh kein so extremer Pixelpeeper: 

 

bearbeitet 23. Dezember 2024 von SilkeMa

[Kater Karlo]

vor 12 Minuten schrieb SilkeMa:

Waren da auch große Tiere dabei oder tendenziell eher kleine wie Vögel ? Meine  Lumix hat mit großen Tieren weniger Schwierigkeiten als mit kleinen Tieren.  AF-FAR/ Near braucht man tendenziell eher bei kleineren Tieren.

 

 

wenn ein Elefant reicht

Ernsthaft, das waren auch wirklich Elefanten dabei, da reicht dann der Kontrast nicht oder der AF ist vom Flimmern in der Luft zu sehr abgelenkt. Die waren dann aber weiter weg, aber nicht ewig weit weg.

Gras, Gestrüpp, Zweige etc. sind für die Kamera immer wieder mal verlocken.

 

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb SilkeMa:

Ist ja eine DSLR, ganz andere Technik, nicht unbedingt vergleichbar.

Phasen AF? Fokussiert genau gleich wie deine OM1.

vor 1 Stunde schrieb SilkeMa:

Abgesehen von Vögeln im Flug scheint es mit der OM-1 nicht unbedingt viel einfacher als mit meiner alten G9 zu sein. Habe ich ja auch schon bei den Eichhörnchen so erlebt, leider.  

Du hast doch jetzt eine OM1? Einfach testen. Im Internet (und auch hier) liest man vieles.

 

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb ObjecTiv:

Das liest man zwar hin und wieder, bei den Programmen die ich einsetze (Lr/PS , DXO PR4 und PL bis einschließlich Version 😎 konnte ich dafür noch nie einen Beleg finden.

Ist hier komplett OT, aber schau doch einfach ein paar Bilder in den betreffenden Threads an (zB kürzlich im DxO Thread). Da werden Haare schnell Mal zu Spaghetti…

[ObjecTiv]

vor einer Stunde schrieb SilkeMa:

da hat ein Fotograf diesen Nachweis erbracht.

Hab mir das Video mal angesehen, und in sehr weiten Bereichen würde ich da 100% zustimmen, insbesondere dass DXO sehr schnell zum Überschärfen neigt. Einzig die "gemalten " Details lassen sich auch hier wieder nicht eindeutig erkennen, das geht bei der Art der Darstellung auch gar nicht, zumindest nicht in den komprimierten Youtube-Videos. Topaz lasse ich mal außen vor, hab das nur mal kurz angetestet und es fehlen mir da die Erfahrungen, ich fand die Ergebnisse bei meinen Versuchen nicht so prickelnd. Was die gezeigten Vergleichsbilder angeht, bei mehreren hintereinander aufgenommen Bildern kann es durchaus schon mal minimale Abweichungen durch Wind oder leichte Bewegungen des Vogels geben, auch wenn der scheinbar Regungslos da steht. Federn sind halt leicht und bewegen sich schnell. 

Was Lr und DXO angeht, ich stimme 100% zu, dass die Ergebnisse, was die Details angeht, mit Lr Entrauschen deutlich natürlicher aussehen. Auf der anderen Seite ist das Entrauschen von Flächen, also insbesondere dem unscharfen Hintergrund, mit DXO effektiver, oft auch deutlich effektiver. Trotzdem ziehe ich natürlichere Details auf dem Motiv eindeutig vor. Was aber dazu erfundene Details angeht, ich konnte die bei meinen Bilden, selbst bei extremst verrauschten, bislang nie erkennen, Dazu nutze ich zum Vergleich aber auch nicht die Ansicht mit 2 Bildern nebeneinander, sonder den Splitscreen mit Slider, und dann im Zweifel auch mal bei 200%-Ansicht (*). Da kann man sehr präzise erkennen, ob Details im entrauschten Bild auch wirklich einen plausiblen Ursprung im nicht entrauschten Original haben. Und wie gesagt, bei meinen Bildern konnte ich noch nie einen Fall ausmachen, wo dazu erfundene Details reingerechnet wurden. Allenfalls das z.T. extreme Überschärfen von DXO (wenn man nicht selber eingreift) führt bisweilen zu grauseligen Detail-Abbildungen, die das Bild durchaus entstellen können. Wenn DXO nicht zu stark übertreibt, ziehe ich aber auch manchmal die DXO-Resultate denen von Lr vor. Von daher stimme ich in jedem Fall auch in dem Punkt zu: "Es macht Sinn, mehr wie eine Denoise-Software zur Verfügung zu haben". Dann kann man sich im Zweifel die bessere Lösung raussuchen. 

 

(*)  Jetzt hör ich schon einige rufen: "Wie kann man nur 200%-Ansicht oder mehr nutzen?"

Ganz einfach, je nach Bildschirmauflösung und Bildschirmgröße und gewählter Skalierung kann man ohne Adleraugen gar nicht mehr so feine Details ohne Vergrößerung erkennen - also ich kanns jedenfalls nicht auf relativ kleinen WQHD oder UHD-Displays. Darum 200%, und manchmal gar noch größer. Aber das ist ein anderes Thema...

 

lg Peter

bearbeitet 23. Dezember 2024 von ObjecTiv

[SilkeMa]

vor 19 Minuten schrieb wasabi65:

Du hast doch jetzt eine OM1? Einfach testen. Im Internet (und auch hier) liest man vieles.

 

Ja, habe ich, denke allerdings noch nicht die optimalen Einstellungen gefunden zu haben.  Kann ja auch an mir liegen und nicht an der Kamera, bin immer noch beim Ausprobieren.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kater Karlo]

Hallo Silke,

noch mal, die OM-1 ist sehr gut und der AF funktioniert auch gut. Sie hat halt in einigen Situationen Schwächen, die mich persönlich stören oder ärgern.

Du kannst mit der Kamera tolle Bilder machen.

Wenn Du deine Einstellungen gefunden hast, empfehle ich Dir das 300er, mindestens mit dem MC14. Dann hast Du eine Reichweite, die nicht so leicht von anderen Systemen in dieser Kompaktheit zu erreichen ist - sh. auch mein Vergleich weiter oben.

Gruß Reinhard

[tengris]

vor 15 Stunden schrieb Kater Karlo:

Wenn Du den Grünspecht ohne eine jede mit Motiverkennung mit kleinem AF-Feld anvisierst, kann es passieren, dass die Kamera trotzdem auf den Busch daneben fokussiert. Und zwar hauptsächlich. Ab und an stellt sie für einen kurzen Moment auf das tatsächliche Objekt scharf. Da helfen nur Serien um ein paar scharfe Bilder dabei zu haben.

Ich habe jetzt nicht den ganzen Thread konzentriert durchgearbeitet, vielleicht kam das schon wo anders zur Sprache. Das Phänomen des springenden AF kennen wir von der DSLR. Dort zeigt der Rahmen im Sucher nicht an, wo das aktuelle Fokusmessfeld ist, sondern wo es sein sollte. Ist die Kamera gut justiert, dann stimmt das auch. Ich habe aber bei früheren Kameras bei kritischen Motiven im Makrobereich immer wieder festgestellt, dass der Fokus dann exakt war, wenn das im Sucher markierte Messfeld leicht versetzt platziert wurde.

Das sollte bei der SLM eigentlich nicht das Problem sein. Trotzdem habe ich auch bei der E-M1 II festgestellt, dass der Fokus - z. B. bei kritischen Gegenlichtmotiven - nicht immer zuverlässig dort saß, wo ich ihn haben wollte. Da hat sich eine nette kleine Taste sehr bewährt, auf welche ich die Sucherlupe gelegt hatte. An sich eine Funktion, die man mit manueller Fokussierung in Verbindung bringt. Aber auch im AF Betrieb kann eine fünffache Vergrößerung Gewissheit bringen, ob die Kamera genau das will, was ich will. Da sieht man einen etwaigen Fehlfokus im Sucher und nicht erst zu Hause am Computer.

[Kater Karlo]

vor 2 Stunden schrieb tengris:

Ich habe jetzt nicht den ganzen Thread konzentriert durchgearbeitet, vielleicht kam das schon wo anders zur Sprache. Das Phänomen des springenden AF kennen wir von der DSLR. Dort zeigt der Rahmen im Sucher nicht an, wo das aktuelle Fokusmessfeld ist, sondern wo es sein sollte. Ist die Kamera gut justiert, dann stimmt das auch. Ich habe aber bei früheren Kameras bei kritischen Motiven im Makrobereich immer wieder festgestellt, dass der Fokus dann exakt war, wenn das im Sucher markierte Messfeld leicht versetzt platziert wurde.

Das sollte bei der SLM eigentlich nicht das Problem sein. Trotzdem habe ich auch bei der E-M1 II festgestellt, dass der Fokus - z. B. bei kritischen Gegenlichtmotiven - nicht immer zuverlässig dort saß, wo ich ihn haben wollte. Da hat sich eine nette kleine Taste sehr bewährt, auf welche ich die Sucherlupe gelegt hatte. An sich eine Funktion, die man mit manueller Fokussierung in Verbindung bringt. Aber auch im AF Betrieb kann eine fünffache Vergrößerung Gewissheit bringen, ob die Kamera genau das will, was ich will. Da sieht man einen etwaigen Fehlfokus im Sucher und nicht erst zu Hause am Computer.

meistens erlaubt der Sucher der OM-1 eine gute Beurteilung ohne Lupe, trotzdem ein guter Tipp. Problematisch wird´s wenn ich den AF-Punkt ein Stück verschieben muss, und dann ein Ast davor ist

Meistens - nicht immer - gelingen mir dann schon ein paar brauchbare Aufnahmen. Ärgerlich und unnötig bleibt es trotzdem.

Wie gesagt, ich will einfach mal ausprobieren, ob es die anderen besser machen.

Gruß Reinhard

[Kater Karlo]

hier zwei Beispiele wo der AF sehr gut funktioniert hat.

Beide Male strömender Regen, einmal freie Bahn, das andere Mal aber nicht.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kater Karlo]

hier ein Beispiel, wo es nicht funktioniert hat. Gegenüber dem Martial Eagle würde ich das als leichter für den AF ansehen, auch weil es da nicht geregnet hat. Die Schärfe liegt aber auf dem Gras davor, die OM-1 war auf den Kopf scharf gestellt.

Ich habe auch ein paar scharfe Bilder, weil ich eine Serie gemacht habe.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[xbeam]

 

genau betrachtet liegt die Schärfe bei dem Bild auf den Grashalmen vor dem Specht. Das fällt in Normalbetrachtung nicht auf.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

[SilkeMa]

vor 6 Stunden schrieb tengris:

Da sieht man einen etwaigen Fehlfokus im Sucher und nicht erst zu Hause am Computer.

Ich habe das gerade in der Kamera so eingestellt. Danke für den Tipp ! 

bearbeitet 24. Dezember 2024 von SilkeMa

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[g-foto.de]

vor 21 Stunden schrieb SilkeMa:

Waren da auch große Tiere dabei oder tendenziell eher kleine wie Vögel ? Meine  Lumix hat mit großen Tieren weniger Schwierigkeiten als mit kleinen Tieren.  AF-FAR/ Near braucht man tendenziell eher bei kleineren Tieren.

Ich habe letztens ein Video gesehen,  da hat ein Fotograf diesen Nachweis erbracht...

Leider konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden mit welcher DXO Pure Raw Version Steve Perry die Umwandlungen macht, aber mit der neuen Version von DXO PureRaw 4 -welches im März 24 vorgestellt wurde- lässt sich die Stärke des Algorithmus prima regulieren und so kann man durch herunterregeln den Look deutlich "natürlicher" einstellen. Ebenso bei ON1 RAW.

Meine Empfehlung dazu ist das Video von Sven Riemann

Lightroom dagegen arbeitet -wie so oft- in den Standardeinstellungen sehr zurückhaltend und liefert dafür aber manchmal das "schlechtere" Resultat im Vergleich zu DXO oder ON1. Und leider sind die Eingriffsmöglichkeiten bei LR CC auf diesen einen Regler begrenzt, was nicht immer zum bestmöglichen Resultat führt.

 

Zum eigentlichen Thema - die Sehnsucht nach dem "besseren System".

@Kater Karlo am Ende des Tages musst du es einfach selber ausprobieren. Da hilft es wenig sich Meinungen/Momentaufnahmen von Anderen einzuholen. Es gibt praktisch kaum Fotografen, die exakt Z8 und OM-1 MKI oder MKII beide in intensivem Gebrauch haben und dir eine vermeintlich objektive Meinung abgeben können. Und selbst dann spielen immer noch die unterschiedlichen Fähigkeiten, Gewohnheiten, Motivmöglichkeiten subjektiv in die Bewertung mit rein.

Kurzum, teste die Z8 und die entsprechenden Objektive selber intensiv (!) und bilde dir eine eigene Meinung.

bearbeitet 24. Dezember 2024 von g-foto.de

[SilkeMa]

vor 6 Stunden schrieb g-foto.de:

die unterschiedlichen Fähigkeiten, Gewohnheiten, Motivmöglichkeiten subjektiv in die Bewertung mit rein.

Es gibt solche Fotografen,  aber sicherlich nicht viele, dieser hier z. B. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich bin gerade dabei,  mich in die Om-1 einzuarbeiten. Denke schon,  dass ich abgesehen von AF-FAR/Near mit ihr klarkommen werde ( und sicherlich auch viel Spaß haben werde). Es gibt immer mehrere Wege zum Ziel 🙂😉:

 

[tengris]

vor 12 Stunden schrieb Kater Karlo:

meistens erlaubt der Sucher der OM-1 eine gute Beurteilung ohne Lupe

Bei Getier im Geäst oder im Schilf wird das in den allermeisten Fällen der Fall sein. Das Motiv, bei welchem ich den beschriebenen Trick "erfinden" musste, war aber ganz anders.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hier waren keine störenden Objekte im Vordergrund. Hier war das Hauptobjekt in eine Umgebung eingebettet, welche es schwer machte, zwischen Frosch und Vegetation zu unterscheiden. Das Auge war für einen Menschen gut erkennbar, möglicherweise aber nicht für eine - in diesem Fall ohnehin ausgeschaltete - Motiverkennung. Zusätzlich könnte ich mir vorstellen, dass die grellen Lichtreflexe dem AF die exakte Erkennung erschwert haben mochten. Jedenfalls sprang der Fokus, wenn auch nur auf Bereiche unmittelbar vor und nach der Sollentfernung. Da die gnadenlose Schärfe des "Leica DG Elmarit" seinem Kosenamen alle Ehre macht, wären hier in starker Vergrößerung auch minimale Abweichungen sichtbar geworden.

Das eingeblendete 1:1 Quadrat tut übrigens nichts zur Sache. Ich habe das Bild schon einmal in einem früheren Beitrag verwendet. Damals ging es um das Boké bei Lichtreflexen.

[pizzastein]

vor 17 Stunden schrieb xbeam:

 

genau betrachtet liegt die Schärfe bei dem Bild auf den Grashalmen vor dem Specht. Das fällt in Normalbetrachtung nicht auf.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ja, das sollte ein Beispiel sein für Fehlfokus, wo der AF an den Grashalmen hängenbleibt. Eine scharfe Version:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!