Reisekamera

[User_0815]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Tag,

ich suche nach einem Nachfolger für meine Oly E-M5II (Einsatz ohne Zusatzgriff, obwohl ich ihn habe). Auf dieser ist eigentlich immer das 12-40 2.8. Mit der Kombi bin ich zufrieden. In der Kamera ist das 3:2 Format eingestellt. Die Kamera habe ich 2015 wegen des Objektivs gekauft. Das 12-40 2.8 war für mich damals das beste Standardzoompaket, das bei 24 mm losgeht, lichtstark und kompakt ist. Fotografiert wird hauptsächlich auf Reisen (Landschaft, Architektur, Portraits - alles was dazugehört). Ich fotografiere beim Reisen und reise nicht um zu fotografieren. Davor hatte ich lange Zeit eine Canon 350D. Die Oly war 2018 zur Reparatur wegen des Ein- / Ausschalters. Die Canon funktionierte 10 Jahre problemlos. Der Wechsel erfolgte wegen des Objektivs nach einem Testwochenende. Danach war ich noch auf der Suche nach  einer Telelinse und bin beim kleinen 40-150mm gelandet. Auch mit diesem bin ich zufrieden. Die Fotos werden in Fotobüchern genutzt, hängen bis 60 x 90 an der Wand und auf dem OLED Fernseher angeschaut.

Letztes Jahr habe ich zwei Aha Erlebnisse gehabt:

1. Eine Hochzeit, auf der mit Sony A7IV fotografiert wurde. Da gingen die ISOs völlig brauchbar bis >20.000. Die Oly nutze ich bis 3.200, da rauscht es schon sehr, was aber Lightroom in den Griff bekommt.

2. Eine Canon R6, welche sofort beim suchen des Bildausschnitts auf die Augen der im Bild befindlichen Personen scharf gestellt hat. Und auch bei Iso 12.800 noch gute Fotos geliefert hat.

Dazu habe ich vom Sony FE 20 - 70 / F4 gutes gehört.

Wunsch wäre also ein (sehr) guter Augenautofocus, eine brauchbare ISO Performance bis 12.800 und eine Erweiterung des Brennweitenbereichs nach unten (Brennweite 20 Kleinbildformat). Dazu klein und leicht.

In der Hand hatte ich Sony A7IV mit 24 - 70 2.8 (zu groß), Canon R6 mit dem 24 - 2xx (viel zu groß), die A7C2 mit 20-70 und die 6700 mit dem 16-55 2.8. Bei der A7C müssen sie mir die Mark 1 gegeben haben, da der Sucher sehr schlecht war und vor allem schlechter als der der 6700. Und die müssten doch gleich sein. Der von der 6700 wäre o. k., aber nicht gut. Sucher brauche ich, da ich im hellen Licht (war jetzt erst Ski fahren und hatte das Problem mit dem Handy) den Bildschirm nicht sehe.

Welche Objektive außer dem FE 20-70 F4 kämen in Frage und welche Kamera könnte man da dran hängen?

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb User_0815:

Welche Objektive außer dem FE 20-70 F4 kämen in Frage und welche Kamera könnte man da dran hängen?

Es gibt noch ein Tamron 20-40 f2.8 aber ich würde das FE 20-70 f4 empfehlen wegen des grösseren Brennweitenbereichs und dem Blendenring. Ich kenne beide Objektive aus eigener Erfahrung. Passen würde die Alpha 7CII (auch eigene Erfahrung). Ohne wenn und aber. Ansonsten die Alpha 7 IV wenn du lieber eine Buckelkamera willst. Der AF ist jedoch etwas schlechter als bei der 7CII (auch eigene Erfahrung). Jedoch ist der Augen AF immer noch besser als bei jeder OM System oder Olympus Kamera inkl. OM-1 (erste Version). Eigene Erfahrung. 

Andere Objektive mit 20mm am unteren Ende gibt es bei E-Mount nicht. Sonst müsstest du ein 16-35 nehmen.

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb User_0815:

Eine Hochzeit, auf der mit Sony A7IV fotografiert wurde. Da gingen die ISOs völlig brauchbar bis >20.000. Die Oly nutze ich bis 3.200, da rauscht es schon sehr, was aber Lightroom in den Griff bekommt.

Ja das überrascht mich gar nicht. Zudem hat die 7IV und auch die 7CII 33MP und nicht nur 24. Das ist manchmal ganz praktisch.

[pzinken]

vor 9 Stunden schrieb User_0815:

Welche Objektive außer dem FE 20-70 F4 kämen in Frage und welche Kamera könnte man da dran hängen?

Für die erwähnten Sony APS-C (a6600 tut es auch) Sigma 2,8/10-18 und 2,8/18-50. Kompakter geht denke ich nicht mit Brennweite unter 24mm. Oder lichtstarke Festbrennweiten 11/15/55mm, denn ISO 12.800 finde ich eher suboptimal.

Für KB-Format sind die kompakten G-Linsen 24 und 40mm vielleicht interessant.

[chriwalt]

Sony FE 40 2.5 G gefällt mir sehr gut, sehr kompakt! Nicht ganz so kompakt dafür auch eine Tolle Linse ist das FE 20 1.8 G! Bin von beiden begeistert!

bearbeitet 31. Januar von chriwalt

[User_0815]

Dann muss ich die A7C2 doch noch mal in die Hand nehmen. Mit dem Sucher der A6700 könnte ich leben. Der meiner O-MD5II reicht mir vollkommen. Kann man die Vergrößerungsangaben des Suchers über die Sensorgrößen hinweg vergleichen oder muss man umrechnen?

Gibt es so etwas wie das FE20-70F4 von anderen Herstellern? Die Canon R8 ist ja auch schön klein. Da finde ich aber keine kleinen Objektive. Und mit 20 mm schon gar nicht.

Die beiden vorgeschlagenen Sigmas sind schön klein, gut und sogar F2.8. Das war früher mal die Stärke von MFT. Besonders das Sigma 2,8/10-18 gefällt mir. Superweitwinkel fehlt mir zur Zeit. Die guten Zooms bei MFT sind groß und nach Festbrennweiten habe ich noch nicht geschaut. Ich bin nicht so der Wechsler. Obwohl man in Innenräumen meistens die Zeit und Möglichkeit hätte. Gibt es für MFT was empfehlenswertes <= 9 mm?

Als Standardzoom hätte ich schon gerne eines, das bei 24 mm Kleinbild losgeht. Das E 16-55 2.8 ist natürlich wieder größer:

klick

Ich habe ein bisschen in den Reisefotos hier im Forum gestöbert. Da sind schon ein paar mit UWW dabei. Mich hat bisher nur gestört, wenn gerade in Städten nicht alles draufbekommen habe. Aber da gibt es ja ganz andere Möglichkeiten.

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb User_0815:

Gibt es für MFT was empfehlenswertes <= 9 mm?

Laowa 7.5/2, klein, leicht, günstig und sehr gute BQ. Was du mit den Kameras an der Hochzeit wg ISO und AF erlebt hast, bracht mich dazu, neben den Oly die A7iii zu kaufen. Und selbst deren AF ist trotz des Alters sehr gut in solchen Situationen. Ich denke zwischen A7Cii und A7iv findest du das passende.

[Gast]

vor 59 Minuten schrieb User_0815:

Gibt es so etwas wie das FE20-70F4 von anderen Herstellern?

Panasonic 20-60 für L Mount. Das hat allerdings f5.6 am langen Ende. Dafür ist es in vielen Kits dabei. 

Im UWW Bereich ist die Auswahl bei Vollformat und insbesondere E  Mount viel grösser als bei mFT. 

bearbeitet 31. Januar von WRDS

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cxm]

Hi,

das Nikon Z 24-70 f/4 Objektiv ist relativ kompakt.
Es ist zudem ein sehr gutes Objektiv, dass dem 24-70 f/2.8 S aus gleichem Hause kaum nachsteht.

Dazu eine Z6 oder Z7 (vielleicht die kommende Z6 III?) und man hat ein kompaktes Reisegepann...

Ciao - Carsten

[timeit]

vor 12 Stunden schrieb User_0815:

Gibt es für MFT was empfehlenswertes <= 9 mm

Panasonic 9mm/1.7 wetterfest

[pzinken]

vor 12 Stunden schrieb User_0815:

Als Standardzoom hätte ich schon gerne eines, das bei 24 mm Kleinbild losgeht. Das E 16-55 2.8 ist natürlich wieder größer

Wäre mir zu groß und zu teuer. Mit den beiden Sigmas hättest du doch auch 24mm?

Das Tamron 17-70 is noch größer. Weitere Alternative ist das Sony 16-70, aber eben nur mit Blende 4 und auch recht teuer.

[FotoUwe]

vor 16 Stunden schrieb User_0815:

Gibt es für MFT was empfehlenswertes <= 9 mm?

Laowa 6mm 2.0 Zero-D für Micro-Four-Thirds

[User_0815]

Vielen Dank für die bisherigen Anregungen. Ich spiele gerade ein bisschen mit den Objektiven.

https://camerasize.com/compact/#858.1063,858.973,594.412,887.469,910.1049,910.1118,gd,t

Das nimmt sich nicht viel, APSC ist am kleinsten und leichtesten und MFT ist am schwersten.

[timeit]

vor 5 Stunden schrieb User_0815:

. Ich spiele gerade ein bisschen mit den Objektiven.

Bei UWW- zoom gibt es für MFT noch das 8-25/4 pro. Aber bei Weitwinkelzoom hast du bei kleineren Sensoren keinen Vorteil was Größe und Gewicht angeht, eher im Gegenteil.

Wenn Dir bei MFT vor allem LowLight fehlte und du starke Tele unterwegs nicht benötigst, würde ich an Deiner Stelle wohl gleich zu FF greifen. APS-C ist da nicht soooo viel besser als MFT.

bearbeitet 1. Februar von timeit
hat=ist ,)

[wasabi65]

vor 20 Minuten schrieb timeit:

APS-C hat da nicht soooo viel besser als MFT.

Sehe ich auch so.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[noreflex]

vor 1 Stunde schrieb timeit:

...

Wenn Dir bei MFT vor allem LowLight fehlte und du starke Tele unterwegs nicht benötigst, würde ich an Deiner Stelle wohl gleich zu FF greifen. APS-C ist da nicht soooo viel besser als MFT.

Dem stimme ich nicht zu. Weiß aber, was du wohl meintest.

Lass es mich so sagen: zwischen 1 Zoll und MFT ist sooo viel Unterschied auch nicht. Und zwischen MFT und APS-C ist es auch nur ein bissl. Und zwischen APS-C und KB auch wieder ein bissl. So kann man auch bis MF weitermachen und es ist immer nur ein bissl.

Ich nutze MFT und APS-C nebeneinander. Und wenn es darum geht, ob man mit den beiden gescheite Reisebilder hinbekommt, würde ich auf jeden Fall mit "Ja" antworten.

Aber seit ich mit dem 16/1,4, dem 30/1,4, dem 75/1,8 und neuerdings einem 135/1,8 an der a6600 fotografiere, würde ich sagen: technisch ist der Unterschied auch zwischen MFT und APS-C schon spürbar. Ich habe gerade einen 80. Geburtstag fotografiert. Da habe ich auch Bilder mit ISO 5.000..ISO 10.000 dabei. Nach dem Entrauschen mit LR und KI sehen die auch in den Farben sehr, sehr gut aus. Bei MFT verlieren die Farben bei höheren ISO stärker den Punch. Sie waschen schneller aus. Und auch das KI-Entrauschen hilft hier nicht so gut, weil eben das Bild an sich schon an Farbe einbüßt.

Und wenn ich mir die Kombi a6600, a6700 mit Sigma 10-18/2,8 und 18-50/2,8 ansehe - sowohl vom Preis, als auch von Volumen und Gewicht, dann spricht auch viel für APS-C. 

Und natürlich würde ich auch niemanden davon abhalten, KB zu nehmen. Wenns vom Geld her passt. KB kann fast alles noch einen Tick besser, keine Frage. 😉

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb timeit:

Bei UWW- zoom gibt es für MFT noch das 8-25/4 pro.

Sackteuer und verdammt gross.

[timeit]

vor 1 Stunde schrieb WRDS:

Sackteuer und verdammt gross.

In dem camerasize-vergleich des TO war das 7-14/2.8. Dagegen ist es dann nicht mehr groß,) aber ja: da waren nur 2.8er. mein Fehler.

Und neben der Lichtstärke ist wohl bei UWW Zoom wichtig. Von daher sind die FBs auch uninteressant.

bearbeitet 2. Februar von timeit

[caprinz]

Am 31.1.2024 um 18:55 schrieb User_0815:

D Gibt es für MFT was empfehlenswertes <= 9 mm?

Als Standardzoom hätte ich schon gerne eines, das bei 24 mm Kleinbild losgeht. Das E 16-55 2.8 ist natürlich wieder größer:

klick

I

PL 2,8-4/8-18mm plus PL 2,8-4/12-60mm

[Chris-W201-Fan]

vor 2 Stunden schrieb WRDS:

Sackteuer und verdammt gross.

Wer das zum Normalpreis kauft,... 

Das Ding ist regelmäßig unter 750€ zu finden, ich hab nicht ansatzweise 700€ bezahlt, letztes Jahr. 

 

Aber, es ist ein tolles Objektiv, und durch den Brennweitenbereich nicht so stark mit Konkurrenz kämpft. 16-50mm im Kleinbild ist eben schon etwas, was man eben nicht breit findet aber gut nutzen kann, wenn man in einer Stadt unterwegs ist. 

[User_0815]

Vielen Dank für die rege Beteiligung - das hilft mir sehr!

Der Nikonvorschlag ist wirklich kompakt, aber schwer. Eher nicht.

Gute Fotos kann man mit allen Systemen machen - sehe ich ja an meiner alten Oly. Oder der Canon 350D. Oder der S45 davor. So toll ich die Fotos (die Bildbearbeitung tut das ihrige dazu - hattest du ja mal beschrieben, muss ich mal ausprobieren) von noreflex finde - mit der Sammlung Primes würde ich auf Reisen nicht zurecht kommen.

Ich habe mal die Fotos von 5 Wochen Italien letztes Jahr gesichtet. 3000 Bilder - 360 aussortiert. Davon 7 (sieben) mit dem kleinen Oly 40-150 Telezoom. Alle anderen mit dem 12-40. Davon ca. 50% bei 12 mm, alle anderen Brennweiten gleich verteilt. Also sind <=24 mm KB gesetzt und die kleinen SIGMA Zooms scheiden aus. Blenden <F4 (also F2.8-) sind mit 15% nicht so oft vertreten. In anderen Urlauben ist der F2.8 Anteil höher gewesen, der Blick auf Verschlusszeit und / oder ISO zeigt, das da auch Korrekturmöglichkeiten gewesen wären. Somit ist Blende F2.8 nicht unbedingt nötig.

Mit der Oly kenne ich Sensorstaub nicht mehr, bei der Canon war das ein leidiges Thema. Wie ist das bei Sony in der Praxis? Kann man unbesorgt Objektive wechseln oder nur in geschützter Umgebung? Wetterfestigkeit bei montierter Linse setze ich mal voraus. Da hatte ich selbst mit der Canon weder im Regenwald noch in der Höhe bei waagerechtem Hagel Probleme.

Zur Zeit tendiere ich zur A7C2 mit dem 20-70 F4 + ein UWW Prime für Polarlichter + Astro. Ich habe gelesen, das für Polarlichter kurze Verschlusszeiten wichtig sind und damit Blenden F1.8 (habe ich bisher nur das Sony 14 mm gefunden) oder besser. Werde ich hoffentlich in 2 Wochen auf den Lofoten selber ausprobieren können. Da werde ich die neue Ausrüstung noch nicht haben, aber evtl schon das Pana 1,7/9. Ich muss noch mal Warenkörbe füllen und mir Gedanken machen ... Hab ja noch Zeit. Nächster größerer Urlaub wäre Georgien im Juli.

[User_0815]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

APS-C wäre günstiger und leichter (ca. 200g) und durchgehend 2.8, KB hätte die 20 mm am Immerdrauf und den besseren Autofocus.

Ist auch nicht ganz fair: APS-C hat das 2.8er Immerdrauf (ein 4er habe ich nicht gefunden) und das UWW Zoom mit 2.8. KB hat das 14 1.8 - was größer und schwerer als das APS-C Zoom ist. Solange wie ich die Sachen nutze, steht das Geld (es kommt bestimmt auch mal ein Angebot) nicht an erster Stelle. Die Frage ist eher, was bringt mir mehr ...

 

bearbeitet 2. Februar von User_0815

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[noreflex]

vor 5 Minuten schrieb User_0815:

APS-C wäre günstiger und leichter und durchgehend 2.8, KB hätte die 20 mm am Immerdrauf und den besseren Autofocus.

Ist auch nicht ganz fair: APS-C hat das 2.8er Immerdrauf (ein 4er habe ich nicht gefunden) und das UWW Zoom mit 2.8. KB hat das 14 1.8 - was größer und schwerer als das APS-C Zoom ist. Solange wie ich die Sachen nutze, steht das Geld (es kommt bestimmt auch mal ein Angebot) nicht an erster Stelle. Die Frage ist eher, was bringt mir mehr ...

 

Ich denke, dass Du bei Sony zwei Sachen bekommst, die nicht so schön sind: das mit dem Staub auf dem Sensor ist bei allen Herstellern ein Problem, ausser bei Oly. Das heißt, beim Objektiv-Wechsel aufpassen und ggf. mit Blasebalg evtl. Staub wegpusten. Das reicht bei mir in 99% der Fälle. Ich habe aber auch immer einen Nass-Reiniger-Stab dabei, um im Hotel ggf. noch mal den Sensor zu putzen.

Der zweite Punkt: die Viewfinder bei Sony a6?00 und A7C? sind nicht sehr gut. Höchstens gut. Da ich seit 2013 mit Sony fotografiere, stört es mich wohl nicht, dass man hier bei anderen Herstellern bessere Sucher (und Displays) verbaut. Mich juckts nicht, aber ich wäre auch nicht böse, würde Sony hier mal etwas mehr Auflösung reinpacken.

Wenn Du Dir die A7c oder deren Nachfolger leisten magst, spricht viel für die Kombi mit dem 20-70/4. 

An Super-WW gibt es eine gute Auswahl. Das 14/1,8 ist nur eine der möglichen Kandidaten:

Mehr findest Du hier: https://www.foto-area.de/Objektive/E-Mount/#weitwinkelobjektive

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Isar]

vor 25 Minuten schrieb noreflex:

Der zweite Punkt: die Viewfinder bei Sony a6?00 und A7C? sind nicht sehr gut. Höchstens gut.

Volle Zustimmung. Wobei die bei a6700 und a7Cii besser sind als bei den Vorgängern und bei der a7c schlechter als a6400/6600.

[User_0815]

vor 57 Minuten schrieb noreflex:

An Super-WW gibt es eine gute Auswahl. Das 14/1,8 ist nur eine der möglichen Kandidaten:

Das Samyang 14mm f/2.8 FE und das Viltrox AF 16mm f/1.8 sind in der gleichen Gewichtsklasse und viel günstiger.

Mit dem Sucher der 6700 könnte ich leben, mit dem der A7C? die ich in der Hand hatte nicht. Muss die A7C1 gewesen sein. Das muss ich noch mal testen. Die Staubempfindlichkeit spräche wieder für KB. Da mache ich alles mit dem 20-70 und muss nur bei UWW Motiven wechseln. Die Oly nehme ich auf die größeren Reisen mit dem 40-150 eh mit, da könnte das UWW auch da dran. Müsste dann aber eher ein 6 mm Laowa sein.