Lumix G9 II - alles zur neuen Lumix MFT-Kamera

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, Fabian Fopp ist hier im Forum Mitglied.

Edit: Ein Kommentar unter dem Video zur G9 II bezieht sich auf das P 100-400 und die Schärfe. Es sei das unschärfste Teleobjektiv unter dem mFT Teleobjektiven für Wildlife, deshalb sei wohl sein Video wohl so ausgefallen ( im Vergleich zu den Videos von Wild and untamed mit der OM-1 und dem 300 F4 und dem 150-400, welche deutlich positiver ausgefallen sind als das hier von Fabian Fopp ).Meine persönliche Meinung,  das 100-400 kann es nicht gewesen sein, denn Fabian Fopp hatte ja auch das P 200 2,8 plus 1,4 TK im Video dazu 

bearbeitet 23. Dezember 2023 von SilkeMa

[BenMatu]

vor 17 Minuten schrieb SilkeMa:

Ja, Fabian Fopp ist hier im Forum Mitglied

Hallo Fabian, sollte Clown in der Schweitz ein Schimpfwort sein und du dich durch meinen Post angesprochen und  beleidigt fühlst,  nehme ich das natürlich im Sinne der guten Forengemeinschaft zurück. 

Das gleiche gilt natürlich für alle anderen Youtuber, die hier unterwegs sind auch.

 

 

 

bearbeitet 23. Dezember 2023 von BenMatu

[BenMatu]

vor 20 Minuten schrieb SilkeMa:

Es sei das unschärfste Teleobjektiv unter dem mFT Teleobjektiven für Wildlife,

Kann sein, dass der Schreiber ein defektes Exemplar erwischt hatte. Ich habe mit meinem 100-400 auch mit der G⁹ sehr scharfe Bilder gemacht. Es gibt immer bessere Optiken aber das 100-400 ist sicher nicht das schlechteste und schon gar kein Einsteigerobjektiv. Fabian hat das wohl mit dem Canon  100_400 verwechselt. Das ist sehr gut für den Preis aber eher eine Einsteigerlinse, auch vom Preis her.

[SilkeMa]

Kann das Problem von Fabian Fopp mit dem BiF eine Einstellungssache in der Kamera sein ? Aktuelle Firmware hat er installiert, sagt er im Chat zum Video. 

[BenMatu]

Man müsste mal ausprobieren, ob die Einstellung zur Sucherfrequenz da Einfluss hat. Ich habe ihm auf 120 Hz eingestellt und bemerke kein Flackern.

Die Kameras, die den Testern zur Verfügung gestellt werden,gehen in kurzer Zeit durch viele Hände.  Die muss nicht zwingend in Ordnung gewesen sein. 

Er ist glaube ich der Einzige, der dad bemängelt hat. 

Wie auch immer, es tritt bei mir und offensichtlich hier bei Niemandem auf .

bearbeitet 23. Dezember 2023 von BenMatu

[holgi1zu5]

mein 100-400II ging zurück, weil es zum großen Teil am langen Ende von der Schärfe unterirdisch performte. Und nein, ich habe nicht mit dem Olympus 150-400 oder dem 300er verglichen, sondern mit dem Oly 100-400 für 500€ weniger. An der OM-1 waren die Ergebnisse des PL besser als an der G9M2

[BenMatu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 27 Minuten schrieb holgi1zu5:

mein 100-400II ging zurück

Ist das, dass du im Nachbarforum verkaufst dann in Ordnung?

[SilkeMa]

Das 100-400 I hatte ja auch anfangs wohl eine größere Serienstreuung in der Schärfe, jetzt beim 100-400 II das gleiche ?

Ich persönlich fotografiere und schaue dann, ob Bild scharf oder nicht. Da ich bisher keinen Grund zur Klage hatte bezüglich der Schärfe beim 100-400 I, habe ich es behalten. Natürlich ist das 200 2,8 schärfer,  keine Frage.  

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[SilkeMa]

vor 18 Minuten schrieb BenMatu:

Ist das, dass du im Nachbarforum verkaufst dann in Ordnung?

So wie es aussieht, war es ein Gewinn auf einen Wettbewerb. Es ist doch nicht verboten,  den Gewinn zu verkaufen ? Moralisch verwerflich,  weil Panasonic ein Exemplar liefert, welches nicht scharf genug ist ? 

[holgi1zu5]

vor 27 Minuten schrieb BenMatu:

Ist das, dass du im Nachbarforum verkaufst dann in Ordnung?

Das ist ein Neuobjektiv, ich habe den Karton nicht geöffnet. 

[SilkeMa]

@holgi1zu5: Wie kannst du dann die Schärfe des Objektivs beurteilen,  wenn du den Karton nie geöffnet hast ?

[beerwish]

vor einer Stunde schrieb BenMatu:

Hallo Fabian, sollte Clown in der Schweitz ein Schimpfwort sein

Clown geht ja eventuell noch ... aber Schweitz geht gar nicht.

Ansonsten sind solche Tests unglaublich kompliziert und kosten viel Zeit. Man muss alles ausprobieren, läuft ständig Gefahr was falsch zu verstehen und Unsinn zu erzählen. 15 Minuten Video macht man auch nicht mal eben. Wenn jetzt so ein Video rauskommt schauen das auch noch fast nur Leute, die sowieso schon alles wissen und nur sehen wollen ob ihre Meinung bestätigt wird. Viele haben die Kamera und kennen den Hersteller und die Bedienphilosophie besser als der Tester. Da er im Video von Vorserienmodell spricht vermute ich er hat da ziemlich lange dran gebastelt.

[sardinien]

Ich habe das Gefühl, dass die G9II in der RAW Fotografie hohe Ansprüche an das Auflösungsvermögen der Objektive stellt oder die von mir eingesetzten RAW Converter (LRc + DxO) kommen mit den Objektivkorrekturen des PL 100-400 mm nicht klar. Das 14-140 II habe ich bereits aussortiert für die G9II.

Um top Ergebnisse zu erzielen, muss ich z.B. in TopazDeNoise AI mit extrem anderen Einstellungen herangehen und die Objektivkorrektur schalte ich ab in LRc.

Ich lass mich nicht gleich entmutigen und möchte etwas zur Aufklärung des Sachverhaltes beitragen. Ab und an wird man dafür belächelt hier im Forum, stört mich aber nicht.

Wenn Fabian Fopp zu einem vernichtenden Urteil des PL 100-400 mm an der G9II kommt, hängt das sicherlich mit meiner obigen Schilderung zusammen. Dann wird er auch den AFC nicht als treffsicher einschätzen😉

Das f/1.7 10-25 mm ist hervorragend an der G9II ohne Umwege.

bearbeitet 23. Dezember 2023 von sardinien

[SilkeMa]

Ist es besser ohne Lightroom? Nur DXO als RAW-Konverter ? Hat das schon jemand ausprobiert ? 

Edit: Ich habe es befürchtet, 10-25 1,7 und 200 2,8 ist quasi Pflicht für die G9II.  Dann müsste ich das 100-400 an der alten G9 betreiben 🙂😉.

bearbeitet 23. Dezember 2023 von SilkeMa
Ergänzung

[holgi1zu5]

vor 28 Minuten schrieb SilkeMa:

@holgi1zu5: Wie kannst du dann die Schärfe des Objektivs beurteilen,  wenn du den Karton nie geöffnet hast ?

Verstehe die Frage nicht. Ich kann und habe diese Schärfe des Objektivs welches ich verkaufe nicht beurteilt, weil der Karton ungeöffnet ist. Es ist ein NEU-Objektiv 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SilkeMa]

vor 1 Stunde schrieb holgi1zu5:

mein 100-400II ging zurück, weil es zum großen Teil am langen Ende von der Schärfe unterirdisch performte..

Irgendwie erschließt sich mir dann dieser Satz nicht. 

bearbeitet 23. Dezember 2023 von SilkeMa

[sardinien]

Gerade eben schrieb SilkeMa:

Ist es besser ohne Lightroom? Nur DXO als RAW-Konverter ? Hat das schon jemand ausprobiert ? 

Ich bin am testen mit dem 100-400 mm. Die Rauschminderung empfinde ich bei DxO angenehmer als in TopazAi, aber: will man scharfe Bilder, wird es recht unnatürlich in DxO. Amseln und Teichhühner sind gute Motive für Tests im Winter.

[noreflex]

vor 1 Minute schrieb SilkeMa:

Irgendwie erschließt sich mir dann dieser Satz nicht. 

Das unscharfe Objektiv ging return to sender. Das neue, ungeöffnete verkauft er. Richtig?

 

[SilkeMa]

Man muss teilweise die Schärfe wieder reduzieren bei DXO. 

[holgi1zu5]

vor 6 Minuten schrieb SilkeMa:

Irgendwie erschließt sich mir dann dieser Satz nicht. 

ich habe ein 100-400II gekauft, an der OM-1 und der G9M2 damit fotografiert. Hab es aber jetzt nicht mehr, weil es mir nicht in jeder Situation scharf genug war.

Dann habe ich ein ANDERES beim Lumix-Photo Contest 2023 gewonnen. Dieses möchte ich jetzt neu und ungeöffnet verkaufen.

bearbeitet 23. Dezember 2023 von holgi1zu5

[frank.ho]

vor 8 Minuten schrieb SilkeMa:

Irgendwie erschließt sich mir dann dieser Satz nicht. 

Holgi war schneller...

Zwei Objektive ?
Eins bestellt, war nix, geht zurück.
Ein geschenkt, da doppelt gings in den Verkauf.

Genügend Deluxe-Olys sind ja schon da...

bearbeitet 23. Dezember 2023 von frank.ho

[gromit]

vor 2 Stunden schrieb sardinien:

Das 14-140 II habe ich bereits aussortiert für die G9II.

Hmpf. Das heißt für das alte Modell erst Recht nix Gutes.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

vor 15 Stunden schrieb BenMatu:

Die Meinung eines bezahlten Werbeclowns kann doch die Schilderungen der Nutzer hier im Forum nicht ersetzen. Man muss leider sehr aufwendig die Informationen in den Videos hinterfragen.

Der Clown bist wohl eher du. @Fabian Fopp ist wohl neben Chris Kaula der kompetenteste deutschsprachige Wildlifefotograf. Er ist studierter Biologe und weiss im Gegensatz zu vielen anderen Youtubern sehr wohl von was er spricht. Und bezahlt wird er von den Herstellern auch nicht. Das ist eine bösartige und unbegründete Unterstellung.

vor 14 Stunden schrieb BenMatu:

sollte Clown in der Schweitz ein Schimpfwort

Clown ist normalerweise auch in der Schweiz kein Schimpfwort. Du hast aber geschrieben "Die Meinung eines bezahlten Werbeclowns". Erzähl mir doch nicht, dass das in Deutschland eine freundliche Bezeichnung ist. Das ist eine Beleidigung an die Adresse eines hochkompetenten Biologen und Naturfotografen. Aber im Netz schreibt sich Bullshit halt schneller als man es im wirklichen Leben jemandem mündlich an den Kopf werfen würde.

bearbeitet 24. Dezember 2023 von WRDS

[Kater Karlo]

Ich habe mir seine Seite angeschaut, er hebt besonders das 4.0/600 hervor, also die 4.0. Das kann er natürlich mit einem 100-400 bei mFt nicht erreichen.
Ich glaube eigentlich auch nicht, dass er das gedacht hat, aber es zu wissen oder es selbst zu erfahren, können zwei Paar Stiefel sein.
 

 

[BenMatu]

Am 29.11.2023 um 16:07 schrieb beerwish:

Am 29.11.2023 um 15:27 schrieb Peter1960:

Na ja es ist schon klar, das es grundsätzlich funktioniert. Interessant ist jedoch wie gut der AF sitzt und ob der MF Ring an der G9M2 gut arbeitet, den kann ich zu Beispiel an der OM-1 vergessen, er ist sehr ungenau und schwergängig, soll jedoch ein normales Verhalten sein.

Expand  

An der G9-II kann man das Verhalten des Fokus-Rings auf Linear stellen und dann von 90°

Das sollte aber nur bei ein paar Objektiven funktionieren. Habe auf die schnelle die Liste nicht parat.