OM System: 9-18mm oder 8-25mm?

[Chris_]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin während der Corona Pandemie von Sony auf OM System umgestiegen. Da wir uns bewusst dagegen entschieden hatten, während der Akutphase ins Ausland zu reisen, habe ich mir bis heute gar nie ein Reisezoom für die OM gekauft.

Nun soll eins her. Das schwebt mir vor:

• Untenrum UWW, da ich den vom Smartphone her sehr schätze.
• Auf jeden Fall ein Zoom, da ich nicht alle 5 Minuten Objektiv wechseln will.
• Scharfe Ecken sind mir sehr wichtig. 
• Gute Built Quality
• Eine kurze Naheinstellgrenze wäre schön (Blumen-Schnappschüsse), ist aber nicht matchentscheidend.
• Freistellung für Portraits ist mir nicht so wichtig. Nachtaufnahmen müssen nicht perfekt sein und Sonnensterne auch nicht. 

Meine bisherigen Recherchen haben mich zum 9-18mm und 8-25mm f4 geführt. Das 9-18mm besticht durch den günstigen Preis, aber auf der anderen Seite möchte ich eben keinen “Billigschrott” mit katastrophal unscharfen Bildecken und schlechter Verarbeitung mehr kaufen. 

Daher die Frage: Ist die Bildqualität des 9-18mm für Urlaubsfotos gut genug oder lohnt es sich, ins 8-25mm zu investieren? Gibt es potenziell noch andere geeignete Objektive?

bearbeitet 22. Juli 2022 von Chris_

[flyingrooster]

vor 42 Minuten schrieb Chris_:

Das 9-18mm besticht durch den günstigen Preis, aber auf der anderen Seite möchte ich eben keinen “Billigschrott” mit katastrophal unscharfen Bildecken und schlechter Verarbeitung mehr kaufen. 

Daher die Frage: Ist die Bildqualität des 9-18mm für Urlaubsfotos gut genug oder lohnt es sich, ins 8-25mm zu investieren?

Die Bildqualität des 9–18 empfinde ich als sehr solide, inkl. der Bildecken. Katastrophal unscharf ist da definitiv nichts. Ungeachtet dessen weisen manche, größere und schwerere, Alternativen dazu aber natürlich nochmals höhere Leistung auf.

Die Material-/Verarbeitungsqualität ist gut. Ich hatte bei meinem, welches ich seit dessen Erscheinen besitze, bislang kein Problem gehabt. Die Materialqualität der PROs liegt jedoch schon deutlich darüber und im Vergleich dazu wirkt das 9–18 „günstig“.

Meiner Ansicht nach harmoniert das 9–18 mit den Stärken von mFT außerordentlich gut, da es ein unvergleichlich kleines UWW-Zoom (Ausnahme ehemalige Nikon 1 und Pentax Q) mit guter Abbildungsleistung zum ansprechenden Preis darstellt. Müsste ich die Top Ten jener Objektive bestimmen, welche „den Geist“ mFTs am besten erfüllen, wäre es zweifellos dabei. Auch für Urlaubseinsätze halte ich es daher für eine sehr reizvolle Option.

Unabhängig davon ist die Wahl des besten Kandidaten aber natürlich immer subjektiv. Legt man Wert auf höhere Lichtstärke, höchstmögliche Abbildungsleistung, noch mehr Weitwinkel oder Abdichtung, wird man anderes bevorzugen. Möchte man jedoch ein superkompaktes und leichtes UWW-Zoom guter Qualität, gibt's immer noch keine Alternative zum 9–18, denn selbst das ebenfalls kleine und feine Pana 7–14/4 wiegt schon doppelte.

Hier lassen sich, nach Registrierung, übrigens viele Fotos des 9–18 (und unzähliger weiterer Objektive) abseits von Testlaboren in hoher Auflösung betrachten und daher ein ganz guter Ersteindruck der Abbildungsleistung gewinnen. Mal abgesehen von der fotografischen Qualität vieler Aufnahmen: https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=olympus_m9-18

[nightstalker]

ich habe das 9-18, sehr praktisch, weil es immer noch in irgendeine Ritze der Tasche passt ... aber wenn ich heute nochmal entscheiden müsste, wäre es das 8-25 ... der längere Telebereich macht es "immerdrauftauglicher" und die Naheinstellgrenze ist super

Müsste ich heute ein mFT System zusammenstellen, wäre es das 8-25 und das 12-100  als Gerüst

[Rapidix]

vor 6 Stunden schrieb Chris_:

IMeine bisherigen Recherchen haben mich zum 9-18mm und 8-25mm f4 geführt. Das 9-18mm besticht durch den günstigen Preis, aber auf der anderen Seite möchte ich eben keinen “Billigschrott” mit katastrophal unscharfen Bildecken und schlechter Verarbeitung mehr kaufen. 

Daher die Frage: Ist die Bildqualität des 9-18mm für Urlaubsfotos gut genug oder lohnt es sich, ins 8-25mm zu investieren? Gibt es potenziell noch andere geeignete Objektive?

"Billigschrott", naja, 

Für Urlaubsfotos, die sich eh keiner mehr danach ansieht,  allemal gut genug.
Das 9-18 ist nicht gerade preiswert und liefert m.E. gute Ergebnisse.

Würde ich heute vor die Wahl gestellt, käme durchaus das 8-25 in Betracht.
Begründung: es erweitert den Brennweitenbereich erheblich nach unten und ebenso nach oben. Gerade für Städtetouren ist kein so häufiger Objektivwechsel nötig.
Es hat durchgängig Blende 4 und Spritzwasserschutz, auch wenn es einen größeren Filterdurchmesser hat und schwerer ist..
Dazu das 12-100, zwar überlappen sich einige Bereiche, aber das nehme ich in Kauf. Nebeneffekt, ich kann die gleichen Filter benutzen.
Und alternative Objektive kannst Du ja auch der verlinkten Aufstellung entnehmen.

https://mftobjektive.de

bearbeitet 22. Juli 2022 von Rapidix

[klm]

9-18mm reicht allemal, klein, leicht, gute BQ, aber Schrott ist es absolut nicht!!!  25mm kein Problem, via Bildgröße *"M" = 1,4-fache BW. (*18x1,4 = 25mm). Für Urlaubsfotos problemlos nutzbar. Nachdem das 9/18-er hauptsächlich bei 9mm nutzte stieg ich aktuell auf die neue f 1,7 Festbrennweite DG Leica 9mm um. Das Teil ist schon der Hammer. Als 18mm Ersatz habe ich ein weiteres f 1,7 mit 20mm und darüberhinaus noch ein 42,5mm und gut, nein sehr gut, ist.       

bearbeitet 22. Juli 2022 von klm
Korrektur

[Rapidix]

vor 34 Minuten schrieb klm:

Festbrennweite 

Der Chris wollte aber ein Zoom, weil er nicht alle 5 Minuten das Objektiv wechseln will.

bearbeitet 22. Juli 2022 von Rapidix

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://www.markuswaeger.com/2022/07/04/olympus-8-25mm-ƒ4-mein-perfektes-weitwinkelzoom/

https://www.markuswaeger.com/2018/07/07/mft-weitwinkelzoom-m-zuiko-9-18mm-f4-5-6/

Ist halt die Frage,  ob man ein Objektiv möchte,  welches auch wettergeschützt ist oder nicht und was man ansonsten so noch dabei hat. In einem Urlaub auf Island habe ich mein kürzeres, leichteres 45-175 mm häufiger mal wegpacken müssen aufgrund von Regen. 

Meine derzeitige Kombination ist das 10-25 1,7 plus 50-200 2,8-4 an der G9. Die Gewohnheiten können sich natürlich ändern. Ich habe also einen ähnliche Brennweitenbereich wie Markus Wäger im Rucksack, wenn ich nicht extra auf "Vogeltour" bin.

 

[Chris_]

Herzlichen Dank für eure Antworten.

vor 41 Minuten schrieb SilkeMa:

In einem Urlaub auf Island habe ich mein kürzeres, leichteres 45-175 mm häufiger mal wegpacken müssen aufgrund von Regen.

Hoppla! Danke für deinen Input. Genau solche Natur-Reisen in wilde Gegenden machen wir, da mein LP und ich beide Hobby-Ornithologen sind. Solch eine Erfahrung spricht natürlich deutlich für das 8-25mm. 👍

LG

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rapidix]

vor 43 Minuten schrieb Chris_:

Genau solche Natur-Reisen in wilde Gegenden machen wir,

Dazu noch eine Ergänzung: 
in der verlinkten Liste sind auch die Eigenschaften der Objektive aufgeführt wie z.B. Spritzwasserschutz.

[CEHorst]

vor 10 Stunden schrieb Chris_:

Daher die Frage: Ist die Bildqualität des 9-18mm für Urlaubsfotos gut genug oder lohnt es sich, ins 8-25mm zu investieren? Gibt es potenziell noch andere geeignete Objektive?

das 9-18 ist für Urlaubsfotos auf alle Fälle ausreichend. Es sei denn du stehst mit dem Rücken an der Wand. Dann bringt jeder Millmeter nach unten eine ganze Menge.

Es gibt auch noch die 7-14 mm, aber da ist der Brennweiten Bereich noch enger nach oben, also evtl öfter wechseln.

Das 8-25 ist für mich der beste Kompromiss im UWW-Zoom Bereich.

Grusz Horst