Olympus M.Zuiko Digital ED 100‑400mm F5.0‑6.3 IS Erfahrungen und Bilder

6. April 2021

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb holgi1zu5:

ähm nein, das Olympus. Das ist der Thread von jenem

Den Thread habe ich schon richtig gelesen 🙂

Du schreibst...an der G9 mit MC-14.

Bin etwas irritiert, wusste nicht dass der Oly Adapter MC-14 an der G9 funktioniert. 🤔

Rob · 6. April 2021

vor 44 Minuten schrieb Arcadia:

Den Thread habe ich schon richtig gelesen 🙂

Du schreibst...an der G9 mit MC-14.

Bin etwas irritiert, wusste nicht dass der Oly Adapter MC-14 an der G9 funktioniert. 🤔

Die Kombo sollte funktionieren. Nur passen die Telekonverter von Pana leider nicht an Oly-Objektive und umgekehrt.

holgi1zu5 · 6. April 2021

Genau. Wie Rob geschrieben hat, passen M.Zuiko-Objektive mit und ohne Konverter problemlos an eine Lumix Kamera, genauso umgekehrt.

Der Lumix-Konverter passt aber nicht an das M.Zuiko, ebenso umgekehrt nicht. Da wurden Nasen angebracht, die eine Montage verhindern.

Ich habe die Nasen am Lumix-Konverter abgedremelt, dann passt es ans Olympus. Allerdings stimmen die Exifs nicht und der AF funktioniert deutlich eingeschränkt. Deshalb musste ich zusätzlich den MC-14 anschaffen.

bearbeitet 6. April 2021 von holgi1zu5

6. April 2021

vor 18 Minuten schrieb holgi1zu5:

Genau. Wie Rob geschrieben hat, passen M.Zuiko-Objektive mit und ohne Konverter problemlos an eine Lumix Kamera, genauso umgekehrt.

Der Lumix-Konverter passt aber nicht an das M.Zuiko, ebenso umgekehrt nicht. Da wurden Nasen angebracht, die eine Montage verhindern.

Ich habe die Nasen am Lumix-Konverter abgedremelt, dann passt es ans Olympus. Allerdings stimmen die Exifs nicht und der AF funktioniert deutlich eingeschränkt. Deshalb musste ich zusätzlich den MC-14 anschaffen.

Ok....jetzt ist es klar. Thx

Wie findest du das Oly gegenüber dem Panaleica?

bearbeitet 6. April 2021 von Arcadia

holgi1zu5 · 6. April 2021

vor 18 Minuten schrieb Arcadia:

Ok....jetzt ist es klar. Thx

Wie findest du das Oly gegenüber dem Panaleica?

ich hatte das PL100-400 nur für einen kurzen Test, zeitgleich testete ich das Oly und meine vorhandene Kombination aus dem 200er Elmarit und dem TC20. Am selben Tag bestellte ich ein Oly und habe es bisher nicht bereut. Ich denke die Bildbeispiele (nicht nur von mir) sprechen für sich.

Die Grund für das Oly war die Schärfe und Konvertertauglichkeit.

6. April 2021

Danke.

Die Bilder sind klasse.👍

pianoschick · 6. April 2021

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

....ohne Konverter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

...mit Konverter MC-14

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich bin ein Verrückter, der sich beide 100-400 gekauft hat, um sie zu vergleichen. Das Panaleica kann in der Abbildungsleistung mit dem Oly nicht mithalten.

Gruß vom Bodensee,
Frank

holgi1zu5 · 7. April 2021

und das Bokeh ist nicht so hart

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

wasabi65 · 7. April 2021

vor 9 Stunden schrieb pianoschick:

Ich bin ein Verrückter, der sich beide 100-400 gekauft hat, um sie zu vergleichen. Das Panaleica kann in der Abbildungsleistung mit dem Oly nicht mithalten.

Danke, das würde mich etwas genauer interessieren. Hast du Fotos die diesen Vergleich begründen? Ich kämpfe mit GAS und spiele mit dem Gedanken mein PL100400 zu ersetzen. Entweder mit dem O100400 oder dem O300.

Gerd123 · 7. April 2021

@wasabi65

Gas ist eine üble Seuche und nur schwer heilbar.

Ein Tip, bevor Du Dir das O300 zulegst, leih es Dir vorher aus und schaue ob die Festbrennweite zu Deiner Art zu fotografieren passt.

Bei mir hat es nicht gepasst. Ich hatte das O300 über Test&Wow habe, es wieder zurückgegeben und mir das 100-400 bestellt.

Das O300 ist ein erstklassiges Objektiv. Die damit mögliche Abbildungsleistung ist wirklich traumhaft. Aber es ist halt eine Festbrennweite und für meine Art zu fotografieren kontraproduktiv.

Als ich das O100-400 endlich hatte, konnte ich anlässlich eines Ausfluges mit dem O100-400 und dem P100-400 ein Paar Bilder machen.

Die Motive waren Vögel im Wasser, in der Luft und auf dem Baum.

Mein Eindruck, das Pana ist etwas fragiler und an der EM1 II ohne BG sehr gut ausgewogen. Der AF packt minimal schneller. Das kann allerdings auch Einbildung sein.

Das Oly dagegen ist massiver und ich glaube fast, das man da besser einen BG oder direkt die X nutzt. Dann ist das Ganze ausgewogener.

Die Ergebnisse mit beiden Objektiven waren gut. Ich konnte da keinen Unterschied erkennen. Vergleichsfotos kann ich leider nicht liefern da die Vögel die ich mit dem Pana geschossen habe leider in deutlich größerer Entfernung als mit dem Oly waren. Und wie wir ja alle wissen, ist die Detailauflösung halt abhängig von der Entfernung zum Motiv.

SilkeMa · 7. April 2021

Achim Kluck hat inzwischen beide Objektive, das Panaleica 100-400 mm und ganz neu das Olympus 100-400 mm plus 1,4 TK. Man müsste ihn mal hier im Forum dazu befragen.

bearbeitet 7. April 2021 von SilkeMa

wasabi65 · 7. April 2021

Danke beiden! Einen Bg würde ich sicher nicht brauchen, da ich nie die Kamera am Griff halte, sondern das Objektiv. Auch die Robustheit des PL ist kein Problem. Meins ist seit Jahren in Afrika und im alpinen Gebirge unterwegs, meist am Schultergurt.

Was mir am O100400 reizen würde, wären die TK und das potenziell etwas bessere Zusammenspiel mit AF und Stabi bei der EM1m2. Das mit der FB ist auch meine einzige Befürchtung beim O300...

Test/Wow müsste ich Mal gucken hier bei uns.

@AchimOWL wie siehst du das?

bearbeitet 7. April 2021 von wasabi65

AchimOWL · 7. April 2021

vor 49 Minuten schrieb wasabi65:

Danke beiden! Einen Bg würde ich sicher nicht brauchen, da ich nie die Kamera am Griff halte, sondern das Objektiv. Auch die Robustheit des PL ist kein Problem. Meins ist seit Jahren in Afrika und im alpinen Gebirge unterwegs, meist am Schultergurt.

Was mir am O100400 reizen würde, wären die TK und das potenziell etwas bessere Zusammenspiel mit AF und Stabi bei der EM1m2. Das mit der FB ist auch meine einzige Befürchtung beim O300...

Test/Wow müsste ich Mal gucken hier bei uns.

@AchimOWL wie siehst du das?

Ich habe das Oly 100-400 an meiner G9 erst seit Kurzem und habe noch nicht viele Aufnahmen damit machen können.
Einen Qualitätsunterschied zwischen dem Pana und dem Oly ohne Konverter konnte ich bis jetzt nicht feststellen.
Allerding ist der Dual Stabi vom Pana an der G9 besser, da im Oly ja nur der Stabi im Objektiv wirksam ist.
So wie ich es gelesen habe, funktioniert auch bei einem Olympus Body nur der Stabi im Objektiv.

Hier gibt es die Aufnahmen vom Oly, die ich bis jetzt gemacht habe: https://www.flickr.com/photos/achimowl/albums/72157718622883417/with/51097025128/

pianoschick · 7. April 2021

Leider habe ich keine direkten Vergleichsbilder der zwei 100-400. Hatte das in einem anderen Forum angestoßen, wegen zuviel „mimimi“ dann aber sehr schnell verworfen, und schlicht die Motivation daran verloren.

Es ist auch schwierig, die Qualität und Leistungsfähigkeit objektiv abzubilden. Das „Testbilder ablichten“ ist eigentlich zu statisch, und die Anwendung eines Supertelezooms ist doch eher dynamisch. Mir ist aber schon objektiv betrachtet bei reinen statischen Objekten das Oly offenblendig besser. Und im dynamischen, also im „aktiven Feldeinsatz“ mit sich bewegenden Tieren (was für mich und wohl auch für viele Andere der Haupteinsatzbereich ist oder sein dürfte), ist die Ausschussquote des Oly viiiiieeeeell kleiner als beim Panaleica. Und die scharfen Bilder gefallen mir im Vergleich beim Oly auch besser (z.B. Bokeh).

Das PL ist bestimmt sehr gut! ABER: das Oly ist für meine Begriffe dann doch noch ein Stück besser. That’s it.

Im Zweifelsfall: probiert‘s einfach aus.

Gruss Frank

wasabi65 · 7. April 2021

vor 2 Stunden schrieb AchimOWL:

Ich habe das Oly 100-400 an meiner G9 erst seit Kurzem und habe noch nicht viele Aufnahmen damit machen können.
Einen Qualitätsunterschied zwischen dem Pana und dem Oly ohne Konverter konnte ich bis jetzt nicht feststellen.
Allerding ist der Dual Stabi vom Pana an der G9 besser, da im Oly ja nur der Stabi im Objektiv wirksam ist.
So wie ich es gelesen habe, funktioniert auch bei einem Olympus Body nur der Stabi im Objektiv.

Danke. Hätte ich auch so vermutet. Da ich eine EM1m2 habe, liegt bei mir also genau die umgekehrte Stabi Situation vor...muss also Mal schauen. Leider gibt es bei Test/Wow nur das O300.

vor 25 Minuten schrieb pianoschick:

Es ist auch schwierig, die Qualität und Leistungsfähigkeit objektiv abzubilden. Das „Testbilder ablichten“ ist eigentlich zu statisch, und die Anwendung eines Supertelezooms ist doch eher dynamisch. Mir ist aber schon objektiv betrachtet bei reinen statischen Objekten das Oly offenblendig besser. Und im dynamischen, also im „aktiven Feldeinsatz“ mit sich bewegenden Tieren (was für mich und wohl auch für viele Andere der Haupteinsatzbereich ist oder sein dürfte), ist die Ausschussquote des Oly viiiiieeeeell kleiner als beim Panaleica. Und die scharfen Bilder gefallen mir im Vergleich beim Oly auch besser (z.B. Bokeh).

Das hilft. Mir geht es nicht darum „objektiv“ zu entscheiden, sondern nachzuvollziehen, wieso du auf dein Resultat gekommen bist. Dazu reichen auch persönlich gefärbte Aussagen oder Bilder.

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

pianoschick · 7. April 2021

....die oft gebrachte Argumentation, das Panaleica hätte ja an einer Lumix Dualstabi, und dadurch gegenüber dem Oly-Lumix-Gespann IMMER einen riesigen Vorteil, kann ich so nicht unterschreiben. Wenn eh mit kurzen Verschlusszeiten hantiert werden muss, wenn wegen eines sich bewegenden Tieres z.B. 1/500s benötigt werden, sind die Leistungen bei Dual oder Einfachstabi wirklich recht gleich. Selbst und auch ohne Stativ. Für z.B. Blümchenfotos hingegen, bei Windstille, mit 400mm, f 8 und 1/60s schaut das natürlich anders aus. Jetzt müsst ihr nur überlegen, ob ihr euer 100-400 mehr für hohe Verschlusszeiten einzusetzen gedenkt (z.B. Vögel/Schmetterlinge), oder mehr für Unbewegtes, mit vlcht. länger werdenden Belichtungszeiten, und eventl. hohen Blenden wegen gewünschter Tiefenschärfe im Nah- bis Makrobereich.

Ich wage zu behaupten, dass der Dualstabi in der Vogelfotografie nicht viel Gewinn bringt, diese Feature wird hierbei völlig überbewertet.

Gruß Frank

wasabi65 · 8. April 2021

vor 8 Stunden schrieb pianoschick:

Wenn eh mit kurzen Verschlusszeiten hantiert werden muss, wenn wegen eines sich bewegenden Tieres z.B. 1/500s benötigt werden, sind die Leistungen bei Dual oder Einfachstabi wirklich recht gleich

Hmm, bin nicht sicher, dass es so B/W ist. Versuch Mal bei 400 ohne einen Stabi zu arbeiten, weil der dual Stabi nichts bringt weil die Verschlusszeit so kurz ist...das wäre sie auch ohne Stabi. Ich denke bei bewegten Motiven geht es nicht um Mikroverwackler, sondern ums nachführen/stabilisieren des Sucherbildes und besserer Koordination beim CAF, vor allem beim Schwenken der Kamera (BIF etc). Die Gyro Sensoren erkennen die Eigenbewegung der Kamera und helfen dem CAF.

**pizzastein** · 8. April 2021

vor 9 Stunden schrieb pianoschick:

Ich wage zu behaupten, dass der Dualstabi in der Vogelfotografie nicht viel Gewinn bringt, diese Feature wird hierbei völlig überbewertet.

Je nach Lichtbedingungen versuche ich, bei sitzenden Vögeln längere Belichtungszeiten zu nehmen, 1/100 s oder auch länger. Man muss dann eventuell den kurzen Moment erwischen, wenn der Vogel stillhält.

pianoschick · 8. April 2021

vor einer Stunde schrieb wasabi65:

Hmm, bin nicht sicher, dass es so B/W ist. Versuch Mal bei 400 ohne einen Stabi zu arbeiten, weil der dual Stabi nichts bringt weil die Verschlusszeit so kurz ist...das wäre sie auch ohne Stabi. Ich denke bei bewegten Motiven geht es nicht um Mikroverwackler, sondern ums nachführen/stabilisieren des Sucherbildes und besserer Koordination beim CAF, vor allem beim Schwenken der Kamera (BIF etc). Die Gyro Sensoren erkennen die Eigenbewegung der Kamera und helfen dem CAF.

....hab ich sogar vor kurzem probiert, weil ich genau das wissen wollte. Vor einigen Jahren kannte man ja auch noch keine Stabis, und hat auch brauchbare BIFs hinbekommen. Es geht, aber mit viel Serie und viel Ausschuss. Bild ist gecropped und aus raw entwickelt. Ohne Stabi, bei 1/1000s Offenblende.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

**Softride** · 8. April 2021

Nun, um den Unterschied zu erfahren, braucht man nur mal den Stabi auszuschalten. Mir passiert das gelegentlich aus Versehen und ich wundere mich dann, dass ich kaum das Ziel treffe.

Klar, früher konnte man auch schon fotografieren, sogar auf Glasplatten. :rolleyes:

wasabi65 · 8. April 2021

Wusste nicht, dass man SyncIS oder die Pana Variante zu einem simplen Stabi umschalten könnte? Weil darum ging es hier doch. Ganz ohne Stabi vs IBIS alleine oder OIS alleine, ja genau wie auch grad pianoschick zeigt.

wasabi65 · 8. April 2021

vor einer Stunde schrieb pianoschick:

Vor einigen Jahren kannte man ja auch noch keine Stabis, und hat auch brauchbare BIFs hinbekommen.

Bei 800mm KB equivalentem Blickwinkel handgehalten?

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

pianoschick · 8. April 2021

vor 24 Minuten schrieb wasabi65:

Bei 800mm KB equivalentem Blickwinkel handgehalten?

Das Bild mit dem Mäusebussard und der hassenden Rabenkrähe ist mit der G9 + Oly bei 400 (KB 800mm) handgehalten als Mitzieher aus einer Serie, OHNE Stabilisator. Natürlich geht das.

bearbeitet 8. April 2021 von pianoschick

wasabi65 · 8. April 2021

vor einer Stunde schrieb pianoschick:

Natürlich geht das.

Natürlich geht das. Wie häufig (wie du selbst oben schreibst)? Anyway, darum geht es mir ja gar nicht. Ich habe Mal das O300 bei Test and Wow gebucht. Mal schauen, ob der nette Händler so nett ist, mir auch ein O10040 auszuleihen (nicht Teil von T&W). Und einen TK...

bearbeitet 8. April 2021 von wasabi65

ObjecTiv · 8. April 2021

Meine Erfahrungen decken sich eigentlich mit den von anderen beschriebenen: der Dual-IS ist für Motive, die schnelle Belichtungszeiten benötigen, nicht so entscheidend. Er hilft hier in erster Linie bei der Komposition, weil das Sucherbild etwas ruhiger ist. In den Fotos sieht man keinen gravierenden Unterschied. Anders ist es bei der Videographie, hier spielt der Dual-IS seine Stärken deutlicher aus, wenn man ohne Stativ arbeitet.

Meine Wahl fiel auch auf das Oly 100-400, wegen Konverter-tauglichkeit und optischer Performance.

E-M1II / G9 mit und ohne MC-14