FZ 1000 mk2 bei über 200mm

[Ramon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo an alle,

nach langem Überlegen habe ich eine FZ1000 mk2 für den Urlaub geholt - um maximale Flexibilität zu haben. Pustekuchen. Ab 200-250mm ist die Schäfe nichtexistent.

1. Bildstabilisierung ist an

2. Verschluss auf 1/1000 (um sicher zu gehen)

Bei Mittagssonne hat man genug Licht für sowas - dennoch sehen die Bilder wie handgehalten bei 1/10 aus. Habe ich Montagsgerät erwischt oder ist es normal?

 

[leicanik]

Bildbeispiele wären gut: Ein Überblicksbild mit Kennzeichnung, wohin fokussiert wurde, und Crops aus der Schärfenebene. Oder das Bild mal in Vollauflösung bei einem Bilderdienst hochladen und hier verlinken. Und schreibe mal dazu, wie die Fokuseinstellungen waren (S-AF oder C-AF, welche AF-Felder). Dann kann man vielleicht mehr sagen. Grundsätzlich kann die FZ1000 auch oberhalb 200mm scharf abbilden. Aber es kommen ja immer mehrere Faktoren zusammen.

[Ramon]

Danke für die Antwort!

Kamera ist im AFS-Modus mit 49-Feld Option.

Das wäre eine direkt aus der Kamera jpg

https://www.bildhost.com/image/KQAqP

Ich hoffe der Host komprimiert es nicht zusätzlich.

[micharl]

vor 23 Stunden schrieb Ramon:

https://www.bildhost.com/image/KQAqP

Ich hoffe der Host komprimiert es nicht zusätzlich.

Hierzu kann man etwas sagen.

Erstens: die Blätter zeigen Bewegungsunschärfe (von linksoben nach rechtsunten) - das tun sie oft, weil es selten wirklich windstill ist. Das wirkt auch bei 1/1000.

Zweitens: Die Blende ist für diese Brennweite praktisch offen - da bringt kein Superzoom seine höchste Leistung.

Drittens: Der AF scheint sich für die Scharfeinstellung das am nächsten an der Kamera liegende Blatt ausgesucht zu haben. Weiter hinten liegende (d.h. die große Mehrheit) sind schon ein wenig außer Fokus.

Viertens: ISO 400 ist für das Format der FZ1000 zwar generell brauchbar, aber schon nicht mehr Pixelpeepers Friend.

Das heißt: Die Aufnahme erlaubt nicht wirklich eine Aussage über die Qualität von Objektiv und AF-Mechanismus.

Such Dir mal eine flache Ziegelmauer oder einen schmiedeeisernen Gartenzaun, der schön ruhig hält, und dann bei ISO 200 und um 1,5 Werte abgeblendet (am besten eine Blendenreihe) einen neuen Versuch. Dann sieht man mehr.

[nightstalker]

F4 ist bei der FZ vollkommen OK, so gut ist das Objektiv durchaus

sieht auch scharf aus, Du hast vermutlich noch kein Bild von einem wirklich schlechten Objektiv bei dieser Brennweite gesehen  

[Ramon]

vor 2 Stunden schrieb micharl:

Such Dir mal eine flache Ziegelmauer oder einen schmiedeeisernen Gartenzaun, der schön ruhig hält, und dann bei ISO 200 und um 1,5 Werte abgeblendet (am besten eine Blendenreihe) einen neuen Versuch. Dann sieht man mehr.

Das versuche ich, danke für den Tipp!

 

vor 2 Stunden schrieb nightstalker:

sieht auch scharf aus, Du hast vermutlich noch kein Bild von einem wirklich schlechten Objektiv bei dieser Brennweite gesehen

schlimmer geht immer aber "vorzeigbar" ist es nicht. Wenn die Kamera schon 400mm verspricht erwarte ich näherungsweise anständige Qualität- es ist schon ärgerlich genug, dass die Kamera nicht Mal im automatisch Modus Rücksicht auf Belichtung/Brennweite-verhältniss nimmt

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 25 Minuten schrieb Ramon:

Das versuche ich, danke für den Tipp!

 

schlimmer geht immer aber "vorzeigbar" ist es nicht. Wenn die Kamera schon 400mm verspricht erwarte ich näherungsweise anständige Qualität- es ist schon ärgerlich genug, dass die Kamera nicht Mal im automatisch Modus Rücksicht auf Belichtung/Brennweite-verhältniss nimmt

Naja, im Schrotschussmodus auf ein räumlich ausgedehntes Motiv halten, da wird durch die Tiefenstafflung, die Luft dazwischen (400mm ist schon ziemlich viel Tele) und die Frage, wohin die Kamera denn nun scharfgestellt hat, nur wenig scharf sein .... das Belichtungs/Brennweitenverhältnis ist übrigens vollkommen in Ordnung  

Mach ein aussagekräftigeres Testbild, dann kannst Du auch weitergehende Antworten erwarten

[Tobias123]

Telebrennweiten in Verbindung mit Mehrfeldfokus kann bei Kameras mit größeren Sensoren nichts werden.

Die Tiefenschärfe ist sehr gering und sofern das Motiv eine Tiefenausdehnung besitzt ist das Ergebnis ein Zufallsprodukt.

Am besten zu 99% den Einzelfeldfokus nutzen und das Feld auf die entsprechende Stelle positionieren. Abblenden verringert die Tiefenschärfe ebenfall und zusätzlich hat so gut wie jedes Objektiv abgeblendet die maximale Abbildungsleistung (insb. in den Ecken).

Bei vielen Panasonics ist außerdem die Rauschreduzierung sehr aggressiv voreingestellt. Bei ISO 400 mit NR=0 liefert meine FZ1000 I auch nur Matsch. Mit NR auf -2 oder -3 sieht das schon sehr viel besser aus.

Das hier gezeigte Beispiel kombiniert alle ungünstigen Faktoren (Tele+Offenblende+Mehrfeld+NR0) zu einem Worstcase-Szenario.

Das geht also deutlich besser, wobei ja leider alle 1" Kameras (egal welche Marke) stark qualitativ variieren und schlechte Exemplare nicht selten sind. Aber erst mal die richtigen Einstellungen vornehmen, bevor diese Option in Betracht gezogen wird. 😉

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 28 Minuten schrieb Tobias123:

Telebrennweiten in Verbindung mit Mehrfeldfokus kann bei Kameras mit größeren Sensoren nichts werden.

Die Tiefenschärfe ist sehr gering und sofern das Motiv eine Tiefenausdehnung besitzt ist das Ergebnis ein Zufallsprodukt.

Am besten zu 99% den Einzelfeldfokus nutzen und das Feld auf die entsprechende Stelle positionieren. Abblenden verringert die Tiefenschärfe ebenfall und zusätzlich hat so gut wie jedes Objektiv abgeblendet die maximale Abbildungsleistung (insb. in den Ecken).

Bei vielen Panasonics ist außerdem die Rauschreduzierung sehr aggressiv voreingestellt. Bei ISO 400 mit NR=0 liefert meine FZ1000 I auch nur Matsch. Mit NR auf -2 oder -3 sieht das schon sehr viel besser aus.

Das hier gezeigte Beispiel kombiniert alle ungünstigen Faktoren (Tele+Offenblende+Mehrfeld+NR0) zu einem Worstcase-Szenario.

Das geht also deutlich besser, wobei ja leider alle 1" Kameras (egal welche Marke) stark qualitativ variieren und schlechte Exemplare nicht selten sind. Aber erst mal die richtigen Einstellungen vornehmen, bevor diese Option in Betracht gezogen wird. 😉

.... leider alle 1" Kameras qualitativ stark variieren, hört und liest man bei Panasonic leider immer wieder. Nicht so bei meinen bisherigen Leica-Modellen. Nutzungsdauer wie folgt: V-Lux 3 seit 7 Jahren, D-Lux 4 seit 9 Jahren, D-Lux Typ 109 seit 5 Jahren und C-Lux seit 1-1/2 Jahren.

bearbeitet 7. November 2019 von klm

[micharl]

vor 6 Minuten schrieb klm:

.... leider alle 1" Kameras qualitativ stark variieren, hört und liest man bei Panasonic leider immer wieder. Nicht so bei meinen bisherigen Leica-Modellen. Nutzungsdauer wie folgt: V-Lux 3 seit 7 Jahren, D-Lux 4 seit 9 Jahren, D-Lux Typ 109 seit 5 Jahren und C-Lux seit 1-1/2 Jahren.

Das hört man ja öfter, daß ein Teil des höheren Preises für die Panaleicas von einer besseren Endkontrolle kommt...

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb micharl:

Das hört man ja öfter, daß ein Teil des höheren Preises für die Panaleicas von einer besseren Endkontrolle kommt...

nach meinen Erfahrungen dürfte da was dran sein. Darüberhinaus hatten alle Kameras, bis auf die aktuelle C-Lux, ein Jahr längere Garantie. Beanspruchung = keine. 

klm  

[Ramon]

Erstmal danke für die Tipps

ich habe Mal Einzelfeld Fokus, f5.6 und flaches senkrechtes Motiv versucht - sieht ein wenig besser aus :

https://ibb.co/KFtPjyS

aber immer noch "Oberkante Unterlippe" - kann man noch was rausholen? und die Belichtungszeit ist eine Herausforderung (außer bei Mittagssonne läuft man ISO 1600+ entgegen) - ich dachte "1/2xBrennweite" gilt für nicht stabilisierte Objektive - bringt die Stabilisierung hierbei nichts?

ich teste morgen ob NR auf -3/-5 hilft - mir ist klar, dass sie die rote Farbe auch noch die Kompression herausfordert 😅

[nightstalker]

vor 15 Minuten schrieb Ramon:

Erstmal danke für die Tipps

ich habe Mal Einzelfeld Fokus, f5.6 und flaches senkrechtes Motiv versucht - sieht ein wenig besser aus :

https://ibb.co/KFtPjyS

aber immer noch "Oberkante Unterlippe" - kann man noch was rausholen? und die Belichtungszeit ist eine Herausforderung (außer bei Mittagssonne läuft man ISO 1600+ entgegen) - ich dachte "1/2xBrennweite" gilt für nicht stabilisierte Objektive - bringt die Stabilisierung hierbei nichts?

ich teste morgen ob NR auf -3/-5 hilft - mir ist klar, dass sie die rote Farbe auch noch die Kompression herausfordert 😅

Versuch mal den ISO Wert niedriger zu halten, 1/1000s ist klassisch bei so langer Brennweite, aber mit der FZ und unbewegten Motiven absolut nicht nötig (die Stabilisierung hilft gegen eigenes Wackeln, nicht gegen Bewegung im Bild)

Einfach mal die Werte per Hand wählen, die Automatik weiss ja nicht, was Du machen willst und geht deshalb auf Nummer sicher. ISO 125, auch mal Blende variieren, und die Ergebnisse vergleichen

NR auf -5 hilft sicher auch, die starke Reduktion wird ja meistens vor allem für die Testmessungen gemacht  

Wenn Du die Rauschreduktion zurücknimmst, kann es hilfreich sein, wenn Du auch die Schärfe ein wenig reduzierst (Schärfung -> Rauschen .. Rauschunterdrückung -> mehr (selektive) Schärfung, damit es doch wieder scharf aussieht  ein Teufelskreis für Hersteller) ... RAW Fotografie hilft uns Nutzern dabei mehr Kontrolle über das Ergebnis zu bekommen

Rot ist auch nur zu 1/4 bei den Pixeln vertreten (2x Grün, 1x Balu, 1x Rot) und die tatsächlich mögliche Auflösung bei rein roten Motiven sinkt auf rund 5MP

Bilder mit 20MP braucht man normalerweise auch nicht für die Ausgabe ... ich liefere meine Bilder normalerweise herunterskaliert auf 3000 Pixel Kantenlänge ab, damit sehen viele "Problembilder" richtig gut aus   (insbesondere bei hohen ISO, wo im Bild eh nicht viel mehr an Information enthalten sind) .... die tatsächliche 100% Ansicht ist im Normalfall relativ unwichtig und Schärfung macht man am besten nicht für die 100% Ansicht, sondern passend zur Ausgabegrösse

[Tobias123]

Am 7.11.2019 um 20:38 schrieb klm:

.... leider alle 1" Kameras qualitativ stark variieren, hört und liest man bei Panasonic leider immer wieder. Nicht so bei meinen bisherigen Leica-Modellen. Nutzungsdauer wie folgt: V-Lux 3 seit 7 Jahren, D-Lux 4 seit 9 Jahren, D-Lux Typ 109 seit 5 Jahren und C-Lux seit 1-1/2 Jahren.

...wobei ich mit meiner FZ1000 Glück gehabt habe. Gleich das erste Exemplar war hervorragend.

Anders bei der Sony RX-Serie. Die Anschaffung einer zweiten RX100 für meine Frau endete in 4 wieder zurück geschickten RX100 Exemplaren und 2 RX100 II Exemplaren. Das waren keine Kleinigkeiten, sondern einige Exemplare waren völlig dezentriert, andere hatten im besten Fall nur eine ohne Vergrößerung klar zu erkennende unscharfe Ecke. Für (damals) 400-500€ unakzeptabel. Meine jetzige RX100 IV ist richtig klasse, aber vorher musste ich auch zwei dezentrierte RX100 III wieder zurück schicken. Und von den Experimenten mit den vielen mFT-Superzooms will ich gar nicht erst sprechen... wer mich schon länger kennt, kennt die teilweise hier im Forum mit Beispielbildern dokumentierten 8-10 Exemplaren diverser 14-140 I/II, Zuiko 14-150. Genau diese Erfahrungen haben mich ja letztendlich zu der FZ1000 getrieben. Und das war eine der besten Entscheidungen in meinem "Fotoleben". Endlich hatte ich über den kompletten Brennweitenbereich scharfe Aufnahmen. 🙄😎

Der Grund, warum ich noch mit meiner mittlerweile relativ alten und stark genutzten FZ1000 fotografiere ist u.a. Vermeidung von Stress. Bis ich ein halbwegs gutes RX10 IV oder FZ1000 II Exemplar (oder was auch immer) gefunden habe... ne, bitte keine neuen unnötigen "Umtausch-Orgien" mehr. Nur wenn es unbedingt sein muss.Man kann sich auch unglücklich kaufen. 😉

bearbeitet 10. November 2019 von Tobias123

[Tobias123]

Am 8.11.2019 um 12:25 schrieb Ramon:

Erstmal danke für die Tipps

ich habe Mal Einzelfeld Fokus, f5.6 und flaches senkrechtes Motiv versucht - sieht ein wenig besser aus :

https://ibb.co/KFtPjyS

aber immer noch "Oberkante Unterlippe" - kann man noch was rausholen? und die Belichtungszeit ist eine Herausforderung (außer bei Mittagssonne läuft man ISO 1600+ entgegen) - ich dachte "1/2xBrennweite" gilt für nicht stabilisierte Objektive - bringt die Stabilisierung hierbei nichts?

ich teste morgen ob NR auf -3/-5 hilft - mir ist klar, dass sie die rote Farbe auch noch die Kompression herausfordert 😅

 

Hmm... das Bild ist wirklich sehr weich - selbst für ISO320 und NR=0.

Die FZ1000 I hat ja das gleiche Objektiv. Ich weiß, dass ich ein sehr gutes Exemplar habe, aber so in diese Richtung sollte die Schärfe schon gehen:

ISO125, F5.6: https://www.flickr.com/photos/supertobi007/26074437096/in/album-72157665960002840/

ISO125, F5.6: https://www.flickr.com/photos/supertobi007/26033711931/in/album-72157665960002840/

ISO200, F4.5: https://www.flickr.com/photos/supertobi007/38920561385/in/album-72157692484622735/

ISO400, F5,0: https://www.flickr.com/photos/supertobi007/31001176547/in/album-72157703663984444/

ISO400: F5,0: https://www.flickr.com/photos/supertobi007/15948891688/in/album-72157649982211252/

 

Ansonsten würde ich sagen, dass ab ca. 1/100s bei vollem Tele die Quote der scharfen Aufnahmen schon >50% (bei mir) ist. 1/200s bedeutet schon fast eine Schärfe-Garantie. Noch kürzere Zeiten sowieso. Manchmal habe ich auch 1/20s mit der Sereinbildfunktion gewählt und dann die 2-3 scharfen Aufnahmen aus den 10 Aufnahmen im Nachgang herausgesucht. Der Stabi funktioniert also ziemlich gut. Natürlich klappt das nur bei ruhenden Motiven - für Vögel im Flug ist Teilweise 1/1000s noch zu lang. 😉

bearbeitet 10. November 2019 von Tobias123

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Ramon]

ich habe den Eindruck, die Belichtungszeit hat kaum Einfluss -

AFS mit 1-feldfokus:

 

Am 10.11.2019 um 20:08 schrieb Tobias123:

Ansonsten würde ich sagen, dass ab ca. 1/100s bei vollem Tele die Quote der scharfen Aufnahmen schon >50% (bei mir) ist. 1/200s bedeutet schon fast eine Schärfe-Garantie.

https://www.bildhost.com/image/OYPXW

 

[nightstalker]

/edit Jetzt ging der Download doch ...

Das sieht schlecht aus, wenn das immer so ist, dann ab zum Service und nachsehen lassen

bearbeitet 13. November 2019 von nightstalker

[43nobbes]

Am 7.11.2019 um 09:36 schrieb micharl:

Zweitens: Die Blende ist für diese Brennweite praktisch offen - da bringt kein Superzoom seine höchste Leistung.

Alle anderen Punkte hast Du sauber dargestellt, aber eine FZ 1000 ist auch bei Offenblende und am langen Ende scharf!

[leicanik]

Am 13.11.2019 um 07:07 schrieb Ramon:

AFS mit 1-feldfokus:

Damit meinst du ein einzelnes Feld in der Mitte, nehme ich an. Wie groß war das denn eingestellt? (Ganz gut bewährt hat sich für einige die zweitkleinste Einstellung als Allrounder). Und worauf hast du gezielt? Die FZ1000 kann das grundsätzlich besser, das ist bei dir wirklich unscharf.
Nimm doch erst mal ein unkompliziertes Motiv (Hauswand oder so) mit eindeutiger Ebene zum Fokussieren bei guten Lichtverhältnissen und klarer Sicht. Damit man mal sehen kann, ob deine Kamera prinzipiell korrekt fokussieren kann oder nicht. Blende dabei maximal auf 5.6 ab.

Das sind JPEGs aus der Kamera? Stell mal die NR auf -3. Den Rest lass auf Standardeinstellung. Modus A, Auto-ISO. Pass auf, dass der kleine Schalter am Objektiv für den Stabi nicht versehentlich verrutscht ist, der ist (mir) etwas zu leichtgängig. Und nimm nicht die ganz volle Brennweite, sondern bleib ein wenig drunter (so dass nicht „400mm“ im Sucher angezeigt wird, sondern ca. 380 - 390). Manche FZ1000 haben gelegentlich ein Problem mit dem genauen Fokussieren, wenn sie ganz am Anschlag sind. (Dann hilft, den Spot-AF zu nehmen, den mit dem Fadenkreuz. Der ist aber langsamer, dafür genauer).

Und mach mehrere Bilder aus verschiedenen Entfernungen. Wenn dann bei allen Bildern so eine Unschärfe ist, gib die Kamera zurück bzw. zur Reparatur. Wenn nicht, können wir das Problem hoffentlich langsam eingrenzen.

bearbeitet 14. November 2019 von leicanik

[Gast]

@Ramon

was hat NR - 3 gebracht? Zu möglichen Auswirkungen auf das Schärfeergebnis empfehle ich vorletzte Schrittzoombrennweite vs. Endbrennweite. Ist zuverlässiger und schneller erledigt. So hast Du, ausgenommen der End-BW, immer den gleichen Brennweitenwert ohne lang via wireless rumzumachen. 

klm

bearbeitet 14. November 2019 von klm

[Ramon]

Und wieder Hallo!

Habe leider lange keine zeit für einen Test finden können - aber heute Mal viele Bilder von flachen, kontrastreichen Objekten geschossen. Vorweg -

Am 7.11.2019 um 20:09 schrieb Tobias123:

Die Tiefenschärfe ist sehr gering und sofern das Motiv eine Tiefenausdehnung besitzt ist das Ergebnis ein Zufallsprodukt.

Am besten zu 99% den Einzelfeldfokus nutzen und das Feld auf die entsprechende Stelle positionieren. Abblenden verringert die Tiefenschärfe ebenfall und zusätzlich hat so gut wie jedes Objektiv abgeblendet die maximale Abbildungsleistung (insb. in den Ecken).

Laut dem DOF-Rechner von https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm hat man bei f4.0 und 146mm auf 100m Fokusabstand gut 46 Meter (82 bis 128m) Schärfetiefe. Selbst wenn der Wert überhöht ist - ich würde mehr als 2-4 Meter die ein Busch/Baumkrone an Tiefe haben erwarten

 

Kritisch scheint mir der Hinweis mit den Serienbildern - bei "M Serie" sind mindestens 3 von 5 Bildern tatsächlich scharf - aber ich habe den EIndruck die Kamera kämpft mit dem Fokus.

Also das Sind meine Ergebnisse -

NR auf -4, SR auf -2, ISO125, 146mm (400 KBeq) bei allen Aufnahmen - das sind JPGs aus der Kamera als PNG (um weitere Kompressionsverluste zu minimieren). Fokus wurde auf einzelfeld minimaler Größe eingestellt. Interessanterweise hat "spot mit Verfolgung" bei 400mm sehr schelcht bis gar nicht funktioniert. Es "sprang" kreuz und quer durchs Bild.

Aus irgendeinem Grund skaliert der Forum die Bilder in der Vorschau etwas runter aber die sind in 1:1 Auflösung.

Über die Strasse - ich würde den Abstand auf 40-50 Meter schätzen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ebenfalls in 40-60 Meter: (extra viel Grün

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und mal aus ca. 200-250 Meter:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Zum Vergleich einfach ein RohJPG aus der Kamera (Fokus auf das 50-Schild), ca. 10MB: https://ibb.co/YL28ZLt

 

 

 

 

bearbeitet 26. November 2019 von Ramon

[systemfan]

Mal eine Testaufnahme mit meiner FZ10002 und eingeschaltetem iZoom bei 800mm.

Der (kleinste Quadrat-) Focus lag auf dem LNB der Satelliten-Schüssel.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!