Panasonic 12-60mm f2.8-4 kaufen obwohl man das Olympus 12-40mm f2.8 besitzt?

[Puderzucker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Tag,

wie es schon im Titel steht, frage ich mich, ob es irgendwie Sinn ergibt, das Panasonic 12-60mm f2.8-4 zu kaufen obwohl man schon das 12-40mm f2.8 besitzt. Mir geht es vor allem um das mehr in der Brennweite nach hinten raus. 

Kurz zum restlichen Objektivpark: Olympus 40-150mm f2.8, 17mm f1.8, 25 f1.8, 45mm f1.8, 30mm + 60mm Macro. 

Schon heute ergänzt v.a. das 40-150er mit TK das 12-40er. Das möchte ich auch unbedingt beibehalten. Genauso wie ich die Festbrennweiten liebe, wenn es auf klein und leicht ankommt. Daher scheidet das 12-100mm aus. Ich frage mich, ob ich mit dem Panasonic Qualität verliere. Ich betreibe es an einer Olympuskamera. Diese sollen ja nicht von akuten Eckenschwächen mit dem 12-60er geplagt sein. Stimmt das?

 

Viele Grüße

[Gast]

Die 20mm am langen Ende machen wirklich nur Sinn, wenn Du diese permanent benötigst.

Ansonsten erkaufst Du Dir diese erweiterte Reichweite mit dem Verlust einer vollen EV-Stufe.

Zwei Dinge, die noch erwähnt werden sollen: das 12-60 verzeichnet am kuren Ende sichtbar (trotz der digitalen Korrektur) und es hat eine wunderbare Haptik.

Ich persönlich würde das 12-40 trotzdem vorziehen.

[PixelSven]

Nein.

[wuschler]

vor 35 Minuten schrieb varta:

...das Panasonic 12-60mm f2.8-4 zu kaufen obwohl man schon das 12-40mm f2.8 besitzt. Mir geht es vor allem um das mehr in der Brennweite nach hinten raus.

Ich frage mich, ob ich mit dem Panasonic Qualität verliere. Ich betreibe es an einer Olympuskamera. Diese sollen ja nicht von akuten Eckenschwächen mit dem 12-60er geplagt sein. Stimmt das? 

Wenn Du die Linse oft mit dem 40-150 kombinierst scheint mir da kein Vorteil vorhanden sein, mit den FBs kombiniert, ja warum nicht wenn dir der Brennweitenbereich langt.

Eckschwächen? Meine Frau hatte das 12-60 an der E-M1, ich das 12-40 an der G81. Sichtbare Unterschiede konnten wir nicht feststellen.

[Rossi2u]

Das Mehr an Brennweite erkaufst Du Dir mit einer Blende weniger Lichtstärke. Ja, das ist sichtbar, was Du da an engerem Bildwinkel bekommst, aber das Verhältnis Preis/Nutzen/Lichtstärke ist einfach zu mies, als dass sich das lohnen würde. Da kannst Du eher das bisschen croppen, wenn es unbedingt sein muss, da ist der Verlust an Pixeln nicht so hoch ...

[matthis]

vor einer Stunde schrieb Rossi2u:

Das Mehr an Brennweite erkaufst Du Dir mit einer Blende weniger Lichtstärke. Ja, das ist sichtbar, was Du da an engerem Bildwinkel bekommst, aber das Verhältnis Preis/Nutzen/Lichtstärke ist einfach zu mies, als dass sich das lohnen würde. Da kannst Du eher das bisschen croppen, wenn es unbedingt sein muss, da ist der Verlust an Pixeln nicht so hoch ...

Der Verlust an Pixeln beträgt immerhin etwa 55%. Man kann es auch so sehen: Das Mehr an Brennweite kompensiert den Verlust an Lichtstärke. Das 12-60 ist jedenfalls ein praktischer Allrounder ohne gravierende Schwächen.

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich nehme das Leica 12-60er hauptsächlich für tagsüber, primär für  Landschaft, manchmal aber auch für Blumen und Tiere. Ansonsten nutze ich lichtstarke Festbrennweiten. Deshalb ist die Lichtstärke beim 12-60er für mich nicht ganz so wichtig versus 12-40 2,8 oder 12-35 2,8.

Wenn das Olympus 40-150er 2,8 quasi immer dabei ist, dann kannst Du auf ein 12-60er verzichten.

VG,

Silke

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Puderzucker]

Guten Tag,

 

danke für die Meinung bisher. Es geht im Grunde in die selbe Richtung. Einerseit.

 

Andererseits möchte ich im Urlaub auch Mal mit nur einem Objektiv los ziehen. Aber ich Frage mich eben, ob man für diese doch begrenzte Anwendung wirklich 750€ auf den Tisch legen sollte.

 

Viele Grüße

[Rossi2u]

Dann würde ich zum Pana Lumix greifen. Sooooo viel schlechter soll es nicht sein. Zumindest nicht, so viel schlechter, wie es der Preisunterschied ist. Erst recht, wenn man eins der jungen, günstigen Gebrauchten schnappt, die neuwertig aus einem Kit raus verkauft werden.

[FotoChris]

Also ich mag das 12-60 sehr und nutze es (an einer G9) gerade wegen des breiten Brennweitenbereichs. Oft genug habe ich gar kein anderes Objektiv dabei.
Meiner Meinung nach wird das mit der Lichtstärke sowieso übertrieben und ist für manche gar eine Art Fetisch, aber das ist nur meine ganz private Meinung dazu 😊

[Markus B.]

Sinnvoller wäre es das 12-40er durch das Zuiko 12-100mm f/4.0 zu ersetzen. 

Damit kannst du geschätzte 75% der fotografisch interessanten Situationen abdecken - evtl. ergänzt mit einer lichtstarken Festbrennweite und dem Oly 8-18mm für noch mehr Weitwinkel.

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb Markus B.:

Sinnvoller wäre es das 12-40er durch das Zuiko 12-100mm f/4.0 zu ersetzen.

Das ist auch meine Meinung ... das bisschen mehr Brennweite beim 12-60 ist es nicht wert, aber 12-100 ist eine wirklich tolle Brennweitenrange, die für fast alle üblichen Anwendungen ausreicht.

[MissC]

Den Aussagen meiner beiden Vorrednern schließe ich mich zu 100% an. 👍

Ich weiß, dass das 12-100 für dich eigentlich keine Option ist. Aber ich habe das 12-40/2.8 durch das 12-100/4.0  ersetzt und es nie bereut. Zusammen mit einem 9-18mm und einer lichtstarken Festbrennweite hat sich das inzwischen schon mehrfach als ideale Reisekombi mit möglichst wenig Objektivwechslerei sehr bewährt.

bearbeitet 13. November 2018 von MissC

[Puderzucker]

Guten Tag,

 

vielen Dank für die Hinweise. Mehrheitlich mach ich hier den Trend aus, eher nicht auf das Panaleica zu gehen.

Obwohl ich das Olympus 12-100mm wirklich interessant finde, verzichte ich darauf. Es ist ganz klar eine tolle Linse mit großartigem Brennweitenbereich. Allerdings finde ich es eben auch etwas klobig. Dann nehme ich lieber zwei Objektive mit allen Nachteilen, kann dafür aber vor allem das genial 40-150er mit TK nutzen. Das bietet mir persönlich mehr Flexibilität.

 

Viele Grüße

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SilkeMa]

vor 9 Minuten schrieb varta:

vielen Dank für die Hinweise. Mehrheitlich mach ich hier den Trend aus, eher nicht auf das Panaleica zu gehen.

Das Panaleica ist mein Wander-und Urlaubsobjektiv, wenn ich vermutlich wenig Objektive wechseln will oder keine Zeit dazu habe (keine Fotoreise, Familie). Beide Objektive zusammen machen keinen Sinn, wenn dann nur eines davon. Ich habe mein Panaleica gebraucht gekauft für ca. 500 €. 

So richtig viel Tele sind die 60 am langen Ende eh nicht, aber reichen häufig doch noch . Oft habe ich jetzt zusätzlich das 15 1,7 (für Innenräume oder nachts) bzw. noch das 75 1,8 dabei. Insofern, wenn Du auf die 40 mm in KB verzichten könntest. Das 12-40 2,8 plus 75 1,8 ist sicherlich auch eine tolle Kombination und auch noch relativ leicht. Das 75 1,8 gibt es auch für rund 500€ gebraucht, falls Du es noch nicht hast. Das 40-150er 2,8 ist natürlich noch universeller und vor allem ein richtiges Tele, aber einfach so, auf Verdacht, wäre es mir in der Regel zu schwer.

[35ML]

Am 12.11.2018 um 21:38 schrieb marathoni:

Zwei Dinge, die noch erwähnt werden sollen: das 12-60 verzeichnet am kuren Ende sichtbar (trotz der digitalen Korrektur) .....

Schaut man sich bei "Optical Limits" (ex Photozone) die unkorrigierten Verzerrungen an, so verzerrt das Olympus bei 12mm stärker als das Panasonic. Nach der internen herstellerseitigen Softwarekorrektur verzeichnet in der Tat das Olympus weniger. Optisch ist die Verzerrung des Panasonic unauffällig und lässt sich z.B. in Lightroom in entsprechenden Fällen recht gut mit dem Schieberegler unter "Objektivkorrektur" -> "Verzerrung" -> "Stärke" auskorrigieren.

Letztendlich nehmen sich dann die beiden Obejktive auch bei 12mm nicht viel. Wollte ich nur der Vollständigkeit halber anmerken.

Dieter

[Kleinkram]

Ich habe das 12-35 von Pana und werde mir vermutlich das 12-60 holen. Die 35 mm sind mir in vielen Fällen zu kurz. Ich habe mir schon als Nothilfe das 2,8/60 von Sigma geholt, aber ein durchgehendes Zoom ist bequemer.