Sony 200-600 F/5-6.3 G-Serie

[ALUX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Er behauptet ja nur von sich Altglassammler zu sein und nicht unbedingt Fotograf...🤣

[wuschler]

Zitat

.. gerade jetzt vielleicht auch bald..

..gegebenenfalls eventuell?

 

[Absalom]

Also ich hab mein Sigma 150-600 nie bei 150 genutzt

bei 150 hab ich schärfere und lichtstärkere Linsen. 

Auch die Entscheidung zum Innenzoom finde ich toll. Gerade bei Wildlife geht es manchmal schmutzig zu. Da ist ein Blasebalg nicht das richtige

[Rob]

vor einer Stunde schrieb octane:

Würde mich auch interessieren. Ich kann mich nicht erinnern, je Bilder von ihm gesehen zu haben.

In den Fotoforen gibt es da schon ein paar Bilder, so ist es nicht. 

[Atur]

vor 1 Minute schrieb Rob:

In den Fotoforen gibt es da schon ein paar Bilder, so ist es nicht. 

meine Frage diente nicht dazu zu beweisen, dass D700 keine Fotos macht oder wieviele er hier zeigt.
ich wollte wirklich einfach nur wissen, was er mit dem Tele macht (weil er offenbar auf einen besseren AF(C) keinen großen Wert legt).
 

[Rob]

Die Prioritäten sind wohl verschieden : relative "Kompaktheit" vs. Robustheit/Innenzoom sowie untere Brennweite.

Ich würde auch den Innenzoom präferieren, aber Prioritäten siehe oben. 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Stunden schrieb Atur:

ich wollte wirklich einfach nur wissen, was er mit dem Tele macht (weil er offenbar auf einen besseren AF(C) keinen großen Wert legt).

Würde mich ja auch interessieren. Mir fallen für ein solches Tele nur wenige Anwendungen ein, wo der AF-C nicht wichtig wäre. Für das was ich mache ist der AF-C elementar und ich habe keine Lust mich darüber zu ärgern.  Für Fotos vom Mond oder meinetwegen Landschaft o.ä. mag der AF generell unwichtig sein. Das mache ich kaum.  Für jegliches Getier oder Fahrzeuge ist mir der AF sehr wichtig. Und wie schnell ein AF-C sein kann, habe ich die letzten zwei Jahre beim FE 100-400 GM gesehen. Sauschnell! 

[Helios]

Ich frage mich immer wieder, warum andere Meinungen, die vernünftig begründet werden, nicht einfach mal ausgehalten werden können? Stattdessen geht es sehr schnell von der subjektiven in eine pseudoobjektive Ebene. Was im Beitrag #392 geschrieben steht ist doch nicht falsch, und wer Wert auf ein geringeres Packmaß und niedrigere Kosten bei ähnlicher Bildqualität legt (sofern sich letzteres bisher sagen lässt), der kann durchaus rational zu seinem Schluss kommen. Das macht das Sony 200-600 nicht schlechter, das reduziert nicht seine Vorteile hinsichtlich der Balance (auch wenn es auf dem Gimbal noch immer problematisch ist zu zoomen) und auch nicht die AF-Vorteile (auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass der AF der Sigmas "scheiße" oder für BIF unbrauchbar ist, empfehlen würde ich es mit dem Ziel allerdings auch nicht). Mit den sachlichen Informationen auf dem Tisch kann jeder seinen eigenen Prioritäten entsprechend eine eigene Entscheidung treffen. Und dann ist es auch egal, ob man mit der Entscheidung alleine ist, oder ob Teil einer riesigen Gruppe. Denn das ist so oder so kein Argument wenn es um die Sache geht, statt um die Unsicherheit bezüglich der eigenen Meinung.

Übrigens finde ich das 200-600 durchaus sehr interessant, und es bietet einige Vorteile, die mir und meinen Gewohnheiten entgegen kämen. Allerdings bin ich mir noch nicht sicher, ob nicht der 1,4er TK zum 100-400 für mich die bessere Wahl ist, da letzteres aufgrund des im Vergleich kleinen Packmaßes abseits von Wildlife mir besser passt. Gibt es dazu schon ausführliche und praxisnahe Vergleiche, ich selbst konnte nämlich noch keine anstellen?

bearbeitet 1. Juli 2019 von Helios

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ALUX]

Direkte praxisnahe Vergleiche gibt es noch nicht (meines Wissens). Mark Galer hat auf Flickr u.a. Bilder von einem Erdmännchen mit dem 100-400er + 1,4× und dem 200-600er + 1,4× eingestellt. Die Bildqualität scheint mir auf einem Niveau zu sein, sprich sehr gut. Ansonsten gibt es noch diverse qualitative Aussagen, dass der AF-C auch mit 1,4× sehr schnell sei.

Für mich klingt das so als wären beide Objektive im Prinzip gleichwertig. Es läuft also auf die Frage hinaus brauche ich 8,0/560mm oder 9,0/840mm? Diese Frage kann wahrscheinlich jeder Wildlife-Fotograf ohne zögern mit 840mm beantworten. Daneben sehe ich auch das bessere Handling durch Innenzoom als großes Plus.

Das 100-400er punktet für mich als ein Objektiv das man auch immer dabeihaben kann, während ich das 200-600er nur mitnehmen werde wenn ich gezielt Wildlife auf dem Programm habe.

In der Vergangenheit hatte ich auch mal ein Tamron G1 150-600mm im Urlaub dabei, aber auch das ist meistens in der FeWo geblieben, außer ich wusste dass ich es wahrscheinlich brauche würde. Als Immerdabei war es mir, obwohl kompakter als das 200-600er, trotzdem zu groß und schwer. Zweiter Aspekt: 600mm war oft zu kurz für Kleinvögel und mit Konverter ging an der DSLR (Canon 7d ll) der AF nicht wirklich. Später, adapiert an Sony, war der AF immer noch nur für unbewegte Motive brauchbar (oft viel Gepumpe). 

Fazit: Das 100-400er ist selbst mit 1,4× meistens für Kleinvögel eher zu kurz und es gibt keine brauchbaren Optionen von Fremdherstellern. Somit ist das 200-600er zur Zeit alternativlos.

Wenn aber Wildlife nicht im Vordergrund steht, ist das 100-400er eindeutig die bessere Wahl. Ca. 500g weniger und 10cm kürzer sind schon signifikant!

Da ich das 100-400er schon besitze werde ich mir den Luxus gönnen das 200-600er parallel zu verwenden

bearbeitet 1. Juli 2019 von ALUX

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Helios:

Allerdings bin ich mir noch nicht sicher, ob nicht der 1,4er TK zum 100-400 für mich die bessere Wahl ist, da letzteres aufgrund des im Vergleich kleinen Packmaßes abseits von Wildlife mir besser passt. Gibt es dazu schon ausführliche und praxisnahe Vergleiche, ich selbst konnte nämlich noch keine anstellen?

Das 100-400 kann das 200-600 nicht ersetzen und umgekehrt auch nicht. Ich werde mein 100-400 behalten. Die Naheinstellgrenze von 98cm ist unschlagbar. Das 200-600 hat 240cm.  Wenn einem 600mm reichen dann kann das 100-400 mit Tk eine Alternative sein.  Sonst nicht. 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Helios:

Ich frage mich immer wieder, warum andere Meinungen, die vernünftig begründet werden, nicht einfach mal ausgehalten werden können?

Von vernünftig begründet kann ich da nichts entdecken. Es ist eher lächerlich und es gibt halt Leute die überall ein Haar in der Suppe suchen. 

[Helios]

vor 3 Stunden schrieb ALUX:

Direkte praxisnahe Vergleiche gibt es noch nicht (meines Wissens).

Danke für deine ausführlichen Gedanken dazu, mir geht es aber nur um den qualitativen Vergleich (Bildqualität und AF-Leistung) von 100-400 + 1,4 gegen 200-600 (100-400 + 2,0 TK vs 200-600 + 1,4 TK ist zwar auch interessant, aber weniger relevant. Ich habe Zeit und werde warten, die Qualität der Reviews nimmt im Laufe der Zeit auch eher zu, so dass die Ergebnisse für mich realistischer werden.

vor 2 Stunden schrieb octane:

Das 100-400 kann das 200-600 nicht ersetzen und umgekehrt auch nicht. 

Objektiv betrachtet nicht, deshalb bietet Sony ja auch beide an. Subjektiv entsprechend persönlicher Anforderungen schon, und ehrlich gesagt bin ich mehr um mein Wohl besorgt, als um jenes von Sony. 😉

vor 2 Stunden schrieb octane:

Von vernünftig begründet kann ich da nichts entdecken. Es ist eher lächerlich und es gibt halt Leute die überall ein Haar in der Suppe suchen. 

Nichts ist perfekt, alles hat Vor- und Nachteile, und diese zu benennen hat nichts damit zu tun, das Haar in der Suppe zu suchen, sondern sachlich an eine Fragestellung heran zu gehen. Das 200-600 wird nicht schlechter nur weil man feststellt, dass es als Innenzoom ein größeres Packmaß bietet und es preislich interessante Alternativen mit vermeintlich ähnlicher Bildqualität am Markt gibt. 

[olyphotographer]

vor 25 Minuten schrieb Helios:

Nichts ist perfekt, alles hat Vor- und Nachteile, und diese zu benennen hat nichts damit zu tun, das Haar in der Suppe zu suchen, sondern sachlich an eine Fragestellung heran zu gehen. Das 200-600 wird nicht schlechter nur weil man feststellt, dass es als Innenzoom ein größeres Packmaß bietet und es preislich interessante Alternativen mit vermeintlich ähnlicher Bildqualität am Markt gibt. 

Wenn man einen sehr gut funktionierenden C-AF braucht, gibt es keine Alternativen, ausser Sony E-Mount. Wie ich haben das wohl viele schon ausprobiert, MC-11, Sony A-Mount, hat alles nichts gebracht. Da bringt es auch nichts wenn andere Linsen, kompakter, günstiger und weiss was sind.

Grüsse

Peter

[tgutgu]

vor 11 Minuten schrieb olyphotographer:

Wenn man einen sehr gut funktionierenden C-AF braucht, gibt es keine Alternativen, ausser Sony E-Mount. Wie ich haben das wohl viele schon ausprobiert, MC-11, Sony A-Mount, hat alles nichts gebracht. Da bringt es auch nichts wenn andere Linsen, kompakter, günstiger und weiss was sind.

Grüsse

Peter

Alternativen gibt es immer. Sony mag derzeit die Führung haben, ich würde aber die Konkurrenten nicht so weit hinten sehen, dass Sony alternativlos ist.

[wuschler]

vor 2 Minuten schrieb tgutgu:

..ich würde aber die Konkurrenten nicht so weit hinten sehen, dass Sony alternativlos ist.

KB.. Telebereich >= 300mm.. Nativ? Welche Alternativen existieren den da? Mit " vielleicht auch bald" lässt sich relativ schlecht fotografieren.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Helios]

vor 10 Minuten schrieb olyphotographer:

Wenn man einen sehr gut funktionierenden C-AF braucht.

Die meisten Nutzer derartiger Brennweiten werden sich einen sehr guten Autofokus wünschen. Aber individuelle Anforderungen funktionieren nicht per Mehrheitsbeschluss, und wenn man eine solche AF-Leistung nicht braucht, dann gibt es Alternativen. Diese zu benennen ermöglicht anderen, sich gezielter zu informieren und eine den persönlichen Anforderungen entsprechend bessere Wahl zu treffen. Für derartiges bieten sich Internetforen eigentlich an, trotzdem diskutiert man lieber mit absoluten Argumenten über relative Dinge. Warum?

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb tgutgu:

Sony mag derzeit die Führung haben, ich würde aber die Konkurrenten nicht so weit hinten sehen, dass Sony alternativlos ist.

Ich kenne jetzt die X-T3 und die Alpha 9. Doch Sony ist alternativlos. Ob du es glaubst oder nicht. 

[Gast]

vor 27 Minuten schrieb olyphotographer:

Wenn man einen sehr gut funktionierenden C-AF braucht, gibt es keine Alternativen, ausser Sony E-Mount. Wie ich haben das wohl viele schon ausprobiert, MC-11, Sony A-Mount, hat alles nichts gebracht. Da bringt es auch nichts wenn andere Linsen, kompakter, günstiger und weiss was sind.

Exakt. Wer unbedingt Geld sparen will kann  das. Aber mit massiven Abstrichen beim Af. Auf dieses Gebastel habe ich wie viele andere auch keine Lust mehr. 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Helios:

Danke für deine ausführlichen Gedanken dazu, mir geht es aber nur um den qualitativen Vergleich (Bildqualität und AF-Leistung) von 100-400 + 1,4 gegen 200-600 (100-400 + 2,0 TK vs 200-600 + 1,4 TK ist zwar auch interessant, aber weniger relevant. 

Diesen Vergleich könnte ich machen, da ich das Zeug alles hier habe. Nur das 200-600 fehlt noch. 

[wuschler]

Gerade eben schrieb octane:

Aber mit massiven Abstrichen beim Af

Mit dem MC-11 und Canon-Objektiven kann man bei Tele nicht mal alle Fokusfelder verwenden, das ist selbst bei Landschaft nervig (von kompletten Aussetzern mal ganz zu schweigen)

[Gast]

Mit Sigma Objektiven wird der AF-C von Sigma nach wie vor nicht offiziell unterstützt. Er funktioniert zwar aber Sigma weiss warum sie das nicht supporten. 

[Absalom]

Das 100-400 +TC1.4 ist schon eine gute Alternative. 

Allerdings auch 1000€teurer mit nur 560mm aber kompakt und sehr variabel. 

Zum Sigma C 150-600 kann man nur eines sagen.  Saugünstig, aber der AF bringt mich um den Verstand . Was ich bis jetzt vom 200-600 gesehen habe überzeugt mich. Auf die Linse freue ich mich schon 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Absalom]

Mal ne blöde Frage. 

Wo sind denn, eurer Erfahrung nach, die Qualitätseinbußen größer. KB-Tele mit 1.4 Adapter, oder KB-Tele an APS-C Kamera? 

 

[flyingrooster]

Jetzt müsste man nur noch 99 % der Wildlife-Fotografen darüber informieren, dass deren DSLR-Kombis als Alternativen nicht mehr in Frage kommen.

Für den KB DSLM-Bereich stimmt die Aussage hinsichtlich langer Teles mit top-AF aber sicher. Zumindest für die bislang erhältliche Auswahl. Ist doch auch gut so, da nur durch diesen Konkurrenzdruck auch die anderen Hersteller dazu gedrängt werden im DSLM-Sektor ebenfalls dementsprechend nachzulegen und die Auswahl für die Nutzer damit künftig garantiert erhöht wird. Ohne Sonys Vormarsch bei den KB DSLMs gäbe es von Canikon vielleicht noch nichtmal die erste Generation an KB DSLMs. Also nur weiter so und her mit vollumfänglicher, ernsthafter KB DSLR Konkurrenz.

bearbeitet 1. Juli 2019 von flyingrooster

[wuschler]

vor 29 Minuten schrieb Absalom:

...eurer Erfahrung nach, die Qualitätseinbußen größer. KB-Tele mit 1.4 Adapter, oder KB-Tele an APS-C Kamera? 

Grundlegend hängt das sowohl von der Abbildungsleistung des Objektivs wie auch dem TK ab. Ich würde jetzt mal aus dem Bauch raus vermuten das bei dem Sony 1.4x eine Verschlechterung minimal ist. Da das Teilchen aber *hust* +- 600 Euro kostet und dazu noch eine Blende schluckt würde ich (wenn ich bereits eine hätte) die APS-C nehmen.

Vorteil ist natürlich auch das bei APS-C nur ein Teilbereich, i.d.R. der mit der höchsten Auflösung, verwendet wird.

Vorsichtshalber schreibe ich lieber, das dies auch für DSLR gilt (darum gibt es sowohl bei Nikon als auch Canon hochwertige APS-C Kameras, beispielsweise die D500) Fehlt bei Sony noch.