Olympus bringt ein neues High End Flaggschiff?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Frei nach dem Motto: das haben wir schon immer so gemacht...

[Digicat]

@ D700: Jetzt stell Dir nur einmal vor das sie durch ProCapture zu Sport-Bilder kommen die mit der 1DX/D5 nicht machbar sind ...

LG

 

[Hacon]

vor 20 Minuten schrieb Hai-Me:

Natürlich steht das zur Debatte, denn: Die Faktoren Hauptarbeitsgerät bestimmter Berufsfotografengruppen und Absatzzahlen/Verbreitung, hängen doch direkt miteinder zusammen. Die Presse- und Sportfotografen, die rund um den Erdball mit Canon/Nikon fotografieren sind alles andere als eine kleine Nische, die bei den Absatzzahlen nicht ins Gewicht fallen.  Und ein weiterer Grund, weshalb gerade das zur Debatte steht ist die Tatsache, dass die neue EMX1 genau auf diese Zielgruppe ausgerichtet ist.

Sicher sind die Presse- und Sportfotografen keine ganz zu vernachlässigende Gruppe. Aber eben auch keine allzu große. Von den ca. 26.500 Berufsfotografen in Deutschland arbeiten nach einer Umfrage von Berufsfotografen.com 16% im Bereich  Journalismus, Sport wurde nicht separat erfasst, gehört also dazu. Das wären dann also 4.240 Fotografen im Bereich Journalismus und Sport. Dazu gehören aber auch diejenigen, die für kleine Lokalzeitungen unterwegs sind und sich sicher kein 2.8/400 leisten können.

Ich weiß nun nicht, ob das in anderen Teilen der Welt deutlich besser um diese Gruppe bestellt ist, vermutlich jedoch nicht. Wenn man dann bedenkt, dass diese Leute sicher nicht jedes Jahr eine neue Kamera kaufen oder gar das System wechseln, reden wir doch von recht kleinen Zahlen.

Gruß

Hans

[Hacon]

Sorry, doppelt

bearbeitet 26. November 2018 von Hacon

[Hacon]

vor 7 Minuten schrieb marathoni:

Hast Du da belastbare Zahlen zu?

Nee, deshalb frage ich ja.

[D700]

vor 10 Minuten schrieb Digicat:

@ D700: Jetzt stell Dir nur einmal vor das sie durch ProCapture zu Sport-Bilder kommen die mit der 1DX/D5 nicht machbar sind ...

LG

 

Hast Du jemals am Spielfeldrand einen Profi Fotografen mit einer mFT Knipse gesehen?
Kreisliga und Schulsport mal außen vorgelassen!

Und wegen irgendeines Features werden die Berufsfotografen ganz sicher nicht ihr System wechseln und schon gar nicht auf einen Minisensor mit allen seinen Nachteilen setzen.
Bleibt einfach mal realistisch!

[Hai-Me]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 28 Minuten schrieb Hacon:

...Das wären dann also 4.240 Fotografen im Bereich Journalismus und Sport. Dazu gehören aber auch diejenigen, die für kleine Lokalzeitungen unterwegs sind und sich sicher kein 2.8/400 leisten können.

Ich weiß nun nicht, ob das in anderen Teilen der Welt deutlich besser um diese Gruppe bestellt ist, vermutlich jedoch nicht. ...

Eine Rechnung, die nur aufgeht wenn man konstruiert, dass jeder Presse/Sportfotograf ein eigenes Kameragehäuse hat. Die Realität sieht natürlich anders aus. Mal abgesehen davon, dass immer mehrere Gehäuse vorhanden sind: Viele arbeiten für große Agenturen und die kaufen Ausrüstung als Massenware ein. Bei größeren Sportevents sind das dann große Räume mit langen Regalen, die vollgestopft sind mit Kameragehäusen und Objektiven. Einfach mal "This is Canon’s Crazy DSLR Stockpile at the Rio Olympics" in die google-Bildersuche eingeben.... Da sieht man z.B. mal eben 190(!)  Koffer der großen Superteleobjektive stehen.

Belastbare Zahlen werden wir nicht bekommen aber eins ist sicher: Mit der Methode 4.240 Fotografen in Deutschland = 4.240 Profigehäuse von Canon/Nikon in Deutschland, sind wir ganz weit von dem entfernt, was realistisch ist. Natürlich sprechen wir hier nicht vom Massenmarkt aber es ist auch alles andere als eine "Nische"...

 

Gruß

Heiko

bearbeitet 26. November 2018 von Hai-Me

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

vor 53 Minuten schrieb Hacon:

Wenn du belastbare Angeben dazu hast, gerne her damit.

Hab ich nicht.

vor 53 Minuten schrieb Hacon:

Jetzt stellt sich nur die Frage, wie viele der Profis das sind und wie viele diese Lichtstärke hauptsächlich wegen des schnelleren AF und der Konvertertauglichkeit haben.

Ok, der AF bekommt natürlich mehr Licht bei höheren Lichtstärken. Zur Konverterfrage finde ich allerdings, dass auch die f4-Versionen des 300 mm und 400 mm tauglich sind (bei Canon).

bearbeitet 26. November 2018 von pizzastein

[Hacon]

vor 1 Minute schrieb D700:

Hast Du jemals am Spielfeldrand einen Profi Fotografen mit einer mFT Knipse gesehen?
Kreisliga und Schulsport mal außen vorgelassen!

 

Ja, habe ich. Bei der Champions League. Das war eine GH5. Ich bin aber nicht so Fussball interessiert, so dass ich nicht sagen kann, wie oft das vorkommt. Ich denke aber, das ist kein Einzelfall, weil die Forografen vielleicht auch mal ein paar Videos mitlaufen lassen.

Und wenn ich sowas machen würde, wie Fussball-Fotografie, dann hätte ich aber ganz sicher als Hintertorkamera mit WW und Funkauslöser eine µFT, die auch 60fps shooten kann. Das wäre dann ein echter Mehrwert.

Gruß

Hans

[wolfgang_r]

vor 55 Minuten schrieb Digicat:

@ D700: Jetzt stell Dir nur einmal vor das sie durch ProCapture zu Sport-Bilder kommen die mit der 1DX/D5 nicht machbar sind ...

LG

 

Dazu kommen sie oft nicht, weil sie sich das wegen ihren Vorurteilen nicht vorstellen können. Zumal auch deshalb, weil das Ziel, der Abwurfpunkt, der höchste Punkt beim Stabhochsprung, die Latte beim Hochsprung, der vorraussichtliche Landepunkt beim Weitsprung, das Tor bei Ballspielen.... etc. keinen schnellen C-AF erfordern, sondern mit S-AF und höchster Bildfrequenz machbar sind. Für Kampfsportarten auf der Matte ist ein schneller C-AF auch nicht notwendig, wohl aber, wie auch bei anderen Sportarten, die Kenntnisse über diese Sportarten. Es sollen aber schon "Profis" zu Erkenntnissen gekommen sein, weil sie privat ihr schweres Gerät nicht schleppen wollten.

bearbeitet 26. November 2018 von wolfgang_r

[cyco]

Da wird niemand belastbare Zahlen zu haben, aber wenn ich mein Geld damit verdiene, dann werde ich immer versuchen bestmögliche Qualität zu erreichen und das geht mit anderen Systemen vermutlich besser. Ob ich dann 1-2 Koffer mehr brauche, spielt dann vermutlich nicht so die große Rolle. Und das ist die Krux mit dieser Kamera, für den Privatnutzer zu teuer, für den Professionellen zu kleiner Sensor. Natürlich wird es auch hier Ausnahmen geben, aber es werden, wie jetzt schon, die Ausnahmen bleiben, die diese Kamera für Sport- und Wildlife-Fotografie professionell einsetzen werden. Meine persönliche Meinung.

[cyco]

vor 36 Minuten schrieb Hai-Me:

Viele arbeiten für große Agenturen und die kaufen Ausrüstung als Massenware ein. Bei größeren Sportevents sind das dann große Räume mit langen Regalen, die vollgestopft sind mit Kameragehäusen und Objektiven. Einfach mal "This is Canon’s Crazy DSLR Stockpile at the Rio Olympics" in die google-Bildersuche eingeben.... Da sieht man z.B. mal eben 190(!)  Koffer der großen Superteleobjektive stehen.

Ja, und das wird oft von Canon gestellt und der legendäre Pro-Service bei Canon spielt da auch eine Rolle. Das wird Olympus in dieser Form nicht so schnell hinbekommen. Warum sollte ich dann als Profi als wechseln, wenn ich bei Canon sofort ein Austauschobjektiv oder -kamera bekomme?

[Onkel_vom_Mars]

Meines Wissens hat es Sony mit der A9 auch (noch) nicht geschafft, die Vormachtstellung der D5 und 1D zu brechen, obwohl sie die beiden technisch alt aussehen lässt. Also wird es Olympus (wohl) erst recht nicht schaffen, in diesem Bereich was zu reißen. Aber das will Olympus bestimmt auch nicht. Es geht darum, die Grenzen des Systems (deutlich) nach oben zu schrauben und somit die Attraktivität des Systems zu erhöhen – sowohl in der Außendarstellung als auch für Fotografen, die sich für MFT entschieden haben und gerne was noch Schnelleres hätten.

Man darf auch nicht vergessen. Bevor die A9 erschien, wurde Sony bzw. spiegellose Kamera müde belächelt, obwohl es bereits eine A7R gab, die in Sachen Bildqualität bereits besser war. Aber erst durch die A9 wird Sony und spiegellos auch im Profibereich als ernsthafte Alternative angesehen, auch wenn die Haptik nicht gut ist (und der Service wohl auch nicht). Daher gehe ich nebenbei bemerkt davon aus, dass der Nachfolger der A9 auch in Richtung eingebautem Hochformatgriff gehen wird – reine Nebenbei-Spekulation .

 

[Hacon]

vor 9 Minuten schrieb cyco:

Da wird niemand belastbare Zahlen zu haben, aber wenn ich mein Geld damit verdiene, dann werde ich immer versuchen bestmögliche Qualität zu erreichen und das geht mit anderen Systemen vermutlich besser. Ob ich dann 1-2 Koffer mehr brauche, spielt dann vermutlich nicht so die große Rolle. Und das ist die Krux mit dieser Kamera, für den Privatnutzer zu teuer, für den Professionellen zu kleiner Sensor. Natürlich wird es auch hier Ausnahmen geben, aber es werden, wie jetzt schon, die Ausnahmen bleiben, die diese Kamera für Sport- und Wildlife-Fotografie professionell einsetzen werden. Meine persönliche Meinung.

Bei den Sportlern glaube ich das auch, bei Wildlife bin ich mir nicht so sicher. Da gibt es immer wieder welche, die mit µFT unterwegs sind. Und es werden immer mehr. Auch da werden die beiden Großen noch eine Weile die Spitzenplätze halten können, aber Olympus und Co. könnten da doch ein gutes Stück vom Kuchen abbekommen, wenn sie sich weiter in diese Richtung entwickeln. Dafür sind die Vorteile beim Größe und Gewicht einfach zu groß.

Gruß

Hans

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Wie weit wurden die "Profi"DSLR speziell in S-AF, C-AF und Serienbildfrequenz seit sechs bis acht Jahren "vervollkommnet"?

Wie weit wurden in dieser Zeit diese Profiteile in einzelnen Disziplinen von DSLM überholt ohne Krach zu machen und Mechanik zu verschleißen? Von der reinen Abbildungsqualität ml ganz abgesehen.

[Hai-Me]

vor 26 Minuten schrieb wolfgang_r:

Zumal auch deshalb, weil das Ziel, der Abwurfpunkt, der höchste Punkt beim Stabhochsprung, die Latte beim Hochsprung, der vorraussichtliche Landepunkt beim Weitsprung, das Tor bei Ballspielen.... etc. keinen schnellen C-AF erfordern, sondern mit S-AF und höchster Bildfrequenz machbar sind.

Nach der langen Zeit bei Nikon habe ich zu 3 sehr erfahrenen Sportfotografen Kontakt gehabt, die Bundesliga und andere Fußballspiele, Leichtathletik, Wintersport usw. fotografieren. Das wichtigste für sie war immer: Schneller und sicherer AF-C, gutes Rauschverhalten (die Anforderungen der Agenturen werden da immer höher) und gute Möglichkeiten der Freistellung von Sportlern gegen den oft sehr dominanten Hintergrund in den Stadien.

Gruß

Heiko

[Kleinkram]

Ihr habt ja alle so Recht!

Ich bin zufriedener Kleinsensoriker. Aber wenn ich mein Geld mit Fotografieren verdienen würde, hätte ich selbstverständlich wegen der universellen Einsatzbarkeit eine KB. Daneben MFT.

bearbeitet 26. November 2018 von Kleinkram

[wolfgang_r]

Was man halt so gewohnt ist. Manchmal kann man auch die Arbeitsweise ändern und kommt möglicherweise zu den gleichen oder besseren Ergebnissen. Die Gerätetechnik erweist sich oft als flexibler als der Anwender. Wenn man sich nicht darauf einlässt, wird man auch nicht dahinter kommen.

Die Freistellung akzeptiere ich, wenn man sie denn unbedingt haben will. Allerdings sehe ich davon micht so sehr viel davon in Presse und TV, eher ist es der Ausschnitt, der die Wirkung macht.

bearbeitet 26. November 2018 von wolfgang_r

[cyco]

vor 39 Minuten schrieb wolfgang_r:

Wie weit wurden die "Profi"DSLR speziell in S-AF, C-AF und Serienbildfrequenz seit sechs bis acht Jahren "vervollkommnet"?

Wie weit wurden in dieser Zeit diese Profiteile in einzelnen Disziplinen von DSLM überholt ohne Krach zu machen und Mechanik zu verschleißen? Von der reinen Abbildungsqualität ml ganz abgesehen.

Nützt alles nix, wenn das keiner kauft.

[cyco]

vor 21 Minuten schrieb wolfgang_r:

Was man halt so gewohnt ist. Manchmal kann man auch die Arbeitsweise ändern und kommt möglicherweise zu den gleichen oder besseren Ergebnissen. Die Gerätetechnik erweist sich oft als flexibler als der Anwender. Wenn man sich nicht darauf einlässt, wird man auch nicht dahinter kommen. 

Keine Ahnung, wie das bei Sportfotografen ist? Dürfen die sich ihre Plätze im Stadion aussuchen oder werden die zugewiesen?

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb pizzastein:

Man kann auch an den Weihnachtsmann glauben... Oder kommt von Olympus so etwas wie ein 200/1.4, das weniger kostet, als ein Canon 400/2.8?

Und wer sagt, dass alle Anwender gemäß der Äquivalenztheorie wie KB fotografieren wollen bzw. müssen? Die Überlegung müssen halt alle machen: weniger Gewicht, Volumen und Preis - dafür halt mit kleinerem Sensor.

Als Vorteil gibt es ein robustes und deutlich kleineres Gehäuse (im Vergleich zur 1Dx und D5) mit hoher Leistung und schneller Bildübertragung sowie wohl auch lichtstarke, hochwertige Teleobjektive, die eben kleiner, leichter und billiger sind.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb Hai-Me:

Eine Rechnung, die nur aufgeht wenn man konstruiert, dass jeder Presse/Sportfotograf ein eigenes Kameragehäuse hat. Die Realität sieht natürlich anders aus. Mal abgesehen davon, dass immer mehrere Gehäuse vorhanden sind: Viele arbeiten für große Agenturen und die kaufen Ausrüstung als Massenware ein. Bei größeren Sportevents sind das dann große Räume mit langen Regalen, die vollgestopft sind mit Kameragehäusen und Objektiven. Einfach mal "This is Canon’s Crazy DSLR Stockpile at the Rio Olympics" in die google-Bildersuche eingeben.... Da sieht man z.B. mal eben 190(!)  Koffer der großen Superteleobjektive stehen.

Belastbare Zahlen werden wir nicht bekommen aber eins ist sicher: Mit der Methode 4.240 Fotografen in Deutschland = 4.240 Profigehäuse von Canon/Nikon in Deutschland, sind wir ganz weit von dem entfernt, was realistisch ist. Natürlich sprechen wir hier nicht vom Massenmarkt aber es ist auch alles andere als eine "Nische"...

 

Gruß

Heiko

Nun wird auch Olympus wissen, wie das läuft und werden all das bei den Überlegungen, die zur Entwicklung der "X" geführt haben, berücksichtigt haben. Keiner redet davon, dass die Kamera die KB-Boliden mit einem Federstrich hinwegfegen wird. Ab welchen Stückzahlen (einschl. Objektiven) sich die "X" rechnet, wird Olympus selbst am besten einschätzen können.

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Hacon:

Nee, deshalb frage ich ja.

Moinsen,

ich meinte den KB-Verfechter, der schon wieder von einem Flop fabuliert hatte.

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb tgutgu:

Und wer sagt, dass alle Anwender gemäß der Äquivalenztheorie wie KB fotografieren wollen bzw. müssen? Die Überlegung müssen halt alle machen: weniger Gewicht, Volumen und Preis - dafür halt mit kleinerem Sensor.

Auch mit dem großen Sensor kann man kleiner sein, wenn's statt der erwähnten f2.8-Objektive (300 mm und 400 mm) auch die f4 oder gar f5.6-Variante tut. Nach #2767 sind Rauschen und Freistellung wichtige Größen, das ginge mit mFT nur mit äquivalenten Objektiven.

[Hacon]

vor 15 Minuten schrieb pizzastein:

Auch mit dem großen Sensor kann man kleiner sein, wenn's statt der erwähnten f2.8-Objektive (300 mm und 400 mm) auch die f4 oder gar f5.6-Variante tut. Nach #2767 sind Rauschen und Freistellung wichtige Größen, das ginge mit mFT nur mit äquivalenten Objektiven.

Wobei der Sensor der neuen X - um mal wieder auf die Kamera zu kommen - ja den Sensor der neuen Fuji "outperformen" soll. Wenn das stimmt, fehlt nur noch knapp eine Blende beim Rauschen gegenüber den aktuellen Kleinbildkameras. Und mit den etwas älteren KB-Boliden hätte man dann wohl Gleichstand. Ich weiß ja auch nicht, wie Olympus das hinbekommen will, aber da wird man wohl abwarten müssen, ob das nur Rumor-Geschwafel ist.

Zu den Objektiven: Wenn du dir zum Beispiel mal das 5.6/400 von Canon anschaust, dann ist das 8cm länger, als das 2.8/200 von Panaleica. Ohne Fresnel sind die KB-Teles halt immer noch spürbar größer, als die äqivalenten µFT-Objektive - trotz längerem Auflagemaß.

Gruß

Hans