Vergleich MFT - Vollformat

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zitat Willi light: Die Gx 7 löst ca. 120 l/mm auf, die Sony A/ ca. 80 l/mm, was auch in etwa der Pixelzahl in der Bildhöhe entspricht; dies hat nichts mit der Cropfaktor zu tun.

Da die Pixel der GX 7 kleiner sind, ist das Ergebnis auch keine Überraschung.

Für mich ist es eine Überraschung, dass die Pixelgröße etwas mit der Bildschärfe zu tun hat.

[Willi light]

Hallo!

Ist das ironisch gemeint?

Je kleiner die Pixel, desto mehr Einzelheiten können sie bei sonst gleichen Bedingungen abbilden.

[Alced]

vor einer Stunde schrieb Willi light:

Hallo!

Ist das ironisch gemeint?

Je kleiner die Pixel, desto mehr Einzelheiten können sie bei sonst gleichen Bedingungen abbilden.

Kann es sein, dass du den begriff Schärfe mit dem Begriff Auflösung verwechselst?

[wolfgang_r]

https://www.kleine-fotoschule.de/kameratechnik/bildschaerfe1.html

 

[Willi light]

Hallo!

Es ging mir um die Unterschiede der Sensorleistung, einen Disput über Definitionen wollte ich nicht anstoßen.

bearbeitet 1. Februar 2019 von Willi light

[peter01]

Hier wird ja meistens eher die Bildqualitätsseite abgehandelt. Was mir jetzt bisschen Probleme bereitet, ist die veränderte Bedienung, wenn man MFT gewohnt ist (bei mir 10 Jahre). Ich meine, mit MFT konnte ich meist einfach mit Offenblende fotografieren, vielleicht auch mal auf F4 abgeblendet. Jetzt muss ich für größere Schärfentiefe schon auf F8 oder so gehen, wo dann bei wenig Licht schon einiges vom VF-Vorteil wieder flöten geht. Wie macht ihr das, gibts da irgendwelche Faustregeln für Umsteiger? Ich vermute, dass das durch die extreme Lowlightfähigkeit wieder aufgefangen wird, aber das gilt ja hauptsächlich für Kameras wie die A7III, oder?

Peter, heute mal mit doofen Fragen ...

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn du die sog. hyperfokale Distanz (vgl. Wikipedia!) berücksichtigst, musst du auch bei Vollformat nicht immer auf f/8.0 oder noch mehr abblenden.

Es kommt auch immer drauf an, welche Partien im Bild unbedingt scharf erscheinen sollen, und welche nicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[peter01]

vor 12 Minuten schrieb Markus B.:

Wenn du die sog. hyperfokale Distanz (vgl. Wikipedia!) berücksichtigst, musst du auch bei Vollformat nicht immer auf f/8.0 oder noch mehr abblenden.

Ja, damit habe ich auch versucht heute zu arbeiten. Das Prinzip ist mir auch seit Ewigkeiten klar, ich habe das nur nie wirklich gebraucht in meiner MFT-Karriere...

[Markus B.]

vor 11 Minuten schrieb peter01:

Ja, damit habe ich auch versucht heute zu arbeiten. Das Prinzip ist mir auch seit Ewigkeiten klar, ich habe das nur nie wirklich gebraucht in meiner MFT-Karriere...

Nicht verwunderlich, wenn oft alles von vorne bis hinten scharf wird mit kleineren Sensoren und entsprechend kürzeren Brennweiten ...

bearbeitet 3. Februar 2019 von Markus B.
Ausdruck geändert

[micharl]

vor 25 Minuten schrieb peter01:

Jetzt muss ich für größere Schärfentiefe schon auf F8 oder so gehen, wo dann bei wenig Licht schon einiges vom VF-Vorteil wieder flöten geht.

Hier sollte man genau wissen, was auf einen zu kommt. Dann kannst Du dich darauf einstellen - oder es lassen  

MFT hat eine Tendenz zum: Irgendwie alles scharf. Zusammen mit dem Autofokus führt das dazu, daß man selten störend unscharfe Elemente im Bild. hat. Das ist bequem - aber manchmal auch etwas langweilig.

Das kann man mit KB auch haben - aber wie Du schreibst: mit ordentlich abblenden. Ein Vorteil von KB ist, daß man die Schärfe gezielt legen kann - bei größerer Blende aber auch muß. Das erfordert eine Umstellung, Ich spreche jetzt noch nicht einmal von der viel beredeten "Freistellung". Es gibt eine breite Zwischenzone zwischen "gut scharf"  und "Freistellung mit schönem Bokeh". Diese Zwischenzone ist bei KB größer als bei MFT (beim Handy gibt es sie praktisch gar nicht), und sie verlangt nach einer bewußten Gestaltung. Das kann spannende Ergebnisse hervorbringen.

Oder man blendet (wenn das Licht reicht) halt stärker ab - dann ist alles wie bei MFT.

 

[noreflex]

vor 25 Minuten schrieb peter01:

...Ich meine, mit MFT konnte ich meist einfach mit Offenblende fotografieren, vielleicht auch mal auf F4 abgeblendet. Jetzt muss ich für größere Schärfentiefe schon auf F8 oder so gehen, wo dann bei wenig Licht schon einiges vom VF-Vorteil wieder flöten geht. Wie macht ihr das, gibts da irgendwelche Faustregeln für Umsteiger? ...

Es ist ein bissl verpönt hier, wenn man jemandem eine Faustformel an die Hand gibt, aber egal: versuchen wir es:

KB hat hinsichtlich der Tiefenschärfe die gleiche Wirkung wie Du es von MFT kennst, wenn Du die MFT-Blendenzahl  mit dem Faktor 2 multiplizierst und diese Blendenzahl an der KB einstellst. Wenn Du das tust, hat KB auch keinen Vorteil gegenüber den MFT-Bildern. Beide würden die gleichen Ergebnisse hinsichtlich Rauschen liefern.

Ein 25/1,7 hat bei F1,7 eine Tiefenschärfe wie ein (25*2=) 50mm KB-Objektiv mit (F1,7 * 2=) F3,4.

Wenn Du an MFT F4 genommen hast, musst Du nun F8 nehmen, willst Du die gleiche Tiefenschärfe. Du musst dann, sofern die Zeit gleich bleiben soll, die ISO an KB entsprechend höher stellen, um eine korrekt belichtete Aufnahme zu haben.

Den Vorteil bei KB hättest Du nur dann, wenn Du mit KB mit einer geringeren Tiefenschärfe leben kannst (Du nimmst F1,7 auch an KB) oder wenn Du zwar bei KB abblendest (F3,4), aber dafür mit einer längeren Zeit fotografierst. Dann kannst Du die ISO so einstellen, wie zuvor bei MFT.

Ich hoffe, das war verständlich. Sonst frage gern nach. 😉

 

 

 

[Lumixburschi]

vor einer Stunde schrieb peter01:

Jetzt muss ich für größere Schärfentiefe schon auf F8 oder so gehen, wo dann bei wenig Licht schon einiges vom VF-Vorteil wieder flöten geht.

Die drei Faktoren sind Bildwinkel, Schärfentiefe und Blende. Je weitwinkliger das Objektiv ist um so weniger muss man abblenden um Schärfentiefe zu erreichen. Mein Irix 11mm/F4 ist an KB bei Offenblende und auf Unendlich eingestellt bereits nach einem Meter durchgängig scharf bis zum Horizont.

Flöten geht Dir beim Abblenden sicherlich nichts an Vollformat-Vorteil, denn Du kannst ja einfach die ISO-Geschwindigkeit hochschrauben, also anstelle ISO100 und F4 und 1/125  einfach ISO400 und F8 und 1/125, also quasi den gleichen Lichtwert nutzen. Der Lichtwert ist völlig unabhängig von der Kamera oder Brennweite.

[Gast]

Am 18.7.2018 um 21:35 schrieb Apertur:

 Die G9 ist deutlich besser und verträgt auch 5 Belichtungsstufen.

 

Die G9 ist in mehreren Bereichen nicht schlechter als die A7 II. Zumindest lese ich das aus den Laborwerten von Digitalkamera.de.

Ja, die G9 ist auch sonst eine tolle Kamera. Der AF-C ist ausgesprochen treffsicher mit dem hier jetzt schon oft genannten 40-150mm f2.8.  Die E-M 1 kann hinsichtlich der Dynamik nicht mithalten. Die E-M 1.2 habe ich auch wegen der oft bemängelten Trefferlage des AF-C übersprungen. 

Wenn eine Verbesserung des mFT Equipments erfolgen soll, sehe ich in der genannten Kombi im Moment das Optimum. 

***Sorry ich habe nicht darauf geachtet, dass das Thema ja schon Monate alt ist. Judith hat sich sicher schon entschieden.

bearbeitet 5. Februar 2019 von Gast

[blnmen]

Wenn ich auf Foto Wanderungen gehe nehme ich meistens folgende Fototasche mit: "Lowepro Slingshot Edge 250 AW" 
In das untere Fach kommt die Olympus OM-D EM1 MKII mit angeflanschten PL 100-400 O.I.S. und in das obere Fach kommt
meistens das Olympus 12-100/4.0 Pro IS und Kleinkram, damit decke ich auf KB gerechnet eine Brennweitenbereich
von ca. 24mm - 800 mm ab mit kleinen Gepäck...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

vor 27 Minuten schrieb blnmen:

Wenn ich auf Foto Wanderungen gehe nehme ich meistens folgende Fototasche mit: "Lowepro Slingshot Edge 250 AW" 
(...)

Die habe ich auch.🙂Etwas zum Knabbern und Getränk bekomme ich dazu auch noch rein und einen dünnen Anorak oder Regenjacke hinten unter die Gurte.

[Gast]

Islandpferde Portrait im Freilauf mit G9 und 40-150 f2.8.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. Februar 2019 von Gast

[Markus B.]

Am ‎03‎.‎02‎.‎2019 um 21:55 schrieb micharl:

Hier sollte man genau wissen, was auf einen zu kommt. Dann kannst Du dich darauf einstellen - oder es lassen  

MFT hat eine Tendenz zum: Irgendwie alles scharf. Zusammen mit dem Autofokus führt das dazu, daß man selten störend unscharfe Elemente im Bild. hat. Das ist bequem - aber manchmal auch etwas langweilig.

Das kann man mit KB auch haben - aber wie Du schreibst: mit ordentlich abblenden. Ein Vorteil von KB ist, daß man die Schärfe gezielt legen kann - bei größerer Blende aber auch muß. Das erfordert eine Umstellung, Ich spreche jetzt noch nicht einmal von der viel beredeten "Freistellung". Es gibt eine breite Zwischenzone zwischen "gut scharf"  und "Freistellung mit schönem Bokeh". Diese Zwischenzone ist bei KB größer als bei MFT (beim Handy gibt es sie praktisch gar nicht), und sie verlangt nach einer bewußten Gestaltung. Das kann spannende Ergebnisse hervorbringen.

Oder man blendet (wenn das Licht reicht) halt stärker ab - dann ist alles wie bei MFT.

 

Sehr gut erklärt - genau so ist es!!

[Silvester]

Tschuldigung, da muss ich mal eine kleine Nebenbemerkung machen: Wie unterschiedlich doch die Erfahrungen sind!  Wir alten Analogiker wussten das mit der Schärfentiefe in Abhängigkeit von Format/ Brennweite usw. schon vor 57 Jahren. Ich habe mir damals an meine Agfa Isoly (siehe Bildchen, Blende 6,3 und 11) auf der E-Skala ein Zeichen gemacht, wo ich die Unendlichmarke plazieren musste, um bei Blende 11 eine Schärfentiefe  von 2,5m bis unendlich zu haben. Natürlich konnte ich die Schärfentiefenmarken von der KB-Kamera meiner Eltern nicht übernehmen, da die Agfa eine längere Brennweite hatte.  😉

Schwierig wird es bei mir mit der Software. Da stehe ich immer wiedere am Anfang und traue mich manchmal gar nicht, Fragen zu stellen. Seufz.😡

bearbeitet 5. Februar 2019 von Silvester

[Titus2]

Am 3.2.2019 um 21:55 schrieb micharl:

Hier sollte man genau wissen, was auf einen zu kommt. Dann kannst Du dich darauf einstellen - oder es lassen  

MFT hat eine Tendenz zum: Irgendwie alles scharf. Zusammen mit dem Autofokus führt das dazu, daß man selten störend unscharfe Elemente im Bild. hat. Das ist bequem - aber manchmal auch etwas langweilig.

Das kann man mit KB auch haben - aber wie Du schreibst: mit ordentlich abblenden. Ein Vorteil von KB ist, daß man die Schärfe gezielt legen kann - bei größerer Blende aber auch muß. Das erfordert eine Umstellung, Ich spreche jetzt noch nicht einmal von der viel beredeten "Freistellung". Es gibt eine breite Zwischenzone zwischen "gut scharf"  und "Freistellung mit schönem Bokeh". Diese Zwischenzone ist bei KB größer als bei MFT (beim Handy gibt es sie praktisch gar nicht), und sie verlangt nach einer bewußten Gestaltung. Das kann spannende Ergebnisse hervorbringen.

Oder man blendet (wenn das Licht reicht) halt stärker ab - dann ist alles wie bei MFT.

 

Der Schärfenverlauf vor und nach dem Fokusbereich hängt tatsächlich von der Sensor- respektive der Filmgrösse ab. Das ist ein Argument, das gegen kleine Sensorgrössen spricht.

Allerdings: Als alter Knabe, der etwa 30 Jahre lang Kleinbild mit Film fotografierte, kenne ich dieses Argument von den Leuten, die Fachkameras, mit Einschränkungen allenfalls noch Mittelformat, benutzten. Die Briefmarkenbildchen von 24x36 Kleinbild dagegen bildeten "irgendwie alles scharf" ab.

Nun ist ja bereits Mittelformat bei einem elektronischen Sensor sauteuer. Fuji (plus kleineren Anbieter wie Pentax) gebührt wohl das Verdienst, ein maximales Sensorformat zu einem für Amateure noch knapp erträglichen Preis anzubieten. Um die Sache mit dem Fokusverlauf noch besser auszunutzen, wären allerdings die alten Fachkameras optimal. Fachkameras sind heute günstig zu haben und elektronische Umsetzung via Abfotografieren des Films mit einem Makroobjektv oder so (mach' ich regelmässig mit alten Dias) funktioniert gut und liesse Fokusverläufe gänzlich unberührt...

Wenn also die Sache mit den Schärfeverläufen um den Fokus herum unbestritten und für deine Art Fotografie wesentlich ist, wieso lässt du dich beim Format 24x36 einsperren und versuchst nicht wenigstens Mittelformat? Bei 24x36 ist doch der Grossteil des Effekts schon verloren?

 

[micharl]

vor 48 Minuten schrieb Titus2:

Wenn also die Sache mit den Schärfeverläufen um den Fokus herum unbestritten und für deine Art Fotografie wesentlich ist, wieso lässt du dich beim Format 24x36 einsperren und versuchst nicht wenigstens Mittelformat? Bei 24x36 ist doch der Grossteil des Effekts schon verloren?

Na, das ist aber nun doppelt und dreifach außerhalb des hier zur Debatte stehenden Topics:  Da ist von MFT bzw. KB die Rede.  Und für diese Paarung habe ich die dort wirksamen Gesetzmäßigeiten beschrieben - sie gelten natürlich genau so gut für andere Paarungen: von KB zu MF, vom MF zu Field usw. usf. Das bringt uns hier aber nicht wirklich weiter. Obwohl ich sogar ein paar Großkaliber (z.B. Klappreflex  9 x 15 oder Fieldcamera 12 x 18,  also kompakte Reisekameras der 20er Jahre) hier rumstehen habe, die ich ja mal mit Planfilm beschicken könnte. Wäre mir aber zu umständlich, selbst wenn ich bessere Objektive dafür hätte. Ich fühle mich also mit meiner A7-III eher befreit als gefesselt.

Die hier diskutierte Paarung MFT/KB ist insofern von besonderem und überaus praktischem Interesse, weil die Mehrzahl der ernsthaften Amateure sich in dem dadurch abgesteckten Bereich bewegt - und weil beim Sprung von MFT zu KB die angesprochene Gesetzmäßigkeit recht deutlich ins Auge fällt. MFT ist quasi das größte Format, das im Normalbetrieb noch eine Tendenz zu "alles scharf" hat - und KB das kleinste, bei dem ein gestaltbarer Unschärfebereich unübersehbar ist.

Ja, und APS-C hängt wieder mal zwischen allen Stühlen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Nachtrag:

Der "Schwarze Turm" hat so, wie er da steht, eine Höhe von exakt 40 cm.

bearbeitet 6. Februar 2019 von micharl
Typo eliminiert

[Gast]

Man kann doch mit mFT auch so umgehen, dass eben nicht alles scharf ist.  Nur das, was scharf sein soll.  Das Handling ist nur einfach anders als bei KB aber auch das ist eine Sache der Gewöhnung. Das "alles irgendwie immer scharf ist" kann ich so nicht bestätigen.

Ich finde es wunderbar, dass wir so eine schöne Auswahl an Sensorgrößen, Kameras und Optiken haben.  Aber möchte anregen, gedanklich positiver an die Unterschiede heran zu gehen.  Wenn jemand mit KB fotografiert weil er gerne stark freistellen möchte ist das doch ok. Und wenn ein mFT Fotograf sein System nutzt bei dem die Optiken schon bei Offenblende oft optimal abbilden und er mehr Schärfentiefe braucht und will, ist das für ihn ein Gewinn, mit diesem System zu arbeiten. Warum immer als Nachteil verkaufen, was doch nur eine Systemeigenschaft ist die für unterschiedliche Anwender einen verschiedenen Nutzwert hat.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[micharl]

vor 1 Stunde schrieb Regs:

Man kann doch mit mFT auch so umgehen, dass eben nicht alles scharf ist.  Nur das, was scharf sein soll.  Das Handling ist nur einfach anders als bei KB aber auch das ist eine Sache der Gewöhnung. Das "alles irgendwie immer scharf ist" kann ich so nicht bestätigen.

Klar kann man - deshalb hatte ich ja auch von "tendenziell" geschrieben. Es ging nicht um das, was man kann, sondern um das, was im Allgemeinen der Fall ist

[tgutgu]

 Na, ja, dass der Charakter von mFT „alles scharf“ ist, würde ich nicht so sehen. Natürlich ist es mit mFT leichter, bei Weitwinkel Landschaftsaufnahmen bei gestaffeltem Bildaufbau alles scharf zu bekommen, ohne Fokusreihen zu bemühen. Ansonsten geht es mir so, dass ich bei offeneren Blenden auch bei mFT nicht alles das scharf habe, was ich für das Bild eigentlich bräuchte.

[wuschler]

Ich habe keine Lust mich da jedesmal umzustellen, also benutze ich bei mFT meist F/8 und bei KB meist F/8.

[Silvester]

vor 16 Minuten schrieb wuschler:

Ich habe keine Lust mich da jedesmal umzustellen, also benutze ich bei mFT meist F/8 und bei KB meist F/8.

Also Wuschler, ist das Dein Ernst? 😲