MFT vs. KB - EM10II vs. A7R2 - 12-100Pro vs. 24-70ZA

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wurde hier der Threadtitel geändert? Der hieß doch gestern noch „das MFT an Kompaktheit einbüßt“. Ich bin verwirrt. Auch davon, dass hier Dinge besprochen werden, die doch eigentlich jedem hier schon lange (seit Jahren) bekannt sind.

 

Oder gibt es hier irgendetwas Neues was hier nicht schon eine Millionen Mal besprochen wurde?

Ja. Du hast noch gefehlt.

[Aaron]

Mir ist das Haar in der Suppe nicht klar und weshalb mein Standpunkt "Quatsch" ist, erst recht nicht.

 

Dein "Versuchsaufbau" dient dazu zu zeigen, dass man 35mm @KB mit mFT und KB so fotografieren kann, dass in etwa gleich große Systeme herauskommen. Dazu nimmst Du ein mFT Gehäuse, das bzgl. Auflösung nicht mehr auf dem aktuellen mFT Stand ist und eine KB Kamera, die bei Sony diesbzgl. das Maximum repräsentiert. Du nimmst Dir ein klassisches Standardzoom und suchst Dir ein mFT Zoom heraus, so dass die mFT Ausrüstung in etwa gleich bis etwas größer ist und auch preislich näher an das KB System heranrückt.

 

Hier werden ohnehin mehrere Dinge vermischt.

 

Punkt 1 ist die Auflösung. Hat nur bedingt etwas mit KB vs. mFT zu tun. Entscheidend hier eine Entscheidung zu treffen ist mMn., ob sich die Mehrausgabe, welche die höhere Auflösung nun mal erfordert (oft auch bzgl. der Objektive) für mich lohnt. Und das mache an den von mir verwendeten Ausgabemedien in den typischen Szenarien, in denen ich Personen Bilder zeige, fest. Eine wichtige Rolle spielt dabei auch, ob meine potentiellen Betrachter einen ggf. sichtbaren Unterschied wirklich bemerken und deutlich positiv begrüßen würden. Und selbst da muss ich diese eventuelle Differenz bzgl. Feedback in Relation zu den Mehrkosten sehen.

 

Punkt 2 ist die Größe, Gewicht und Preis der Ausrüstung. Hier wäre für mich der Ansatz sinnvoller, die Standardzooms zu vergleichen. Ich habe dazu statt der E-M10II mal das Olympus Flaggschiff hergenommen.

 

mFTvsKB-Standardzooms.jpg

 

Man sieht, dass die mFT Lösungen gegenüber dem F4 KB Zoom etwas kleiner sind. Andererseits bietet KB unter diesen Voraussetzungen auch nur eine Blende Unterschied, was ich nicht so gravierend finde. In dieser Konstellation würde ich mich eher davon leiten lassen, welche Lösung mir funktional, ergonomisch und von der Bedienung besser gefällt. Wenn ich jedoch wirklich den KB "Look" haben will, müsste ich sinnvollerweise zu der f2.8 Zoom Lösung greifen, die mir die von der Sensorgröße möglichen zwei Blenden Unterschied verschaffen, dafür aber in Größe, Gewicht und Preis erheblich mehr inverstieren.

 

Bei den "erweiterten Standardzooms" sieht es ähnlich aus:

 

mFTvsKBerwStandardZooms.jpg

 

Hier ist mFT die kleinste Lösung, die sogar etwas mehr Telebereich bietet und eine höhere Anfanglichtstärke hat. Das O 12-100mm ist etwas größer als das FE 24-105mm. Leider ist das FE 24-240mm nicht auf camerasize.com registiert. Hier ist es Abwägungssache, welche Lösung man bevorzugt. Den größten Bildwinkelbereich hat das O 12-100mm.

 

Im Telezoombereich ist der Größenvorteil von KB am deutlichsten:

 

mFTvsKBTelezoom.jpg

 

Interessant ist hier, dass der Unterschied zwischen den beiden Sony FE Telezooms weitaus geringer ist als der Abstand zum mFT Telezoom.

 

Bei den Portrait Festbrennweiten kann ich bei mFT auch deutlich kleiner bleiben, wenn mir f3.6 @KB ausreicht. Der Unterschied zwischen dem f1.2 mFT und dem FE 1.8 sind ca. eine halbe Blendenstufe, mit einem leichten Größenvorteil für das KB System. Wenn ich jedoch den ultimativen KB Look haben will, geht es halt wieder in Größe, Geld und Gewicht.

 

mFTvsKBPortraitFB.jpg

 

Beim 35mm Weitwinkel gibt es bei KB eine kleine Lösung, allerdings nur mit einer halben Blende Unterschied, während ich beim vollen KB Look schon wieder deutlich größer bin.

 

mFTvsKB35mmFB.jpg

 

Insgesamt sehe bzgl. kleineren Größen mFT im Vorteil, wenn ich die Prämisse vornehme, dass ich nicht unbedingt exakt den KB Bildeindruck benötige. Wenn ich den sensorgrößenbedingten Unterschied haben möchte, geht es immer in Richtung "Mehr" bei KB. Daran ändert mMn. das Ausgangsbeispiel nichts.

 

Ich denke die Beispiele geben die Verhältnisse gut wieder. Welche Schlüsse jemand daraus zieht, hängt von den individuellen Prioritäten und Anforderungen ab.

 

Was soll der Quatsch mit den ganzen Bildern? Den üppigen Text lese ich auch nicht mehr, da du dir auch nicht ansatzweise die Mühe machst, zuverstehen, was ich im Eingangspost schrieb. Deine Meinung habe ich verstanden und auch so erwartet, nun ist aber gut!

[Gast User73706]

Ja. Du hast noch gefehlt.

Ich habe die Hoffnung komischerweise immer noch nicht aufgegeben, dass hier irgendwann feststellt wird, dass man die ganze tolle Zeit doch für viel schönere Dinge nutzen kann, als sich tagtäglich zu wiederholen. Auch das ist die gleiche Wiederholung (inzwischen pro Thread aber nur noch max. 2 Mal)

[max gandhi]

Ich kann mich nicht mehr erholen vor Lachen.

Oder anders gesagt: In Klopp We Trust

[tgutgu]

Was soll der Quatsch mit den ganzen Bildern? Den üppigen Text lese ich auch nicht mehr, da du dir auch nicht ansatzweise die Mühe machst, zuverstehen, was ich im Eingangspost schrieb. Deine Meinung habe ich verstanden und auch so erwartet, nun ist aber gut!

 

Dann musst Du Dich wohl etwas klarer ausdrücken und Dein Beispiel so wählen, dass auch klar ist, was Du überhaupt zum Ausdruck bringen willst. Aus meinen Bildern kannst Du übrigens leicht ableiten, dass es mir ein leichtes wäre, genau das Gegenteil zum Ausdruck zu bringen, was Du vermutlich ausdrücken willst.

 

Der Threadtitel lautet ja im ersten Teil mFT vs. KB. Gefolgt von der speziellen Ausprägung E-M10II vs. A7R2 - 12-100Pro vs. 24-70ZA.

 

Soll ich nun einen Thread aufmachen MFT vs. KB - E-PL7 vs. Canon 6D - P 1.7.42.5mm vs EF 1.2/85mm?

 

Ansonsten habe ich mehr oder weniger das gleiche gemacht wie Du, mich nur nicht auf eine ganz spezielle Kombination beschränkt. Das Für und Wider höherer Auflösung habe ich auch dargelegt. Was hat das mit Quatsch zu tun?

 

Ich habe mir mittels FastPictureViewer mal meine in die mFT RAWs eingebetteten JPEGs angeschaut. Viele türkise Himmel habe ich dabei nicht entdecken können.

 

Ergänzung: Um die am Ende des ersten Posts gestellte Frage zu beantworten: Ich würde immer die Kombination mit dem O 12-100mm bevorzugen, auch wenn ich plane nur 35mm zu fotografieren, weil ja ggf. doch Situationen auf mich zukommen können, wo ich mehr brauche. Ich schätze nachdem, was ich hier gelesen habe, das Olympus von der BQ auch etwas höher ein. Bzgl. der Auflösung reichen mir derzeit meine 20 mpx, die ich habe bzw. die 16 mpx, welche die E-M10II hat. Bzgl. Farben würde ich halt RAW nehmen und darauf mein Standardpreset anwenden, was auch nicht viel mehr Aufwand macht als JPEGs unbearbeitet zu lassen.

 

Wenn es nur auf den 35mm Vergleich ankäme, würde ich mir wahrscheinlich nicht das größte mFT Objektiv heraussuchen, das 35mm äquivalenten Bildwinkel bieten kann. Da würde ich dann mein PL 1.7/15mm wählen, was den 35mm am nächsten kommt.

 

bearbeitet 2. Mai 2018 von tgutgu

[Kleinkram]

gelöscht, bringt nichts

bearbeitet 2. Mai 2018 von Kleinkram

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zum Ausdruck bringen wollte ich, dass eine KB Kamera mit 42 MP Auflösung, plus mittelmäßigen Objektiv, bessere Resultate hervorbringen kann als eine 16 MP MFT Kamera mit Pro Objektiv. Dass es zufällig, in meiner vorhandenen Konstellation, gleiches Gewicht ergibt, würde ich nicht überbewerten, es hätte auch andere Konstellationen geben können, die habe ich aber gerade nicht!

Am Ergebnis würde sich wenig ändern, auch wenn nicht jeder, auf Grund eigener Ausgabemedien und Sehkraft einen Unterschied sehen kann oder will.

Mit größeren und schweren KB Objektiven wäre der Unterschied noch viel deutlicher ausgeprägt, zwingend nötig ist es aber, anders als immer wieder behauptet, nicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[5oe]

Zum Ausdruck bringen wollte ich, dass eine KB Kamera mit 42 MP Auflösung, plus mittelmäßigen Objektiv, bessere Resultate hervorbringen kann als eine 16 MP MFT Kamera mit Pro Objektiv. Dass es zufällig, in meiner vorhandenen Konstellation, gleiches Gewicht ergibt, würde ich nicht überbewerten, es hätte auch andere Konstellationen geben können, die habe ich aber gerade nicht!

Am Ergebnis würde sich wenig ändern, auch wenn nicht jeder, auf Grund eigener Ausgabemedien und Sehkraft einen Unterschied sehen kann oder will.

Mit größeren und schweren KB Objektiven wäre der Unterschied noch viel deutlicher ausgeprägt, zwingend nötig ist es aber, anders als immer wieder behauptet, nicht.

 

Da hast Du sicher einen Fehler gemacht, das glaubt Dir hier keiner.     

[tgutgu]

Zum Ausdruck bringen wollte ich, dass eine KB Kamera mit 42 MP Auflösung, plus mittelmäßigen Objektiv, bessere Resultate hervorbringen kann als eine 16 MP MFT Kamera mit Pro Objektiv. Dass es zufällig, in meiner vorhandenen Konstellation, gleiches Gewicht ergibt, würde ich nicht überbewerten, es hätte auch andere Konstellationen geben können, die habe ich aber gerade nicht!

Am Ergebnis würde sich wenig ändern, auch wenn nicht jeder, auf Grund eigener Ausgabemedien und Sehkraft einen Unterschied sehen kann oder will.

Mit größeren und schweren KB Objektiven wäre der Unterschied noch viel deutlicher ausgeprägt, zwingend nötig ist es aber, anders als immer wieder behauptet, nicht.

Mag ja alles sein und liegt halt an den 42mpx, aber vor allem auch an den Ausgabemedien. Hättest Du den Aspekt der Größe und des Gewichtes nicht so betont, wäre die Diskussion anders verlaufen. Ein Vergleich mit dem P 2.8/12-35mm und O 2.8/12-40mm hätte den Aspekt Größe zurecht gerückt und es wäre bei der recht banalen und hier schon oft angesprochenen Feststellung geblieben, dass auch schlechtere Objektive von einer höheren Sensorauflösung profitieren. Ob das dann ausreicht, sich für ein 42 mpx KB System zu entscheiden, muss jeder für sich beurteilen, zumal ein „mit System“ fotografierender i.d.R. ja nicht nur mit einem Objektiv fotografiert.

 

Die Farbwiedergabe des Olympusbeispiels ist das was mich am Beispiel am meisten stört und halte ich aber nicht als für ein mFT System typisches Beispiel.

 

Das ist doch der auch nach wie vor gültige Punkt, wer sich für mFT entscheidet, macht dies weil er u.a. ein in Summe kleineres System erhalten kann und ist sich dabei bewusst, dass es natürlich Systeme gibt, die eine höhere Bildqualität (z.B. bei der Auflösung) liefern können. Das gleiche galt schon immer auch für APS-C.

bearbeitet 3. Mai 2018 von tgutgu

[wolfgang_r]

Das Dumme an der Sache ist nur, dass ich nach all dem Gequatsche mit drei Systemen und mindestens 6 Objektiven mit zwei Sherpas durch die Berge oder Städte latschen müsste! Mal ganz abgesehen von der Lernkurve in der Bedienung und Ausarbeitung der Aufnahmen der unterschiedlichen Systeme.

Ich hab' doch keinen an der Waffel und so gravierend sind in der Praxis die Grenzbereichsvorteile auch nicht, dass ich nicht mit dem einem System auskäme, welches unterm Strich wesentlich universeller, kleiner, leichter und billiger ist als jedes andere.

[wuschler]

... O 2.8/12-40mm

 

Wenn ich jetzt mein 12-40er mit dem 24-70 F/4 meiner Frau bei 12/24mm vergleichen würde und hier speziell die Ecken....

 

Man muss bei den Beispielen hier nur mal die die Linke Seite betrachten, mag aber auch daran liegen, dass der Fokuspunkt/Fokusebene woanders gelegen hat. Leistungsmäßig würde ich das Oly mit dem 24-105 vergleichen, bin dann aber auch bei doppeltem Gewicht und Preis. Bei den Kameras bewegen wir uns dann preislich in noch ganz anderem Rahmen.

 

Bleibt die Frage, wie relevant ein solches Konstrukt in der Praxis ist? In meiner genau 0, da benutze ich einfach beide Systeme (ohne mich zu schämen)

 

Mein Fazit, eine höher auflösende Kamera löst höher auf als eine Kamera mit niedriger Auflösung, damit hätte ich jetzt nicht gerechnet.

[kalokeri]

Zum Ausdruck bringen wollte ich, dass eine KB Kamera mit 42 MP Auflösung, plus mittelmäßigen Objektiv, bessere Resultate hervorbringen kann als eine 16 MP MFT Kamera mit Pro Objektiv. ...

 

So ist es, wobei das wichtigste Wort in Deinem ersten Satz lautet "kann". Das impliziert schon, dass es nicht (immer und überall) sein muss, aber doch möglich ist.

 

Ich glaube langsam, aber sicher fest daran, dass jeder mit jeder Kamera glücklich werden kann, aber nicht unbedingt muss. Unabhängig von der Größe des Sensors gibt es so viele individuelle Kriterien bei der Auswahl einer Kamera und eines Systems, dass allgemein gültige Feststellungen sehr schwer sind - auch wenn ich hoffe, dass wir uns in zwei oder drei grundlegenden Erkenntnissen eigentlich einig sein sollten.

[Gast User73706]

Zum Ausdruck bringen wollte ich, dass eine KB Kamera mit 42 MP Auflösung, plus mittelmäßigen Objektiv, bessere Resultate hervorbringen kann als eine 16 MP MFT Kamera mit Pro Objektiv.

Aber das ist doch selbsterklärend und bekannt, wird doch wahrscheinlich niemand hier abstreiten, oder?

 

Kein aktueller MFT-Sensor bringt die Werte eines aktuellen KB-Sensors, noch die Auflösung (bis auf A7s) mit sich und wird deshalb in der BQ hinter diesen Sensoren liegen. Da kann man auch so oft wie möglich behaupten, es wäre so, technisch ist es einfach nicht so.

 

Und deswegen gibt es auch weiterhin und wird es auch weiterhin die Unterschiedlichen Systeme geben, weil keines davon alles kann und im Thema BQ nun mal KB die erste Wahl ist und im Thema Kompaktheit MFT. Natürlich ist die BQ auch bei MFT hervorragend, aber eben im direkten Vergleich zu KB, liegt sie dahinter und das lässt sich technisch aktuell auch nicht ändern.

 

Ich würde meinen das weiß hier jeder und bestreitet auch niemand. Deswegen verstehe ich die erneute Debatte darüber nicht.

[pizzastein]

Kein aktueller MFT-Sensor bringt die Werte eines aktuellen KB-Sensors, noch die Auflösung (bis auf A7s) mit sich und wird deshalb in der BQ hinter diesen Sensoren liegen. Da kann man auch so oft wie möglich behaupten, es wäre so, technisch ist es einfach nicht so.

 

Wenn ich jetzt mein 12-40er mit dem 24-70 F/4 meiner Frau bei 12/24mm vergleichen würde und hier speziell die Ecken....

 

Nicht nur das kurze, auch das lange Ende würde mich interessieren.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[123abc]

Ich habe die Hoffnung komischerweise immer noch nicht aufgegeben, dass hier irgendwann feststellt wird, dass man die ganze tolle Zeit doch für viel schönere Dinge nutzen kann, als sich tagtäglich zu wiederholen...

 

Danke für den Brüller des Tages und das schon am frühen Morgen!  

 

Das ausgerechnet von Dir, der im "Wie Canikon..." Thread über 1.000 mal und im "Ist ein Smartphone..." Thread über 500 mal als tägliches Murmeltier grüßte!  

 

...Auch das ist die gleiche Wiederholung (inzwischen pro Thread aber nur noch max. 2 Mal) 

 

Hast Du inzwischen eine Therapie bei den Anonymen Lebenszeit-Vergeudern gemacht? Es freut mich, wenn die Dir so gut geholfen hat.  

[Gast User73706]

@123abc

 

Da Du ja anscheinend bei all diesen Themen aufmerksam mitgelesen hast, müsstest Du eigentlich mitbekommen haben, das es da um ein anderes Prinzip ging und geht. Und nicht darum das Sensoren die unterschiedliche Merkmale und Qualitäten aufweisen, auf die gleiche Stufe gestellt werden und behauptet wird, sie wären gleich gut, was hier gefühlt immer wieder jeden Tag, an ähnlichen Stellen erneut und immmer wieder diskutiert wird.

 

Schon ein großer Unterschied zur „Kamera Zukunfstdebatte“ oder „das ein Smartphone keine Kamera wäre.“ mit anderen Inhalten und doch „abwechslungsreicher“ und für mich definitiv interessanter. Von daher, nicht Äpfel und Birnen vergleichen, gelle.

[123abc]

@123abc

 

Da Du ja anscheinend bei all diesen Themen aufmerksam mitgelesen hast, müsstest Du eigentlich mitbekommen haben, das es da um ein anderes Prinzip ging und geht. Und nicht darum das Sensoren die unterschiedliche Merkmale und Qualitäten aufweisen, auf die gleiche Stufe gestellt werden und behauptet wird, sie wären gleich gut, was hier gefühlt immer wieder jeden Tag, an ähnlichen Stellen erneut und immmer wieder diskutiert wird.

 

Schon ein großer Unterschied zur „Kamera Zukunfstdebatte“ oder „das ein Smartphone keine Kamera wäre.“ mit anderen Inhalten und doch „abwechslungsreicher“ und für mich definitiv interessanter. Von daher, nicht Äpfel und Birnen vergleichen, gelle.

 

"Wie Canikon..." läuft seit über 3 Jahren mit inzwischen 13.760 Beiträgen und "Ist ein Smartphone..." seit über 2 Jahren mit 3.783 Beiträgen, ohne das auch nur ansatzweise die Eingangsfragen für jeden nachvollziehbar geklärt wurden. Daher kann ich da keinen wirklichen Unterschied zur ebenfalls immer wiederkehrenden Sensor-Diskussion erkennen.   

 

Und Äpfel und Birnen fallen immerhin beide unter die Kategorie Obst und können in Bezug auf Inhaltsstoffe, Nährwert und Geschmack mindestens ebenso gut verglichen werden, wie die grundliegenden Themen diese Forums.  

[sardinien]

Kein aktueller MFT-Sensor bringt die Werte eines aktuellen KB-Sensors, noch die Auflösung (bis auf A7s) mit sich und wird deshalb in der BQ hinter diesen Sensoren liegen. Da kann man auch so oft wie möglich behaupten, es wäre so, technisch ist es einfach nicht so.

Die Bildqualität und die Qualität der Pixel speist sich aus vielen Faktoren. Die Auflösung (Anzahl der Pixel) ist nur eine Komponente. Vielen A7 Beispielbildern fehlt das Festhalten von Bewegung in einer ansprechenden BQ. Selbst bei A9 Beispielen ist die BQ durch einen falsch sitzenden Fokuspunkt enttäuschend.

 

Ein Beispiel ist dieses aktuelle A7R3 Bild:

 

https://www.flickr.com/photos/alfred-mayrhofer/41721465412/in/album-72157694450113801/

 

Der AF passt nicht und das Himmelrauschen bei ISO 100 ist unterirdisch.

 

Fazit:

Können die Anwender mit Ihrer Hard- und Software umgehen, sind die aktuellen Möglichkeiten top, egal mit welchen Sensoren.

[max gandhi]

Die Bildqualität und die Qualität der Pixel speist sich aus vielen Faktoren. Die Auflösung (Anzahl der Pixel) ist nur eine Komponente. Vielen A7 Beispielbildern fehlt das Festhalten von Bewegung in einer ansprechenden BQ. Selbst bei A9 Beispielen ist die BQ durch einen falsch sitzenden Fokuspunkt enttäuschend.

 

Ein Beispiel ist dieses aktuelle A7R3 Bild:

 

https://www.flickr.com/photos/alfred-mayrhofer/41721465412/in/album-72157694450113801/

 

Der AF passt nicht und das Himmelrauschen bei ISO 100 ist unterirdisch.

 

Fazit:

Können die Anwender mit Ihrer Hard- und Software umgehen, sind die aktuellen Möglichkeiten top, egal mit welchen Sensoren.

Du bringst es auf den Punkt....

Fazit:

Können die Anwender mit Ihrer Hard- und Software umgehen, sind die aktuellen Möglichkeiten top, egal mit welchen Sensoren.

 

Zugabe....Mein Fazit:

Kommt auch immer drauf an wer hinter der Kamera steht.

[wuschler]

Nicht nur das kurze, auch das lange Ende würde mich interessieren.

 

Wie man an diesem Thread gut sehen kann, sollte man den einen oder anderen Vergleich nur für sich selbst machen  

 

Wenn man sich aber auf opticallimits.com die Charakteristik der beiden Objektive anschaut wird, glaube ich, deutlich dass das Oly eine homogenere Leistung Mitte zu Ecken, gerade zum Ende hin, abliefert. Das Sony punktet in der Mitte und verliert deutlich zu den Rändern hin, beim 24-105 ist das prinzipiell genau so, halt typisch KB.

 

[wolfgang_r]

Die Bildqualität und die Qualität der Pixel speist sich aus vielen Faktoren. Die Auflösung (Anzahl der Pixel) ist nur eine Komponente. Vielen A7 Beispielbildern fehlt das Festhalten von Bewegung in einer ansprechenden BQ. Selbst bei A9 Beispielen ist die BQ durch einen falsch sitzenden Fokuspunkt enttäuschend.

 

Ein Beispiel ist dieses aktuelle A7R3 Bild:

 

https://www.flickr.com/photos/alfred-mayrhofer/41721465412/in/album-72157694450113801/

 

Der AF passt nicht und das Himmelrauschen bei ISO 100 ist unterirdisch.

 

Fazit:

Können die Anwender mit Ihrer Hard- und Software umgehen, sind die aktuellen Möglichkeiten top, egal mit welchen Sensoren.

 

Wo Du recht hast, hast Du recht.

bearbeitet 3. Mai 2018 von wolfgang_r

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

Die Bildqualität und die Qualität der Pixel speist sich aus vielen Faktoren. Die Auflösung (Anzahl der Pixel) ist nur eine Komponente. Vielen A7 Beispielbildern fehlt das Festhalten von Bewegung in einer ansprechenden BQ. Selbst bei A9 Beispielen ist die BQ durch einen falsch sitzenden Fokuspunkt enttäuschend.

 

Ein Beispiel ist dieses aktuelle A7R3 Bild:

 

https://www.flickr.com/photos/alfred-mayrhofer/41721465412/in/album-72157694450113801/

 

Der AF passt nicht und das Himmelrauschen bei ISO 100 ist unterirdisch.

 

Fazit:

Können die Anwender mit Ihrer Hard- und Software umgehen, sind die aktuellen Möglichkeiten top, egal mit welchen Sensoren.

 

Stimme dir zu hundert Prozent zu!

 

Auch in den Galerien mit A7- Bildern sieht man Schreckliches - verursacht durch Nichtbeherrschung des Fahr-, äh Werkzeuges, vor, während und nach der Aufnahme!

[max gandhi]

Stimme dir zu hundert Prozent zu!

 

Auch in den Galerien mit A7- Bildern sieht man Schreckliches - verursacht durch Nichtbeherrschung des Fahr-, äh Werkzeuges, vor, während und nach der Aufnahme!

 

Markus, da wären wir wieder beim P Modus, den Schnappschuss Modus den so viele lieben. Macht einfach die bestmöglichen Bilder.

[wuschler]

Wer ohne Käsebildchen ist, der werfe den ersten Stein  

 

Wie würdet ihr das finden, wenn jetzt hier einer ein weniger gelungenes Bild von euch raus suchen würde?

 

 

[flyingrooster]

Aber das ist doch selbsterklärend und bekannt, wird doch wahrscheinlich niemand hier abstreiten, oder?

 

Kommt auf die Mittelmässigkeit des verglichenen Objektivs an.

 

Beispielsweise, rein die Auflösung betrachtend, zeigt das Oly 12–100 sowohl am kürzesten, als auch am langen Ende homogenere Leistung als das Sony 24–240 (12–100 am kurzen Ende schärfere Ecken, am langen Ende alles schärfer) – 20 MP mFT vs. 42 MP KB. Über einen Großteil des mittleren Brennweitenbereichs löst die 24–240 Kombi jedoch durchgehend (bis in die Ecken) merklich höher auf.

 

Ein hochauflösender Sensor kann letztlich eben auch nur dann mehr rauskitzeln, wenn die Optik dem nicht entgegensteht, d.h. ein mittelmässiges Objektiv kann partiell davon deutlich profitieren, aber durchgehend wohl eher nicht übermässig, denn sonst wäre es ja gar kein mittelmässiges Objektiv.

bearbeitet 3. Mai 2018 von flyingrooster